REQUISITORIA
PARTE II
A.INTRODUZIONE
1.PREMESSA 

Non è facile mantenere quel distacco, quell’atteggiamento laico dello spirito necessario ad analizzare criticamente le risultanze processuali, mediante una metodologia di valutazione critica e non dogmatica della prova, e a trarre le conclusioni di un dibattimento così complesso e particolare come questo. Si sovrappongono emozioni e sentimenti di colleganza verso il magistrato Falcone, non soltanto collega, ma maestro, guida morale dell'antimafia. E ancora, come dimenticare le drammatiche immagini dei corpi di Giovanni Falcone e di Francesca Morvillo esanimi, dilaniati dall’esplosione unitamente a quelli degli agenti della polizia di Stato Vito Schifani, Rocco Di Cillo, Antonio Montinaro. C’è il pericolo che l’emozione guidi l’itinerario argomentativo e che, perciò, vengano esaltati alcuni elementi di prova piuttosto che essere sottolineati altri profili. O viceversa, che vengano esaltate le incongruenze e lasciate in ombra le certezze. 
Certo, non soltanto per le dimensioni degli atti e per i tempi di trattazione, questo processo finisce per rievocare fatti che hanno rappresentato una pagina di storia del nostro tempo e, quindi, esso si colloca al di là della dimensione usuale. Ma da ciò non può che essere confermata l’adesione al metodo valutativo dianzi sinteticamente richiamato e che ha costituito il cardine della fase delle indagini e successivamente del dibattimento. Semmai, si tratta di allargare il contesto nel quale i fatti vanno analizzati, cioè la storia della mafia, il contesto politico-istituzionale dei nostri giorni, per dirla con Leonardo Sciascia. Non al punto, però, di sostituire alla trama probatoria costruita la storia tutta di cosa nostra, una tentazione questa costantemente in incombente perché, quasi come nelle vite parallele di Plutarco, Giovanni Falcone e Paolo Borsellino come magistrati hanno ricostruito e fatto emergere la storia di cosa nostra e, dunque, è lì il punto alfa del ragionamento. Ed anche è necessario interpretare correttamente lo scenario generale, senza il concettualismo di costruzioni rigide ma con la consapevolezza che ogni analisi contiene una dose, seppure minima, di arbitrarietà.. Certo, molte volte si è ripetuto da parte di tanti settori, alcuni benevoli verso il nostro ufficio, altri assolutamente malevoli, che era ben poca cosa portare alla sbarra il vertice di Cosa nostra e che in altre direzioni occorreva indagare per squarciare i veli che avvolgono i cosiddetti mandanti a volto coperto, come li ha chiamati Piero Vigna in una importante conferenza sulle stragi tenuta a Firenze nel salone dei Cinquecento di Palazzo Vecchio. Tutto questo fa parte di un altro filone di indagine, come noi abbiamo sempre ripetuto e si continuerà ad indagare non solo perché questo è un obbligo giuridico, ma perché è la memoria di Giovanni Falcone, è la coscienza critica e morale della società civile che impone questo dovere, la ricerca della verità senza di che non c’è giustizia. E ci auguriamo di trovare il filo conduttore che ci faccia risalire a questi mandanti. Tuttavia, non è un risultato da sottovalutare l’avere portato davanti al banco dei giudici il gotha della mafia, soprattutto in un Paese come il nostro in cui le stragi fanno parte dei misteri, in cui la mafia è stata avvolta quasi in una sfera mitologica, prima da una leggenda di bonarietà e di malinteso senso di giustizia sociale e poi da una patina di invincibilità e di impunità. 
Qualcuno ha parlato di rottura della continuità storica di Cosa nostra, ad iniziare dalle stragi. E' vero? Non è vero? E poi, che cosa significa questa rottura?
Se per continuità storica si intende l’atteggiamento di Cosa nostra teso a evitare lo scontro bellico con lo Stato e a stabilire relazioni esterne anche attraverso l’avvicinamento, la corruzione, allora certamente siamo in presenza di una rottura. Solo che questa rottura interviene già da anni. Tanti sono i servitori dello Stato, i magistrati, i poliziotti, i giornalisti, i politici a essere stati travolti dalla furia omicida di Cosa nostra a partire dai primi del 1980 e ancor prima. E ancora è una rottura che è stata possibile anche grazie alle infedeltà e alle complicità di più di un personaggio degli apparati dello Stato, laddove per apparati si deve intendere settori della pubblica amministrazione e della politica. Quindi un soggetto criminale (Cosa Nostra) che gioca una partita sua all’interno del quadro politico-istituzionale. E questo ce lo dice più di in pentito, a cominciare da Filippo Malvagna che parla di una strategia di attacco allo Stato, originata sin dalla fine del 1991 e sintetizzabile nella frase pronunciata da Riina, che vale un ragionamento politico: "bisogna prima fare la guerra per poi fare la pace", cioè nell’esasperare la violenza contro le istituzioni al fine di contrattare un nuovo equilibrio.
Udienza del 22.2.1996. Deposizione di Filippo MALVAGNA

D.:  Lei sa dirci circostanze precise riguardo alla strategia elaborata dai massimi livelli di Cosa Nostra, di cosiddetto attacco allo Stato
R.: ".... Si, alcune circostanze le posso....."

D.:  Quello che desidero sapere: quando e dove e come venne elaborata e da chi in particolare
R.: ".... Posso dire quello che sono a conoscenza, che vi e` stata elaborata una strategia di attacco nei confronti dello Stato, delle istituzioni e, per quello che e` a mia conoscenza, risale alla fine del 1991, massimo lo posso collocare dopo il settembre 91, massimo agli inizi del 92, che vi e` stata una riunione dove si e` deciso di mettere in atto questa strategia di attacco nei confronti delle istituzioni dello Stato. La proposta e` venuta direttamente da Salvatore Riina (...)..."

D.:  Perche' venne deciso di iniziare una strategia di attacco e quali erano le finalita` di questa strategia
R.: ".... Le finalita` di questa strategia erano, diciamo, cambiare un po' le cose perche' per quanto riguarda Cosa Nostra si trovava in quel periodo.. cominciava ad accusare difficolta` e siccome, non so, loro sapevano che sarebbero pure arrivati tempi peggiori, hanno deciso di fare questa strategia per fare abbassare l'attenzione nei confronti.. nella repressione che Cosa Nostra stava subendo..."

D.:  Le fu riferito di qualche affermazione che venne fatta in particolare da Riina in questa riunione
R.: ".... Si, mi fu riferito che Riina, dopo che espose tutta la sua strategia, disse "bisogna prima fare la guerra per poi fare la pace", e mi fu spiegato che cio` derivava dal fatto che i consueti rapporti che Cosa Nostra aveva con pezzi dello Stato, con persone che, diciamo, garantivano gli affari, il benessere e un po' l'impunita`, erano venuti meno e quindi si doveva passare a una fase, diciamo, piu` concreta, una fase di creare confusione...."

Circostanze ancor più convalidate dalle dichiarazioni di Avola Maurizio, secondo cui l’inizio della strategia di attacco allo Stato è addirittura datata a partire da prima del 1990 e che doveva consistere, da un lato, in alcuni attentati dinamitardi ai traghetti, alle ferrovie, ai tralicci, affinché si desse una dimostrazione della potenza di Cosa Nostra, e dall’altro lato, nella nascita di una nuova forza politica con facce pulite che avrebbe dovuto tutelare gli interessi di Cosa nostra nel circuito del sistema politico, dove erano cadute le tradizionali alleanze e referenze.

Testimonianza di AVOLA Maurizio (1 Parte)giovedÏ 14 marzo 1996Pagina : 4 - 6R.: "....Noialtri come vice della provincia avevamo a Galea, e gia` si parlava di fare, diciamo.. di combattere lo Stato. Ma questo qui gia` prima, nel 90, di colpire tutto cio` che rappresentava lo Stato: traghetti, ferrovie, tralicci dello Stato, cioe` cominciare con una vera guerra contro lo Stato. Poi nel 92, cose che non abbiamo fatto, nel 92 in una riunione viene Eugenio Galea e manda a dire che si dovevano fare delle cose ecclatanti contro lo Stato e che c'e`.. in una riunione c'era Riina, stavano parlando di.. ha invitato ad andare anche con lui a Marcello D'Agata in questa riunione dove si parlava che stava nascendo una nuova forza e dovevano dare un segno di dimostrazione allo Stato..."

D.:  Una nuova forza cosa intende?R.: "....Una nuova forza politic..."

D.:  Lei ha parlato di Eugenio Galea: vuole dirci chi e`?R.: "....E` il vice rappresentante per la provincia, il secondo a Santapaola Salvatore, fratello di Nitto Santapaola..."

D.:  E dove ha appreso queste circostanze?R.: "....Prima eravamo al bar Ambassador, in viale Afriche e poi direttamente a Zia Lisa, dove c'era latitante Santapaola..."

D.:  Per quanto attiene incontro al bar Ambassador, vuole dirci chi vi era presente?R.: "....C'ero io, Aldo Ercolano, Marcello D'Agata, il Galea stesso e.. forse c'era Alfio Fichera..."

D.:  Puo` essere piu` preciso con riferimento all'epoca in cui si e` svolto questo incontro, questa riunione?R.: "....E` stato dopo.. dopo l'estate, cioe` fine estate..."

D.:  Sa dire se fossero gia` state consumate le stragi nei confronti del dottor Falcone e del dottor Borsellino?R.: "....Si, le stragi si`..."

D.:  Riesce ad individuare il mese del 92?R.: "....Era fine estate..."

D.:  Lei ha detto che, diremo cosi`, Eugenio Galea ha riferito due circostanze, in sostanzaR.: "....Si, di cui in una circostanza di queste, quella quando eravamo a Zia Lisa, invitava Marcello D'Agata, che Salvatore Riina era vicinissimo, diciamo a meta` strada tra Catania e Palermo, e lo invitava ad andarci a parlare anche lui, perche' il D'Agata....."

D.:  Poi ci arriviamo alla riunione di Zia Lisa. Quello che ci premeva sapere era questo: lei ha riferito delle due novita`, in sostanza, che sono state riferite da Galea, cioe` dell'attacco allo Stato e della creazione di una nuova forza politica
                          E ancora, sempre da Maurizio AVOLA, si apprende che lo scopo della strategia di attacco era duplice e sintetizzabile nella frase: “togliere il vecchio per entrare il nuovo e dare un segno di forza, di potenza”.

Testimonianza di AVOLA Maurizio (1 Parte)giovedÏ 14 marzo 1996Pagina : 9 - 17

D.:  Per quale motivo si doveva porre in essere, si doveva eseguire questa strategia?R.: "....Perche' stava nascendo questa nuova forza e si doveva dare l'esempio per combattere, diciamo, togliere il vecchio per entrare il nuovo e dare un segno di forza, di potenza, diciamo..."

D.:  Lei sa se, e nel caso in cui lo sappia in quale modo, dovevano essere rivendicati gli attentati in questione?R.: "....Mah, chi diceva Falange Armata, chi.. di solito si diceva la Falange Armata per non fare.. perche' Cosa Nostra non li firma mai i delitti..."

Sempre per quanto concerne la strategia, Giovanni Drago narra che per la decisione della strage ne parlò coi suoi diretti referenti di mandamento (Giuseppe Lucchese, i Graviano) e con Tagliavia Francesco.

Testimonianza di DRAGO Giovanni (1 Parte)sabato 16 marzo 1996

D.:  Sa dire se la strage di Capaci si collochi in una precisa strategia di Cosa Nostra?R.: "....Posso dire che la strage di Capaci assieme alla morte del Giudice Giovanni Falcone e` sempre stata.. e` sempre stata, diciamo, nella mente dei mafiosi, cioe` il Giudice Falcone era la persona da.. il nemico da uccidere, da eliminare..."

D.:  Lei e` in grado di dire, se e` a sua conoscenza, se l'organizzazione avesse deciso di porre in essere una strategia di attacco nei confronti dello Stato a partire dal 1992?R.: "....Si, mi ricordo che prima del mio arresto se n'e` parlato con.. ce l'ha accennato il Lucchese Giuseppe che si stava appunto vedendo il mezzo appunto per uccidere il.. Giovanni Falcone..."

D.:  Lei ha parlato con Lucchese: vuole essere piu` preciso sul punto?R.: "....Si..."

D.:  Dicendo dove ha parlato con lui, se vi erano altre persone presenti..R.: "....Ci stavano presenti il Graviano Giuseppe, il Tagliavia Francesco, si parlava appunto di Giovanni Falcone. Cioe` queste persone che ho menzionato sono uomini d'onore del mandamento a cui io facevo parte, ossia il mandamento Ciaculli, Lucchese Giuseppe e` quello che poi e` divenuto il capo mandamento di Ciaculli, appunto parlando di Falcone perche' come Magistrato era un Magistrato che non si poteva corrompere, un Magistrato fatto tutto di un pezzo, che combatteva Cosa Nostra con tutte le possibilita` e con.. proprio ci metteva la passione, quindi era una persona appunto, ripeto a dire, nel mirino della mafia, mai dimenticato. Se n'e` parlato.. appunto si stava studiando un po' per vedere come meglio si poteva uccidere il Giudice..."

D.:  Dove sono stati fatti questi discorsi?R.: "....In Palermo, eravamo tutti fuori..."

D.:  Lei e` in grado di individuare piu` specificatamente il luogo?R.: "....A Bagnasco di solito eravamo. Bagnasco e` un luogo dove noi ci ritrovavamo..."

D.:  Che cosa c'e` a Bagnasco, che cosa.. R.: "....Bagnasco e` un.. e un luogo che noi dominiamo, cioe` c'e` Bagnasco Sotto e Bagnasco Sopra, sono degli appezzamenti di terreno dove in questi appezzamenti ci sono.. cioe` in uno di questi ci sta un fondo, il proprietario e` Gioacchino Di Caccamo. Il punto nostro di incontro dove ci facevamo le riunioni, dove ci spostavamo per compiere gli omicidi. In questo.. vicino a questo giardino, questo appezzamento di terreno, mandarineto, ci sono le abitazioni dei Tinnirello..."

 Lo stragismo in Italia è tuttora pieno di misteri, anche se molti sono gli squarci di verità conquistati, ma vi sono similitudini e differenze delle stragi terroristico-politiche degli anni 70-80 con la strage di Capaci. La strage è stata concepita ed attuata in un particolare periodo storico, maggio 1992, dove si addensò il cd. “ingorgo istituzionale”: le elezioni politiche dell’Aprile 1992, la formazione del nuovo governo, le dimissioni del presidente della Repubblica Cossiga, i riflessi dell'omicidio Lima sulla D.C. e sulla corrente andreottiana di quest’ultima formazione politica, le elezioni del nuovo Capo dello Stato culminate con la proclamazione dell’on. Scalfaro il 25 Maggio 1992, e sullo sfondo le indagini su Tangentopoli che iniziano in maniera dirompente dal Febbraio 1992 a scardinare le formazioni politiche della I^ Repubblica. Una situazione di crisi e di confusione politica e istituzionale caratterizzata da una particolare instabilità. Quindi, un momento particolarmente favorevole per qualunque soggetto criminale intenzionato a far saltare ogni equilibrio. Non è questa la sede più adatta per sfrondare questa tematica, tant’è che essa forma oggetto di un diverso procedimento di indagine, ma appare almeno opportuno accennare al contesto in cui è maturata la strage, per due motivi: 
1)	per capire in quale atmosfera è stata concepita ed eseguita; 
2)	per individuare gli effetti cui ha dato luogo nel tessuto politico-istituzionale. Elementi importanti derivano dalla seguente fonte di prova: 
1)
Testimonianza di MARTELLI Claudio (3 Parte)martedì 9 gennaio 1996Pagina : 283 - 291
AVV. PALERMO : La domanda e' questa: dal 5 aprile, cioe' dal giorno dopo le elezioni, sono scattate determinate operazioni giudiziarie, ad iniziare dall'Autorita' Giudiziaria di Milano, nei confronti di numerosi esponenti politici. Giorno per giorno, li potra' ricordare lei, se crede li posso ricordare io. La domanda: Giovanni Falcone ha parlato con lei di questo? (...) R.: "....Si', volesse fare in modo un po' piu' preciso, ma forse fare qualche nome, non lo so, puo' darsi mi venga in mente qualche cosa. Chi e' che e' stato inquisito nell'aprile del '92? ..."

AVV. PALERMO : A parte Mario Chiesa, diciamo che Mario Chiesa era una persona abbastanza nota nell'ambiente milanese. Il 2 aprile vennero concessi gli arresti domiciliari a Mario Chiesa. Il 6 aprile, subito dopo le elezioni, tutte notizie tratte dai giornali, quindi pubbliche, non sono riservate: avviso di garanzia a Roberto Mongini e Michele Colucci. Il 7 aprile Alfredo Musini; poi il 22 aprile arrestati Clemente Rovati, Fabio Lasagni, Gabriele Mazzalveri, Fabio Uboli, Giovanni Zaro, Claudio Maldifasi, Giovanni Pozza, Bruno Greco; poi... sono tratti dai giornali. R.: "....Avvocato, lei mi scusera', ma io non conosco nessuna di queste persone, salvo Mario Chiesa, per inteso. ..."
PRES.: Avvocato, qual e' la domanda? 

AVV. PALERMO : Poi ci stanno gli avvisi di garanzia a Tognioli, Pillitteri. Cioe' ci furono giorno per giorno, subito dopo le elezioni, con un'attenzione pubblica vivissima. Io le chiedo: Giovanni Falcone ha lasciato un ufficio giudiziario, e' venuto al Ministero in una situazione nella quale, indubbiamente, doveva svolgere un'attivita' e tra l'altro un'attivita' anche nei confronti della criminalita' organizzata trovando un partner politico disponibile a farla, come e' avvenuto. Improvvisamente pero'... R.: "....Avvocato, lei mette le cose in un modo un po' strano. Non e' che Falcone ha trovato un partner disponibile; si da' il caso che il Ministro in questione abbia chiamato Giovanni Falcone a collaborare con lui; e' un po' diverso. ..."

AVV. PALERMO : Va be', puo' essere un'impostazione... R.: "....E no, e' questa l'unica impostazione, perche' non e' Falcone che ha chiamato me a collaborare; insomma, io ho chiamato lui. ..."
PRES.: Avvocato Palermo, le dispiace riformulare la domanda?
 2) 
Testimonianza di MARTELLI Claudio (2 Parte)martedì 9 gennaio 1996Pagina : 239 - 241
D.:  Lei in quale occasione venne a conoscenza del grave attentato, insomma della strage, del dottor Falcone e della dottoressa Morvillo? Ricorda? R.: "....Ero in visita, perche' richiesto di andare a trovarlo nel suo ufficio privato, dal Presidente Andreotti; era la prima volta che andavo nel suo ufficio in San Lorenzo (in Lucino), non c'ero mai stato in tutti quei due anni e mezzo. Andai a trovarlo ed eravamo in piena bagarre per l'elezione del Presidente della Repubblica: il pentapartito aveva... no, il quadripartito aveva indicato come proprio candidato l'onorevole Forlani, ma nelle votazioni che si sono succedute era sempre mancata una manciata di voti per l'elezione di Forlani a Presidente della Repubblica: anziche' 330 necessari, ne ricevette la prima volta 315, poi 310, e poi alla terza 290, sinche' rinuncio', e tutti attribuivano quelle assenze alla corrente andreottiana, e del resto ormai non e' piu' un mistero o un dubbio poiche' gli stessi protagonisti lo hanno ammesso. E dunque, quando Andreotti mi chiamo', sapevo innanzitutto che avrebbe voluto parlarmi della Presidenza della Repubblica, sapevo che lui aveva questa ambizione, e sapevo che aveva fatto in qualche modo, lui o i suoi amici, naufragare il tentativo dell'onorevole Forlani; in effetti Andreotti incomincio' il colloquio parlandomi di questo, dicendo appunto: "Ma io capisco che voi socialisti possiate avere la preferenza per Forlani, pero' se Forlani non ce la fa, non capisco come possiate escludere la candidatura d...".. suona il telefono, proprio in quel momento, aveva appena incominciato a parlare, mette (a posto) la cornetta, mi dice: "E' successa una cosa... Un attentato a Falcone"; poi sento... perche' parla, dice: "Ah, be', ma sembra che non ci sia niente di grave, sembra che sia illeso", e stava per riprendere poi il filo del suo ragionamento, io gli ho detto: "Guarda, scusa, non ho testa, voglio andare a vedere cosa e' successo ...", elui mi ha detto: "No, vai, vai, ne riparleremo in un'altra occasione"; e sono corso all'aeroporto, mi sono imbarcato col primo aereo militare e sono andato a Palermo..."

3)
Testimonianza di MARTELLI Claudio (5 Parte)martedì 9 gennaio 1996Pagina : 351 - 358R.: "....E' giusto. ..."

AVV. ODDO: - Lei ha riferito di un colloquio che ha avuto con l'onorevole Andreotti il giorno proprio dell'attentato al dottor Falcone. Sarebbe banale se io poi le chiedessi che cosa e' successo per le elezioni del Presidente della Repubblica perche' diciamo che lo sappiamo tutti. Giusto? Pero' e' giusto dire che, e questo dall'osservatorio suo come Ministro di Grazia e Giustizia e leader politico, il fatto terribile di cui ci stiamo occupando fu determinante per segnale la svolta politica che ci sarebbe stata da li' a pochi giorni, per quanto riguarda le elezioni del Presidente della Repubblica? R.: "....Avvocato, non lo so; questa e' una tesi che ha molta circolazione in Italia, non c'e' dubbio. C'era una certa stanchezza perche' dopo il tentativo Forlani ve ne furono altri anche dopo la strage, attenzione. No, perche' si racconta come se... ..."

AVV. ODDO: - Io glielo sto chiedendo. R.: "....No, no, dico a lei; strage di Capaci e subito dopo viene eletto Scalfaro. Non e' andato cosi', perche' ci sono stati altri tentativi e ricerche continue, estenuanti di accordi tra le forze politiche; in particolare si sono misurati, mi pare, altri candidati, Vassali, che e' per citarne uno. E' stato candidato persino Giuliano Amato per un momento; e' stato candidato Leo Valliani, ed hanno ricevuto anche (omesse) di voti, e quindi c'era una certa stanchezza nel Parlamento per questi tentativi andati a vuoto. Sicuramente l'emozione creata dalla strage di Capaci fu sollecitatore di una ricerca di un punto di unita', e siccome accordi politici erano impossibili, in definitiva la scelta cadde su una personalita' rappresentativa del Parlamento proprio per la sua indipendenza individuale. Ecco, io dalla razionalita' della storia la vedo in questo, insomma. ..."

AVV. ODDO: - Ma e' giusto dire che la strage fu in qualche modo destabilizzante rispetto, per esempio, ad alcune candidature naturali di cui si parlava con insistenza a quel momento? 
(...) 
PRES.: Ma ha gia' risposto alla domanda; ha detto che e' stato un acceleratore che ha consentito il coagularsi di un consenso attorno ad una personalita'... R.: "....Indipendente. ..."
PRES.: ... indipendente e che rappresentava un momento... 

AVV. ODDO: - Chiedevo un'altra circostanza: se alcune candidature, a seguito della strage, caddero materialmente. R.: "....Allora, visto che vuole proprio sapere la mia opinione su questo... ..."

AVV. ODDO: - No opinione, fatti. Le conoscenze, le sue opinioni... R.: "....Eh, no, mi ha chiesto un'opinione e quindi non... ..."

AVV. ODDO: - No, no, non le chiedo opinioni. 
PRES.: E' difficile stabilire se sono fatti o se sono opinioni. 

AVV. ODDO: - No, Presidente, lui ha partecipato a delle riunioni... R.: "....Vuole conoscere il mio pensiero? (...) ..."

AVV. ODDO: - ... e come Ministro, e quindi come uno dei piu' accreditati esponenti della maggioranza politica di allora. Insomma, eravate voi che ad un certo punto dovevate decidere o, comunque, arrivavate a delle conclusioni. E' giusto? Eravate la guida politica del Paese. R.: "....Noi non eravamo... questi sono fatti. Non eravamo affatto convinti in premessa che il Presidente della Repubblica, dopo il settennato di Cossiga, democristiano, dovesse essere un democristiano. Fallito il tentativo sul quale (preme) una ragione di lealta', essendo il segretario del partito di maggioranza relativa; eravamo accondiscesi a sostenere che (?) Forlani, e' fallito non per colpa nostra, ma perche' aveva ricevuto una decurtazione dei voti andreottiani. Per noi la questione di un candidato espressione della Democrazia Cristiana era chiusa, tant'e' che passammo ad indicare candidati laici, socialisti, repubblicani o comunque laici. E gia' questo, indipendentemente alla strage di Capaci, stante l'opposizione anche del P.C.I, P.D.S., all'eventuale candidatura di Andreotti, lo escludeva. Il P.C.I., P.D.S. dei repubblicani, lo escludeva dal novero dei candidati possibili. Che oltretutto avrebbe dovuto, a sua volta, incassare presumibilmente la defezione di qualche corrente della Democrazia Cristiana non soltanto per... non fosse altro che per istituirlo (?) era stato inferto prima a Forlani, segretario del partito. ..."

AVV. ODDO: - Quindi, in questo senso, fu del tutto ininfluente della strage? R.: "....Secondo me, su quella specifica candidatura si'. Fu ininfluente nel senso di spazzar via, come dire, i giochi politici, le combinazioni di maggioranza, e fare emergere, come ho detto prima, la necessita' di ritrovarsi, di coagulare un vasto consenso intorno ad un candidato indipendente, il piu' rappresentativo. ..."

AVV. ODDO: - Ma non era successo nelle precedenti, non l'ultima, ma anche in precedenti elezioni della massima carica dello Stato che si era dovuta ripetere la votazione per decine di volte? R.: "....Certo. ..."

AVV. ODDO: - Questo senza che si sollevassero problemi istituzionali che invece a quel momento... R.: "....Mah, ogni elezione presidenziale ha una sua storia. Alle elezioni di Pertini si arrivo' in un certo modo. Quella di Cossiga fu l'unica che fu fatta al primo colpo, subito, perche' c'era una maggioranza di unita' nazionale, come quella che si costrui' su Pertini dopo che erano fallite varie altre candidature di parte o espressioni di maggioranza e governative o intere o dimezzate o integrate da altri alleati. ..."

AVV. ODDO: - Io vorrei capire solo questo: ci fu una sorta di spinta? Lei l'ha chiamata spinta emozionale, comunque ci fu una determinata indicazione per chiudere la crisi istituzionale a quel momento, soprattutto in funzione dei fatti gravissimi che erano successi? R.: "....Si', questo ci fu..."

2.L’AMBIENTE GIUDIZIARIO DI PALERMO

 Non sembri retorico, ma in questo processo non si può fare a meno di iniziare la ricostruzione dei fatti dalla messa a fuoco dell’ambiente giudiziario nel quale Giovanni Falcone aveva maturato la decisione di trasferirsi a Roma, un ambiente giudiziario segnato sostanzialmente dall’isolamento per Falcone. Il suo inserimento nel Ministero è una sorta di “promoveatur ut amoveatur”. Credo che accanto al fatto oggettivo del trasferimento in altra sede, debba essere sottolineato sia il mutamento della politica criminale che accompagna quel trasferimento, sia l’effetto moltiplicatore delle preoccupazioni per Cosa Nostra che derivavano da un Giovanni Falcone non più e non solo a capo della struttura investigativa di Palermo, ma addirittura alla testa di un processo di revisione politica, legislativa, organizzativa della strategia antimafiosa dello Stato. Ed inoltre anche le legittime aspirazioni a ricoprire l’incarico di procuratore nazionale antimafia e il suo ruolo di ispiratore della politica della giustizia nel Gabinetto Martelli, che vengono rievocati come appresso indicato, costituirono ulteriori motivazioni per l’eliminazione di Giovanni Falcone.

Udienza del 9.1.1996

R.: "....Quindi il giorno dopo che sono diventato Ministro di Grazia e Giustizia chiedo a Falcone di venire ad assumere questo incarico. Falcone mi parve immediatamente interessato e tuttavia mi chiese una settimana di tempo. Mi parve che sua principale preoccupazione fosse quella di non dare la sensazione ai colleghi che restavano a Palermo che lui stava abbandonando e che sceglieva un'altra strada. L'argomento fondamentale che usai con lui era quello che bisognava mettere in campo un'altra energia, un altro modo di contrastare e reprimere la mafia e che lo si poteva fare solo se l'esperienza piu' importante e piu' significativa, vincente, quella appunto che aveva portato al "Maxi - Processo" fosse diventata esperienza generale, prassi su tutto il territorio nazionale, Legge dello Stato. Mi chiese, appunto, una settimana di tempo, nel frattempo intervenne l'episodio della scarcerazione. Chiamai Giovanni che era gia' in qualche modo al Ministero, anche se ancora non aveva assunto formalmente l'incarico, nel senso che frequentava gli uffici del Ministero. Gli chiesi che cosa ne pensasse, se facemmo bene a presentare questo decreto, questa interpretazione autentica, disse: "Senz'altro si'. Senz'altro si', fatelo, e' necessario, e' urgente"...."

D.:  Lei avvio' un'azione disciplinare contro il Presidente di Sezione della Corte di Appello di Palermo dottor Barreca. 
R.: "....Si'...."

D.:  Ricorda questa iniziativa? 
R.: "....Si', certo...."

D.:  Puo' dire quale fu il motivo che lo indusse ad effettuare questa iniziativa? 
R.: "....Si'. Be', il motivo fu il fatto che con una sentenza, a parer mio, fin troppo capziosa e senza avvertire gli Organi di Polizia,che dovevano esserne informati,Pasquale Barreca lascio' il pluricondannato e pluriomicida Pietro Vernengo in ospedale, agli arresti domiciliari in ospedale, senza piantonamento. A me parve scandaloso e ragionai dal punto di vista che non poteva esercitare Giustizia con fiducia dei concittadini chi aveva esposto la propria comunita', la comunita' palermitana, al rischio di lasciare una vera belva come Pietro Vernengo, di cui era noto che aveva addirittura strangolato con le sue mani alcune delle sue vittime, praticamente libero. E quindi fu una decisione mia ed una decisione presa a caldo...."

D.:  Ricorda come commento' questa iniziativa il dottor Falcone? 
R.: "....Si'. Eravamo a Milano per un convegno sulla criminalita' organizzata... sulla piccola criminalita' urbana, eravamo a Milano, e quando vide le mie dichiarazioni, ripeto a caldo, nel pomeriggio all'Ansa e poi interviste televisive... nella serata ci rivedemmo con Giovanni e lui mi disse testualmente: "Forse tu non ti rendi neanche conto ma hai colpito il Santuario" o nel Santuario. Effettivamente io non mi rendevo esattamente conto, non sapevo se quello fosse o non fosse il Santuario...."

D.:  Lei si ricorda come si concluse poi questa iniziativa disciplinare, questa...? 
R.: "....E come no! Si concluse nel senso che venne... Beh, innanzitutto ci fu quella manifestazione di solidarieta' al Giudice Barreca al Palazzo di Giustizia di Palermo; insomma sfilarono tante toghe a testimoniare la solidarieta' contro l'inaudito attacco del Ministro della Giustizia. E ricordo che il Consiglio Superiore della Magistratura, ricevendo la mia richiesta di trasferimento d'ufficio per incompatibilita' ambientale, facendomi poi... riservandomi un'eventuale azione anche disciplinare, ma la prima richiesta era quella del trasferimento per incompatibilita' ambientale, la affido' alla commissione competente che tenne la questione irrisolta per mesi e mesi fino a che la conclusione fu un'archiviazione. Naturalmente io non e' che non vedessi che c'era anche... come dire, che la mia posizione stessa era al limite perche' si eccepiva sulla condotta giurisprudenziale di un Giudice. Io ragionavo dal punto di vista, secondo me altrettanto legittimo e doveroso del Ministro, il quale non puo' non vedere anche i riflessi non tanto sull'opinione pubblica ma proprio sulla sicurezza di una comunita'. Sappiamo anche qual e' il seguito pero' di questa storia, che non finisce appunto con l'archiviazione del Consiglio della Magistratura, ma mi pare con un procedimento penale...."

D.:  Lei poco fa ha fatto riferimento alle circostanze che la indussero a proporre il consigliere Falcone come Direttore Generale degli Affari Penali; ha parlato anche di un incontro, di uno scambio di telefonate, etc. Vorrei fare un inciso, questa nomina formalmente come avviene? C'e' una designazione da parte del Ministro di Grazia e Giustizia, no? 
R.: "....Si', certo...."

D.:  Ma poi l'atto... 
R.: "....Del Consiglio dei Ministri...."

D.:  Ora, prima di questa designazione, lei si consulto' oppure informo' altre personalita' politiche, del Governo, della...? 
R.: "....L'intenzione di cercare la collaborazione di Falcone la presi istantaneamente con la mia decisione di accettare l'interim del Dicastero della Giustizia, perche' di questo si tratto. Io subentrai a Giuliano Vassalli nel momento in cui venni nominato Giudice della Corte Costituzionale; ero Vice - Presidente del Consiglio ed assunsi l'interim della Giustizia. In quello stesso momento pensai che non avrei fatto, come dire, il passacarte, tant'e' che mi trasferii praticamente subito lasciando Palazzo Chigi a via Arenula. Nonostante che il mio incarico originario fosse la Vice - Presidenza del Consiglio ritenni di concentrarmi nel ruolo e nell'attivita' di Ministro della Giustizia ad interim. Soltanto con la successiva crisi di Governo divengo Ministro della Giustizia titolare. Il giorno stesso della mia nomina a Ministro ad interim di Grazia e Giustizia ne parlai con il Presidente della Repubblica Cossiga; nella stessa circostanza anzi, non soltanto nello stesso giorno. Lui si dichiaro' entusiasta di questa idea. Ne informai invece solo prima del Consiglio dei Ministri il Presidente Andreotti che mi parve in qualche modo sorpreso, ma anche lusingato del fatto che il Governo in qualche modo potesse ottenere una collaborazione di questo livello..."

 Nell’ambito della stessa tematica, giova notare come l’ex ministro Martelli ricostruisca alcuni importanti passaggi, la scarcerazione di 40 imputati di mafia, fra cui Vernengo, per effetto della modifica di alcune norme del c.p.p. e il decreto legge del febbraio-marzo 1991 che dettava l’interpretazione autentica, la consultazione con Giovanni Falcone e l’invito ad assumere l’incarico di direttore generale degli affari penali.

Udienza 9.1.1996. Teste Martelli.

D.:  Nel 1991 venne emanato un decreto legge di interpretazione autentica di una norma del C.P.P. e cio' a seguito della scarcerazione di una quarantina di indiziati di mafia. Vuole riferire come si arrivo' a questo decreto? Ed in particolare quello che volevamo sapere e' se prima dell'emanazione di questo provvedimento legislativo era stato consultato il dottor Falcone ed a quale titolo, eventualmente. 
R.: "....Io credo di ricordare che ero Ministro da non piu' di una settimana, massimo due settimane, quando si creo' questa emergenza della scarcerazione in conseguenza di una decisione della Corte di Cassazione. Si creo' nell'ambiente ministeriale preoccupazione e turbamento ed ancora maggiore preoccupazione e turbamento ricevetti dai colloqui con il Capo della Polizia ed il Generale Comandante dell'Arma dei Carabinieri. Mi consultai con il Ministro degli Interni e decidemmo di predisporre un decreto in forma di interpretazione autentica della Legge vigente che escludendo l'interpretazione appena data dalla Cassazione, che aveva consentito la scarcerazione di quei 40 boss, avrebbe consentito al Tribunale di Palermo di, appunto, riarrestare, di riintervenire. Cosi' facemmo e per quanto riguarda la consultazione del dottor Falcone posso dire questo, credo che il giorno dopo che mi sono insediato al Ministero di Grazia e Giustizia ho telefonato a Giovanni Falcone, gli ho chiesto un colloquio, l'ho invitato a Roma e gli ho chiesto di assumere la direzione degli Affari Penali; incarico che si era reso vacante per le dimissioni del precedente direttore o per... no, il decesso forse; adesso non ricordo bene...."

3.LA NOMINA DI GIOVANNI FALCONE A DIRETTORE DEGLI AFFARI PENALI.

 Circa le motivazioni della nomina a direttore generale degli Affari penali va ricordata la deposizione dell’on. Martelli, che mette in luce come Falcone non potesse più, in sostanza, operare a Palermo e come l’incarico fosse stato concepito per volontà, non dell’intero Governo, ma del ministro Martelli.

Testimonianza di MARTELLI Claudio (1 Parte)martedì 9 gennaio 1996Pagina : 206 - 208

D.:  Questo incarico corrispondeva ad una precisa aspirazione del dottor Falcone od era, da come lo ricorda lei, da come lo ha considerato lei, semplicemente un atto che traduceva concretamente una scelta del Governo? R.: "....No, credo che questo incarico sia il frutto di due concause: non una volonta' del Governo, ma una mia volonta' di fare sul serio il Ministro della Giustizia e di avere Falcone al mio fianco e, credo, una certa coscienza da parte di Giovanni Falcone che il suo ruolo a Palermo dopo gli scontri, le polemiche e le incomprensioni con, non vorrei sbagliare i nomi, sono un po' stanco perche' sono in movimento dalle cinque di questa mattina, Meli, mi pare si chiamasse il candidato concorrente con Falcone per l'incarico di Procuratore, e poi con il Procuratore Giammanco. Quella situazione e probabilmente anche le vicende dell'Addaura... ..."

D.:  Meli era l'altro aspirante al...? Il posto era quello di Consigliere Istruttore? R.: "....Costruttore Istruttore. Eh, si', perche' l'esperienza palermitana... ..."

D.:  Stiamo parlando pero' del 1988. R.: "....Si'. ..."

D.:  Poi lei ha fatto riferimento all'epoca in cui Giovanni Falcone era stato nominato Procuratore Aggiunto; e siamo a che epoca? R.: "....Siamo nell'epoca successiva, '89 - '90. ..."

R.: "....Si'. Ecco, mi pare che gli ultimi anni della sua esperienza palermitana fossero segnati... ..."

D.:  Ecco, questo lei voleva dire? R.: "....Si'; segnati da queste polemiche, difficolta', veleni, corvi ed addirittura anche l'attentato dell'Addaura. Quindi un complesso di ragioni che gli faceva ritenere di non poter piu' sviluppare come voleva o comunque come aveva fatto sino a quel momento la sua attivita' investigativa, la sua attivita' prima di Giudice Istruttore e poi di Procuratore Aggiunto..."

 E sulla stessa circostanza, della situazione ambientale di Palermo, che fu alla base della decisione di Giovanni Falcone di trasferirsi a Roma, è importante anche la 
testimonianza di Giuseppe Ayala, per le qualità morali della fonte e per la stretta amicizia che lo legava a Falcone, nella quale si sottolineano sia le difficoltà operative di Falcone a Palermo, sia il fatto che Giovanni Falcone avesse annotato quello che gli stava succedendo. Si chiaritrà poi, in dibattimento, la vicenda dei cd. “diari, nel senso che è certo che Falcone avesse l’abitudine di annotare non in forma cronachistica e con commenti personali, ma in forma sintetica gli episodi salienti che lo riguardavano. 

Testimonianza di AYALA Giuseppe (1 Parte)lunedì 8 gennaio 1996Pagina : 99 – 106
R.: "....Quello che ho visto era un computer portatile, al quale lui stava scrivendo e mi disse: "Scusa un momento, sto scrivendo delle cose", mi indico' lo sportello dove c'erano le bottiglie di Whisky, "Pigliati un sorso di whisky, che finisco di scrivere"; io presi questo sorso di whisky, c'erano dei giornali, ricordo, sfogliai dei giornali, pensavo che stesse scrivendo una cosa di lavoro, insomma; quando ha finito di scrivere invece mi disse: "Guarda, io sto scrivendo tutto quello che mi sta succedendo per ora, che mi riguarda, diciamo, in ufficio. Sei la prima persona a cui lo sto dicendo: e' tutto scritto quello che sta succedendo; qualunque cosa dovesse succedere, tu sai che c'e' tutto scritto"; io rimasi molto colpito, anche perche' il tono non era, diciamo, forse esattamente corrispondente a come lo sto... ..."

D.:  Ma a che cosa voleva alludere secondo questa affermazione? R.: "....Alludeva certamente alle difficolta' che incontrava all'interno dell'ufficio nell'espletamento del suo lavoro, o perlomeno che lui viveva come tali, come una sua difficolta' a lavorare, diciamo, a pieno regime, come era sempre stato abituato a fare. Quindi proprio ad una sofferenza che tutto questo gli provocava anche; quindi lui riteneva opportuno... io non l'ho letto naturalmente, pero'... Poi ci fu un secondo episodio, qualche giorno dopo, in cui ci ritrovammo, sempre nella sua stanza, sempre a quell'ora, assieme al povero Paolo Borsellino e a Leonardo Guarnotta, e anche in questa occasione lo trovammo che scriveva, e lui ribadi' anche alla presenza, anzi lo disse anche a Borsellino e a Guarnotta, che stava annotando tutto quello che accadeva. ..."

D.:  Lei, sul piano temporale, cronologico, puo' collocare nel tempo questo episodio? Specificamente? R.: "....Si', si': e' certamente, e come e' ovvio, antecedente al suo trasferimento a Roma, ma non lontano; quindi direi gennaio - febbraio; il suo trasferimento, se non ricordo male, avvenne materialmente i primi di marzo. ..."

D.:  Marzo, si'. R.: "....Quindi e' un episodio del gennaio - febbraio. ..."

D.:  Febbraio del 19...? R.: "....'91, '91. ..."

D.:  Le e' mai capitato di ricordare questi episodi? Perche' sono due gli episodi che lei ha citato, giusto? R.: "....Si', si'. ..."

D.:  In occasioni pubbliche? In manifestazioni pubbliche? R.: "....Si', ricordo perfettamente, anche perche' i giornali ne parlarono molto, ci furono... Poi ricordo bene che intervennero sui giornali anche Paolo Borsellino e Leonardo Guarnotta a confermare. Io mi ritrovai credo... no, sicuramente nel mese di giugno pero', '92 naturalmente, dopo la strage di Capaci, ad una manifestazione organizzata da una nostra carissima amica, che e' l'avvocato Fernanda Contri, che era stato membro laico del Consiglio Superiore della Magistratura, ed era molto amica mia, e' molto amica mia ed anche molto amica di Giovanni; lei mi invito' assieme alla dottoressa Ferraro, che ricordo perfettamente essere presente, forse c'era qualche altro ma adesso non ricordo, ad una commemorazione, ad un ricordo di Giovanni Falcone; e quando fu il mio turno di prendere la parola, io raccontai questo episodio che ebbe un certo rilievo sui giornali. ..."

D.:  Si'. R.: "....E poi fu confermato... ..."

D.:  Fu confermato da... R.: "....Si'. No, poi credo anche da altri, che io non avevo idea; perche' a me risultava che oltre a me lo sapessero Guarnotta e Borsellino ..."

D.:  Guarnotta e Borsellino. R.: "....Non mi risultava altro. Invece poi, se mal non ricordo, me ne parlo' la dottoressa Marida Lombardo (Piola), che e' una giornalista del Messaggero, anche lei in ottimi rapporti di amicizia sia con me che con Giovanni, e Mario Almerighi che e' un nostro amico, collega, e credo anche, no, sicuramente anche Francesco La Licata; ai quali Giovanni, in occasioni in cui io non ero presente quindi non potevo saperlo, aveva fatto la stessa confidenza, se vogliamo chiamarla, insomma, aveva detto la stessa cosa. ..."

D.:  Cosa si deve intendere per "diario"? R.: "....Mah, per "diario" normalmente si intende un'annotazione quotidiana di fatti che, chi tiene un diario, ritiene rilevanti; invece io credo che li' erano delle annotazioni non necessariamente quotidiane, non attinenti a ciascuna giornata della sua attivita', ma evidentemente erano delle, come dire, delle annotazioni, credo anche abbastanza precise e dettagliate perche' conoscendo Giovanni Falcone, sicuramente erano annotazioni molto precise e dettagliate, che lui riteneva di dovere effettuare nelle occasioni in cui accadeva qualcosa che gli sembrava, come dire, a suo giudizio ovviamente e a giudizio di chi... opportuno se non utile, se non necessario, che rimanessero annotate per evitare col passare del tempo che la memoria magari... Perche' credo che era rivolto a se stesso soprattutto questo diario, quindi non e' un vero e proprio diario, pero' e' certamente una serie di annotazioni. Quante? Riferentesi a che cosa? Per quale durata di tempo? Questo io non lo so. ..."

D.:  Sa perche' il dottor Falcone accetto' di assumere l'incarico di Direttore Generale agli Affari Penali? O comunque ne avete mai parlato? R.: "....Si', si', come no. Si', ne abbiamo parlato, in piu' occasioni, in particolare ne parlammo proprio il giorno in cui partimmo assieme per Roma e lui doveva incontrarsi con il Ministro Martelli per dargli la risposta, avendo avuto ovviamente l'offerta di questo incarico. Ma quello e' stato lo sbocco di quelle difficolta' di cui dicevo prima, cioe' a dire sostanzialmente lui non riteneva di poter piu' essere in condizioni di lavorare come era abituato a fare, incontrava delle difficolta' e quindi credo che non fu una scelta... cioe', fu una scelta abbastanza travagliata; non credo, senz'altro fu una scelta abbastanza difficile e travagliata. Anche se devo dire con franchezza che ho la sensazione che quando in aereo lui me ne parlo' chiedendomi cosa ne pensassi, io ho avuto netta la sensazione, conoscendolo come lo conoscevo, che lui gia' avesse deciso, pero' io mi prestai, diciamo, e gli dissi che secondo me era un incarico importante, rilevante, che gli risolveva anche il problema appunto di continuare a vivere in quella non perfetta serenita' diciamo, che nel lavoro di chiunque, ma di un Magistrato credo in particolare, dev'essere la condizione fondamentale; e quando lui mi disse: "Ma Direttore Generale Degli Affari Penali?", e io gli dissi: "Giovanni, quando esisteva il Giudice Istruttore, poi arriva Giovanni Falcone e fa il Giudice Istruttore ed il Giudice Istruttore diventa... Vedrai che il Direttore Generale degli Affari Penali, quando ci va Giovanni Falcone, diventera' un incarico di cui molti parleranno", come poi infatti puntualmente e' avvenuto. E quindi penso che anche quando finse sostanzialmente di chiedere il mio parere, che comunque fu subito favorevole, avesse gia' deciso di accettare; riteneva forse utile, o comunque di conforto, ascoltare l'opinione magari, penso che non l'abbia chiesto soltanto a me, di persone che sentiva vicine, insomma, di cui si fidava. ..."

D.:  Chi altri era a conoscenza di questa decisione di assumere questo incarico oltre a lei? Se lo sa, ovviamente. R.: "....Mah, forse ne avra' parlato con la dottoressa Ferraro, con Liliana Ferraro credo, anzi penso di si'; comunque, nelle due o tre volte che ne parlammo assieme, eravamo soli, quindi non posso dire che, per esempio come l'episodio delle annotazioni, in un'occasione assieme a me c'erano Tizio e Caio e lui parlo' di questo. ..."

D.:  Non puo' dirlo esattamente. R.: "....No, non... Mi pare che o Liliana Ferraro o lui mi racconto' che ne avevano parlato, dopo; ma quando lui ne parlo' con me, io ricordo questo episodio dell'aereo e un accenno fattomi, se non ricordo male, il giorno prima, pero' appena un accenno, eravamo io e lui soli..."

Nel materiale informatico e nelle agende del dott. Falcone non si è rinvenuta alcuna traccia di tali annotazioni. Né Giovanni Falcone aveva con sé al momento della strage alcun altro materiale, essendo stata trovata una borsa di lavoro contenente effetti personali ma non agende. 
Ma Giovanni Falcone incontra difficoltà e diffidenze anche nel nuovo ufficio ricoperto e ciò dimostra che il suo isolamento non era solo a Palermo, ma era dovuto ad una incomprensione e forse ad una insofferenza contro le sue iniziative e le sue attività, sospettate prima di protagonismo ed ora addirittura di colludere con il potere politico. Ciò si desume da un brano dell’esame dibattimentale del teste on. Martelli, da cui traspare la diffidenza, per così dire, negli ambienti giudiziari milanesi, nei confronti di Falcone in tema di rogatorie internazionali..

Testimonianza di MARTELLI Claudio (3 Parte)martedì 9 gennaio 1996Pagina : 283 - 291

AVV. PALERMO : Io le ripeto e le faccio la domanda. Di fronte a quello che avveniva da parte della Magistratura di Milano, e cioe' inchieste che erano in particolare dirette nei confronti del Partito Socialista, Giovanni Falcone si e' rivolto a lei dicendo: "Ma che c'e' di vero?" Oppure era un qualcosa che era in tutto (indifferente)? R.: "....No, non ricordo di nessun colloquio di questa natura. Quello che ricordo e' che parlando di politica in generale, lui condivideva la mia idea; anzi, mi spronava. La mia idea che era quella, insomma, di rompere un po' gli indugi e di sciogliere un'alleanza che io ritenevo consunta e di promuovere un diverso orientamento e schieramento politico. Questo si', questo lo ricordo; dopo le elezioni, certo, ci si... Mi sosteneva in questa mia convinzione che si dovesse aprire una fase nuova, insomma; e del resto io ero impegnato in quello, no? Non so, se lei... guardi, e' molto di piu' che non gli avvisi di garanzia a tutti quei personaggi di cui conosco certamente gli ex sindaci di Milano, ma tutti gli altri proprio non li ho mai sentiti nominare. Molto di piu' di quello, interessava... e' lo sforzo che io stavo facendo di convincere il P.D.S. a trovare un punto di incontro con noi ed a presentare insieme una piattaforma programmatica alla Democrazia Cristiana. Insomma, di rompere un po' la gabbia del quadripartito non piu' pentapartito; questo si', di questo abbiamo parlato. ..."

AVV. PALERMO : Non ci sono mai state occasioni nelle quali Giovanni Falcone le ha parlato di indagini o possibili indagini che potessero riguardare lei personalmente? R.: "....Nel modo piu' assoluto, mai. ..."

AVV. PALERMO : Sulle attivita' di Giovanni Falcone svolte nelle rogatorie, risulta in particolare che Giovanni Falcone si occupo' di rapporti con la Svizzera in relazione ad indagini sia di provenienza siciliana sia di provenienza milanese. Su questi punti e su queste rogatorie che riguardavano conti bancari di politici o episodi di traffici di stupefacenti, che riguardavano rogatorie provenienti dalla Sicilia, su questi aspetti esistevano o sono esistiti colloqui? R.: "....Ricordo due episodi. Sicuramente mi parlo' di Carla Del Ponte in termini encomiastici. Tra l'altro una volta, se non ricordo male, mi disse anche che lui un dubbio che l'attentato all'Addaura avesse come obiettivo non solo lui, ma anche la Carla Del Ponte, ce l'aveva. Poi ricordo una volta che l'ho visto un po' turbato, dico: "Ma cosa c'e'?" "Guarda, sono veramente amareggiato perche..." pero' francamente non ricordo bene cosa fosse successo, ma: "Questi di Milano cosa vogliono? Delegittimarmi anche loro? Non hanno fiducia in me?" "Ma perche'? Cosa e' successo?" "Ma non so, ma mi hanno scavalcato in una rogatoria, ma io non sono qui a fare il passacarte; se ho detto che le cose non andavano bene cosi' e' perche' non andavano bene cosi', non... sono veramente amareggiato", ed eravamo gia' nella fase polemica per le candidature alla Super Procura, quando questo accadeva. Quindi, probabilmente, anche questo lo ha vissuto come un segnale di ostilita' o di non fiducia nei suoi confronti perche' pensava, magari: "Pensano che lavoro con Martelli, quindi non hanno fiducia in me", ecco. ..."

AVV. PALERMO : In relazione a queste rogatorie, le ha confidato il dottor Falcone qualcosa circa i suoi rapporti con i Magistrati di Milano? R.: "....L'unica circostanza e' questa qui che le ho ricordato, nient'altro. Per il resto io non mi sono mai occupato di rogatorie, come non ho mai interferito nell'attivita' quotidiana dei singoli uffici. Questi erano atti dovuti, atti di routine che non spetta al Ministro di sindacare. Del resto la miglior 
Testimonianza su questo punto non gliela rendo io, ma il libro di Antonio Di Pietro che dice, adesso non ricordo la pagina, quella "Caro Tonino", che dei quattro Ministri della Giustizia che lui ha visto all'opera in questi ultimi anni, il solo che non ha mai interferito con "Mani Pulite" e' il Ministro Martelli..."

4.LA CORNICE ISTITUZIONALE E LA POLITICA DELLA GIUSTIZIA DEL MINISTRO MARTELLI ISPIRATA DA GIOVANNI FALCONE E CHE DETERMINO’ UN ULTERIORE SALTO DI QUALITA’ NELLA LOTTA CONTRO LA MAFIA.

 Sulla cornice istituzionale e politica con riferimento alla politica della giustizia del periodo in cui maturò e fu eseguita la strage, questa è la ricostruzione dell’on. Martelli, che sottolinea come la situazione dell’ordine pubblico in Italia (cita un grave episodio avvenuto a Taurianova, oltre alla scarcerazione degli imputati di mafia) non era dovuto all’entrata in vigore di un codice di rito garantista, ma alla mancanza di volontà politica, alla mancanza di coordinamento investigativo. Da qui nasce l’idea della D.D.A. e poi anche della D.N.A., che ebbe maggiori resistenze e potè decollare solo dopo la strage di Via D’Amelio. 

Testimonianza di MARTELLI Claudio (1 Parte)martedì 9 gennaio 1996Pagina : 208 - 217

D.:  Lei ha fatto riferimento alla nomina del professor Vassalli a Giudice della Corte Costituzionale e quindi al subingresso da parte sua nelle funzioni di Ministro di Grazia e Giustizia. Ora vorrei che lei riferisse le linee della politica della Giustizia, del Ministero a cui lei era a capo, rispondendo preliminarmente a questa domanda, e cioe' se questo suo ingresso nel Gabinetto al posto di Vassalli segnava un cambiamento della politica della Giustizia od era semplicemente una continuazione, una prosecuzione di un qualcosa che gia' era stato avviato. R.: "....Mah, credo che nelle intenzioni, perche' non e' che mi sono nominato da solo, di chi mi ha nominato probabilmente l'intento era quieta non movere, insomma una linea di continuita'. Non era assolutamente questa la mia intenzione, non perche' non abbia un enorme rispetto per Vassalli, che stimo, che e' un carissimo amico oltretutto, ma perche' certamente il punto di vista e l'esperienza anche professionale da cui muovevamo e' assolutamente diversa: lui e' un grande giurista, io sono un uomo politico. E quello che volevo portare alla guida del Ministero non era, come dire, la scienza, che non possiedo, ma la volonta' politica di muovere da li' una piu' efficace lotta di contrasto e di repressione alla criminalita' organizzata, ben sapendo che non era questione soltanto del Ministero della Giustizia, e forse in primis neanche del Ministero della Giustizia, ma del Ministero degli Interni, e quindi ritenendo indispensabile una stretta cooperazione tra i due Ministeri. E riflettendo anche sul fatto che la lotta alla criminalita' organizzata non si puo' fare aspettando sempre la prossima mossa della criminalita' organizzata, dissi queste cose subito, all'atto dell'insediamento, ma bisognava mettere in campo una offensiva dello Stato contro il crimine. Era del resto in quel momento, oggi non sono in grado di valutare, ma in quel momento forse l'emergenza nazionale numero uno; il fatturato in termini di omicidi era spaventoso; l'immagine italiana nel mondo era degradata dallo spettacolo di boss mafiosi che imperversavano in province o in intere regioni del nostro Mezzogiorno. Ricordo che proprio nelle prime settimane in un incontro con il collega francese Alea ( = come da pronuncia) Parigi, proprio allo scopo, sollecitato dai francesi, di studiare il nostro nuovo C.P.P., ci recammo nella capitale francese, stavamo discutendo insieme, quando venimmo raggiunti dalla vicenda della scarcerazione dei boss. In un'altra occasione venimmo raggiunti dalla vicenda di Taurianova, ricorderete lo spettacolo dei boss dell'ndrangheta che giocano con le teste decapitate nelle strade di una cittadina italiana. Praticamente i francesi interruppero la collaborazione, dice: "Be', se questi sono i risultati del nuovo Codice", non c'entrava il nuovo Codice per la verita', pero' questa fu l'interpretazione che venne data, "noi non lo adotteremo un Codice cosi' garantista come il vostro". Poi il problema non era del Codice a parere mio, era di altra natura, era di capacita' operativa, di coordinamento ed anche di volonta' politica ben determinata. ..."

D.:  Come si arrivo' ad istituire la Procura Nazionale Antimafia e le Procure Distrettuali? R.: "....Attraverso una lotta, attraverso una dura e difficile lotta. La prima questione che Falcone mi propose, la prima idea che mi propose, fu proprio quella del coordinamento, del coordinamento degli Uffici del P.M. Non c'erano piu' i Giudici Istruttori con il nuovo Codice o, perlomeno, i G.I.P. avevano non piu' funzione investigativa; tutta l'attivita' investigativa era intestata ai P.M., i quali non soltanto avevano la disponibilita' della P.G., come dice la Costituzione, con il nuovo Codice dirigono effettivamente l'indagine. E dunque li' andava concentrato il massimo sforzo di professionalita' e di coordinamento; queste erano le due parole chiave che con Giovanni ci ripetevamo ogni giorno: professionalita' e coordinamento. Dove collocare pero' questo coordinamento? Il primo tentativo, in un certo senso il piu' blando, fu quello di collocarlo a livello di Procure Generali. Con mia autorizzazione Giovanni convoco' come Direttore degli Affari Penali una riunione di tutti i Procuratori Generali d'Italia e vi furono quelli che non parteciparono, che si rifiutarono di aderire alla convocazione del Direttore degli Affari Penali del Ministero, e mi fecero sapere: "Se ci avesse convocato lei, signor Ministro, saremmo venuti, ma convocati da un nostro collega noi non ci facciamo convocare; noi siano i Procuratori Generali". Ed oltretutto poi la considerazione che le Procure Generali erano state anch'esse svuotate di ogni potere investigativo ci fece presto abbandonare quella strada. Si penso' allora di collocarlo a livello delle Procure. Ma tutte le Procure? No, si penso' alle Procure Distrettuali, anche se c'erano, come dire, alcune stranezze nella... come rimangono nella geografia degli uffici giudiziari italiani che facevano si' che alcune regioni avessero quattro Procure Distrettuali. E tuttavia scegliemmo quindi la strada di coordinamento all'interno delle Procure Distrettuali e li' creare questi pool che poi battezzammo "Direzioni Investigative Antimafia" in modo che i Magistrati li' collocati fossero... ..."

D.:  Cioe' lei parla delle Direzioni Distrettuali Antimafia? R.: "....Distrettuali; si', si', Direzioni Distrettuali Antimafia. In modo che i Magistrati li' collocati fossero sciolti da altri obblighi d impegni investigativi e potessero concentrare interamente la loro attivita', la loro professionalita' insieme nella lotta alla criminalita' organizzata. Tra l'altro c'era anche un altro esempio per me particolarmente toccante e che mi aveva segnato, che era l'esperienza di Livatino, o meglio del papa' di Livatino. Mi ricordo che quando fu ucciso Livatino mi recai ad Agrigento, pero' prima che diventassi Ministro, ero ancora uomo di Partito; il papa' poi mi intrattenne nella stanza del figlio dove c'erano queste sue cose, le sue videocassette, i suoi appunti, eran scritti con quell'ordine, e tenendomi le mani il papa' di Livatino mi disse: "L'hanno ucciso perche' era solo, se avessero lavorato insieme ed in tanti sarebbe stato inutile ucciderlo. Non lo avrebbero ucciso forse". E questa cosa mi rimbalzava nell'orecchio e nella testa, nella retrocassa del cervello, e naturalmente rafforzata dall'esperienza e dall'insegnamento di Falcone. Di qui l'idea, appunto, di creare in ogni Procura Distrettuale una Direzione Distrettuale Antimafia. Ripescai poi da una proposta di Legge, una veccia proposta di Legge del Partito Repubblicano, l'idea di una Procura Nazionale, che coordinasse sul territorio nazionale ed avesse, come dire, capacita' soprattutto poi di interlocuzione internazionale l'attivita' investigativa antimafia. Beh, insomma, basto' lanciare l'idea perche' successe il finimondo. Io non intendo assolutamente rifare polemiche e non mi interessa far polemiche, ma contribuire alla ricerca della verita', fattosi e' che da destra, da sinistra, ma per la verita' soprattutto da sinistra, vennero furiose contestazioni sia politiche che della Magistratura. Riunii i Procuratori delle principali citta' e vi fu chi manifesto' consenso e chi dissenso, non credo che valga fare i nomi, ma il tutto pero' sfocio' in un sciopero nazionale indetto dall'Associazione Nazionale Magistrati contro le interferenze del Presidente Cossiga nella vita del C.S.M., ma anche contro la Super Procura. Un elemento del disegno iniziale, che pensai di metterlo da parte per far scendere la febbre e la tensione e le preoccupazioni, era l'elemento per cui il Procuratore Nazionale Antimafia riferiva al Parlamento ogni anno sull'attivita'. In questo modo si temeva che si sarebbe instaurato un qualche vincolo, una qualche dipendenza extra - giudiziale, e quindi pensai di togliere questo argomento che suscitava polemiche e che forse non era cosi' indispensabile. E tuttavia si stentava a varare la Super Procura in Parlamento, l'intero disegno di Legge per la verita', per le resistenze appunto anche di ordine politico e parlamentare. L'onorevole Violante mi propose piu' di una volta: "Va be', insomma, rinuncia alla Procura Nazionale e vedrai che noi lasciamo... diamo disco verde alle Procure Distrettuali". Siccome e' nota la capacita' di resistenza allora dell'opposizione P.C., P.D.S. a livello parlamentare e vi fu chi anche nel Ministero, insomma, in qualche modo valuto' questa opportunita' e tra l'altro si era creata in qualche modo una certa piccola gelosia tra l'ufficio legislativo del Ministero e la Direzione degli Affari Penali, perche' all'insegna degli Affari Penali, proprio per sviluppare la politica del Ministro in qualche modo, certamente invadeva un po' le competenze dell'ufficio legislativo. E non so se saremmo mai riusciti per la verita' a varare la Procura Nazionale Antimafia se non ci fossero state la strage di Capaci e la strage di via D'Amelio, perche' per la verita' anche dopo la strage di Capaci non vennero meno le resistenze al varo del decreto dell'8 giugno e dal Capo dello Stato, neo - eletto, il Presidente Scalfaro, che aveva dubbi sulla costituzionalita' di quel decreto e che dovemmo convincere in un incontro al Quirinale io e Scotti, fino al settore del Parlamento. E per la verita' anche dopo la strage di via D'Amelio piu' che un segno di reazione e di indignazione e di lotta da parte dello Stato, nelle ore e nei giorni successivi, mi accorsi di segni di cedimento, di rassegnazione, quasi di spegnimento. E fu io invece che proprio feci appello a tutte le energie di cui dispongo e soprattutto proprio al nome di Giovanni Falcone e di Paolo Borsellino lanciai quella che era un'offensiva vera e propria, e proprio all'aeroporto di Palermo firmai di mio pungo, cosa che credo non sia mai accaduta, il trasferimento di 400, non piu' 40, ma 400 boss mafiosi da tutte le carceri d'Italia, anche dall'Ucciardone, dove si temeva che continuassero a mantenere legami e potessero continuare a mantenere legami con il loro retroterra, a Pianosa ed all'Asinara. Ecco, questo e' un po' la storia che io ricordo, naturalmente ci sono anche altri aspetti...."

5.GLI ARRESTI DI UOMINI DI ONORE A RIDOSSO DELL’ESECUZIONE DELLA STRATEGIA D’ATTACCO ALLO STATO.

In prossimità dell’inizio della strategia e ancor prima dell’omicidio Lima, uomini d’onore, come ad es. lo stesso Vincenzo MARCHESE, padre di Antonino e Giuseppe e suocero di Leoluca Bagarella, si fecero trovare a casa loro al momento dell’esecuzione di provvedimenti di carcerazione, un comportamento certamente anomalo per un uomo di onore. Donde il commento in carcere, di cui riferisce lo stesso Giuseppe MARCHESE, che qualcosa di grosso si stava preparando da parte di cosa nostra ai primi mesi del 1992.

Testimonianza di MARCHESE Giuseppe (3 Parte)giovedÏ 28 novembre 1996Pagina : 85R.: "....Questo commento era stato fatto prima che succedessero gli omicidi, perciò prima che succedesse anche quello di LIMA...."
 Ancor più preciso il racconto di GANCI Calogero, secondo cui la costituzione in carcere di alcuni uomini di onore, fra cui Antonino ROTOLO, era protesa a sviare ogni forma di attribuzione di responsabilità per la strage di Capaci che successivamente sarebbe stata compiuta e ciò anche in rapporto agli accertamenti di responsabilità che proprio la sentenza sul maxiprocesso della Cassazione aveva effettuato circa l’attribuzione della responsabilità dei componenti della Commissione e dei loro sostituti. Infatti Rotolo era sostituto di Matteo Motisi capomandamento di Pagliarelli. Tutto ciò dimostra: 1) che la strategia era già stata decisa all’epoca di questi arresti; 2) che la strategia aveva avuto una sua diffusione all’interno di Cosa Nostra; 3) che con l’arresto si voleva impedire la estensione della responsabilità penale; 4) che all’interno di Cosa Nostra l’istruzione del maxiprocesso e la successiva sentenza della Cassazione erano considerate veridiche in punto alla responsabilità della Commissione.

Testimonianza di GANCI Calogero (1 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 36 - 39

D.:  senta, lei è a conoscenza della costituzione spontanea in carcere prima della strage di CAPACI, di esponenti, di appartenenti all'organizzazione di "COSA NOSTRA"? R.: "....sì. Io mi ricordo ANTONINO ROTOLO... ..."

D.:  ...chi è ANTONINO ROTOLO? R.: ".......ANTONINO ROTOLO è il sotto capo... è il sostituto di MATTEO MOTISI capo mandamento di... de... della "famiglia" dei PAGLIARELLI, ehm... GIULIO DI CARLO e altri, perché... ..."

D.:  ...GIULIO DI CARLO, invece, chi è? R.: ".......uomo d'onore di... di... ehm... ALTOFONTE. ..."

D.:  sì. Ci sono... ci furono altri casi di costituzione in carcere prima della strage? R.: "....guardi, ce... ce ne furono pure altri, ne... perché c'erano a... altri uomini d'onore che avevano pochi anni da farsi, un paio d'anni, chi aveva dodici mesi e, quindi, si andava a costituire per... per espiare la pena. ..."

D.:  ma questa costituzione ebbe un particolare significato... R.: ".......guardi io... ..."

D.:  ...che lei sappia? R.: ".......io quelli che ho saputo... diciamo, che qua... qualcuno si andò a consegnare per levarsi di... di responsabilità fu ANTONINO ROTOLO e questo me... me lo disse il CANCEMI... il CANCEMI e... perché ANTONINO ROTOLO era u... un uomo che di fatto comandava il mandamento dei PAGLIARELLI; sì, il capo mandamento era MATTEO MOTISI ma... era lui che dirigeva di... di fatto il mandamento. ..."

D.:  e quindi? R.: "....e il CANCEMI mi disse che si andò a consegnare perché co... con questa sentenza aveva paura che... che per essa, veniva attribuita la... la responsabilità anche lui; che già... ..."

D.:  ...ma... R.: ".......già... ..."

D.:  ...ma per quali fatti... R.: ".......perché, ripeto... ..."

D.:  ...poteva essere attribuita la responsabilità... R.: ".......perché... ..."

D.:  ..anche... R.: ".......perché... ..."

D.:  ...a lui? R.: ".......perché... diciamo, a... a... si pensava che... diciamo, che alcuni collaboratori che già conoscevano il ROTOLO, quindi sape... sapeva lui il ruolo che aveva in "COSA NOSTRA", che potessero dire il... il ruolo che lui a... aveva i... in quel mandamento, capisce? ..."

D.:  sì. Ma per fatti precedenti alla sentenza? Lui aveva paura che venisse scoperto per fatti che erano stati commessi precedentemente o... R.: ".......io... no, io... ho potuto capire che... che già... diciamo, la... la... la strage FALCONE era in... in vista in... ..."

D.:  quindi, allora il timore di questi soggetti era per ciò che poteva avvenire nel futuro, se ho ben capito? R.: "....e... esatta, esatto..."

     Si sa che in cosa nostra un siffatto comportamento è alquanto anomalo. Lo spiega Gaspare MUTOLO, che ipotizza addirittura una sorta di autorizzazione da parte della commissione.
Testimonianza di MUTOLO Gaspare (5 Parte)mercoledÏ 21 febbraio 1996Pagina : 189 - 190R.: - Nella mentalita` del mafioso, cioe` anche se il mafioso doveva fare un mese di galera, era vergognoso andare al carcere e stare un mese in galera, se lei vede la storia dei mafiosi ci sono mafiosi che diciamo che non si presentano mai al carcere, ma che un giorno.. no, si "contentano" essere latitanti e non assoggettarsi diciamo ad andare "a cocere" che si prende come un senso di debolezza. Diciamo dopo la sentenza del maxi processo va bene, molti detenuti, ma c'erano chi doveva fare 8 mesi, chi due anni, chi tre anni, addirittura mi ricordo Michelangelo Pedone che e` venuto a Spoleto a presentarsi dove era il suo capo mandamento, doveva fare piu` di 7 anni e io dico "ma scusa, ma come mai..", "ma no, sai..", cioe` non e` che mi dice perche', dice "per stare vicino a Pippo". Quindi questa anomalia va bene, logicamente si capiva che dopo arriva la notizia che questo Giovanni Carollo, diciamo quello che reggeva la famiglia di Palermo, va in Questura e la Questura lo butta fuori e ci dice "ancora qua non e` arrivato niente", insomma, erano tutte cose anomale, perche' gia` si vede che subito dopo la sentenza del maxi processo sicuramente c'e` stata qualche riunione dove hanno stabilito quella strategia che dopo subentro` la morte di Lima, Falcone, Borsellino, le stragi in cui davano la possibilita` diciamo a quelli che che non volevano stare fuori, pero` non e` che ad uno ad uno, andavano dicendo questo perche' il linguaggio certamente era uno, cioe` "siccome ora succederanno cose importanti, quindi chi e` latitante e si vuole mettere al sicuro si puo` andare a costituire"

6.IL RAPPORTO TRA LA STRAGE FALCONE E L’OMICIDIO LIMA. IL MAXIPROCESSO: LE ASPETTATIVE DELUSE E LA REAZIONE.

 Il rapporto della strage Falcone col delitto Lima sono importanti perché si tratta di due momenti fondamentali dello snodo della strategia di attacco di Cosa Nostra, così come era stata delineata dai collaboratori di giustizia Malvagna e Avola. Su questo punto appaiono oltremodo interessanti le parole del ministro Martelli che riferisce sui commenti dati dal Cons. Falcone nell’immediatezza dell’omicidio Lima, sintetizzabili nella frase: "Questo cambia tutto; cambia la situazione interna a Cosa Nostra, vuol dire che qualcosa di profondo e' cambiato in Cosa Nostra" e che indicano la preoccupazione e la percezione di chi si rende conto immediatamente degli effetti di quell’omicidio sul piano della reazione di cosa nostra contro i vecchi equilibri.

Testimonianza di MARTELLI Claudio (2 Parte)martedì 9 gennaio 1996Pagina : 232 - 239

D.:  Lei partecipo' il 12 marzo 1992, il giorno dell'omicidio dell'onorevole Lima, ad un Comitato Nazionale per l'Ordine e la Sicurezza, che si tenne a Palermo. R.: "....Si', si'. ..."

D.:  Ricorda se e quali valutazioni si fecero a caldo, e specificamente da parte di Giovanni Falcone, in merito all'omicidio? E quali misure vennero adottate? R.: "....Si'. Beh, l'allarme e l'impressione furono enormi in tutti naturalmente, pero' il parere che mi interessava era quello di Falcone, e Falcone mi disse: "E' successa una cosa enorme", piu' o meno questo, ma il senso... "Questo cambia tutto; cambia la situazione interna a Cosa Nostra, vuol dire che qualcosa di profondo e' cambiato in Cosa Nostra". Non ricordo se fece in quella circostanza riferimenti al "Maxi - Processo", all'esito che il "Maxi - Processo" aveva avuto in Cassazione; se non lo fece in quel momento a Palermo, sicuramente nei giorni successivi ritornando sull'argomento a Roma. Quello che mi ricordo che disse in piu' a Palermo: "Bisogna capire cosa e' successo dentro Cosa Nostra. Adesso devo riparlare con Buscetta". ..."

D.:  Lo disse proprio quel giorno li' a Palermo? R.: "....Credo proprio quel giorno, si'. ..."

D.:  In quell'occasione? R.: "....Se non e' proprio quel giorno, e' nell'occasione successiva quando mi recai con il Presidente della Repubblica a Catania. Cos'era successo? (Ucciso) Salvo Lima, il funerale di Salvo Lima, mi chiama Cossiga e mi chiede: "Ritieni che debba andare ai funerali di Lima?", dico: "Secondo me no, e' meglio che non ci vai"; Cossiga non ando', ando' invece il Presidente del Consiglio Andreotti. Successivamente pero' Cossiga ritenne di dover fare una visita in Sicilia e si fece accompagnare a Palermo dal Ministro degli Interni Scotti, e a Catania dal Ministro della Giustizia. Quindi forse... C'era anche Falcone che venne a prendermi all'aeroporto, mi ricordo questa circostanza perche' venne con una Croma bianca blindata, gli piaceva guidare lui, anche quando veniva a trovarmi a casa, spesso arrivava... "Ma scusa? La scorta, etc.?", "No, mi sento piu' sicuro cosi', mi sento piu' libero di movimenti, sono meno visibile in qualche modo"; venne a prendermi lui e forse nel tragitto in macchina mi disse queste cose, che ho prima raccontato, cioe': "E' cambiato tutto dentro Cosa Nostra. Bisogna assolutamente che io senta Buscetta", ecco, questa... "Che risenta Buscetta"...."

D.:  In altre circostanze il Consigliere Falcone le aveva mai parlato dell'onorevole Lima? R.: "....Si', ho gia' raccontato questo episodio sia all'Ufficio di Procura di Palermo, sia all'Ufficio di Procura di Caltanissetta. Me ne parlo' in questi termini: io gli chiedevo: "Ma chi sono quelli sicuramente mafiosi?", disse: "Mah, sicuramente mafioso, a parte Ciancimin...", e io gli chiesi: "Ma.. e Lima?", e lui mi disse: "Guarda, la sola cosa certa che io so e' quello che mi ha detto Buscetta, e Buscetta mi ha detto che Lima lo ha incontrato piu' volte, che Lima era probabilmente in qualche modo, se non legato o colluso, comunque aveva rapporti con la vecchia mafia, la mafia soccombente, quella perdente, quella precorleonese, la mafia dei Bontade e dei Badalamenti". Ma in realtà Giovanni Falcone non si recò mai negli Stati Uniti per parlare con Buscetta,..."

R.: "....Si'. Si', rispondendo a caldo e in quelle condizioni, adesso non so esattamente la frase che ho detto, pero' dava certamente l'impressione di avvalorare l'ipotesi che Falcone si era recato negli Stati Uniti per incontrare Buscetta. Mi fecero presente al Ministero che le cose non stavano cosi'; e dunque, quando ne ho poi avuto l'occasione, in un successiva trasmissione televisiva, e nella risposta alle interrogazioni parlamentari, ho chiarito i fatti cosi' come avevo potuto accertarli con un esame piu'... con un esame approfondito, quello che prima appunto non era stato possibile fare, e cioe'... ..."

D.:  E cioe'? Che cosa aveva...? R.: "....Ufficialmente Falcone non era assolutamente andato negli Stati Uniti, in veste ufficiale, come Direttore degli Affari Penali del Ministero, nel periodo che intercorre tra l'assassinio di Lima e l'assassinio di Falcone. Questo lo si puo' escludere tassativamente nonostante che venisse fatto circolare addirittura un verbale intestato "Procura di Catania", che poi risulto' essere un falso, che sosteneva la tesi contraria, e nonostante che anche, se non ricordo male, un Procuratore o un ex Procuratore americano avesse sostenuto il contrario; insomma, per tagliare la testa al toro, tra quelli che dicevano che c'era andato e quelli che dicevano che non c'era andato, mi rivolsi al mio buon amico William (Session), Direttore dell'F.B.I., e gli chiesi: "Ma voi avete incontrato Falcone in questo periodo? Datemi un comunicato ufficiale! Perche' non e' possibile che tra voi stessi ci sia un'Autorita' che dice una cosa e una che dice il suo contrario", il Direttore dell'F.B.I. dichiaro' che Falcone non si era assolutamente recato negli Stati Uniti in quel periodo...."

L’esigenza, più che legittima di Giovanni Falcone quale analista e propulsore della politica anticrimine di riprendere un contatto con Tommaso Buscetta non certo per svolgere attività di indagine inammissibile, ma soltanto per capire più a fondo il significato dell’omicidio Lima, è stata oltremodo distorta perché si voleva rappresentare il giudice Falcone come un magistrato non incline a rispettare le regole processuali e a mettere in discussione la separazione delle funzioni amministrative e giurisdizionali sì da fornire poi una chiave limitativa della individuazione del movente della strage, la punizione di un rappresentante dello Stato che viola le regole e che si comporta slealmente nella partita del contrasto con la mafia. Ma su questo punto, gli elementi inconfutabili raccolti dimostrano, invece, che il viaggio negli Stati Uniti per ascoltare Buscetta non c’è mai stato, circostanza smentita documentalmente dal Ministero di Grazia e Giustizia, dal F.B.I. e in sede di escussione dibattimentale, in controesame da parte dell’AVV. Galasso, dallo stesso Buscetta. 

Testimonianza di BUSCETTA Tommaso (2 Parte)giovedÏ 19 settembre 1996Pagina : 317 - 320

AVV. GALASSO: un'ultima domanda Sig. BUSCETTA, lei ha parlato di questo colloquio avuto con il Giudice FALCONE a proposito del probabile diciamo, la probabile collaborazione di GASPARE MUTOLO. Si ricorda all'incirca quando è avvenuto questo colloquio tra lei e il Giudice FALCONE? R.: "....no, però io le posso dire che sarà scritto in qualche posto, perché il Giudice FALCONE mi domandò ufficialmente, quindi io credo che è scritto in qualche verbale, io non ricordo la data. ..."

AVV. GALASSO: non ho altre domande Presidente. 
PRES.:.  prego gli altri difensori di parte civile?

AVV. CRESCIM.: sì, Presidente, Crescimanno parte civile FALCONE-MORVILLO. Sig. BUSCETTA, poche precisazioni, agganciandomi all'ultima domanda che le ha fatto adesso l'Avvocato Galasso; lei ha ribadito di non ricordare a quando risale questo interesse del Dott. FALCONE, per un'eventuale collaborazione di MUTOLO. Cerco di sollecitarla. Ricorda se ciò avvenne in quell'ultimo o in quegli ultimi colloqui che lei ha collocato fra l'88 e l'89? R.: "....no! Non lo ricordo. ..."

AVV. CRESCIM.: non lo ricorda o... R.: "....no, non lo ricordo. ..."

AVV. CRESCIM.: non lo ricorda. R.: "....no, non lo ricordo. ..."

AVV. CRESCIM.: ricorda comunque se... poc'anzi lei ha già fatto un accenno, se può essere più preciso, se questo interesse era collegato a dei comportamenti precisi di GASPARE MUTOLO che potessero fare quanto meno, ipotizzare una sua disponibilità a collaborare e le fu detto dal Dott. FALCONE in cosa consistevano questi comportamenti? R.: "....io dissi poc'anzi che non lo ricordo esattamente cosa mi disse il Giudice FALCONE. Però ricordo che lui venne a parlarmi, di strani co... lui non capiva che cosa intendeva fare MUTOLO, credo che lui avesse già parlato con MUTOLO, oppure, che le veniva suggerito di andare a parlare con MUTOLO, io non ho più l'idea. Il mio consiglio fu che erano cose importanti, se lui riusciva a convincere il MUTOLO in quanto poteva essere molto più importante di me, che ero datato, che la mia, la mia conoscenza delle cose aveva un limite, una data, mentre MUTOLO era stato carcerato insieme a tutti i mafiosi, sapeva molte più cose di me. ..."

AVV. CRESCIM.: lei comunque conosceva GASPARE MUTOLO? R.: "....certo, sì. ..."

AVV. CRESCIM.: lo conosceva personalmente? R.: "....personalmente sì. ..."

AVV. CRESCIM.: e lo sapeva collocato in "COSA NOSTRA" dove? R.: "....no, lo sapevo collocato, mi era stato presentato regolarmente, sono stato circa tre anni in carcere insieme a lui, ma nello stesso piano, quasi quasi direi nella stessa stanza, anche perché eravamo tutti aperti, e quindi sapevo che era da... nella "famiglia" di PARTANNA-MONDELLO, il cui capo era ROSARIO RICCOBONO. ..."

AVV. CRESCIM.: va bene. per quanto riguarda sempre quegli ultimi colloqui da lei avuti con il Dott. FALCONE, premesso, lei sa che nel 1989, il Dott. FALCONE fu oggetto di un tentativo di omicidio o comunque di un fallito attentato nella villa dell'ADDAURA? R.: "....certo, sì. ..."

AVV. CRESCIM.: oh, riesce, rispetto a questo episodio, a collocare prima o dopo gli incontri avuti con il Dott. FALCONE? R.: "....no, non l'ho incontrato più al Dott. FALCONE, per l'attentato io credo, non l'ho incontrato più. Io ho incontrato il Dott. FALCONE, credo, nel 1988 per ultima volta che io vidi il Dott. FALCONE fu, se non vado errato, nel 1988. ..."

AVV. CRESCIM.: quindi comunque è certo che non fu dopo l'attentato? R.: "....no. ..."

AVV. CRESCIM.: dopo il fallito attentato. R.: "....no, no..."

Ancora sull’omicidio Lima, val la pena di richiamare la deposizione del sen. Giuseppe Ayala, in proposito, che mette in evidenza la portata deterrente e simbolica dell’omicidio Lima, per quanti avessero intrattenuto relazioni con cosa nostra e se ne volessero sbarazzare, per di più in un momento delicato come quello della vigilia delle consultazioni politiche del 1992.

Testimonianza di AYALA Giuseppe (1 Parte)lunedì 8 gennaio 1996Pagina : 90 - 92R.: "....Mah, l'analisi era di questo tipo: intanto il fatto era importante perche' segnava comunque la rottura di un equilibrio nei rapporti tra "Cosa Nostra" e settori del mondo politico; era significativo il fatto che "Cosa Nostra" si fosse decisa a consumare questo omicidio in campagna elettorale, quasi a dare a questo evento il massimo di rilevanza ma anche di valenza e carica intimidatoria. E' opinione, credo, non contestabile quella secondo la quale le caratteristiche che accompagnano sempre i cosiddetti omicidi eccellenti, e' una parola che non piace pero' ormai e' di uso comune e quindi la usiamo anche gli addetti ai lavori; due sono le caratteristiche e sempre presenti. Uno e' il luogo di consumazione dell'omicidio: e' Palermo; sarebbe stato, per esempio, molto piu' facile uccidere Falcone a Roma, dal punto di vista logistico, non ci sarebbe stato sicuramente bisogno di quella enorme carica di tritolo per esempio; quindi una caratteristica costante e' il luogo di consumazione del delitto. La seconda e' la matrice complessa: lo puo' essere piu' o meno, ma la complessita' che prevede l'effetto intimidatorio c'e' in quasi tutti gli omicidi eccellenti, cioe' ha da valere per la vittima ma per chi, potendosi o trovandosi di fatto in situazione analoga, deve sapere che quello e' quello che rischia, cioe' di essere ammazzato. Quindi nell'omicidio Lima noi rilevammo, ovviamente la presenza di queste caratteristiche che, appunto per il fatto che sono sostanzialmente delle costanti, di per se' non lo caratterizzavano in maniera particolare, ma la particolarita' risiedeva nel fatto che fosse stato ucciso dalla mafia un uomo politico che sicuramente, non che fosse un mafioso, questo per la verita' a noi non risultava, ma che certamente aveva avuto e intrattenuto rapporti con quel mondo. Quindi era la rottura, e doveva valere a fare capire agli altri che questo era il tipo di conto da saldare per l'ipotesi in cui si fossero create condizioni tali da indurre "Cosa Nostra" a decidere di chiudere il conto: quello era il significato piu' specifico, se vogliamo. E la scelta del momento elettorale, a mio giudizio, ma anche a giudizio di Falcone, era proprio tutt'affatto casuale..."

 Anche il collaboratore di giustizia Leonardo MESSINA spiega tali rapporti mettendo in evidenza in che termini era stata concepita da cosa nostra la “punizione” per chi non era riuscito a garantire un buon esito del maxiprocesso in cassazione, nel senso di evitare una raffica di condanne all’ergastolo.

Testimonianza di MESSINA Leonardo (1 Parte)sabato 24 febbraio 1996Pagina : 6 - 7

D.:  Lei sa se esistono legami tra questo omicidio e le stragi del 1992? R.: "....Praticamente tra questo omicidio e le stragi del 1992 Lima ha pagato il suo non poter garantire che Cosa Nostra venisse assolta. Ora, in ogni caso piccole pene ..."

D.:  Questo ultimo punto "in ogni caso" non l'ho capito? R.: "....In ogni caso piccole pene e non tutti questi ergastoli ..."

D.:  Quando questo in che rapporto si pone con le stragi del 1992? R.: "....Non potendo garantire il buon fine del maxi processo hanno cominciato a dare segnali sia agli uomini interni di Cosa Nostra, che erano andati a finire in carcere, sia alle organizzazioni diverse di Cosa Nostra che stavano attaccando Cosa Nostra in tutti i paesi..."

 E anche le dichiarazioni di Gaetano COSTA appaiono importanti per la ricostruzione del movente della strage.

Testimonianza di COSTA Gaetanolunedì 11 marzo 1996Pagina : 13 - 18

D.:  Cosa sa con riferimento ai tentativi di Cosa Nostra di influire sul maxi processo? R.: "....Da quello che so io, e` che dopo il decreto.. in pratica, quando c'e` stato il provvedimento di scarcerazione di alcuni imputati del maxi, non ricordo ora esattamente il periodo ..."

D.:  In maniera approssimativa lo puo` dire? R.: "....Eravamo agli inizi degli anni 90, e sono stati scarcerati, tra cui queste scarcerazione c'era anche il Pullara` e lo Spadaro, e poi successivamente e` stato revocata questa ordinanza di decorrenza termini e sono stati nuovamente arrestati, parlando con lo Spadaro io gli dissi "ma come mai prima che uscissi eravamo in corso di evadere e tu ti sei fatto arrestare?", al che lo Spadaro mi disse che lui, quando era fuori, quel breve periodo, voleva buttarsi latitante e prima di fare questo si era messo in regola con Toto` Riina e al che questi gli avrebbe assicurato che non era il caso che si buttavano latitanti perche' tutto avrebbe andato bene e che per questo processo c'era interessato il defunto Salvo Lima e l'onorevole Andreotti che gli aggiustava tutto ..."

D.:  Vuole specificare chi e` lo Spadaro che ha nominato? R.: "....Spadaro Francesco e` il nipote di Tommaso Spadaro e il cugino di Giuseppe Lucchese e di tanti altri appartenenti.. sono notori poi la parentela dello Spadaro con elementi di Cosa Nostra ..."

D.:  E lei ha avuto riferito le circostanze anzidette dallo Spadaro o anche da Pullara`? R.: "....Anche da Pullara` sullo stesso tema, gli era stato garantito.. gli era stato garantito l'esito favorevole del processo, e quindi non era il caso che loro si buttassero latitanti ..."

D.:  Vuole essere piu` preciso sul punto, specificando dove e quando ha ricevuto queste confidenze? R.: "....Al carcere di Livorno, subito dopo che li hanno arrestati e li hanno ritradotti in quell'istituto ..."

D.:  Cosa sa con riferimento alle ragioni che avevano indotto ad eliminare l'europarlamentare Salvatore Lima? R.: "....Quello che ho appreso da Bruno Francesco, che e` componente di Cosa Nostra, apparteneva a Ciccio Di Trapani e quindi alla famiglia di Resuttana, che l'europarlamentare Salvo Lima era stato eliminato per la propria incapacita` che ha dimostrato nell'esito favorevole alla sentenza del maxi processo ..."

D.:  Vuole spiegare meglio in cosa consiste questa incapacita`? R.: "....Cioe` perche' in pratica, a come mi ha spiegato, mi ha fatto capire che l'onorevole Lima non era stato in grado di assicurare alcun esito favorevole a favore di Cosa Nostra nella sentenza nel maxi processo ..."

 Sulla stessa linea anche le dichiarazioni di DI MATTEO Mario Santo

Testimonianza di DI MATTEO Mario Santo (5 Parte)lunedÏ 15 aprile 1996Pagina : 166 - 173R.: "....perché sia IGNAZIO SALVO, sia LIMA, non hanno potuto far nulla per questi Maxi processi che si erano fatti. Non hanno avuto la forza di aiutare "COSA NOSTRA", non hanno portato niente avanti, e allora hanno eliminato sia a LIMA e sia a IGNAZIO SALVO. Perché purtroppo "COSA NOSTRA", il referente di "COSA NOSTRA" sia politici, era sia LIMA che IGNAZIO SALVO. ..."

D.:  ma non avevano potuto far niente con riferimento a che cosa specificamente? R.: "....al Maxi processo. ..."

D.:  quale Maxi processo? R.: "....e quello... prima quello che hanno fatto diciamo, che ANDREOTTI ha... hanno fatto la legge contro di loro per non farli uscire, l'avevano fatto uscire e l'hanno fatto entrare di nuovo e, poi per il Maxi processo che c'era! ..."

D.:  cioè qual era stato l'esito di questo Maxi processo? R.: "....negativo. ..."

D.:  in che senso? R.: "....che non hanno fatto nulla per aiutarli. ..."

D.:  cioè era finito con delle condanne? R.: "....eh, sì. ..."

  Una delle componenti, forse la più importante, del movente è l’atto dimostrativo della potenza di cosa nostra e specificamente di chi stava fuori dal carcere, perché i detenuti comprendessero che si stava comunque sempre pensando a loro. Lo afferma G.B.FERRANTE. 

Testimonianza di FERRANTE Giovan Battista (7 Parte)giovedÏ 24 ottobre 1996Pagina : 266 - 267R.: (…) Anche perché, per esempio, un'altra motivazione riferita da SALVATORE BIONDINO del perché dell'uccisione del Giudice FALCONE era chiaramente perché dice: "Noi dobbiamo fare vedere, cioè, noi che siamo fuori, dobbiamo fare vedere ai detenuti che ci stiamo interessando".D. - : Interessando per quale motivo? O in vista di quale obiettivo?R.: - In vista, sempre riferito al discorso del maxi processo, perché visto che era andato a buon fine da parte della magistratura, e allora, doveva essere fatta una ritorsione da parte di "cosa nostra", dimostrando ai detenuti che "cosa nostra" continuava ad interessare, non si era scordata di loro.
          
 Un tema fondamentale è comprendere il motivo della scelta di un’azione così clamorosa per colpire Giovanni Falcone. Lo spiega Gaetano Costa. Le dichiarazioni di Gaetano Costa riguardano: 1) il pericolo cui andava incontro cosa nostra se il dott. Falcone avesse ricoperto l’incarico di procuratore nazionale antimafia; 2) la capacità simbolica dell’attentato che doveva servire a dare grande risonanza alla forza di cosa nostra perché suonasse di monito ai politici, “che si erano messi in testi di combattere cosa nostra” (“quella bomba doveva arrivare in America", doveva dare un messaggio in pratica, un messaggio ai politici che e` stata scelta quella azione cosi` eclatante per dare un messaggio alle forze politiche che si erano messe in testa di combattere Cosa Nostra”).

Testimonianza di COSTA Gaetanolunedì 11 marzo 1996Pagina : 13 - 18

D.:  Cosa sa con riferimento alla Strage di Capaci? R.: "....Subito quello di mia conoscenza, che dopo la Strage di Capaci Franco Bruno era rimasto un po' sgomento per la ferocia, testuali parole sue, che avevano dimostrato i Corleonesi con quella strage, e nei vari dialoghi che facevamo noi lui mi ha fatto capire che il dottor Falcone era stato eliminato perche' ormai aveva assunto un ruolo che poteva incidere nella lotta contro Cosa Nostra e quindi poteva arrecare danno a tutti gli interessi di Cosa Nostra ..."

D.:  Le ha riferito altre confidenze? R.: "....Si, sempre su questi temi ..."

D.:  Vuole spiegare bene che cosa le ha detto Franco Bruno? R.: "....Si, che il dottor Falcone, in pratica, visto che era responsabile agli affari penali, la Cosa Nostra ed anche altre organizzazioni criminali temevano che lui potesse anche assumere il ruolo di superprocuratore e quindi e` stato eliminato, questi sono i motivi che lui mi diceva ..."

D.:  Quindi superprocuratore intende Procuratore Nazionale Antimafia? R.: "....Si, perche' si vociferava che Falcone voleva istituire Tribunali particolari per fare confluire tutti i processi nelle piu` grosse organizzazioni criminali, tra cui quelle di Cosa Nostra, e, a questo punto.. ..."

D.:  Lei ha fatto menzione alla circostanza che il dottor Falcone aveva in mano i politici, abbiamo capito bene? R.: "....Si ..."

D.:  Vuole essere piu` preciso sul punto? R.: "....Per quello che mi facevano capire loro, i personaggi di Cosa Nostra in cui io avevo rapporti, era che il Falcone, il dottor Falcone, nel momento che entra in quell'ufficio, aveva messo, in pratica, in riga i politici che lui in qualche maniera riteneva contigui, collusi, che facevano dei favoritismi a Cosa Nostra e quindi si era deciso a far rispettare.. ..."

D.:  Ma da quale ufficio e` riuscito a compiere queste cose? Come direttore generale degli affari penali o in un'altra veste? R.: "....Per il timore che c'era che lui poteva appunto diventare Procuratore Nazionale, prendere un potere in piu` e poi era un pericolo per Cosa Nostra, gia` lo era senza quei poteri ..."

D.:  Quindi, quando lei dice che Franco Bruno le ha riferito che il dottor Falcone aveva in mano i politici, in sostanza cosa vuole dire, vuole dire che riusciva a determinare le scelte di alcuni politici? R.: "....No, quello che mi ha fatto capire era che in pratica il dottor Falcone non permetteva piu` ad alcuni politici di favorire un po' gli interessi di Cosa Nostra e aveva trovato anche gente nella classe politica che stava mettendo un po' di buon senso a fare realmente la lotta contro la mafia, questo era ..."

D.:  Le fece dei nomi in particolare? R.: "....No ..."

D.:  Dove e quando ha ricevuto queste confidenze? R.: "....Al carcere di Livorno ..."

D.:  In particolare in quali momenti? R.: "....In quei momenti caldi, dopo che c'e` stata la Strage di Capaci ..."

D.:  Ma in quali occasioni avevate la possibilita` di colloquiare? R.: "....O a passeggio o nelle ore disponibili di socialita` all'interno delle celle, che ci era consentito socializzare con le persone ..."

D.:  Lei sa riferire ulteriori particolari inerenti alla Strage di Capaci? R.: "....Un altro episodio che ricordo, che ho vissuto con Giovanni Pullara`, era quando in televisione si erano viste le immagini del dottor Falcone, ed io, parlando con il Pullara`, gli dissi "non bastavano quattro colpi di pistola per farlo fuori, anziche` fare tutto questo macello? C'e` anche da temere la reazione dello Stato", al che lui guardi mi guardo' come se mi avrebbe dato dell'ingenuo e mi disse "quella bomba doveva arrivare in America, quella bomba doveva arrivare in America", doveva dare un messaggio in pratica, un messaggio ai politici che e` stata scelta quella azione cosi` eclatante per dare un messaggio alle forze politiche che si erano messe in testa di combattere Cosa Nostra ..."

D.:  Quando e dove le venne riferiva questa circostanza? R.: "....Carcere di Livorno, dopo la strag..."

 E ancora significative le dichiarazioni di Gaspare MUTOLO.

Testimonianza di MUTOLO Gaspare (1 Parte)
mercoledì 21 febbraio 1996
Pagina : 24 - 25

D.:  Signor Mutolo, lei ha fatto riferimento ad una attribuzione di responsabilita` al dottor Falcone con riferimento, cosi`, alla delusione delle aspettative. Per quale motivo attribuivate la responsabilita` al dottor Falcone?
R.: "....Guardi, innanzitutto perche', diciamo, noi gia` sapevamo che era uscito fuori questo discorso che,annullando questa sentenza del maxi processo, il dottor Falcone veniva completamente distrutto anche moralmente, addirittura si parlava che se ne doveva andare per la vergogna in un paese sud americano a fare l'ambasciatore, cioe` non.. ma addirittura noi parlavamo, commentavamo che tutto quello che scriveva il Ministro Martelli, quei decreti con il Ministro Scotti, va bene, era, diciamo, tutta scuola che dava il dottor Falcone, cioe` gli avvocati, quando c'erano delle.. alcune istanze per discutere a Roma la liberta` provvisoria, arresti e cosa, dicevano, insomma.. dice "guardi, questo processo e` seguito passo per passo", quindi anche se Falcone e` a Palermo, quando sente che ci sono delle istanze, 10, 15 istanze che debbono.. lui si prendeva l'aereo, magari pensava che gli avvocati non lo dicessero ai detenuti e quindi non e` che si guardava...."
-
Testimonianza di MUTOLO Gaspare (1 Parte)mercoledì 21 febbraio 1996Pagina : 25 - 26

D.:  Signor Mutolo andiamo oltre, e` stato chiaro nella risposta. Per quale motivo si e` deciso di eliminare il dottor Falcone proprio nel maggio del 92?
R.: "....Guardi, questo e` stato quando ormai c'e` stata, diciamo, la sentenza, perche' quando c'e` stata...."

D.:  Quale sentenza?R.: "....La sentenza della Cassazione, diciamo in un momento...."

D.:  Del maxi processo?
R.: "....Del maxi processo, sissignore, perche' fino all'ultimo momento, va bene, si sperava sempre, perche' la speranza e` quella che non muore mai, ma la batosta realmente e` stata quando c'e` stata quella sentenza della Cassazione, in cui ha capovoltoun pochettino la sentenza di appello del maxi processo, insomma, aprendo nuovi capitoli e quindi, allora, insomma, completamente si capi` che eravamo alla "mercedes", diciamo, di mafiosi, mi ci metto anche io, va bene, eravamo, insomma, che in qualsiasi momento.. uno era rimasto tipo frastornato, uno, pero`, insomma, dopo di la` si e` messo a parlare e...."
-
Testimonianza di MUTOLO Gaspare (1 Parte)mercoledì 21 febbraio 1996Pagina : 22 - 24

D.:  Quand'e` che avete capito che sono stato deluse leaspettative?
R.: "....Guardi, si e` capito, cioe` l'hanno capito, anche se si arrampicavano agli specchi, diciamo, dopo che tutti quasi i capi mandamenti erano fuori, sia agli arresti ospedalieri che agli arresti domiciliari, quindi noi siamo, non so, ottobre del 91, quando ci fu quel decreto Martelli, in cui fa riarrestare tutti i capoccioni, perche' lei puo` controllare, tutti i capi mandamenti sono tutti fuori: chi aveva il fegato ammalato, chi aveva un orecchio in piu`, chi ci stava crescendo una gamba in piu`, insomma, erano tutti ammalati, quindi erano tutti fuori, all'ospedale tranquillamente. Ma logicamente io le posso dire che anche se uno era all'ospedale, e certamente usciva fuori e se ne andava, non e` che il primario faceva il rapportino "quello e`..", uno simbolicamente era all'ospedale, era a casa. Quindi hanno messo a capire.. e questo me lo racconta a me il Gambino Giacomo Giuseppe, cioe` il mio capo mandamento, quando me lo portano, diciamo, a Spoleto, perche' io sapevo che le cose erano buone. Ad un certo punto questo arriva tutto allarmato, dice "no no", dice, "completamente", dice, "tutto male", dice, perche' erano nati dei discorsi ad alto livello che i familiari di Carlo Alberto Dalla Chiesa non lo so che cosa avevano fatto, insomma, e quindi un pochettino il Presidente Carnevale aveva avuto paura e non ha presieduto, diciamo, la.. ma logicamente di tutto questo davano sempre la colpa al dottor Falcone, diciamo, quali potevano essere i risvolti erano..."

Sul punto anche la deposizione di Leonardo MESSINA assume rilievo soprattutto in merito alla “responsabilità” della delusione delle attese nutrite da Cosa nostra circa il possibile aggiustamento del maxiprocesso.

Testimonianza di MESSINA Leonardo (2 Parte)sabato 24 febbraio 1996Pagina : 40

D.:  Senta, poco fa lei da detto che c'era una aspettativa sull'esito del maxi processo in Cassazione, e` cosi`? R.: "....Si, c'era aspettativa pero` deve considerare che noi, specialmente la mia famiglia, non e` che eravamo interessati al maxi processo perche' nessuno di noi era imputato, pero` come organizzazione ci informavamo sempre, da noi c'era Madonia, Ciro Vara imputato, qualcuno, qualcuno dei grossi ..."

D.:  Ma quest'aspettativa da chi veniva alimentata? R.: "....Veniva alimentata dai nostri mandamenti, dalle persone a noi vicine, cioe` a Ciro Vara e ad altri, come ho detto prima ..."

D.:  Poi ando` delusa? R.: "....Poi ando` delusa ..."

D.:  A chi venne addebitata la responsabilita` di questa? R.: "....La responsabilita` e` stata addebitata al gruppo andreottiano e craxian..."

Va, in proposito, sottolineato come le dichiarazioni di Leonardo MESSINA abbiano avuto come fonte di conoscenza conversazioni con Liborio Miccichè, poscia assassinato alla vigilia delle elezioni politiche dell’aprile 1992. Al riguardo va sottolineato che l’attendibilità specifica di MESSINA trova un formidabile riscontro in alcune intercettazioni telefoniche emerse nel proc. pen.cd “Leopardo” e segnatamente

a - telefonata del 27.8.1991 ore 21,48
    tra CASCIO (impiegato ITALKALI)
    e   MICCICHE' Liborio

Miccichè chiama Cascio a proposito della preparazione di un contratto e Cascio riferisce che c'è qualcuno all'interno che mette i bastoni tra le ruote, invitando il Miccichè a stare con gli occhi aperti  e di mantenersi in contatto.
......................................

b - telefonata del 3.9.1991 ore 19,15
    tra MICCICHE' Liborio
    e   BEVILACQUA Raffaele

I due parlano di incontrarsi personalmente e Bevilacqua dice che "l'amico nostro" (da identificarsi nell'on.Lima secondo l'esplicito tenore del prosieguo della telefonata e di quella seguente) verrà la prossima settimana, e che sta curando l'appuntamento con un altro soggetto, sperando di "ipotecartela".
Siffatto termine è espressamento riferito alla miniera: "Di Pasquasìa stai parlando, no?" cui segue la risposta "Si".
.....................................

c - telefonata del 6.9.1991 ore 21,48
    tra MICCICHE' Liborio
    e   BEVILACQUA Raffaele

Miccichè vuole sapere cosa abbia fatto l'amico per quella "raccomandazione" con l'onorevole, chiedendo "...Con questa corrente, insomma, è possibile che non si è potuto fare niente?".
Il Bevilacqua risponde: "Ti dissi che probabilmente sarebbe venuto qua Lima o ci sarei andato io....La corrente mia è una corrente seria...non è una cosa che posso fare io! Quindi se c'è lo spazio si fa, se non c'è spazio ti dirò...
Il Bevilacqua poi chiarisce al Miccichè come non fosse sicuro che qua (da intendersi, probabilmente, a Enna) dovesse venire Lima, che il Bevilacqua spera comunque di andare a trovare in settimana, e rassicura l'amico anche per un intervento presso il direttore di una banca con la quale il Miccichè è indebitato.
......................................

d - telefonata del 24.9.1991 ore 23,02
    tra CASCIO (impiegato ITALKALI)
    e   MICCICHE' Liborio

Miccichè chiama il Cascio dal quale viene avvisato che sta per venire a Pasquasìa l'ing.Vaccaro per formalizzare gli ordini, e che quindi è necessario incontrarsi prima.
.....................................

e - telefonata del 26.9.1991 ore 18,40
    tra CASCIO (impiegato ITALKALI)
    e   MICCICHE' Liborio

Il Cascio avvisa l'interlocutore che altra ditta ha formalizzato un'offerta più vantaggiosa rispetto a quella della cooperativa del Miccichè.

La sequenza di conversazioni a-e evidenzia la preoccupazione del Miccichè di vedere ridotte le quantità di commesse presso la miniera di Pasquasìa o di vedersi estromesso dai lavori a favore di altra ditta. 
Per questa ragione si tiene in costante contatto con un "amico", funzionario dell'ITALKALI, per essere sempre informato sull'andamento della situazione in modo da cogliere tempestivamente il momento opportuno per sfruttare il possibile aiuto derivante da amicizie e mediazioni anche di natura politica.
In chiave siffatta sono certamente interpretabili le conversazioni con Bevilacqua Raffaele (in particolare quella sub c), che in ogni caso dimostrano la grande familiarità di rapporti tra il Miccichè e l'imputato.
E' altresì opportuno sottolineare che il Tribunale non trae dalle intercettazioni elementi probatori in senso assoluto, con la pretesa, cioè, di dimostrare la sicura illiceità dei rapporti intercorrenti tra Miccichè e Cascio e l'effettivo interessamento del Bevilacqua presso uomini politici di prestigio per assicurare profitti alla cooperativa di lavoro gestita dall'amico.
Prima di chiarire compiutamente questo concetto, è interessante raccordarsi ad un ulteriore elemento emergente sia dalle dichiarazioni del Messina che dalle già citate intercettazioni.
Il pentito sancataldese ha detto, tra l'altro, di avere appreso dal Miccichè del particolare appoggio elettorale dato al Bevilacqua da parte della corrente "andreottiana" della D.C. e della possibilità di interloquire personalmente con i massimi vertici della corrente, e quindi con lo stesso Sen.Andreotti e con l'on.Lima, referente del primo per l'intera regione siciliana; è a questo proposito che il Messina ha riferito, sempre per averlo appreso dal Miccichè, che il Sen.Andreotti avrebbe accreditato al Bevilacqua un contributo elettorale di 300 milioni di lire.
Come era da attendersi, l'imputato personalmente e la difesa tecnica hanno additato all'attenzione del Collegio per argomentarne l'inattendibilità questo elemento, falsamente prospettato dalle dichiarazioni accusatorie del Messina e poste artificiosamente da costui dietro il paravento delle confidenze ricevute dal Miccichè.
In epoca precedente a quelle riportate poc'anzi in sequenza è stata intercettata presso l'utenza telefonica ICELC la seguente conversazione:

f - telefonata del 4.7.1991 ore 21,35
    tra CASCIO (impiegato ITALKALI)
    e   MICCICHE' Liborio

L'argomento principale del discorso è quello noto, relativo ai lavori presso la miniera di Pasquasìa; è questo il motivo per cui Miccichè chiama il Cascio.
In una lunga fase di convenevoli, però, i due interlocutori commentano i risultati delle recenti elezioni regionali, ove il Bevilacqua, pur avendo riportato 19.000 voti, non è stato eletto.
Nonostante l'amarezza per l'insuccesso, dice il Miccichè, è stata una bella soddisfazione, anche perchè il numero di voti è stato raggiunto nonostante il voltafaccia di alcuni esponenti politici, come il Sen.Michele Laurìa, che avevano garantito il loro appoggio poi negato all'ultimo momento,.
Il Cascio rimarca il fatto che si è comunque trattato di un successo personale del Bevilacqua, che mantiene la carica di consigliere provinciale, sicchè devono tenerlo in seria considerazione.
A questo punto la conversazione così letteralmente prosegue:

MICCICHE': Ma infatti io credo che...infatti c'è un, direttamente        un contatto con Andreotti e Lima per cui non ci sono problemi.
D'altronde gli hanno dato assicurazione che per quello che ha promesso faranno il possibile o anche l'impossibile per garantire...

CASCIO: Non farlo venire meno, certo!

MICCICHE': Si, no, per garantire, chiaro questo...L'indomani della notizia è stato convocato direttamente con Andreotti che gli ha detto "Non ti preoccupare". Anche perchè quei due cretini che ci sono andati, insomma, riscalderanno la sedia perchè appena arrivano là con quella gente che sicuramente hanno una preparazione sociale diversa e politicamente per cui andranno, faranno i seguaci di Calogero Lo Giudice.  Se Calogero Lo Giudice riscaldava prima la sedia, questi qua che sono seguaci suoi, forse non riusciranno nemmeno a riscaldare la sedia! Anche se quello nella sua stupidità è riuscito sempre a testa alta perchè...però ne hanno combinate tante, cioè hanno speculato con nomi, nomignoli, con cose che non esistono...Cioè, hanno fatto una campagna poco onesta, ecco, non direi disonesta...ma poco onesta...

CASCIO: Certo, certo...

MICCICHE': ...all'insegna di cose che poi non esistono, perchè la gente infatti ha dato un consenso, perchè la gente, dico, ha dato 19.000 voti nei vari paesi e l'ha dato per amicizie interposte...

CASCIO: ma certo, certo...

MICCICHE': ...perchè tutti rapporti di lavoro sono!

CASCIO: Ci sono i voti di partito, ma ce ne sono parecchi che evidentemente...

MICCICHE': Ma sa, noi abbiamo...ma abbiamo mobilitato un...un partito socialista, non è che c'è da...

CASCIO:Lo so, lo so, lo so...

MICCICHE': Abbiamo rotto ponti, amministratori socialisti che hanno lavorato per noi...ma non è che...cioè quindi...

CASCIO: Ci sono stati anche quelli che hanno lavorato per il partito socialista e per voi. Perchè quando si presentano i socialisti ci dicono "Io ho fatto questo per il partito..." ma d'altra parte in politica è normale!

MICCICHE': Sì, ma d'altronde è così!

Orbene, a questo punto è facilmente puntualizzabile che, nel contesto nel quale vanno adottate le valutazioni di questo Collegio, non formano oggetto di decisione le circostanze asseritamente riferite al Messina dal Miccichè, come se ad esse debba attribuirsi valore di per sè obiettivo.
Qui è necessario e sufficiente pervenire alla prova che certe propalazioni possano essere avvenute, in modo da potere affermare, anche per quanto rileva in ordine alla posizione dell'imputato Bevilacqua Raffaele, l'attendibilità di Messina Leonardo su fatti asseritamente appresi de relato da una determinata fonte.
L'intera sequenza di conversazioni telefoniche sopra richiamate consente di dare completa dimostrazione dell'assunto.
Appare palese, infatti, che il tenore delle dichiarazioni di Messina Leonardo risulta assolutamente identico al tenore dei discorsi del Miccichè con terzi e con lo stesso Bevilacqua.
Nella specie, peraltro, non ha importanza stabilire se il Bevilacqua abbia poi dato effettivo corso alla "raccomandazione", in quali termini ed in quale misura; è chiaro, però, come il Miccichè possa avere riferito al Messina di potere contare sull'appoggio del Bevilacqua, che invero (v. telefonate sub b-c) non glielo ha certo negato.
E, dato il tenore dell'ultima conversazione richiamata, non può non ritenersi pacifico che il Miccichè abbia riferito al Messina dei rapporti personali di Bevilacqua con Lima ed Andreotti negli stessi termini con cui ne parlava con Cascio, senza che rilevi in questa sede l'effettiva veridicità di quanto affermato.
Va comunque tenuto presente che un elemento di riscontro oggettivo lascia pensare che il Miccichè non raccontasse al Cascio delle fandonie.
Nell'ultima telefonata, quella riportata in parte testualmente, i due interlocutori davano per scontato un reciproco scambio di "favori" tra partiti diversi; nella specie, tra la corrente andreottiana della D.C. (almeno nella provincia di Enna, ove si era candidato Bevilacqua Raffaele per le elezioni regionali del 1991) ed il Partito Socialista.
Quando Miccichè Liborio venne platealmente assassinato nella piazza principale di Pietraperzìa il 4.4.1992, la sera del Sabato precedente le elezioni politiche nazionali, nelle tasche del cadavere vennero rinvenuti volantini di propaganda per l'on.Foti di Siracusa, candidato per la D.C. alla Camera nel collegio della Sicilia orientale, e per Eugenio Stefanizzi, candidato al Senato per il P.S.I. nel collegio di Enna.
Il capo-mafia di Pietraperzìa, dunque, faceva campagna elettorale per due diverse formazioni politiche, esattamente le stesse menzionate nella telefonata intercettata il 4.7.1991.
E non abbisogna di ulteriori specifiche considerazioni, dato il tenore testuale dei discorsi del Miccichè, il fatto che costui fosse uno dei procacciatori di voti per il Bevilacqua durante le campagne elettorali.

 E ancora significative sono le dichiarazioni di Gaetano Costa

D.:   Cosa sa con riferimento ai tentativi di Cosa Nostra di influire sulla trattazione e sugli esiti del maxi processo istruito dal dottor Falcone? R.: "....Non ho capito ..."

D.:  Cosa sa con riferimento ai tentativi di Cosa Nostra di influire sul maxi processo? R.: "....Da quello che so io, e` che dopo il decreto.. in pratica, quando c'e` stato il provvedimento di scarcerazione di alcuni imputati del maxi, non ricordo ora esattamente il periodo ..."

D.:  In maniera approssimativa lo puo` dire? R.: "....Eravamo agli inizi degli anni 90, e sono stati scarcerati, tra cui queste scarcerazione c'era anche il Pullara` e lo Spadaro, e poi successivamente e` stato revocata questa ordinanza di decorrenza termini e sono stati nuovamente arrestati, parlando con lo Spadaro io gli dissi "ma come mai prima che uscissi eravamo in corso di evadere e tu ti sei fatto arrestare?", al che lo Spadaro mi disse che lui, quando era fuori, quel breve periodo, voleva buttarsi latitante e prima di fare questo si era messo in regola con Toto` Riina e al che questi gli avrebbe assicurato che non era il caso che si buttavano latitanti perche' tutto avrebbe andato bene e che per questo processo c'era interessato il defunto Salvo Lima e l'onorevole Andreotti che gli aggiustava tutto ..."

D.:  Vuole specificare chi e` lo Spadaro che ha nominato? R.: "....Spadaro Francesco e` il nipote di Tommaso Spadaro e il cugino di Giuseppe Lucchese e di tanti altri appartenenti.. sono notori poi la parentela dello Spadaro con elementi di Cosa Nostra ..."

D.:  E lei ha avuto riferito le circostanze anzidette dallo Spadaro o anche da Pullara`? R.: "....Anche da Pullara` sullo stesso tema, gli era stato garantito.. gli era stato garantito l'esito favorevole del processo, e quindi non era il caso che loro si buttassero latitanti ..."

D.:  Vuole essere piu` preciso sul punto, specificando dove e quando ha ricevuto queste confidenze? R.: "....Al carcere di Livorno, subito dopo che li hanno arrestati e li hanno ritradotti in quell'istituto ..."

D.:  Cosa sa con riferimento alle ragioni che avevano indotto ad eliminare l'europarlamentare Salvatore Lima? R.: "....Quello che ho appreso da Bruno Francesco, che e` componente di Cosa Nostra, apparteneva a Ciccio Di Trapani e quindi alla famiglia di Resuttana, che l'europarlamentare Salvo Lima era stato eliminato per la propria incapacita` che ha dimostrato nell'esito favorevole alla sentenza del maxi processo ..."

D.:  Vuole spiegare meglio in cosa consiste questa incapacita`? R.: "....Cioe` perche' in pratica, a come mi ha spiegato, mi ha fatto capire che l'onorevole Lima non era stato in grado di assicurare alcun esito favorevole a favore di Cosa Nostra nella sentenza nel maxi processo..."

Sui rapporti tra la strage e vari altri delitti importanti (omicidio Lima, Ignazio Salvo), riferisce il collaboratore Antonino GALLIANO, sia pure soltanto per affermarne positivamente il legame (deposizione del 26 Novembre 1996).

D.:  Senta, lei sa se vi sia stato un legame tra l’eliminazione del neo parlamentare LIMA la strage per cui è processo, la strage di VIA D’AMELIO e l’uccisione di IGNAZIO SALVO?R.: "....Io le posso dire che c’è, ci sono stati anche altri tentativi di eliminazione, che non sono stati posti in essere. ..."

D.:  Quali?R.: "....Sono, rientrano in quella, in quella mia volontà di non volere, di non volerle parlare, perché diciamo fanno capo alle indagini in cui sono in corso a PALERMO...."

D.:  Ecco, vuole spiegare in cosa sia consistita questa strategia che accomuna tutti questi fatti?

AVV. ODDO: - Obbiezione Presidente, non ha parlato il teste finora di strategia che accomuna tutti questi fatti e credo che ogni risposta dopo questo momento, stando il suggerimento, presumo, sia da ritenere assolutamente inutilizzabile perché, appunto, frutto della suggestione indotta chiaramente dal Pubblico Ministero.

D.:  In cosa è consistito, riformuliamo la domanda
PRES.:.  La domanda il Pubblico Ministero è invitato a riformularla perché in quei termini indubbiamente vi è qualcosa di diverso e di più di quello che ha già dichiarato il, l’imputato del procedimento connesso. Per quanto riguarda poi al tenore della risposta, soltanto dopo che l’avrà data, la Corte quando si riunirà, valuterà che cosa deve essere utilizzato o meno.

Testimonianza di GALLIANO Antonino (2 Parte)martedÏ 26 novembre 1996Pagina : 262 - 264
R.: "....Cioè la strategia della mafia era quella di, diciamo, decapitare tutte le persone che non avevano potuto mantenere gli impegni presi...."

D.:  Che tipo di impegni?R.: "....Di aggiustare il maxi processo...."

D.:  Si, ma questo che cosa c’entra con quanto attiene, cosa c’entra con la strage di CAPACI con l’uccisione del dottor BORSELLINO?R.: "....Loro erano, diciamo, le persone che dovevano, cioè che avevano, diciamo, messo in ginocchio la mafia e quindi dare un, un chiaro, un chiaro, un qualche cosa allo Stato che la mafia era più potente, diciamo, dello Stato. Quindi, fare questi tipi di omicidi, questi tipi di stragi. ..."

D.:  E l’altra circostanza di cui ha parlato, cioè colpire, decapitare, meglio per usare le sue parole, coloro che non avevano assunto, o meglio, che non avevano saputo portare a termine quelle promesse con riferimento all’aggiustamento del maxi processo, a chi allude?R.: "....Agli omicidi SALVO, LIMA, questi omicidi...."

D.:  Sa dire se questa esigenza, questa ragione dell’eliminazione possa essere affermata anche con riferimento ad altri fatti?R.: "....Si...."

D.:  Ecco, e quali sono questi fatti?R.: "....I fatti che desideravo, desideravo non parlarne...."

D.:  Senta, sa dire per quale ragione si sia deciso di eliminare SALVO, IGNAZIO SALVO?R.: "....Io le posso dire che mio zio una volta, subito dopo l’omicidio LIMA, mi disse se conoscevo il SALVO, perché doveva morire pure. Alludendo al fatto che il SALVO aveva tradito anch’esso la mafia...."

D.:  Per quali motivi aveva tradito? R.: "....Per i motivi del, perché, per il fatto della sentenza, della Cassazione di ROMA..."

D.:  Ecco vuoleR.: "....del maxi processo...."

D.:  Vuole spiegarsi meglio?R.: "....Cioè che anche lui era, diciamo, se si doveva adoperare per aggiustare la sentenza del maxi processo...."

D.:  Ecco, quand’è che le è stato detto?R.: "....A me è stato detto se conoscevo il SALVO perché eventualmente l’avrei dovuto pedinare subito dopo l’omicidio LIMA..."
  
 Circa il movente della strage, il tentativo andato a vuoto dell’aggiustamento del maxiprocesso, Salvatore CANCEMI riferisce decisive circostanze di fatto (trascr. ud. 19.04.96 da pag. 127 a pag. 137 da pag. 151 a pag. 154) da cui emerge una ricostruzione del movente in termini sufficientemente chiari.
 CANCEMI ha narrato che le ragioni che avevano indotto "Cosa Nostra" a deliberare l'eliminazione del dr. FALCONE andavano individuate nel fatto che questi aveva, dapprima combattuto in maniera serrata l'organizzazione e, successivamente, si era adoperato per impedire che il dr. CARNEVALE, giudice che dava garanzie di annullamento trattasse il maxi processo. 
Segnatamente, sul punto ha dichiarato: 
"....il vero motivo e questo che ho detto prima, che... prima perché, diciamo era un giudice che combatteva "COSA NOSTRA", e la cosa, diciamo che lui di piu ha impazzito e stato appunto questo processo che ci hanno... ci ha fatto levare tramite lui a CARNEVALE, questo era lui che ripeteva... ripeteva sempre queste parole.... " (v. pag. 127), ed ancora "....lui RIINA voleva che questa sentenza doveva essere annullata, se la faceva CARNEVALE... Iui si sentiva, lo dice: "noi con CARNEVALE non abbiamo problemi" .... " (v. pag. 128), lui (RIINA) "....diceva che FALCONE era il responsabile principale che ci aveva levato questo processo a CARNEVALE, tramite MARTELLI l'interessamento che loro avevano avuto per non ci fare celebrare questo processo a questa prima sezione della Cassazione, e questo qua, lui quello che sempre ripeteva era .... queste parole..."(v. pag. 129 anche pagg. 105 e ss controesame del 20‑04‑96)

	 In sede di controesame ha puntualizzato di aver appreso dell'interessamento dell'onorevole MARTELLI e del dottor FALCONE anche da Raffaele GANCI e Salvatore BIONDINO (v. pag. 109 trascr. ud. 20.04.96)
 Con riferimento ai tentativi di Cosa Nostra" di influenzare l'esito del maxi processo, istruito, tra gli altri, dal dr. FALCONE ha evidenziato le seguenti circostanze: 
‑ Salvatore RIINA ‑ avendo appreso da canali (a lui CANCEMI non noti) che stava per essere tolto al giudice CARNEVALE il maxi processo ‑ "ha mandato" a "chiamare tramite GANCI un certo "mastro CICCIO" che e Francesco MESSINA" (v. pag. 129) ‑ capo mandamento di Mazara, in sostituzione di Mariano AGATE ‑ invitandolo a recarsi a Roma, per contattare un tale "avvocato" affinché questi si prodigasse per "....di fare, fare questo processo a sezioni unite, cosi CARNEVALE partecipava anche nel Collegio giudicante, questo qua era il punto" (v. pag. 131 e 132 104 e ss controesame del 20‑04‑96)
‑ di avere appreso da Raffaele GANCI e dal predetto Salvatore RIINA che
quest'ultimo "puntava", per riuscire ad aggiustare il maxi processo su"...LIMA‑ANDREOTTI..." (v. pag. 126 e pag. 132);
i rapporti con LIMA, con ANDREOTTI e con i cugini SALVO venivano tenuti da Baldassare DI MAGGIO. In proposito, così si esprimeva: 
".... I'ho sentito da RIINA più volte, anche mi ricordo un'altra espressione di GANGI. Io ero latitante e con GANCI mi vedevo, in un incontro che ho fatto con GANCI, in una rivista, un giornale, ma mi sembra che era una rivista, estera un articolo delle dichiarazioni di DI MAGGIO, DI MAGGIO il collaboratore quindi... io ancora facevo parte di "COSA NOSTRA", eh.. GANCI stava leggendo con gli occhiali, io mi ci sono avvicinato cosi, scusatemi, e ci ho detto: "minchia 'stu curnutazzo quanto fesserie sta dicendo", in riferimento a DI MAGGIO, io ancora facevo parte di "COSA NOSTRA" e dovevo dire quelle parole; il GANCI si e levato gli occhiali, mi ha guardato in faccia, io chiedo scusa alla Corte, devo ripetere le parole che ha detto GANCI, dice: "(...)DI MAGGIO sta dicendo fesserie, quello che dice e la verita... " (v. pag. 132);

di aver appreso da Vittorio MANGANO che l'On.le ANDREOTTI si serviva del dr. CARNEVALE per aggiustare i processi: Appare significativo riportare, sul punto, quanto dichiarato da CANCEMI: 

"....io da VITTORIO MANGANO un giorno mi disse che... che CARNEVALE era il pupillo di ANDREOTTI, era la... Ia persona... una persona importante per ANDREOTTI, appunto per aggiustare i processi, mi disse pure che Professore ARICO', il Professore ARICO' era intimassimo con CARNEVALE, addirittura ci scriveva... quello che mi ha detto MANGANO, addirittura, ARICO', ci scriveva qualche sentenza a CARNEVALE.... " (v. pag. 134),

l'interesse principale che aveva Salvatore RIINA era quello di cancellare il principio dell'estensione della responsabilità penale a chi ‑ in qualità di mandante ‑ era stato individuato come partecipe della "commissione". All'uopo, cosi riferiva: 

"....Quindi l'interessamento c'era giorno per giorno, non e che c'e stato un solo discorso, per dire, e poi non se n'e parlato piu, tutti i giorni lui aveva questo chiodo fisso perché, ehm... era, per "COSA NOSTRA" era una cosa importantissima, una vittoria, perché il RIINA, lui aveva paura di coinvolgere la commissione..." (v. pag.130), "....quindi la paura era questa qua, perché coinvolgendo la commissione la responsabilità di tutto quello che era successo a PALERMO era della commissione.... " (v. pag. 130); 
 
‑ che l'eliminazione del principio della responsabilità degli appartenenti alla "commissione" fosse un obiettivo di vitale importanza per l'organizzazione, viene ulteriormente suffragato dalle stesse dichiarazioni del collaborante CANCEMI, inerenti all'aggiustamento del "maxi ter"; aggiustamento riuscito e svolto "....perche lui voleva diventare forte in questi tre gradi, appunto per andare a contrastare quella sentenza del MAXI UNO.... " (v. pag. 135).
 Sul punto, giova evidenziare quanto riferito dal collaborante: 

"....c'è stato il primo grado che l'ha fatto il dott. PRINZIVALLI, e qua c'e stato... hanno usato i soldini che io ho saputo direttamente da RAFFAELE GANCI e anche da RIINA e da BIONDINO che ha usato queste parole, queste sono parole di GANCI: "che PRlNZIVALLI si futtiu una buizza di picciuli", quindi questo e stato il primo grado, poi c'e stato anche il secondo grado e c'è stato pure l'aggiustamento..." (v. pag. 135), "....e qua c'e stato anche parlato il dott. D 'ANTONI Presidente della Corte D'appello di questo processo, del TER, anche il Giudice a Latere LIBRIZZI che e stato pure parlato da TOMMASO CANNELLA rappresentante di PRIZZI, questo TOMMASO CANNELLA e poi in Cassazione da CARNEVALE, e mi ricordo in particolare che io ero imputato in questo processo e sono venuto a ROMA il 24 giugno del '92 ho assistito alle udienze e, la c'era pure TOMMASO CANNELLA e stato avvicinato dopo una pausa, erano in camera di consiglio, io sono stato avvicinato da CANNELLA che io lo conoscevo, e mi disse: "se tu vedi prima <<'U ZU' TOTUCCIO>>, RIINA TOTO'?? dice: dicci che e tutto apposto, la commissione e scagionata, CARNEVALE ci ha fatto sapere che la commissione e scagionata".... " (v. pag. 135 e 136). 
 
 E ancora, un punto veramente illuminante, circa le aspettative di cosa nostra: 

Testimonianza di Cancemi Salvatore del 19 4 1996 pagg. 128-143

R.: "....sì, nel corso del tempo io ho saputo, che siccome RIINA una sentenza definitiva c'era andata bene, quella del MAXI TER che aveva... avevano scagionato tutti i tre gradi, eh... la commissione, quindi in questo... lui voleva andare a contrastare quella sentenza del MAXI UNO, così c'erano due sentenze diverse, quella del MAXI UNO che dava la responsabilità alla commissione e quella del TER che li scagionava. Quindi lui diceva che FALCONE era il responsabile principale che ci aveva levato questo processo a CARNEVALE, tramite MARTELLI l'interessamento che loro avevano avuto per non ci fare celebrare questo processo a questa prima sezione della Cassazione, e questo qua, lui quello che sempre ripeteva era queste parole, diciamo, che lui diceva. ..."

D.:  senta, questo particolare dell'interessamento, vuole dirci in che circostanze lo ha appreso? R.: "....mah, le circostanze erano, diciamo, ogni giorno, diciamo, di questo qua, perché appunto mi ricordo, mi ricordo che lui ha mandato ha chiamare tramite GANGI un certo "MASTRO CICCIO" che è FRANCESCO MESSINA. ..."

D.:  e chi è questo FRANCESCO MESSINA? R.: "....questo è uno... un capomandamento di MAZARA che sostituiva MARIANO AGATE della zona del trapanese, e in mia presenza ci disse a questo "MASTRO CICCIO", "CICCIO prendi l'aereo subito e vai dall'avvocato". ..."

D.:  dove, vai dove? 
 
Va, poi, sottolineato, a riprova delle garanzie che il dr. CARNEVALE forniva, con la sua giurisprudenza, agli interessi dell'organizzazione, quanto riferito dal predetto Tommaso CANNELLA al collaborante e, segnatamente:

 "....che in Camera di Consiglio... Iui mi disse... mi disse queste parole che l'avvocato Spazzali ci disse a CANNELLA, io dico ci disse che lui mi ha fatto i nomi di questo avvocato, che CARNEVALE ha pronunziato dentro la Camera di Consiglio, vaie, mentre c’era una pausa, dice: "indegni? ancora ne devo passare bare davanti a me". Quindi il discorso che faceva CARNEVALE era stato che qualche giorno prima etera stata depositata un sentenza in riferimento al MAXI UNO, una sentenza che andava a contrastare l'operato di CARNEVALE.... " (v. pag. 136 e 137). 

 Sulle motivazioni della strage riconducibili alle aspettative nutrite circa un esito morbido del maxiprocesso, poscia frustrate, delinea un quadro esauriente Antonino GALLIANO.

Testimonianza di GALLIANO Antonino (1 Parte)martedÏ 26 novembre 1996Pagina : 232 - 239

D.:  Senta, lei sa dire per quale ragione si era deciso di eliminare il dottor FALCONE?R.: "....No, no...."

D.:  Ma lei ha capito perché si doveva eliminare?R.: "....Ma..."

AVV. ODDO: - Obiezione Presidente.
PRES.:.  Prego.

AVV. ODDO: - Gli è stata fatta una domanda diretta sulle ragioni, se sapesse le ragioni per cui sarebbe stato ucciso il compianto dottor FALCONE. Il GALLIANO ha detto: no, non li conosco. Adesso si chiede un’opinione: lei ha capito perché? Io credo che

D.:  Non è un’opinione questa.

AVV. ODDO: - Come vuole lei.
PRES.:.  L’opposizione è accolta. Se non conosce le ragioni tutto il resto non possono che essere deduzioni.

D.:  Senta, lei sa dire come venisse visto, come venisse considerato il dottor FALCONE all’interno di “cosa nostra”?R.: "....Era, diciamo, il nemico numero uno della, della mafia...."

D.:  Per quale motivo era considerato il nemico numero uno?R.: "....Perché aveva posto in essere il maxi processo...."

D.:  Quale danno aveva procurato il maxi processo a “cosa nostra”?R.: "....Aveva procurato molti arresti e molte, e molti beni confiscati...."

D.:  Molti?R.: "....Beni confiscati...."

D.:  Lei sa dire se il maxi processo avesse creato pregiudizi a “cosa nostra”, anche per altre ragioni?(…)
Che il movente fosse da attribuire all’esito del maxiprocesso, andato in senso opposto alle aspettative anche per l’accuratezza con cui era stato istruito e per il fatto che Giovanni FALCONE lo seguiva costantemente, è paradigmatica l’espressione riferita da Pasquale DI FILIPPO come attribuita ad un gruppo di uomini d’onore come Tommaso SPADARO, Antonino MARCHESE, Antonio MANGANO, “Eh. Finailmenti nni putiemu fari anticchiedda i galiera assistimata”, che sta a indicare la determinazione con la quale cosa nostra ha perseguito ed attuato il proposito criminoso di eliminare il dott. Falcone, al punto da accettare anche periodi carcerazione conseguenti ad eventuali condanne scaturite dall’accertamento di responsabilità nel procedimento odierno.
Testimonianza di DI PASQUALE Filippo (2 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 133 - 138R.: "....In dialetto. Lui mi ha detto, ah, finailmenti nni putiemu fari anticchiedda i galera assistimata. Cioè lui mi voleva dire che adesso che avevano ucciso il DOTTOR FALCONE anche se loro stavano in carcere per tutta la vita, erano soddisfatti...."

D.:  Loro chi?
PRES.:.  Aspetti un attimo, Pubblico Ministero. Di Filippo dovrebbe ripetere le parole che ha detto in siciliano perché non le ho sentite.R.: "....Eh. Finailmenti nni putiemu fari anticchiedda i galiera assistimata...."
PRES.:.  Va bene, sì grazie.

D.:  Allora, loro chi? Lei ha fatto riferimento a più persone. Vuole spiegarci a chi alludeva, a chi si riferiva? R.: "....Che ne parlavano di queste cose?..."

D.:  Loro...R.: "....Cioè, mio suocero sempre, MARCHESE ANTONINO sempre eh, e anche nel mio gruppo ANTONINO MANGANO, cioè si parlava che lui, praticamente non aveva tralasciato per nessun motivo il MAXI PROCESSO...."
 
Al maxiprocesso e al suo andamento sono legati anche alcuni tentativi di aggiustamento, andati a vuoto e prodromici alla scaturigine della motivazione della strage. Ne riferisce Antonino GALLIANO nella deposizione delo 26 Novembre 1996.

D.:  Si, senta, lei cosa sa con riferimento ai tentativi degli appartenenti a “cosa nostra” di influenzare l’esito del maxi processo, quello istruito tra gli altri dal dottor FALCONE di cui si è prima parlato?R.: "....Cioè non ho, non ho capito bene la domanda...."

D.:  Senta lei è a conoscenza di tentativi di aggiustamento del maxi processo?R.: "....Si...."

D.:  Ecco, vuole dirci che cosa è a sua conoscenza?R.: "....Preferirei non rispondere perché ne ho parlato con l’autorità giudiziaria di PALERMO, che sono, diciamo, in fase di svolgimento. Preferirei non parlarne...."

D.:  Comunque, ecco, diciamo, lei può dirci se ci siano stati questi tentativi di aggiustamento?R.: "....Si, si, ci sono stati diversi tentativi di aggiustamento...."

AVV. ODDO: - Presidente c’è opposizione dalla difesa.
PRES.:.  Prego avvocato.

AVV. ODDO: - Perché se non ne vuole parlare, non ne può parlare non lo capisco, o ne parla o non ne parla. 

D.:  Per ragioni investigative

AVV. ODDO: - Poi quando lo chiediamo noi ci dice: ma io l’ho già detto che c’erano ragioni d’investigazione.

D.:  E’ diverso. Ha spiegato che ci sono ragioni investigative e noi intendiamo rispettarle queste ragioni però giustamente il collega ha chiesto almeno di sapere, come fatto storico, se c’è stato o non c’è stato il tentativo di aggiustamento quindi mi sembra più che legittima questa domanda.
PRES.:.  La domanda è diversa, è più generica, certamente, della precedente e quindi sul punto la domanda può essere senz’altro posta. Aggiungo un’altra cosa che il, piuttosto che esprimere una ferma volontà di non rispondere, il GALLIANO ha parlato di una preferenza, il che ovviamente non avrebbe neanche impedito di tentare, da parte delle parti, quindi sia il Pubblico Ministero che il difensore, di verificare la effettiva volontà ferma o meno di rispondere a queste domande.

D.:  Allora signor GALLIANO vuole rispondere, vuole dirci se ci sono stati questi,R.: "....Ci sono stati tentativi di aggiustamento sin dall’origine del processo fino alla Cassazione...."

D.:  Lei come ha appreso queste circostanze?R.: "....Alcune circostanze per esperienza diretta...."

D.:  Senta, sa dire se questi tentativi siano stati irrealizzati e se siano andati a buon fine?R.: "....No, sono stati, non sono andati a buon fine...."

D.:  Ma sono stati realizzati sono stati concretizzati?R.: "....Cioè concretizzati ma non andati a buon fine..."

 Su alcuni tentativi di aggiustamento del maxiprocesso precedentemente esperiti riferisce Salvatore CANCEMI, il quale accenna ad episodi concernenti la fase del primo grado dinanzi al collegio presieduto dal dott. Prinzivalli, nel cd. “maxiter” nocnhé alla fase di appello.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (4 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 128 - 143 

D.:  senta, lei ha fatto riferimento ai tentativi di aggiustamento del maxi processo, quello per capirci, istruito dal Dott. FALCONE. Lei cosa sa inoltre con riferimento alla possibilità di "COSA NOSTRA" di aggiustare i processi? R.: "....mah io ne so qualche altro, per esempio, posso fare l'esempio quello del MAXI TER. Il MAXI TER c'è stato anche l'aggiustamento sia... ..."

D.:  ecco, con quali modalità è avvenuto? R.: "....come? ..."

D.:  con quali modalità? R.: "....sì, per esempio c'è stato il primo grado che l'ha fatto il Dott. PRINZIVALLI, e qua c'è stato... hanno usato i soldini che io ho saputo direttamente da RAFFAELE GANGI e anche da RIINA e da BIONDINO che ha usato queste parole, queste sono parole di GANGI: "che PRINZIVALLI si futtiu una buizza di picciuli", quindi questo è stato il primo grado, poi c'è stato anche il secondo grado e c'è stato pure l'aggiustamento, perché lui voleva diventare forte in questi tre gradi, appunto per andare a contrastare quella sentenza del MAXI UNO, e qua c'è stato anche parlato il Dott. D'ANTONI Presidente della Corte D'appello di questo processo, del TER, anche il Giudice a Latere LIBRIZZI che è stato pure parlato da TOMMASO CANNELLA rappresentante di PRIZZI, questo TOMMASO CANNELLA e poi in Cassazione da CARNEVALE, e mi ricordo in particolare che io ero imputato in questo processo e sono venuto a ROMA il 24 giugno del '92 ho assistito alle udienze e, là c'era pure TOMMASO CANNELLA è stato avvicinato dopo una pausa, erano in camera di consiglio, io sono stato avvicinato da CANNELLA che io lo conoscevo, e mi disse: "se tu vedi prima <<'U ZU' TOTUCCIO>>, RIINA TOTO', dice: dicci che è tutto apposto, la commissione è scagionata, CARNEVALE ci ha fatto sapere che la commissione è scagionata", poi mi disse pure, che in Camera di Consiglio... lui mi disse... mi disse queste parole che l'Avvocato Speziali ci disse a CANNELLA, io dico ci disse che lui mi ha fatto i nomi di questo avvocato, che CARNEVALE ha pronunziato dentro la Camera di Consiglio, vah, mentre c'era una pausa, dice: "indegni, ancora ne devo passare bare davanti a me". Quindi il discorso che faceva CARNEVALE era stato che qualche giorno prima c'era stata depositata un sentenza in riferimento al MAXI UNO, una sentenza che andava a contrastare l'operato di CARNEVALE, che... non lo so, non sono più... non posso essere più chiaro di tanto perché non so di che cosa si tratta, ma era stata una cosa depositata proprio qualche giorno prima, appunto che andava a contrastare la decisione che lui già aveva preso per scagionare la commissione. Quindi lì c'è stato quest'altro interessamento, diciamo, in questo processo, poi c'è... ..."

D.:  ecco, sa... R.: ".......poi c'era stato... c'è stato un altro interessamento... ..."

D.:  con riferimento a quale procedimento? R.: "....in riferimento sempre all'omicidio BASILE, un altro interessamento che qua io ho saputo direttamente che sono stati pagati 600.000.000 (seicentomilioni), l'ho saputo anche da NINO MADONIA che c'era stato incaricato MANDALARI, un comm... il commercialista di RIINA che si doveva interessare lui per questo processo, e io ho saputo da NINO MADONIA che stava aspettando l'esito di questa sentenza che io ero andato a trovarlo a quell'epoca, che gli dovevo parlare per motivi di "COSA NOSTRA", e mi disse che era là che doveva aspettare questa sentenza, che poi questa sentenza è stata positiva, che è stata annullata di un giudizio... un giudizio fatto da un Collegio precedente. Poi personalmente io ho fatto qualche cosa pure per... per il mio... per la mia posizione che mi doveva aggiudicare il Dott. BARRILE, anche qua io per un anno ci ho mandato delle cose a casa... ..."

D.:  con riferimento... Signor CANCEMI scusi, a quale procedimento? R.: "....il TER, il TER sì perché io nel primo grado sono stato condannato, eh nel primo grado, scusate sono stato assolto, in Appello sono stato condannato e la Cassazione me l'ha annullato con rinvio, e poi mi ha giudicato lui, mentre io stavo collaborando, mi ha giudicato lui e mi ha dato una condanna a sei anni, perché ha voluto dimostrare che non aveva paura di me, però quello che dico io è la verità, che per un anno ci ho mandato queste cose a casa. ..."
 Anche Gioacchino LA BARBERA riferisce in maniera semplice e chiara i termini degli antefatti e delle motivazioni che indussero cosa nostra a portare avanti la strategia di morte contro i nemici irriducibili di cosa nostra, come Giovanni Falcone, e contro coloro che avevano voltato le spalle.

Testimonianza di LA BARBERA Gioacchino (1 Parte)lunedÏ 25 novembre 1996Pagina : 34 - 38R.: "....Si riferiva o a qualche conflitto a fuoco per strada perché generalmente si camminava carico di esplosivo, carico di armi, per cui si lamentava di queste cose. E in più mi ha anticipato che c’era in programma diverse, diverse stragi, c’era un programma dei CORLEONESI che ancora dopo queste stragi dovevamo andare avanti a colpire pezzi dello Stato...."

D.:  Dunque andiamo con ordine, lei al momento in cui faceva questa conversazione con GIOE’ sapeva che l’esplosivo era destinato al dottore FALCONE?R.: "....Si proprio, proprio quel giorno mi ha comunicato che da lì a poco doveva, doveva passare il dottore FALCONE per, e doveva avvenire la strage. Mi ha raccontato che doveva venire da ROMA, lui già sapeva perché aveva assistito a discorsi che avevano fatto e doveva venire da ROMA il dottor FALCONE e che spesso fine settimana si recava a PALERMO per andare a trovare la sua famiglia...."

D.:  Questa strategia, chiamiamola di continuazione delle stragi cui lei ha fatto riferimento, chi è che doveva colpire in particolare, glielo disse GIOE’?R.: "....Si mi ha detto che dovevamo colpire il dottor FALCONE ..."

D.:  No e dopo?R.: "....Dopo, e dopo non quella sera ma poi siamo andati avanti ogni tanto mi accennava, mi faceva qualche discorso, mi diceva la teoria che avevano i CORLEONESI...."

D.:  Cioè quale era questa teoria?R.: "....La teoria di combattere tutte quelle persone che ci avevano, ci avevano girato le spalle e che volevano colpire sul serio “cosa nostra”...."

D.:  Sa indicare chi erano queste persone? Non ne avete parlato? Ne avete parlato?R.: "....Si..."

D.:  in quella circostanza, R.: "....No, discorsi, discorsi precisi no ma poi per come è avvenuto, per come è avvenuto le cose sapute e risapute, la strage di Via D’Amelio anche se non abbiamo partecipato, si sapeva che faceva parte della strategia dei CORLEONESI, la morte di IGNAZIO SALVO in cui ero presente pure io, l’attentato al giudice poi ho saputo che si trattava del dottor PIERO GRASSO a MONREALE che già c’erano tutti i preparativi ultimati e via dicendo, compreso, ho sentito poi in seguito parlare di colpire pure il senatore ANDREOTTI se non lui direttamente, i figli del dottor, del senatore ANDREOTTI perché lui persona difficile da colpire e tante altre, il giudice MARTELLI se c’era possibilità e so che c’era possibilità..."

D.:  Scusi il giudice?R.: "....No, ho sbagliato l’onorevole CLAUDIO MARTELLI...."

D.:  CARLO?R.: "....L’onorevole MARTELLI...."

D.:  MARTELLI, cioè il ministro di Grazia e Giustizia?R.: "....Si, si precisamente...."

D.:  Doveva essere colpito qualche altro ricorda?R.: "....Si ho sentito parlare comunque dopo la strage verso il mese di settembre ho sentito parlare discorsi che comunque non si sono poi messi, messi in moto, almeno che io ne sappia. Si doveva ammazzare il dottor CAPONETTO sapendo, i CORLEONESI sapevano che viveva in TOSCANA, era già in pensione per cui non aveva la scorta ed era un obiettivo facile, facile da colpire...."

D.:  Si, ma tutte queste persone lei può dire perché dovevano essere colpite, erano tutte R.: "....Perché erano persone in qualche caso che avevano girato le spalle a “cosa nostra”, cioè mentre prima l’aiutava ..."

D.:  nel senso?R.: "....nel senso che prima intervenivano in qualche processo e aiutavano “cosa nostra”, si sono resi conto i CORLEONESI che dopo la sentenza del maxi processo, del novantuno penso perché si lamentavano sia il BRUSCA che BAGARELLA della sentenza del maxi processo, di quel fatto che era avvenuto, che era avvenuto, non ricordo se è stato nel novantuno, che erano usciti quasi tutte quelle persone imputate di “cosa nostra” compreso GRECO, GIOVANBATTISTA PULLARA’, gente che era condannata, era riuscita a trovare un cavillo, erano tutti liberi che poi qualcuno ha fatto un decreto, un decreto per rimetterli in carcere...."

D.:  Quindi in alcuni casi avevano voltato le spalle e in altri casi che cosaR.: "....Combattevano, combattevano “cosa nostra” nel caso, nel caso del giudice FALCONE per esempio...."

D.:  Si. Chi aveva voltato le spalle secondo quello che lei ha detto?R.: "....Ma l’omicidio di IGNAZIO SALVO era uno dei motivi perché aveva girato le spalle, a dire dal GIOE’, anche se io non c’ero, l’omicidio di LIMA SALVO era, è da mettere anche in questi, in queste qua, nelle persone che avevano girato le spalle perché prima aiutava tantissimo “cosa nostra” mentre dopo non hanno fatto più niente per cui erano persone da eliminare..."

Sulla strategia anche le dichiarazioni di Giovanni BRUSCA aiutano a comprendere quel che è successo tra la sentenza della Cassazione del Gennaio 1992 e la strage di Capaci e anche oltre. E cioè la strategia della chiusura dei conti sia con coloro come Falcone e Borsellino che avevano contrastato cosa nostra sia con altri che avevano voltato le spalle all’organizzazione. 

trasc. ud del 27.03.97 da pag 194 a pag. 215

AVV. LIGOTTI: Il fatto di PUCCIO a che cosa si riferisce?
R.: "...cioè la famosa guerra di PUCCIO, cioè PUCCIO, MANNOIA contro i corleonesi, cioè contro il gruppo di fuori, cioè il gruppo di RIINA SALVATORE e tutto il resto …"

AVV. LIGOTTI: E questa guerra vi impegnò parecchio?
R.: "...Sì, ci impegnò per un bel periodo di tempo, per un, tutte e due, cioè quella fino all’arresto di CONTORNO, l’altro fino al ‘90, fino a un bel periodo di tempo ci ha impegnato. …"

AVV. LIGOTTI: Cioè a questa guerra, cosiddetta guerra di PUCCIO, 
R.: "...Mi scusi, si può vedere, credo, uno degli ultimi omicidi, della scomparsa di MATRANA GIOVANNI, non uomo d’onore quello che è arrestato, un’altra persona. Quindi, questo credo che sia stato uno degli ultimi omicidi. …"

AVV. LIGOTTI: e questa guerra di PUCCIO per voi era importante, perchè?
R.: "...Perchè ci venivano addosso, cioè il primo omicidio che non si capiva da dove era avvenuto, il BAIAMONTE FRANCO di BAGHERIA, che è stato ucciso dal fratello di MANNOIA. …"

AVV. LIGOTTI: Ora, questa guerra che vi impegnò per molto, provocò molti morti?
R.: "...Un bel po’ di morti, avvocato, assai morti. …"

AVV. LIGOTTI: Quindi, vi impegnò per parecchio tempo?
R.: "...Sì, ci impegnò per parecchio tempo. …"

AVV. LIGOTTI: Quindi, fu accantonato quel progetto?
R.: "...Fu accantonato momentaneamente perchè avevamo degli altri impegni. Il fratello di MANNOIA è MANNOIA AGOSTINO. …"

AVV. LIGOTTI: Poi che succede?
R.: "...Nel frattempo, siccome già il processo del maxi processo era alla finitura, RIINA SALVATORE a quel punto dice: “Cioè, una volta che siamo quasi alla finitura - dice - è meglio che aspettiamo la sentenza, dopodiché, dopo la sentenza, portiamo a termine quello che avevamo ripreso al ‘83, cioè quello che avevamo cominciato al ‘83”. …"

AVV. LIGOTTI: C’era un motivo perchè bisognava aspettare?
R.: "...Niente, c’era un motivo perchè una volta che eravamo in Cassazione, cioè il processo andava alla fine del maxi processo, cioè come in Corte d’Appello, poi iniziava il maxi, bene o male si pensava che poteva andare male, si poteva andare male sempre secondo RIINA SALVATORE per influenza di FALCONE GIOVANNI a ROMA. Quindi, aspettiamo questa sentenza per non creare allarmismo, per non creare scuse, dopodiché dice: “Dopo, alla finitura del maxi subito attacchiamo”. Cioè per chiudere i vecchi conti. …"

AVV. LIGOTTI: Cioè non creare scuse che significa?
R.: "...Cioè non creare scuse all’interno degli uomini d’onore, cioè quelli che tutti erano in carcere, cioè per dire non per causa dell’uccisione del Dottor FALCONE il processo sia andato male. …"

AVV. LIGOTTI: E quindi fu accantonato questo progetto
R.: "...In attesa che arrivasse la sentenza del maxi processo. …"

AVV. LIGOTTI: dopo la sentenza del maxi processo che succede?
R.: "...Dopo la sentenza del maxi processo, come già ho detto, io per causa, non per causa, cioè andando a trovare RIINA SALVATORE per altri fatti, mi dice che loro già, loro intendo GANCI RAFFAELE, BIONDINO SALVATORE, CANCEMI SALVATORE, RIINA SALVATORE avevano già cominciato a lavorare per l’uccisione del Dottore FALCONE. Al che mi chiedono se io avevo possibilità di esplosivo e di tale comando se potevo dargli una mano di aiuto in tal senso. E subito mi ci sono messo a disposizione, e questo siamo a marzo, fine febbraio, marzo del ‘92. …"

AVV. LIGOTTI: In quella occasione o in altre occasione le fu detto perchè quello era il momento opportuno?
R.: "...Non è che era il momento opportuno, ripeto, in quel momento si era deciso di chiudere tutti i conti con gli appartenenti dello Stato, o per lo meno quelli che contrastavano “cosa nostra”, perchè non è che potevo fare la guerra a tutti. Cioè quelli che più responsabili, quelli che davano fastidio a “cosa nostra” di chiudere i conti con queste persone, in particolar modo con FALCONE, BORSELLINO e poi a un’altra serie di persone. …"

AVV. LIGOTTI: Ma questa strategia, questa chiusura dei conti riguardava soltanto uomini delle istruzioni che ostacolavano, combattevano “cosa nostra” o la chiusura dei conti riguardava anche conti in sospeso?
R.: "...No, riguardavano un po’ tutti, in particolar modo con FALCONE e con BORSELLINO, poi per esempio gli posso raccontare un fatto. Quando fu che si cominciò a lavorare per l’uccisione del Dottore FALCONE, io credo che nel frattempo di questo periodo ci siamo visti. Ci siamo visti e dice: “Speriamo che succeda ora, speriamo che succeda ora” perchè? Perchè, non so se vi ricordate, in quel periodo il Presidente della Repubblica, c’erano state le votazioni, e si doveva eleggere il Presidente della Repubblica, essendo che si doveva eleggere il Presidente della Repubblica si faceva il nome di Andreotti, ma siccome già il nome di Andreotti al Presidente della Repubblica per i giochini politici che facevano loro, cioè che si facevano all’interno dei Parlamenti cioè credo dopo due, tre tentativi di votazione cioè questo Presidente non si faceva e almeno da parte nostra e quantomeno RIINA SALVATORE cioè si intuivano questi giochini politici era per potere fare cioè il Presidente della Repubblica doveva essere Andreotti, al che dice speriamo che ci riesca ora questo fatto del dottor FALCONE in maniera che ci facemu fari u Presidente da Repubblica, cioè nel senso che se visto e considerato che l’onorevole Andreotti ci aveva un po’ tradito, ci aveva un po’ voltato le spalle a quel momento se succedeva per come poi è successo essendo che era un po’ discusso dovevano fare subito il Presidente della Repubblica in quanto non poteva più uno stato italiano essere senza Presidente della Repubblica e dovere fare subito il Presidente della Repubblica come in effetti poi è successo, quindi non hanno potuto più fare i giochini politici, Andreotti non è stato fatto, cioè non è stato fatto Presidente della Repubblica e quando poi ci siamo visti dice e così RIINA SALVATORE dietro tutti questi fatti dice e così ci fazzu fari il Presidente della Repubblica, cioè come primo regalo verso ad Andreotti, come si suol dire in siciliano con una fava ho preso due piccioni. …"

AVV. LIGOTTI: Che significa?
R.: "...Cioè con un fatto cioè ha ucciso il dottor FALCONE e nello stesso tempo con la reazione cioè il Presidente della Repubblica ad Andreotti non gliel’ha fatto fare. Se vi ricordate il dottor FALCONE quando il dottor FALCONE l’onorevole Andreotti quando si premunisce si, subito si preoccupò di emettere il mandato cioè il mandato di, non mandato di cattura, cioè di fare quella legge per potere fare rientrare quei detenuti che erano agli arresti domiciliari che erano usciti e per dimostrare la sua verginità scusate l’espressione, allora per dire io ho fatto questo, ho fatto quell’altro subito ha fatto quel provvedimento per potere fare rientrare i detenuti in carcere, cioè quindi fregandosi un pochettino di tutto quello che lui aveva avuto da “cosa nostra” e facendosi i fatti suoi creandosi la sua immagine, la sua verginità. Da questo qua la prima risposta da RIINA SALVATORE per dire già a prima carezza, cioè ti voglio fare soffrire non facendoti fare il Presidente della Repubblica. …"

AVV. LIGOTTI: L’omicidio LIMA che precede di poco la STRAGE di CAPACI è collegata a questo discorso?
R.: "...Sì, precede perché si è fatto subito il primo l’onorevole LIMA in quanto in quel periodo c’erano le elezioni e si voleva distruggere la corrente politica in quanto in SICILIA lui aveva il quaranta per cento, si voleva distruggere la corrente politica all’onorevole Andreotti e capeggiata da LIMA SALVO. Si voleva uccidere anche l’onorevole PURPORA se continuasse nella stessa strada dell’onorevole LIMA che poi non si è fatto più perché poi sono successe tante altre cose e questo progetto si accantonò, ma lo scopo di uccidere LIMA fu solo esclusivamente per distruggere la corrente politica dell’onorevole Andreotti. RIINA SALVATORE dice ora c’è questo morto te lo porti sulla coscienza, se lo portava sulla coscienza l’onorevole Andreotti. …"

AVV. LIGOTTI: E di questa strategia della chiusura dei conti facevano parte anche altri uomini? C’erano altri progetti?
R.: "...C’era anche quello per come ho detto poco fa dell’onorevole MARTELLI, perché anche lui aveva voltato le spalle a “cosa nostra”.…"

AVV. LIGOTTI: Si parlava anche di altri uomini?
R.: "...C’era l’onorevole MANNINO, l’onorevole VIZZINI, PURPORA per come ho detto, ANDO’ di CATANIA. …"

AVV. LIGOTTI: L’omicidio di SALVO IGNAZIO è collegato anche a questa chiusura dei conti?
R.: "...Sì, sì, l’omicidio di SALVO IGNAZIO è collegato a questi conti in quanto collegato all’onorevole LIMA perché sia SALVO che LIMA si avevano fatto un pochettino i fatti suoi fregandosene di tutti e pensando solo esclusivamente ai fatti loro. …"

AVV. LIGOTTI: Ma questa chiusura dei conti, 
R.: "...Sì. …"

AVV. LIGOTTI: cioè era arrivato il momento di eseguire le cose già in precedenza decise?
R.: "...Sì, sì l’ho detto decise dall’83. …"

AVV. LIGOTTI: Ma significava anche interrompere una serie di rapporti che “cosa nostra” aveva con un certo mondo?
R.: "...Sì, significava chiudere i conti, chiudere i rapporti con quella corrente politica o con quel ramo politico con la speranza di poterne poi aprire altre.

 Sull’aggiustamento del maxiprocesso e sulle attività compiute da Francesco MESSINA DENARO, parla anche il collaboratore G.B.FERRANTE (dichiarazione del 24 Ottobre 1996, pagg. 205-243).
 Sempre LA BARBERA parla di altri progetti di attentato facenti parte in sostanza di un’unica strategia. Questi progetti, di cui LA BARBERA fu messo a parte dal GIOE’, prevedevano l’eliminazione del dott. Paolo Borsellino, poi effettivamente avvenuta in via D’Amelio, un attentato al Consigliere Istruttore Caponnetto, da compiersi in Toscana, due attentati contro il Ministro Martelli, da compiersi uno in località compresa nella provincia di Messina e l’altro in prossimità della residenza privata in Roma, Via Appia Antica, un attentato ai figli del senatore Andreotti, bersaglio ritenuto facile perché si trattava di persone non sottoposte a misure di tutela, e uno al giudice palermitano Piero Grasso, progetto poi abbandonato a causa di difficoltà nella esecuzione.

Testimonianza di LA BARBERA Gioacchino (4 Parte)lunedÏ 25 novembre 1996Pagina : 122 - 147

D.:  Senta lei poco fa ha fatto riferimento a una strategia, parlando dell’omicidio dell’onorevole LIMA, IGNAZIO SALVO e così via.Adesso io le chiedo: lei sa per quale ragione è stato eliminato il parlamentare Salvatore LIMA?R.: "....Senta io non ero presente...."

D.:  Allora signor LA BARBERA, ha capito la domanda, se la ricorda?R.: "....Si, ripeto io al momento dell’omicidio non, non ero, non ero a PALERMO, ma bensì ancora lavoravo al nord, precisamente a MILANO, però ho sentito qualche commento da, da coso, il GIOE’, facendomi capire, capire che l’omicidio di LIMA era avvenuto, appunto, perché il LIMA faceva parte di una delle persone che “cosa nostra” usava per, per modificare qualche processo, per interessarsi a qualche processo. E siccome non ci aveva più aiutato, era da considerare una persona da eliminare in quanto non, non aiutava più “cosa nostra”...."

D.:  Senta lei, mi pare, ha dichiarato che anche la strage di VIA DAMELIO faceva parte di quest’altra strategia se non sbaglio, è così?R.: "....Si...."

D.:  Ecco da che cosa l’ha, l’ha ricavato questa, questa affermazione?R.: "....Perché stando, dalla strage di CAPACI in poi ero quasi sempre in compagnia della stessa, delle stesse, della stessa gente, dico BACARELLA, BRUSCA, e compagnia. Niente a parte che il giorno proprio della strage di VIA DAMELIO mi trovavo in compagnia di, di BRUSCA, e lo stesso BRUSCA mi, mi ha fatto capire che intanto lui sapeva già di, di quest’altra strage che doveva avvenire e ha fatto una battuta, una battuta come per dire: hanno fatto presso, hanno fatto presso e dal modo come l’hanno fatta, dice che, almeno dal suo dire, dice che l’avevano fatto all’antica...."

D.:  Cioè? Che cosa volevaR.: "....All’antica non lo so, non col, col metodo che..."

D.:  cosa vuol dire?R.: "....si ha detto all’antica, non col metodo che avevamo usato noi per, per la strage di CAPACI, ma bensì diverso, non so come...."

D.:  Si, senta lei, dove vi trovavate, perché, dove vi trovavate con BRUSCA quando BRUSCA le disse tutte queste cose: hanno fatto presto, hanno fatto all’antica, eccetera, eccetera?R.: "....Lui era latitante e in quel periodo, era un periodo, nel periodo estivo, era latitante in una villetta a CASTELLAMARE DEL GOLFO...."

D.:  "....Si, senta lei ha parlato, poco fa, nel corso della mattinata, anche di un progetto di attentato nei confronti del giudice CAPONNETTO, o sbaglio?..."
R.: "....Si, si, si...."

D.:  Ecco, che lei sappia, che lei secondo le sue, i suoi ricordi, le sue conoscenze, eccetera, questo progetto di attentato era giunto ad una fase, diciamo, di un’attuazione avanzata?R.: "....No, era il BRUSCA che era quasi sicuro del fatto che il dottor CAPONNETTO abitava in quel periodo in TOSCANA, che non era più sottoposto a scorta per cui era un facile obiettivo, ma non, non era un fatto che, insomma, che c’erano preparativi, per niente, no...."

D.:  Come si dovevano svolgere questi attentati, perché lei poco fa sempre, stamattina ha fatto riferimento all’attentato, al progetto di attentato nei confronti del Magistrato Caponnetto, nei confronti del Senatore Andreotti, nei confronti dell’Onorevole MARTELLI spiegando poi tutte le differenziazioni, come si dovevano svolgere questi attentati, lei lo sa o lo ricorda, ne avete parlato?R.: "....Si, per quanto riguarda i figli del Senatore Andreotti se ne è parlato soltanto, dicendo che comunque le persone che ne parlavano erano sicuri, almeno da come ne parlavano, che i figli del Senatore Andreotti non avevano scorta ma erano liberi, per cui bersagli facili da colpire. Mentre per l’Onorevole MARTELLI ho assistito a un colloquio con il GIOVANNI BRUSCA e BAGARELLA, di un incontro con AIELLO di CATANIA, VINCENZO AIELLO di CATANIA e un certo PIPPO GULLOTTA della provincia di MESSINA. Incontro che poi, ha spiegato BRUSCA, in presenza di GIOE’ e io, ci ha spiegato che c’era la possibilità che l’Onorevole MARTELLI, non so per quale motivo, andava spesso in una zona che il PIPPO GULLOTTA sapeva e che  comunque si poteva, si poteva fare un attentato in quella zona, per colpire l’onorevole MARTELLI...."

D.:  Ma in quale zona lei lo sa?R.: "....Nella provincia di MESSINA, non lo so dove di preciso...."

D.:  Poi lei ha parlato anche di un progetto di attentato nei confronti di un magistrato GRASSO, se non sbaglio?R.: "....Si, a differenza degli altri, l’attentato al dottor GRASSO, anche se l’ho saputo dopo, dopo la mia collaborazione, ho saputo che si trattasse di, proprio del dottor GRASSO, si, no e prima sapevo, sapevo sono sicuro che l’attentato era quasi in fase di ultimata, perché c’era l’esplosivo pronto, c’era il telecomando pronto e c’era fatto già un sopralluogo e so pure che si stava costruendo un furgone, di colore questi che usano la Telecom o la Sielte, per parcheggiare il furgone, era pronto per parcheggiarlo sopra, appunto, il tombino dove si recava spesso, anzi sapevo sabato o la domenica, questo magistrato con la moglie, per andare a trovare la madre o la suocera che abitava a MONREALE. L’unico problema che c’è stato, siccome nelle vicinanze dell’abitazione, appunto, della madre o della suocera del dottor GRASSO, si trovava una banca è nato il dubbio che, anzi siccome l’esplosivo con la ricevente che doveva essere abbandonata, appunto, sotto il tombino e non si sapeva per quanto tempo e doveva rimanere accesa, abbandonata là da sola, c’era il dubbio che la ricevente poteva ricevere qualche impulso, visto che si trovava appunto la banca là vicino, un impulso di qualche allarme, di qualcosa, non lo dicevo io era BRUSCA, perché era in contatto con qualcuno che è molto esperto, per cui si è preso tempo, si è preso tempo poi nel mentre, perché sto parlando della data quasi quando sono stato arrestato io e GIOE’ ANTONINO...."

D.:  Quindi poi che ne fu di questo progetto?R.: "....Questo progetto, poi a me mi hanno arrestato io e GIOE’, non ho sentito poi più niente...."

D.:  Senta, a proposito del progetto di attentato nei confronti del Ministro MARTELLI, lei ha riferito in particolare, doveva fare il suo attentato nella zona di MESSINA?R.: "....Si...."

D.:  Ecco, questo era l’unico attentato che si prefisse l’organizzazione di attuare nei confronti del Ministro MARTELLI?R.: "....No, mi ricordo che c’è stato anche un altro fatto, il BRUSCA e il BAGARELLA hanno mandato a ROMA, precisamente sull’APPIA ANTICA, dove c’era l’abitazione dell’Onorevole MARTELLI, hanno mandato il SANGIORGI, che poi ho saputo dallo stesso SANGIORGI che in quell’occasione ha subìto un fermo assieme ad un’altra persona, se mi ricordo bene, fosse ha nome di AZZOLINA, ha subìto un fermo, da parte dei Carabinieri mentre stava facendo un sopralluogo, appunto, per capire se era possibile farci l’attentato a ROMA vicino la sua abitazione...."

D.:  Perché abitava vicino L’APPIA ANTICA?R.: "....Si, così mi ha raccontato il SANGIORGI...."

D.:  Ma chi è questo SANGIORGI?R.: "....TANI SANGIORGI è il genero di NINO SALVO, è sposato con la figlia di NINO SALVO, nipote di SALVO IGNAZIO che è stato assassinato nel Settembre del novantadue...."

D.:  Senta, lei è a conoscenza di un concentramento di armi che dovevano servire per fare parte di tutti questi attentati?R.: "....Che cosa intende per concentramento?..."

D.:  Cioè una serie di armi, un nascondiglio, una serie di armi che potevano essere tutte, appunto, concentrate in un unico luogo per fare?R.: "....Si, si, si, mi ricordo che, sempre nel novantadue, dopo la strage di CAPACI, stiamo parlando dello stesso bunker che si è parlato l’altro giorno, il bunker che abbiamo fatto nella zona, nella campagna fra ALTOFONTE e PIANO DEGLI ALBANESI, avevamo costruito un bunker, appunto, per mettere tutti, tutte le armi ed esplosivo che avevamo in giro, abbiamo concentrato tutto su quel bunker che abbiamo parlato l’altro giorno..."

D.:  Ho capito. Senta, abbiamo parlato, forse non l’ho ben compreso io, dell’attentato, del progetto di attentato al magistrato GRASSO, lei ha detto si era parlato di un furgone eccetera, che doveva  servire, di un telecomando, mi pare di aver capito?R.: "....Si...."

D.:  Che poi non si fece nulla perché è subentrò il problema della possibile interferenza, in quanto c’era una banca là vicino eccetera, è così?R.: "....Si, perfetto...."

D.:  Ora questo telecomando o questo dispositivo lei sa da dove proveniva?R.: "....Si...."

D.:  Questo telecomando si sarebbe dovuto utilizzare chiaramente nel progetto dell’attentato?R.: "....Si, il telecomando l’ho preso...."

D.:  Cioè era già nella disponibilità dell’organizzazione?R.: "....Si, si...."

D.:  Per l’attentato del dottor GRASSO?R.: "....Si, che poi è il telecomando che è stato trovato nel covo di BRUSCA, che noi sappiamo che è proprio lo stesso telecomando, comunque io il telecomando l’ho preso, l’ho ritirato a CATANIA,ci sono andato io e GIOE’, giustamente ci aveva mandato BRUSCA a parlare con ENZO AIELLO, per, appunto, per ritirare questo telecomando...."

D.:  Scusi un attimo, lei è in grado di precisare la data precisa in cui andaste a CATANIA? Con riferimento alla strage di Falcone, in danno del dottor Falcone, cioè dire prima o dopo?R.: "....La data di quando sono andato a ritirare il telecomando?..."

D.:  Si.R.: "....E’ stata dopo la strage di CAPACI...."

D.:  Ho capito.R.: "....Sicuramente l’AIELLO già ne aveva parlato con BRUSCA, comunque si erano messi d’accordo che andando io e il GIOE’ a CATANIA trovavamo, avevamo appuntamento in un posto poco vicino CATANIA, appunto per ritirare questo telecomando...."

D.:  Può dire con precisione il luogo in cui vi siete recati, se lo ricorda?R.: "....No, era un posto, era tipo una piccola industria abbandonata che si trovava circa, comunque prima di arrivare a CATANIA, se non ricordo, verso MOTTA SANTA ANASTASIO...."

D.:  Lei ebbe, cioè quanto durò questo contatto, questo incontro con AIELLO, fra lei GIOE’ ed AIELLO?R.: "....Ecco, io mi sono recato là col mio fuoristrada un NISSAN PATROL e all’appuntamento abbiamo trovato ENZO AIELLO e altri due ragazzi, uno presentato come uomo d’onore, quell’altro no. Ci hanno consegnato due o un telecomando non, fino ad ora non so manco, come numero erano due però se era una ricevente o una trasmittente non, almeno fino a quando l’ho ritirato non lo sapevo. Mi hanno consegnato due involucri che contenevano due cassette...."

D.:  Faceste una conversazione, aveste una conversazione sulla circostanza?R.: "....Si, si al momento in cui ho ritirato questo telecomando, ho riferito all’AIELLO, che me l’aveva detto il BRUSCA, di cercare se c’era la possibilità di avere altri telecomandi a breve tempo, perché ci servivano. A questo punto l’AIELLO mi ha risposto che era difficile, occorreva un po’ di tempo, perché per ritirare questo tipo di telecomando, bisognava che la persona interessata lasciasse un documento, siccome non sono telecomandi che si usanogiornalmente, poteva lasciare pensare qualcosa, per cui gli occorreva un po’ di tempo...."

D.:  Ma per quale motivo lei fece questa richiesta?R.: "....La richiesta era stata fatta da BRUSCA, io ho soltanto riferito...."

D.:  E dovevano, cioè era in progetto qualche altra cosa da fare? A cosa dovevano servire questi apparecchi?R.: "....Si, si, per altri attentati...."

 Le dichiarazioni di LA BARBERA rappresentano anche un valido quadro conoscitivo, peraltro abbastanza esauriente circa la necessità della prosecuzione della strategia di morte e di terrore anche nell’anno 1993, e relativamente a questa tematica il collaboratore riferisce di avere appreso attraverso colloqui intercorsi tra BAGARELLA e PROVENZANO e con BRUSCA di un attentato in danno al giornalista televisivo Maurizio Costanzo (poi effettivamente avvenuto, nella cosiddetta strage di Via Fauro a Roma), circostanza confermata da un’altra conversazione recepita dal GIOE’ il quale aveva comunicato che i catanesi erano interessati a compiere questo attentato, e ancora di attentati contro la Torre di Pisa e un museo a Firenze, oltre al progetto di attentati contro appartenenti alla polizia penitenziaria del carcere di massima sicurezza di Pianosa, i quali erano accusati di comportamenti rigorosi nel mantenimento dell’ordine interno del carcere. Tutto ciò dimostra, ed è questo l’aspetto che qui specificamente interessa, come la determinazione con la quale cosa nostra voleva attuare la sua strategia, con obiettivi differenziati e sostanzialmente simbolici (particolarmente quelli presi di mira nel 1993), fosse protesa a reagire in maniera virulenta contro la serietà e la razionalità della risposta punitiva che lo Stato, inteso nella sua globalità di articolazioni, stava mettendo in opera già a partire dalla sentenza della Cassazione del gennaio 1992.

Testimonianza di LA BARBERA Gioacchino (4 Parte)lunedÏ 25 novembre 1996Pagina : 122 - 147

D.:  Senta, signor LA BARBERA, vuole precisare se questa strategia di cui abbiamo parlato nel corso della mattinata la ultimo adesso, se lei lo sa, se lo ricorda o ha appreso, eventualmente ci dice le modalità della sua, dell’acquisizione di queste notizie, se questa strategia doveva continuare anche oltre il millenovecentonovantadue, cioè nel millenovecentonovantatré?R.: "....Si, doveva continuare anche dopo l’arresto di RIINA, perché ricordo, ricordo perfettamente, da un colloquio che il BAGARELLA ha avuto con PROVENZANO, ritornando dall’appuntamento davanti a me e a BRUSCA ha detto che fino a quando c’è l’ultimo corleonese libero si deve continuare contro lo Stato e contro i pentiti, contro i collaboratori di giustizia...."

D.:  Sapeva lei, attraverso queste conversazioni o attraverso altre fonti, quali obiettivi dovevano essere colpiti nel novantatré?

AVV. SCOZZOLA: Presidente, finora non ha parlato di conoscenza di obiettivi da colpire nel novantatré.
PRES.:.  Si, si lo sa.(…)

D.:  Ha compreso la domanda, signor LA BARBERA?R.: "....Si posso rispondere?..."

D.:  Si, si certamente.R.: "....Ricordo che prima della data del mio arresto, sto parlando Marzo novantatré, si era parlato di diversi attentati, a parte che quel periodo si era sentito in televisione il, in una trasmissione del Maurizio Costanzo show la sera, il Maurizio Costanzo parlando proprio dell’arresto di RIINA ne aveva, ne aveva parlato bene, il fatto che era successo questo evento e il BAGARELLA il giorno dopo aveva chiesto a BRUSCA se, di parlare per vedere se c’era possibilità di colpire, appunto il Maurizio Costanzo show. Dopo giorni, dopo giorni ho sentito, ho sentito da GIOE’ che ritornava da CATANIA, parlando, appunto, se c’era possibilità, se c’era, tramite i catanesi, di colpire il Maurizio Costanzo, soddisfatto, venendo da CATANIA, diceva che c’era possibilità e che il PULVIRENTI aveva possibilità, persone a ROMA di colpire, appunto, il Maurizio Costanzo, assieme, a parte questo attentato si parlava di, erano soltanto discorsi non attuati almeno fino a quel periodo, di colpire la torre di PISA per, insomma di fare succedere qualcosa di eclatante per far capire allo Stato che COSA NOSTRA poteva anche, anche fare succedere queste cose fuori dalla SICILIA e in particolare si è parlato, appunto, di colpire la torre di PISA e ho assistito anche a un’altra, a un’altra conversazione fra il BAGARELLA, BRUSCA e GIOE’ parlando con un certo MAZZEI, di CATANIA che era latitante al Nord ITALIA, di potere colpire un museo nella zona di FIRENZE. Questa conferma l’ha data lo stesso MAZZEI in un altro appuntamento, dove ero presente pure io, che avevano versato del liquido infiammabile sul museo, ma non si è capito bene se non si è saputo niente perché hanno voluto coprire la notizia, oppure realmente non era successo niente. Ma che comunque MAZZEI era sicuro che questo attentato l’aveva fatto...."

D.:  Senta lei ha saputo che dopo la strage di VIA D’AMELIO è stato disposto una traduzione di molti imputati di associazione mafiosa nel carcere di PIANOSA e della LASINARE?(…)R.: "....Si...."

D.:  Lei l’ha saputa questa cosa?R.: "....Si, si...."

D.:  La mia domanda era questa, posto che lei ci dice di averla saputa questa circostanza. Come venne commentata questa notizia, questo fatto, questo episodio all’interno di COSA NOSTRA? Nella cerchia delle persone che frequentava lei?(…)

D.:  Allora, vuole rispondere alla domanda?R.: "....Si. Dopo la strage di VIA D’AMELIO, con un’ordinanza, appunto facevo riferimento anche poco fa all’attentato all’Onorevole MARTELLI, questo qua è anche uno dei motivi, perché lui in prima persona si era incaricato per potere mandare queste persone a LASINARE e PIANOSA con l’articolo quarantuno bis, fuori si commentava spesso questo articolo perché, anche perché i parenti che andavano a trovare i detenuti a PIANOSA si lamentavano perché, dicendo che le guardie menavano ai detenuti e, anche su questo, c’è anche sulle registrazioni di VIOGHETTI, si è parlato del, per questo motivo si è parlato dell’eliminazione di alcune guardie di PIANOSA...."

D.:  Ma lei con chi. Li fece lei personalmente questi commenti, sa dire questo oppure lo ha appreso indirettamente?R.: "....No, no è stato il GIOE’ che lo stava raccontando a me...."

D.:  Cioè stiamo parlando del fatto, dell’episodio della traduzione a PIANOSA e a LASINARE, dopo la strage di?R.: "....Si. Dopo la strage di VIA D’AMELIO. Dopo che i detenuti erano sottoposti all’articolo quarantuno bis, c’era stata, appunto come ho detto poco fa, delle lamentele da parte dei parenti dei detenuti che si trovavano in quel periodo e, dopo, nel novantatreé, a distanza di sette, otto mesi, ci stavamo organizzando, appunto, per uccidere alcune guardie che sapevamo che facevano servizio a PIANOSA..."

La strategia del 1993 e gli elementi logici che servono per comprendere la strategia del 1992.

Testimonianza di AVOLA Maurizio (1 Parte)giovedÏ 14 marzo 1996Pagina : 4 - 6
 C’è un’altra strategia che riguarda le stragi del 1993 e che è oggetto di un procedimento penale che si svolge dinanzi alla Corte di assise di Firenze e che qui interessa solo per affermare che, stante ancorché non proprio la unicità della strategia tra le azioni delittuose del 1992 e quelle del 1993, ma sicuramente le forti connessioni soggettive (gruppi di imputati identici) e oggettive (scelta di obiettivi simbolici), fermo restando le differenti specifiche spinte motivazionali e le circostanze di luogo e di tempo diverse, le decisioni riguardanti tutte queste azioni, sono riconducibili all’unica direzione strategica e verticistica di cosa nostra.

D.:  Lei ha fatto menzione in precedenza di incontro presso il bar Ambassador di Viale AfricaR.: "....Si..."

D.:  Dopo questo incontro cosa le disse Marcello D'Agata con riferimento ad attentati da compiere, sempre nell'ottica di questa strategia?R.: "....Mi ha mandato lui in una citta` dove ho io parenti per fare un sopralluogo, dice "in qualsiasi posto va bene, importante e` che colpisci qualche cosa di ecclatante"..."

D.:  Ma di quale citta` si trattava?R.: "....Firenze..."

D.:  Lei poi ci e` andato?R.: "....Si..."

D.:  Quando e dove le venne detto questo da Marcello D'Agata?R.: "....Questo mi e` stato detto a me, dopo che io in un incontro con Aldo si parlava di Costanzo e di Pippo Baudo, e lui mi invitava, Aldo, di.. se mi voleva insegnare una.. "c'e`", dice, "un forestiero a Palermo, se ci vuoi andare", dice, "ti insegna a maneggiare questo esplosivo, che questo qui e` in gamba". Invece Marcello D'Agata mi ha detto, dice "no, non ci andare perche' i palermitani prima ti usano e poi cercano in tutti modi di ucciderti". Pero` mi sono preso l'altro incarico..."

D.:  Eravate da soli o c'erano altre persone presenti?R.: "....No, ero io, Aldo e Marcello, solo che, agli occhi di Aldo, Marcello non ha detto niente e quando ci siamo allontanati ha detto "rifiuta", dice, "non ti interessare di queste cose"; non mi ha detto che stavano preparando la strage di Capaci, mi stava dicendo che c'era un forestiero che sapeva maneggiare benissimo l'esplosivo, se ci volevo dare..."

D.:  Lei ha detto di essersi recato a FirenzeR.: "....Si..."

D.:  Vuole dirci per quale motivo ha scelto proprio Firenze?R.: "....Io ho parenti a Firenze, cioe' mi volevo....."

D.:  Solo per questa ragione?R.: "....Si..."

D.:  Lei ha parlato del proposito di Cosa Nostra, di Riina in particolare, di creare un nuovo partitoR.: "....Si..."

D.:  Sa dire chi doveva partecipare a questa nuova entita` politica, a questo nuovo partito politico?R.: "....No..."

D.:  Sa se dovessero.. se fosse in programma che appartenenti a Cosa Nostra vi entrassero?R.: "....Appartenenti a Cosa Nostra puliti si`, cioe` diciamo che non erano pregiudicati, non erano conosciuti, persone nuove cercavano..."

D.:  E quali obiettivi avrebbe dovuto avere questo nuovo partito politico?R.: "....Aiutare Cosa Nostra nelle strategie, diciamo, a togliere il 41 bis, il collaborante a scomparire dalla circolazione..."

D.:  Ma perche' vi era la necessita` di creare un nuovo partito politico?R.: "....Perche' il vecchio non ce la faceva piu`, era ormai conosciuto da tutti, diciamo, ci voleva uno con una forza nuova, una forza nuova che.. cioe', diciamo, facce pulite che il popolino li vota perche' sono facce pulite..."

D.:  Ma quali erano questi tradizionali referenti che, in sostanza, non funzionavano piu`?R.: "....La corrente di.. gia` noialtri eravamo stati traditi dal socialismo quando e` sceso l'onorevole Martelli, il socialismo, diciamo, in generale, essi hanno fatto il tradimento perche' hanno promesso hanno promesso, invece hanno fatto la legge a sfavore, diciamo..."

D.:  Lei ha parlato del socialismo, ma c'era anche un altro partitoR.: "....Prima eravamo con la democrazia, poi c'e` stato un colpo che si e` scelto il socialismo, poi si e' tornati alla democrazia e poi si sono rotti tutti i ponti, diciamo, con tutti..."

D.:  Lei e` in grado di dirci se questo programma, chiamiamo cosi`, politico, possa essere collegato alle stragi di Capaci e di via D'Amelio e a quelle che poi sono state perpetrate nel continente nel corso del 1993? 

AVV. GIACOBBE: opposizione Presidente, questa e' una valutazione, stiamo chiedendo un giudizio 

D.:  Lei e` a conoscenza di elementi che consentano di collegare questo programma politico con la strage di Capaci e di via D'Amelio e alle stragi del continente del 93?R.: "....Per le stragi del 93 si`, per Capaci no..."

D.:  Ma in che modo dice che c'e` un collegamento?R.: "....Perche' prima che io parlavo con D'Agata della strage di Capaci non ho parlato, quando si cominciava a parlare di mettere bombe in Altitalia o delle cose gia' si parlava di un partito nuovo, io non sono ignorante e collego subito che e' perche' c'e' qualche forza nuova, perche' prima, anticipatamente, io non ho parlato mai della strage di Capaci, per questo non posso collegare le due cose. Pero` per le altre cose si`, perche' io ero in carcere e sentivo mettere bombe a destra e bombe a sinistra..."

D.:  Senta, ma tutte queste considerazioni, questi fatti, queste circostanze, vuole dirci quando e dove sono state fatte, sono state dette?R.: "....Guardi, io come, diciamo, noi, per dire.. ero li` con Marcello e parlavamo di queste cose. Poi puo` essere che c'era Aldo, pero`, diciamo, la strategia era questa qui, quando mi stavo interessando, gia` si parlava addirittura di uccidere Costanzo, perche' quando ci sono andato io con Marcello lui.. quando gli ho detto "con Costanzo che cosa si deve fare?", dice "non ci interessiamo noialtri che si stanno interessando i forestieri", che sono i palermitani. Cioe' gia` si parlava di queste autobombe, di queste cose, e io parlo del 92...."

D.:  Lei in precedenza ha fatto riferimento ad una riunione, ad un incontro nella zona di Zia LisaR.: "....Si..."

D.:  Vuole spiegarci bene cosa e` avvenuto in quella circostanza e quando si e` svolta questa riunione?R.: "....E` stato nel finire del 92, settembre - ottobre, prima che faceva la Magistratura l'operazione a Catania, la prima associazione, diciamo, che mi e` arrivata, nel 92, fine 92, dicembre. E c'era Eugenio Galea che portava le informazioni da Palermo e provincia..."

D.:  In quale edificio, in quale immobile vi siete ritrovati?R.: "....Sempre li` a Zia Lisa, era il periodo che Santapaola....."

D.:  Si, ma l'abitazione di chi era?R.: "....Enzo Aiello, perlomeno io sapevo che era di Enzo Aiello, se ce l'ha intestato qualcun altro no, non lo so..."

D.:  Vuole dirci che cosa ha appreso da Gino Rannesi?R.: "....Quando ci sono state messe le bombe lui mi diceva in carcere che.. non me l'ha detto chiaro chiaro perche' io troncavo la discussione per non fargli sapere le mie cose, ma che lui, diciamo, "noi" dice "abbiamo partecipato a questa cosa", e lui si riferiva all'esplosivo che avevano ritirato loro da Firenze tramite suo nonno..."

D.:  Lei dovrebbe spiegarci due cose, la prima e` questa: lei ha detto "noi", vuole dirci chi sono questi noi?R.: "....Noi io parlo Cosa Nostra a Catania, noi, perche' Gino Rannesi era uomo d'onore di Santapaola, di Malpassotu..."

D.:  Lei ha parlato di un contributo alle stragi, ma vuole dirci se si tratta o meno delle stragi del 92, cioe` della strage cosiddetta di Capaci e di via Mariano D'Amelio?

AVV. GIACOBBE: Presidente, ha gia` risposto su questa domanda 
PRES.: risponda alla domanda 

D.:  no no, qui si tratta di una circostanza diversa, perche' si tratta di un fatto che lui avrebbe appreso da Gino Rannesi R.: "....Questo nel 93..."
PRES.: risponda alla domandaR.: "....Come si riferiva lui di si`, perche' l'esplosivo l'avevano ritirato, diciamo, i Malpassoti da Firenze, cioe` come se lui sapeva che questo esplosivo serviva a qualche cosa..."

D.:  Dov'e` che Gino Rannesi le ha detto queste cose?R.: "....Al carcere di Catania..."

D.:  In quale, quello di Piazza Lanza?R.: "....Piazza Lanza..."

D.:  Eravate soli o c'erano altre persone con voi presenti?R.: "....No, quando parlavamo eravamo soli..."

D.:  Lei ha appreso circostanze relative ai collaboratori di giustizia?R.: "....Non ho capito dottore, mi scusi..."

D.:  Lei ha appreso da qualcuno appartenente alla sua organizzazione circostanze inerenti ai collaboratori di giustizia?R.: "....No..."

D.:  Marcello D'Agata ebbe a riferire circostanze sul punto?R.: "....Cioe` che se l'attaccava alla caviglia..."

D.:  Lo spieghiR.: "....Ma questo non me l'ha detto a me, gliel'ha detto a mia moglie, perche' io non mi sono incontrato piu` con Marcello D'Agata. Quando mia moglie andava li` e voleva sapere come erano combinati, queste cose, gli spiegava "non si preoccupi, signora, ormai ci sono aggiustate tutte cose, i collaboranti ce li attacchiamo alla caviglia, ormai", dice, "non valgono piu' niente, stanno cambiando tutte cose". Addirittura lui gli ha detto "io mi faccio arrestare", effettivamente si e' fatto arrestare sapendo perche' lo stavano cercando, dice "8 anni e sono fuori", dice, "ormai e` tutto sistemato"..."

D.:  Quando e dove Marcello D'Agata ha detto a sua moglie questa cosa, se lo ricorda?R.: "....Mah, quando gli ha portato lo stipendio, non lo so, incontrato per strada..."

D.:  In che anno eravamo?R.: "....93 ..."

D.:  Lei che significato ha attribuito a questa frase? 

AVV. GIACOBBE: opposizione, Presidente 
PRES.: non chiediamo valutazioni soggettive, Pubblico Ministero 

D.:  comunque ha gia` risposto R.: "....Comunque lui era convinto che si stavano aggiustando tutte cose perche' quando io volevo evadere dal carcere di Catania lui ci ha detto.. mi ha mandato a dire di non fare nessuna sciocchezza perche' si erano aggiustate tutte cose; io ero imputato per omicidio ed era impossibile uscire perche' avevano riscontri da ergastolo: sangue a casa mia, il morto l'hanno trovato a 200 metri, cioe` lui era convintissimo di non fare niente, di non farmi evadere, perche' si erano aggiustate tutte cose, cioe' come se avevano qualche cosa nelle mani che.. cioe` si usciva, certo non dopo 2 giorni, 8 anni, 10 anni..."

D.:  Lei sa dire se l'organizzazione a cui lei apparteneva avesse in proposito di attuare una strategia nei confronti dei collaboratori di giustizia per screditarli? R.: "....Si, infiltrarne qualcuno per sapere....."

D.:  Vuole spiegare meglio come sarebbe dovuta avvenire questa infiltrazione di nuovi pentiti?R.: "....L'infiltrazione di nuovi pentiti, che praticamente fanno sacrificare qualche ragazzo, pero` messi d'accordo uno, due e tre, e fare dichiarazioni uno diverso dagli altri, diverse da quelle che sto facendo io, diverse da qualcun altro, cioe' per non farvi capire piu` niente di questa situazione, per lo meno pagare una grossa associazione, ma non andare agli omicidi o alle stragi, cioe` fare confusione nei processi, pero` parte di verita` dovevano dire e parte no..."

D.:  Come, quando e dove ha appreso di questa strategia?R.: "....Mah, io gia` di fuori la sapevo questa strategia, si poteva combattere cosi`, infiltrando nuovi collaboranti; addirittura quando io ho fatto questa scelta, certe persone sapevano che io mi ero infiltrato.. cioe` quello che avevamo parlato io lo stavo facendo, che mi stavo infiltrando veramente, che mi stavo autoaccusando di cose che non avevo fatto, chiamavo in correita' persone che non c'entravano niente, per smontare i processi, questo e` durato un paio di mesi, credendo a Catania che io ero un infiltrato..."

D.:  Lei ricorda se qualcuno in particolare gliel'abbia detto questo?R.: "....Per me?..."

D.:  Si.. no no, dico, su questa strategia qualcuno gliel'ha detto?R.: "....Questo qui anche Malvagna ne ha parlato che si voleva infiltrare per fare il falso pentito, capire come si muovevano i collaboratori di giustizia, cioe` l'ha mandato a dire dal carcere di Rebibbia a Catania che si voleva infiltrare..."

D.:  Lei sa se questa strategia, questo proposito di infiltrare nuovi collaboratori sia stato attuato?R.: "....No, non credo, per lo meno per quanto riguarda i catanesi non credo, li conosco a tutti, di quello ch..."

Il suicidio di GIOE’ in carcere e i precedenti contatti con Paolo Bellini.
Gioacchino La BARBERA riferisce di contatti precedentemente intercorsi tra GIOE’ e un tal Paolo Bellini sospettato –per i suoi trascorsi carcerari (sul punto, un periodo di comune detenzione negli anni ottanta con GIOE’)- di essere un infiltrato e che apparentemente si occupava del procacciamento di notizie relative al recupero di opere d’arte trafugate, ventilando in cambio asseriti interessamenti per far ottenere arresti ospedalieri a imputati di mafia anche di rilievo criminale, come Bernardo BRUSCA ad es..

Testimonianza di LA BARBERA Gioacchino (4 Parte)lunedÏ 25 novembre 1996Pagina : 122 - 147

D.:  Senta lei ha saputo come è morto, come è deceduto GIOE’ ANTONINO?R.: "....Si è impiccato in cella...."

D.:  E lei ha saputo soltanto questa notizia in proposito, o ha avuto altre notizie riguardo a questo episodio?R.: "....No, su questo, anche perché poi sono stato io  detenuto in altro carcere, poi ho iniziato a collaborare dopo circa tre o quattro mesi...."

D.:  Lei conosce un certo PAOLO BELLINI?R.: "....Si lo conosco...."

D.:  Sa se era in rapporti con GIOE’?R.: "....Si, volevo dire non lo conosco io direttamente a parte che l’ho visto solo una volta, ma era un amico di ANTONINO GIOE’, se amico si può dire. Erano stati detenuti assieme al carcere di SCIACCA, mi raccontava il GIOE’, parlando di questa persona era, mi diceva che al momento in cui l’hanno arrestato non si è capito bene perché lui si chiamava, appunto, PAOLO BELLINI, mentre tutto il periodo che è stato in carcere a SCIACCA con GIOE’ era in carcere sotto, sotto, in un altro nome, per cui per questo non era, anzi pensava il GIOE’ che poteva essere un infiltrato da parte dello Stato...."

D.:  Mi scusi non ho capito bene, le disse GIOE’ che questo BELLINI si trovava dentro il carcere sotto falso nome?R.: "....Si, per cui gli è sorto il dubbio, al momento in cui, si al momento in cui lo ha cercato, perché è stato il PAOLO BELLINI a cercare a GIOE’, gli è sorto il dubbio che poteva essere un infiltrato...."

D.:  Lei sa se il GIOE’ aveva rapporti o contatti con appartenenti alle istituzioni?R.: "....No, tramite questo PAOLO BELLINI che stiamo parlando, è arrivato a degli scambi, cioè veniva a riferire in mia presenza, veniva a riferire a BRUSCA che lui si occupava tramite una personalità dello Stato, parlava di un generale di Carabinieri, si occupava di recupero di opere d’arte...."

D.:  Chi questo Bellini?R.: "....Si PAOLO BELLINI. Al che il BRUSCA gli ha detto di scendere a patti, di fare qualche proposta e il BELLINI cercava delle cose rare, delle opere d’arte che erano state opere di furto in un museo, su questo non ci ho capito mai tanto bene, in un museo della SICILIA, opere particolari e che poteva scambiare dei favori, nel senso che si poteva interessare per fare trasferire qualche persona, tipo BERNARDO BRUSCA, dal carcere all’ospedale. Comunque questa cosa non è mai avvenuta..."

7.IL RAPPORTO TRA LA STRAGE FALCONE E L’OMICIDIO SCOPELLITI.

 Riguardo al nesso tra la strage Falcone e l’omicidio Scopelliti ancora una volta preziose appaiono le ricostruzioni del Ministro Martelli per stabilire forme di correlazione tra i vari omicidi avvenuti dalla seconda metà del 1991 alle stragi, correlazione che si snoda attraverso le aspettative, prima nutrite e poi deluse, sul maxiprocesso.

Udienza del 9.1.1996

D.:  Il dottor Falcone commento' mai con lei l'omicidio del Magistrato Scopelliti? R.: "....Si', certamente; beh, lo commentammo.. andammo praticamente a cadavere ancora caldo, quella notte stessa, partimmo proprio dalla mia abitazione a Roma, andammo a Ciampino e poi da li' a Reggio Calabria, alla casa di Scopelliti, non ricordo come si chiama il paese... ..."

D.:  Comunque a Reggio Calabria, provincia di Reggio Calabria. R.: "....In provincia di Reggio Calabria. Stemmo con i familiari, andammo a vedere il luogo dell'attentato, la Polizia e i Carabinieri ci descrissero la tecnica seguita dagli attentatori, con l'affiancamento della macchina in curva, le prime raffiche e poi finire la vittima da distanza piu' ravvicinata; e osservando questo, riflettendo su questo, Falcone... soprattutto riflettendo su quello che ci avevano detto anche i parenti, i familiari di Scopelliti, madre, sorella, di quanto era amato in quella, e per quello chiedevo il nome del paese, in quella realta' il Giudice Scopelliti, che, ogni volta che vi si recava in vacanza, era come un continuo corteo di persone che andavano a riverirlo, a salutarlo, a chiedergli consiglio, magari un aiuto, un favore; insomma era una vera autorita' in quel centro; viveva con una tale tranquillita' e sicurezza che appunto non aveva scorta e si recava tranquillamente in spiaggia da solo. Tutto questo, e la tecnica dell'attentato, fecero dire a Giovanni Falcone: "No, questo non e' omicidio di qui, non e' una cosa fatta (di) qui, anche se l'ha fatta qualcuno calabrese o della 'ndrangheta, questa e' una cosa che ha a che vedere col Maxi - Processo; questa e' una cosa siciliana, questa e' una cosa di Cosa Nostra". ..."

D.:  Questo era quello che le disse? R.: "....Si'..."

 E’ interessante, a questo proposito anche quello che dice Leonardo Messina circa i commenti fatti in carcere sull’omicidio Scopelliti e sulla possibilità che anche il dottor Cordova sarebbe entrato nel mirino di cosa nostra se avesse ottenuto la nomina a Superprocuratore. 

Udienza del 24 Febbraio 1996

D.:  Senta, ha mai saputo circostanze utili a questo procedimento in relazione a possibili collegamenti con l'omicidio del magistrato Scopelliti? R.: "....Come abbiamo detto, dopo l'omicidio di Scopelliti mi sono trovato a parlare con Sinagra ..."

D.:  Chi e` Sinagra? R.: "....Sinagra era il rappresentante, uno storico della famiglia di Vallelunga, in quel momento si stava dicendo che Cordova doveva andare alla Superprocura, stiamo parlando del 1992. Conversando tra me, Di Giovanni e Sinagra, ha detto che se Cordova andava alla Superprocura li` sarebbe finito come Scopelliti ..."

D.:  Cordova intende il Procuratore? R.: "....Certo certo ..."

D.:  Cordova? R.: "....Certo ..."

D.:  E dove vi trovavate quando facevate questo colloquio? R.: "....Eravamo al carcere di Caltanissetta ..."

D.:  In che periodo precisamente? R.: "....92, io sono stato arrestato il 17 aprile 92, sono stato due o tre mesi la..."

8.IL PENTIMENTO DI GASPARE MUTOLO COME CAUSA SCATENANTE DELLA STRAGE?

 Su questo punto, non vi sono certezze, ma indubbiamente molti fatti storici assolutamente inequivoci depongono per trarre qualche utile considerazione in merito al rapporto tra il pentimento di Gaspare Mutolo e l’esecuzione della strage oggetto dell’odierno procedimento. Segnatamente: 1)Il tentativo, ad opera di Giovanni Falcone, di convincere Gaspare Mutolo ad iniziare la collaborazione, per attualizzare le conoscenze già acquisite attraverso le importanti rivelazioni di Tommaso Buscetta, risale al 1988-89; 2) i contatti con Mutolo sono attestati dalla relazione di servizio indirizzata al Capo di Gabinetto del Ministro, che il dott. Falcone redasse poco dopo l’incontro al carcere di Spoleto, avvenuto il 16 Dicembre 1991, relazione n. 100-3/91/102 del 17.12.1991, diretta al Capo di Gabinetto, e prodotta dal dott. SINISI in sede di dibattimento per l’omicidio LIMA e acquisito agli atti; 3) che subito dopo la strage anche Paolo Borsellino si interessò a Mutolo, iniziando a interrogarlo; 4) che le rivelazioni di Mutolo riguardavano, fra gli altri, anche magistrati come il dott. Domenico Signorino e alti funzionari della polizia di Stato come il dott. Bruno Contrada; 5) che la strage di Capaci si colloca in un crinale delicato del suo pentimento, in cui Mutolo aveva deciso di collaborare ma non aveva ancora deciso di verbalizzare le sue dichiarazioni ad alcun magistrato.

Testimonianza di BUSCETTA Tommaso (2 Parte)giovedÏ 19 settembre 1996Pagina : 317 - 320

AVV. CRESCIM.: sì, Presidente, Crescimanno parte civile FALCONE-MORVILLO. Sig. BUSCETTA, poche precisazioni, agganciandomi all'ultima domanda che le ha fatto adesso l'Avvocato Galasso; lei ha ribadito di non ricordare a quando risale questo interesse del Dott. FALCONE, per un'eventuale collaborazione di MUTOLO. Cerco di sollecitarla. Ricorda se ciò avvenne in quell'ultimo o in quegli ultimi colloqui che lei ha collocato fra l'88 e l'89? R.: "....no! Non lo ricordo. ..."

AVV. CRESCIM.: non lo ricorda o... R.: "....no, non lo ricordo. ..."

AVV. CRESCIM.: non lo ricorda. R.: "....no, non lo ricordo. ..."

AVV. CRESCIM.: ricorda comunque se... poc'anzi lei ha già fatto un accenno, se può essere più preciso, se questo interesse era collegato a dei comportamenti precisi di GASPARE MUTOLO che potessero fare quanto meno, ipotizzare una sua disponibilità a collaborare e le fu detto dal Dott. FALCONE in cosa consistevano questi comportamenti? R.: "....io dissi poc'anzi che non lo ricordo esattamente cosa mi disse il Giudice FALCONE. Però ricordo che lui venne a parlarmi, di strani co... lui non capiva che cosa intendeva fare MUTOLO, credo che lui avesse già parlato con MUTOLO, oppure, che le veniva suggerito di andare a parlare con MUTOLO, io non ho più l'idea. Il mio consiglio fu che erano cose importanti, se lui riusciva a convincere il MUTOLO in quanto poteva essere molto più importante di me, che ero datato, che la mia, la mia conoscenza delle cose aveva un limite, una data, mentre MUTOLO era stato carcerato insieme a tutti i mafiosi, sapeva molte più cose di me. ..."

AVV. CRESCIM.: lei comunque conosceva GASPARE MUTOLO? R.: "....certo, sì. ..."

AVV. CRESCIM.: lo conosceva personalmente? R.: "....personalmente sì. ..."

AVV. CRESCIM.: e lo sapeva collocato in "COSA NOSTRA" dove? R.: "....no, lo sapevo collocato, mi era stato presentato regolarmente, sono stato circa tre anni in carcere insieme a lui, ma nello stesso piano, quasi quasi direi nella stessa stanza, anche perché eravamo tutti aperti, e quindi sapevo che era da... nella "famiglia" di PARTANNA-MONDELLO, il cui capo era ROSARIO RICCOBONO. ..."

AVV. CRESCIM.: va bene. per quanto riguarda sempre quegli ultimi colloqui da lei avuti con il Dott. FALCONE, premesso, lei sa che nel 1989, il Dott. FALCONE fu oggetto di un tentativo di omicidio o comunque di un fallito attentato nella villa dell'ADDAURA? R.: "....certo, sì. ..."

AVV. CRESCIM.: oh, riesce, rispetto a questo episodio, a collocare prima o dopo gli incontri avuti con il Dott. FALCONE? R.: "....no, non l'ho incontrato più al Dott. FALCONE, per l'attentato io credo, non l'ho incontrato più. Io ho incontrato il Dott. FALCONE, credo, nel 1988 per ultima volta che io vidi il Dott. FALCONE fu, se non vado errato, nel 1988. ..."

AVV. CRESCIM.: quindi comunque è certo che non fu dopo l'attentato? R.: "....no. ..."

AVV. CRESCIM.: dopo il fallito attentato. R.: "....no, no..."

Testimonianza di MUTOLO Gaspare (2 Parte)mercoledÏ 21 febbraio 1996Pagina : 50 - 55R.: "....Guardi, io il 15 dicembre del 1991, diciamo, mandai a chiamare al Giudice Falcone, perche' avevo deciso di collaborare..."

D.:  Lo mando` a chiamare con quale richiesta, scusi?R.: "....No, io ci ho mandato, diciamo, un avvocato, dicendoci semplicemente se mi poteva fare la cortesia questo avvocato di andare, diciamo, dal Giudice Falcone a Roma che ci doveva parlare. L'avvocato e` ritornato, mi ha portato, diciamo, la notizia che non l'avevano fatto entrare perche', diciamo, c'era tutto un servizio di sicurezza e quindi lo lascio` detto, diciamo, alla segretaria, alla seconda segretaria che aveva. Ad un certo punto se ne va, pero` nemmeno arriva in macchina che il dottore Falcone lo chiama nel cellulare, perche' hanno voluto lasciare, diciamo, il cellulare e ci dice.. dice "ma e` Gaspare?" e quello ci dice "si", dice, "io sono l'avvocato De Chirico, lo conosco", dice, "e` un mio, insomma, assistito e..". E quindi questo avvocato mi ritorna e mi dice che dal tono della voce, cioe` mentre prima era titubante l'avvocato ad andarci perche` dice che era una persona importante, invece quando mi ha detto questo "guardi, io, insomma, almeno di quello che mi ha detto lui per telefono, se vuoi, insomma, dice che..", insomma, ci posso parlare e ci ho detto "ci ritorni e ci dice che ci voglio parlare ufficialmente, insomma". Quindi il dottor Falcone e` venuto ad interrogarmi Ora io, signor Presidente, intendo precisare una cosa, che purtroppo e` 4 anni che io mi tengo questa cosa nella pancia, perche', purtroppo, dopo ci sono stati dei risvolti in cui io, insomma, diciamo, ho avuto sempre paura su questo discorso di essere chiaro, essere chiaro perche' volevo aspettare, tanto il processo o prima o dopo si doveva fare..."

D.:  Scusi signor Mutolo, ma questa cosa riguarda l'argomento che stiamo trattando?R.: "....Sissignore, riguarda il colloquio che io ho fatto col dottor Falcone..."

D.:  Riguarda questo colloquio?R.: "....Sissignore. Ecco, io, insomma, siccome dopo che ho parlato col dottor Falcone e dopo che ho parlato col dottor Borsellino, che io ho collaborato col dottor Borsellino, hanno saltato tutti e due in aria, io mi ero messo in testa.. mi sono messo in testa, ho detto io non parlero` piu` di queste cose, diciamo, cosi` delicate, perche', diciamo, avevo la preoccupazione.. io mi preoccupavo se, insomma, se io ho qualche altro potessimo saltare in aria prima che non ci fosse, diciamo, l'udienza del dottor Falcone; questo tempo e` arrivato, io per la prima volta, va bene, su questo colloquio che io ho avuto sia con il dottor Falcone e dopo con il dottore Borsellino, intendo essere chiaro, tanto a me non interessa se ora.. che se domani, va bene, puo` succedere qualche altra cosa, perche' io mi ero prefisso che dovevo parlare della mafia e ho parlato della mafia, ora quello che mi puo` succedere a me non mi interessa niente. Quindi io, quando ho parlato col dottor Falcone, che ben conoscevo io la capacita`, diciamo, l'uomo che era il dottor Falcone, ci ho detto che io effettivamente volevo collaborare. Ma insieme al dottor Falcone c'era un'altra persona, io non so se un Giudice, se un Poliziotto, pero` che assisti` a questo dialogo. In sostanza io che cosa ci dico al dottor Falcone? Che quelle cose che gli dovevo dire io erano molto delicate e che certamente se si sapeva in giro, insomma, sicuramente sarebbero successe, insomma, delle cose brutte e come prima evidenzio.. ci metto, va bene.. come primo punto gli dico che io sapevo, va bene, che c'erano, diciamo, persone del suo ufficio che erano in contatto con i mafiosi e alcuni funzionari che erano in contatto con i mafiosi. Io non so quello che e` successo, insomma, questo, pero` io ho parlato bello chiaro, perche' volevo, insomma, completamente liberarmi, quindi volevo collaborare non preoccupandomi di niente. Lui mi spiega che purtroppo lui non era un Giudice naturale, cioe` lui non poteva accogliere le mie dichiarazioni e quindi io ci sono rimasto male, insomma, ho detto "no, io voglio parlare con lei", dice, "no", dice, "con me non ci puoi parlare perche'", dice, "io faccio tutto un altro lavoro". Quindi sono passati alcuni mesi; a me mi viene a trovare in carcere anche il dottor De Gennaro a Pisa, mentre io sono a Pisa, lui dice che il dottor Falcone ci aveva detto che io avevo intenzione di collaborare, se questa mia intenzione ancora c'era ed io ci ho detto di si`, ci ho detto pero` che nessuno piu` si permette a venire carcere, anche perche' ci ho detto "siccome io da un giorno all'altro devo andare all'ospedale a Bologna, al Rizzoli, una volta che sono fuori io, insomma, incomincero` a collaborare, perche', essendo in galera, se si sa qualche cosa a me mi fanno fuori". Purtroppo, diciamo, questo fatto non e`.. e` venuto perche' nel frattempo, diciamo, il dottor Falcone muore. A me mi interroga il giudice Vigna, per alcune cose della Toscana, pero` a me non e` che mi interessavano le cose della Toscana, ma principalmente era di parlare con un Giudice per esternarci che io volevo parlare, diciamo, con il Giudice Borsellino. Non so quello che e` nato in Procura di Palermo. Il Giudice Borsellino mi viene a trovare, io ci faccio un discorso molto chiaro, gli dico che.. gli dico, diciamo, il colloquio che aveva avuto col dottor Falcone e ci ripeto, diciamo, quello che io sapevo su alcuni Giudici e su alcuni funzionari dello Stato molto importanti, pero` ci dico che non volevo verbalizzare niente se prima io non parlavo della mafia, perche' per me il pericolo era principalmente la mafia, ma, diciamo, li ho avvisati per dirci "c'e` questo pericolo, insomma, se si sa qualche cosa, qua, insomma, finisce male". Allora mi ricordo probabilmente.. che il dottor Borsellino la prima volta che mi interroga riceve una telefonata, mi dice "sai Gaspare, debbo smettere perche' mi ha telefonato il Ministro", "va beh", dice "manco una mezzoretta e vengo", anche perche' mi interrogavano in una struttura, diciamo.. non so dov'era, qua, a Roma centrale. Quindi manca qualche ora, 40 minuti, un.. cioe` all'incirca un'ora e mi ricordo che, quando e` venuto, e` venuto tutto arrabbiato, agitato, preoccupato, ma che addirittura fumava cosi` distrattamente che aveva due sigarette in mano. Io, insomma, non sapendo che cosa.. "dottore, ma che cosa ha?" e molto lui preoccupato e serio mi fa che viceversa del Ministro si era incontrato con il dottor Parisi e col dottor Contrada..."

D.:  Si era incontrato oppure..R.: "....Lui, quando se ne va, mi dice che doveva andare dal Ministro, invece, viceversa del Ministro, va bene, trova al dottor Parisi col dottor Contrada e quindi lui viene tutto preoccupato, mi dice di scrivere, di mettere a verbale quello che io gli avevo detto oralmente, cioe` che il dottor Contrada, diciamo, era colluso con la mafia, che il Giudice Signorino, diciamo, era amico dei mafiosi, pero`.. amico, insomma.. che tutto quello che sapeva gli diceva, ci ho detto "guardi, noi piu` di questo non dobbiamo verbalizzare niente, perche`" ci dissi "io.. insomma, a me mi ammazzano e quindi a me interessa che prima io verbalizzo tutto quello che concerne l'organigramma mafioso". Io, appena finisco di parlare dei mafiosi, possiamo parlare di qualsiasi cosa, che a me non mi interessa piu`. Dopo tre "interrogazioni", l'ultima sera che ci lasciamo con il dottor Borsellino e` stato, mi sembra, il venerdi`, dopo due giorni il Giudice.. che Borsellino salta in aria pure, quindi io, a quel punto, va bene.. perche' siamo sempre persone umane anche se, diciamo, viviamo nel rischio, nella paura, uccidiamo, c'e` la possibilita` di uccidere, pero` io mi sono preoccupato, allora io ho fatto come un ragionamento in me stesso; ho detto io, fin quando non vado in aula, in modo che la stampa sente quello che io dico, in modo che i Magistrati.. ma non per sfiducia, cioe` bisogna sottolineare questo, io non e` che non ho parlato con nessun altro Magistrato di questi casi perche' io non avevo fiducia ai Magistrati che mi venivano ad interrogare, io ormai mi ero messo in testa che appena io parlavo con qualche Magistrato di queste cose, va bene, qualcuno potesse, insomma, fare qualche cosa. Ora, invece, cosi`, siccome c'e` il pubblico dibattimento, io ci sto dicendo questo, in modo che, insomma, la stampa anche si "regolizza" quello che deve scrivere e quello che non deve scrivere, quindi non e` vero che io non mi ricordavo quello che ho detto io al dottor Falcone quando l'ho incontrato, io mi ricordavo, mi sono ricordato sempre perche`...."

9.LA “PERICOLOSITA’” DI GIOVANNI FALCONE PER COSA NOSTRA: IL PASSATO E IL FUTURO.

 D’altronde che Giovanni Falcone fosse “altamente pericoloso” per cosa nostra, è indubbio. Lo spiega bene Alfredo Morvillo, dalle cui dichiarazioni si comprende in sostanza perché il trasferimento a Roma era tuttaltro che un’attività non rischiosa.

Testimonianza di MORVILLO Alfredo (1Parte)giovedì 19 dicembre 1996Pagina : 229 - 231

D.:  Senta, in questi ultimi incontri, o comunque andando più avanti in epoca ancora più risalente ma sempre recente lei può dire se in questi tempi sia suo cognato sia sua sorella avessero manifestato ovvero avessero potuto far cogliere dei segni di preoccupazione circa minacce, circa la loro sicurezza, la loro incolumità? Mi riferisco a questioni specifiche non genericamente a quel diciamo a quel senso della precarietà ovviamente che sappiamo aver contraddistinto.R.: "....Ma, erano segnali specifici occasioni nelle quali si sia parlato specificamente di timori concreti per pericoli immediati da ricollegare a qualche avvenimento specifico no, sebbene credo che per rispondere in maniera completa a questa domanda sia opportuno fare riferimento al fatto che in più circostanze proprio in quel periodo, laddove mi capitava anche in presenza di amici o di parlare di problemi attinenti alla sicurezza del Dottor FALCONE, quando accadeva come accadeva spesso che qualche persona, qualche amico non addetto ai lavori e quindi che non poteva facilmente capire certe situazioni gli faceva la battuta: “Tanto ormai tu non hai più cosa temere, non fai più i processi, non ti occupi più dei processi in prima linea sei a ROMA e puoi stare tranquillo”, l’analisi che il Dottor FALCONE faceva in questo caso era di tenore completamente diverso cioè cercava di spiegare a chi invece incorreva in quello che lui riteneva un grave errore cercava di spiegare che una cosa è occuparsi del processo, del singolo o di tanti processi di mandare in galera dieci, cento o mille mafiosi ma avere un ambito di operatività circoscritto al processo, altra cosa era il settore nuovo nel quale lui operava e cioè cercare di ostacolare la criminalità mafiosa non più ripeto sotto l’angolo visuale ristretto del processo ma con ambiti di intervento di larghissima portata, interventi legislativi e quindi strategie in grado di colpire non più uno, dieci o cento criminali ma aggredire il fenomeno della criminalità mafiosa, con strumenti legislativi adeguati e eventualmente anche in quelli che erano i rapporti internazionali e i rapporti anche con altri poteri da parte della criminalità mafiosa. Questo era il, erano le valutazioni che il Dottor FALCONE quando si parlava del problema del pericolo della sua incolumità personale, faceva dopo essere andato a ROMA laddove appunto qualcuno credeva per il suo bene che ormai erano finiti i pericoli..."

B.L’IDEAZIONE INTELLETTIVA E LA DECISIONE VOLITIVA DELLA STRAGE
1.I PRECEDENTI ATTENTATI

 Giovanni Falcone è stato da sempre nel mirino della mafia. La sua morte è stata solo spostata di volta in volta. Ed egli ne era ben conscio. Molteplici sono stati gli attentati alla sua vita o, comunque, i progetti di attentato.

Testimonianza di MUTOLO Gaspare (1 Parte)mercoledì 21 febbraio 1996Pagina : 12 - 13

D.:  Lei sa riferire se e quando sia stata presa la decisione di eliminare il dottor Falcone?
R.: "....Guardi, io gia` sapevo che il dottor Falcone doveva essere ucciso dal lontano, diciamo, 84 - 85; addirittura io sapevo che si stava preparando, diciamo, un attentato quando il dottor Falcone stava a Valdese, che ho indicato anche il villino, vicino da un grosso gioielliere, un certo Fiorentino, e siccome c'e` un tratto di strada che va da Valdese a Palermo che si chiama la Favorita, e` alberata, addirittura, tramite i Santapaola, avevano trovato i palermitani un lancia missili di quelli piccolini, chiamato Katuscia, pero` dopo non se ne fece niente, perche' in quel periodo il dottor Falcone camminava troppo scortato e quindi non si e` voluto, diciamo, affrontare questo scontro armato, perche' certamente, insomma, la scorta avrebbe reagito e dopo non se ne parlo` piu..."

D.:  Per quale motivo si era pensato.. si era progettata l'eliminazione del dottor Falcone?
R.: "....Ecco, perche' gia`.. fu subito dopo, diciamo, in cui ha messo a collaborare Buscetta, diciamo, e dopo Contorno. Quindi si fecero dei tentativi, che se n'erano fatti prima, pero` in quel periodo ci fu un tentativo massiccio, diciamo, per cercare di ammorbi dire questo Giudice. Quando hanno capito che completamente non era.. non voleva sentire storie e che addirittura ogni anno che passava questo Giudice diventava sempre piu` incisivo, piu` intelligente, si appropriava, insomma, di queste cose di mafia, insomma, diciamo, che ci sono stati momenti in cui la pressione si allento`, pero` il motivo principale, insomma, e` stato questo, di eliminarlo sul nascere in quel periodo, perche' si e` visto subito che questo poteva essere un Giudice, va bene, che per le loro.. per le sue idee che aveva poteva fare danno, insomma, alla mafi..."
 Altro episodio viene rievocato da Ganci Calogero

Testimonianza di GANCI Calogero (1 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 31 - 32R.: ".......io me ne ricordo uno che si pensò, però non si fece niente stiamo attenti ah! Si pensò di colpire il Dottor FALCONE nel momento in cui usciva da casa sua, perché all'angolo... all'angolo quindi... angolo opposto alla... alla... a... al portone dove entrava e usciva il Dottor FALCONE c'è una villa, la villa POTTINO, oh! Ora, in queta villa c'era la possibilità di... di... di piazzarci con dei mitragliatori... ..."

D.:  sì. R.: ".......e attentare alla vita del Dottor FALCONE, però, siccome... diciamo, il Dottor FALCONE ha avuto sempre u... un controllo di forze dell'ordine troppo... diciamo, grosso... ehm... diciamo, si evitò di... di fare questo attentato... ..."

D.:  ...ma lei... R.: ".......perché c'era in pericolo anche la... la nostra vita, poi, capisce? ..."

D.:  sì. Ma lei di quale abitazione sta parlando del... R.: ".......abitazione... ..."

D.:  ...Dottor FALCONE? R.: ".......d... di VIA NOTARBARTOLO... ..."

D.:  ...sempre di quella... R.: ".......sì, sì... ..."

D.:  ...di VIA NOTARBARTOLO... R.: ".......sì, sì... ..."

D.:  ho capito. E questo in quale anno, in quale epoca è avvenuto? R.: "....ma guardi... ..."

D.:  ...se lo ricorda? R.: ".......io, se non ricordo male, '85/'86 diciamo... che c'era proprio il fatto che BUSCETTA... stava collaborando, quindi, Maxi-Processo... uhm... questi... ..."

D.:  sì. Questo è l'unico progetto di cui lei è a conoscenza diretta...

 Anche Francesco Paolo ANSELMO rievoca i due episodi, un attentato alla villa estiva a Mondello nei pressi della Sirenetta e un altro nella residenza di via Notarbartolo.

Testimonianza di ANSELMO Francesco Paolo (3 Parte)mercoledÏ 27 novembre 1996Pagina : 109 - 117R.: "....Guardi il Dottor FALCONE doveva morire un sacco di anni prima, perché io fra l’altro ci ho preso pure parte a qualche cosa. Doveva morire per la sua attività, sia lui che il Dottore BORSELLINO. Proprio per la loro attività investigativa...."

D.:  Ecco, lei a che cosa ha partecipato? A quale progetto ha partecipato?R.: "....Io me ne ricordo due. Uno, non mi ricordo il periodo, comunque, io non ero latitante, mi ricordo questo periodo che abbiamo fatto dei sopralluoghi qua a MONDELLO, era periodo estivo e il Dottore FALCONE aveva una villa qua a MONDELLO verso LA SIRENETTA, però noi ci siamo andati di dietro, più che altro è stato un sopralluogo per vedere se era fattibile, ma, si accantonò questo progetto, non mi ricordo quale fu il motivo, perché, anche perché all’epoca questa situazione la manovrava NINO MADONIA e PIPPO GAMBINO, erano loro propria, quelli che si, si occupavano della fase organizzativa. ..."

D.:  Lei, scusi...R.: "....E poi diciamo me ne......"

D.:  Scusi, scusi, scusi. Lei ha detto, noi abbiamo fatto un sopralluogo, vuole precisare chi?R.: "....Sì...."

D.:  Eravate quelli che avete fatto questo sopralluogo?R.: "....Qua di MONDELLO?..."

D.:  Sì, sì, nella casa di MONDELLO...R.: "....Per la villa di MONDELLO eravamo io......"

D.:  Chi?R.: "....Sì, eravamo io, NINO MADONIA...."

D.:  Sì.R.: "....PIPPO GAMBINO, GANCI RAFFAELE...."

D.:  Sì.R.: "....Non sono sicuro se c’era CALOGERO e qualche altro sicuramente, ma in questo momento diciamo, mi sfugge. E ci siamo andati diciamo, che, non propria dal, dal viale principale dove c’è LA SIRENETTA, ma di dietro che c’era un muro. Che questa villa costeggiava con un muro e abbiamo fatto a.., un sopralluogo, ma le ripeto poi non, non me lo ricordo il motivo per cui non fu fatto. Perché erano loro che si interessavano, PIPPO GAMBINO e NINO MADONIA di questa fase organizzativa...."

D.:  Sì. Poi lei ha parlato di un secondo progetto?R.: "....Sì, sì, poi di un secondo progetto. Questo è avvenuto nell’85, dopo il Dottore CASSARA’ precisamente. ..."

D.:  Dopo?R.: "....Perché noi lo volevamo fare propria come avevamo con il Dottore CASSARA’, appostati nella villa qua in VIA NOTARBARTOLO e quando lui scendeva, che andava in macchina, perché all’epoca il Dottore FALCONE faceva pure lo stesso tragitto che faceva per dire, il Dottore CASSARA’, scendeva dall’androne, scendeva il marciapiede e si dirigeva in macchina. E quindi, siccome noi abbiamo visto che ci riuscì a noi farci l’agguato a CASSARA’, in questi pochi metri ave..., abbiamo pensato che era pure lo stesso questo, e invece non fu così la situazione. Il progetto poi fu accantonato per il motivo che il Dottor FALCONE vedendo come era stato ucciso il Dottore CASSARA’ fece in modo che la macchina non si fermasse sotto il marciapiede ma bensì, salisse nel marciapiede e lo andava a prendere propria davanti al portone d’ingresso. E quindi per questo qua è stato sospeso questo, non si fece più...."

D.:  Questo progetto.R.: "....Sì, perché il Dottore FALCONE prese l’insegnamento di come era caduto il Dottor CASSARA’...."

 Anche G.B. FERRANTE parla degli stessi attentati.

Testimonianza di FERRANTE Giovan Battista (6 Parte)giovedÏ 24 ottobre 1996Pagina : 219 - 232

D.:  Si, senta, andiamo ad altro argomento; appunto la domanda che Le avevo accennato prima, se lei sa, se lei può dire se in epoca precedente all'attentato del 23 maggio 1992 "cosa nostra avesse progettato l'eliminazione del Dottor FALCONE?R.: "....Si, ci sono stati altri, sono, è stato più di Un attentato che Si doveva fare ai danni del Dottore FALCONE. E allora Il primo, per Le mie conoscenze, poi se ce ne sono stati altri da parte di altri Non Lo so, parlo per Le mie conoscenze. Allora, una volta Il PIPPO GAMBINO, PIPPO GAMBINO era Il mio capo mandamento, mi disse che dovevo controllare GIOVANNI FALCONE perché aveva saputo che aveva preso in affitto una villetta a PIAZZA VALDESI. PIAZZA VALDESI è praticamente nella discesa di MONDELLO per andare verso MONDELLO a PALERMO, vicino alla SIRENETTA...."

D.:  In che territorio Si trova PIAZZA VALDESI?R.: "....Nella famiglia di PARTANNA quindi in MONDELLO,PARTANNA MONDELLO, però è sempre nel nostro mandamento. Quindi, mi disse che Si doveva controllare Il Dottore FALCONE. Lo disse a me e perché, per Un motivo molto semplice, perché la casa dove, la villetta dove, che aveva preso in affitto Il dottore FALCONE Si trovava proprio di fronte alla gastronomia, salumeria e panificio di mio zio GIOVANNI ALAGNA, che Si trova proprio vicino alla SIRENETTA a PIAZZA VALDESI...."

D.:  Lei, in effetti, fece Questo, svolse Questo incarico?R.: "....Diciamo Non, no. In parte, Lo facevo in parte perché Io, in quel periodo, lavoravo parecchio, difatti mi alzavo alle quattro di mattina per, per cercare di fare più lavoro possibile, comunque ci andavo saltuariamente perché Non volevo chiaramente, cioè sospettavo, potevo sospettare che Il BIONDINO a sua volta mi faceva controllare da altri. Ma c'è Un altro motivo perché ero Io, perché a parte diciamo la villetta che era affittata di fronte Al panificio, proprio in quell'anno, Io ripeto l'anno preciso Non Lo ricordo, ma sicuramente sarà dal 1983 Al 1986, nel periodo estivo chiaramente dal 1983 o 1984, 1985 o 1986 perché poi PIPPO GAMBINO è stato arrestato, quindi il periodo, l'arco di tempo è dall'83 all'86. C'era Un altro motivo perché potevo controllare Io meglio, perché mio cognato, MINNECI SEBASTIANO, aveva preso in gestione, come, no, era, diciamo, era stato assunto come direttore dal, dalla SIRENETTA, quindi Io potevo entrare liberamente alla SIRENETTA e controllare da dietro Le finestre dell'ufficio della SIRENETTA, l'arrivo e gli spostamenti del Dottore FALCONE...."

D.:  Cos'è questa SIRENETTA, Lo vuole spiegare? Perché Io Non Lo so.R.: "....La SIRENETTA è Un ristorante, praticamente è Un ristorante...."

D.:  Si, allora prosegua.R.: "....Effettivamente, Io dalla SIRENETTA ho controllato se poteva farsi Un attentato, diciamo, ai danni del Dottore FALCONE, e Questo era possibile perché Il Dottore FALCONE di mattina faceva, praticamente aveva l'abitudine che Si metteva in tuta e faceva Un po' di ginnastica nel terrazzo che c'era alle spalle della villetta, e Questo terrazzo era visibile dal, Non proprio dall'ufficio, diciamo dal piano che c'era sopra l'ufficio. Ricordo Un altro particolare, che proprio in quel periodo PIPPO GAMBINO, mi disse di portarmi qualche volta NINO MADONIA, perché così poteva, anche lui, vedere se era possibile fare, diciamo, cioè colpire Il Giudice FALCONE Con Un fucile di precisione. Io effettivamente, Il NINO MADONIA dal posto in cui Si vedeva Quella terrazza Non gliel'ho portato lì, ma Questo per Un semplice motivo, perché chiaramente subitosi sarebbe risalito Al posto da dove Si sarebbe fatto l'attentato e quindi, quindi i miei, cioè mio zio, mio cugino, e anche mio cognato avrebbero successivamente passato, sicuramente dei guai. E poi c'è Un altro episodio. Questo episodio risale a qualche, praticamente, nel periodo..."

D.:  Scusi, scusi Un attimo, Questo episodio che adesso Abbiamo rievocato, la casa presa in : 3 locazione per Il periodo estivo in PIAZZAVALDESI, e dell'incarico che Le diede GAMBINO, a che anno risale? Lo ricorda? Lei ha dato dei riferimenti allo stato di libertà, Al successivo detenzione, eccetera, però Non so se può essere più preciso.R.: "....No, Non Posso essere più preciso, Non Lo so se sarà stato nel 1984, 1985 però sicuramente dal 1983 in poi, dall'83 perché? perché PIPPO GAMBINO è stato fatto capo mandamento nell'83, sino all'86 perché Dopo l'86 è stato arrestato, e quindi è sicuro Questo periodo, Questo periodo di tempo. Ma ce n'è Un altro. Esattamente Un paio di mesi Dopo avere saputo che TOTUCCIO CONTORNO collaborava, praticamente s'è saputo che Il CONTORNO in quel periodo era nel Commissariato di Pubblica Sicurezza di MONDELLO...."

D.:  E come Si è saputo?R.: "....Guardi, come l'ho saputo, come Si è saputo Non Lo so, è stato PEPPUCCIO LUCCHESE a portare questa notizia, e Si parlava, Il PIPPO GAMBINO mi disse di guardare come potere colpire Con Un bazooka Il posto dove era alloggiato Il TOTUCCIO CONTORNO. Subito Dopo Il TOTUCCIO CONTORNO è stato trasferito da Quella caserma, dalla Pubblica Sicurezza, difatti poi Si è saputo che era in un'altra, in una villetta di MONDELLO. Un paio di mesi Dopo Si è trovato Un bazooka, quando Si è trovato Questo bazooka Il PIPPO GAMBINO mi disse che Si doveva rubare Un camion perché, perché Si doveva fare Un attentato. L'attentato era di nuovo nei danni  del Giudice FALCONE, Si doveva fare nel, diciamo, alla FAVORITA. Difatti gli ho detto che alla FAVORITA Il camion Non poteva entrare perché ci sono i divieti, però cos'è successo? Che successivamente Si è trovato Questo bazooka, quando è arrivato, ha dato degli esiti deludenti, e Non Si è fatto più niente...."

D.:  Che vuol dire ha dato degli esiti deludenti?R.: "....E praticamente Si è provato, ma Non ha dato, diciamo, risultati quelli che, quelli che Si aspettavano...."

D.:  Senta, ma Il camion come doveva essere utilizzato nell'attentato?R.: "....Perché praticamente Con Il camion Si doveva tagliare la strada e una persona avrebbe sparato dal cassone del camion, cioè Il camion praticamente, Io dovevo lasciarlo in mezzo alla strada quando doveva arrivare Il Dottore FALCONE, dovevo lasciarlo in mezzo alla strada, quindi dal cassone dovevano sparare Con due diversi bazooka, e Io intanto me ne sarei andato, però è stato tutta una, diciamo, uno studio che s'è fatto prima di calcolare i danni che potevano fare questi bazooka. Poi ripeto il bazooka Non ha dato dei buoni risultati e Non Si è fatto più niente...."

D.:  Ma Questo episodio a quando risale? A quale anno risale? Lo può dire?R.: "....No, Io l'anno, ripeto, Non Lo Posso dire, Io come punto di riferimento..."

D.:  Quale punto di riferimento?R.: "....Posso dirle che è stato Un paio di mesi Dopo—..."

D.:  Solo Questo?R.: "....che Il TOTUCCIO CONTORNO era lì a MONDELLO, è stato sicuramente Un paio di mesi Dopo...."

D.:  Va bene.R.: "....Quindi Io Non so quando è stato, quando Il CONTORNO Si sia..." 

Anche Giovanni BRUSCA ha fatto riferimento a due circostanze nelle quali si doveva operare contro il dottor Falcone (alla Favorita con l’ausilio di bazooka e vicino il Palazzo di giustizia).

 trasc. ud del 27.03.97 da pag 186 a pag. 191)

AVV. LIGOTTI: Signor BRUSCA, quando è che lei ha saputo che doveva essere ucciso il Dottor FALCONE?
R.: "...Guardi, io la prima volta che sento materialmente di uccidere il Dottor FALCONE è dopo, subito dopo la Strage del dottor CHENNICE, anche se prima bene o male si sentiva parlare “questo ci dà la guerra, questo è uno che fa lotta”. Però, se ne parlava in maniera così molto vagamente. 
Xcxc
Però, la prima volta che io ne sento parlare e non ne sento parlare e avevo l’incarico pure di eseguire, cioè, cominciare a lavorare per portare a termine questo reato è subito dopo la Strage del Dottor CHENNICE.

AVV. LIGOTTI: Può indicare l’anno?
R.: "...1983, credo che il dottor CHENNICE sia stato ucciso a maggio ‘83, quindi quindici giorni, venti giorni, un mese dopo, non ricordo, ma subito dopo.

AVV. LIGOTTI: Lei ricorda in che occasione e chi le disse?
R.: "...Guardi, se non ricordo male ci trovavamo a DAMMUSE. Come al solito quelle persone più ristrette che si riunivano, a un dato punto mi chiama RIINA SALVATORE e mi chiama a me e a MADONIA ANTONINO, e ci dà l’incarico di portare a termine, cioè cominciare a vedere gli spostamenti, i movimenti del Dottor FALCONE per potere portare a termine questo reato. Siccome, davanti la porta, per come è stata fatto per il dottor CHENNECI, non era possibile in quanto già forse era controllato dalla forza di polizia, non lo so quale era il motivo, non è stato possibile come è stato fatto per il dottor CHENNICI, e si vedeva di poterlo fare o davanti al Tribunale o in qualche altri posti, comunque io per una settimana, otto giorni, dieci giorni ho controllato quando il Dottor FALCONE arrivava davanti al Tribunale, gli orari, spostamenti per vedere un pochettino come poterlo fare e come non poterlo fare. 

AVV. LIGOTTI: E questo era già un progetto esecutivo?
R.: "...Sì, progetto esecutivo, proprio materialmente da portare a termine.

AVV. LIGOTTI: Nel 1983?
R.: "...‘83.

AVV. LIGOTTI: Parla di una attività che durò, se non ho capito male, otto, dieci giorni?
R.: "...Sì, una attività che durò otto, dieci giorni.

AVV. LIGOTTI: E doveva essere fatta, come, questa azione?
R.: "...Niente, per quello che abbiamo potuto rilevare in quel momento si pensava di utilizzare o un vespone pieno di tritolo, cioè quando il giudice FALCONE GIOVANNI scendeva dalla macchina, passava in mezzo ai pilastri, poteva utilizzare un vespone o 

AVV. LIGOTTI: I pilastri di dove?
R.: "...del Tribunale di PALERMO, o se no quando la mattina, intorno alle otto e trenta, nove meno un quarto, otto e un quarto arrivava il FIORINO con il pasticcere, cioè portava forse i cornetti, non so cosa portava, cioè di poter utilizzare lo stesso meccanismo, cioè riempire un furgoncino pieno di tritolo, mettergli quello che poteva servire e piazzato davanti al Tribunale, in quanto allora non c’erano i controlli che c’erano adesso.

AVV. LIGOTTI: Fece altre attività in questo primo progetto?
R.: "...No, poi abbiamo smesso, cioè abbiamo ritenuto inopportuno in quanto non, si rischiava, cioè il rischio era troppo grosso, i danni potevano essere tanti e abbiamo desistito.

AVV. LIGOTTI: Senta, ma questo, l’utilizzazione di un vespone o di un FIORINO e quindi di un mezzo carico di esplosivo, doveva avvenire attraverso l’uso di telecomandi?
R.: "...Sì, sì, sempre attraverso uso di telecomandi a distanza.

AVV. LIGOTTI: Ma dove, lì davanti al Tribunale?
R.: "...Collocare il materiale, cioè il furgone o il vespone quello che poteva essere davanti al Tribunale, però noi metterci a distanza e pensavamo, Presidente, siccome di fronte c’è il notaio MORELLO, amico dei corleonesi, poter utilizzare, però sempre a sua insaputa, salire nel suo ufficio e dal suo ufficio poterci mettere con tranquillità e poter azionare il telecomando quando lo ritenevamo opportuno.

AVV. LIGOTTI: Perchè questo era un ufficio che era prospiciente, vicino all’ingresso del Tribunale?
R.: "...Sì, dirimpetto.

AVV. LIGOTTI: Quindi, pensavate di azionare il telecomando da questo ufficio?
R.: "...Sì.

AVV. LIGOTTI: Ricorda altri progetti esecutivi?
R.: "...Sì, un altro progetto sempre esecutivo fu subito dopo, non so come MADONIA ANTONINO ha saputo, MADONIA ANTONINO o GAMBINO GIACOMO GIUSEPPE, che il Dottore FALCONE aveva delle amicizie, non so perché lui aveva lavorato là, non so qual è il motivo, con un certo PUCCIO. E siamo andati a vedere un pochettino

AVV. LIGOTTI: Scusi, chi è? Un certo PUCCIO, sa chi è questa persona? Dove lavorava?
R.: "...Non so che, credo che sia qualche impresario, non lo so che cosa è, comunque una persona del trapanese, dove noi siamo arrivati lì, non ricordo il punto preciso, e abbiamo cominciato a vedere un pochettino di potere adoperare, cioè cominciare a studiare il piano di potere azionare, ma non questa volta con il tritolo, con i fucili, con i mitragliatori, con le pistole, quelle in metodo classico. E il particolare che mi ricordo, che abbiamo fatto per potercene andare, se tutto andava bene, per potercene andare, dovevamo prendere una strada serrata che porta a CASTELLAMARE e l’avevamo un po’ cronometrata. Ma quando abbiamo valutato n pochettino tutti i fatti anche questa poi è stata scartata. 

Si procedette addirittura a delle prove, secondo le affermazioni di Giovanni BRUSCA che in questo punto trovano conferma nelle dichiarazioni rese al P.M. da Baldassarre DI MAGGIO IL 4 Maggio 1993.

trasc. ud del 27.03.97 da pag 205 a pag. 207)

AVV. LIGOTTI: Quindi, lei viene arrestato poi ha un periodo di detenzione, poi il soggiorno obbligato a RINOSA
R.: "...Sì, sì.

AVV. LIGOTTI: poi rientra in SICILIA.
R.: "...Sì.

AVV. LIGOTTI: Lei viene a sapere in questa occasione se quell’antico progetto, quella antica decisione era stata portata avanti ulteriormente?
R.: "...Sì, quanto ha dichiarato il collaborante DI MAGGIO, cioè che la prova di un bazooka nel terreno, cioè nella proprietà di mio zio, BRUSCA PASQUALE, è vera e a fare quella prova con i risultati negativi secondo lui, perchè dovevano uccidere, cioè per adoperare per il Dottore FALCONE, avviene nel 1985. 

AVV. LIGOTTI: Di cosa si trattò esattamente?
R.: "...Di trovare il bazooka verso la montagna, cioè verso la collina per vedere l’effetto che faceva, visto che il Dottor FALCONE viaggiava a bordo della macchina blindata. Quando hanno provato questo bazooka dice che non poteva uccidere neanche una lucertola, da questo fatto ci hanno desistito perchè non hanno ritenuto opportuno o affidabile il bazooka, cioè non proficuo all’attentato.

AVV. LIGOTTI: Poi le fu spiegato perchè non era proficuo?
R.: "...Gliel’ho spiegato, cioè poi a distanza di tempo io ho saputo perchè secondo loro doveva esser, cioè doveva essere con effetto dirompente. Invece il bazooka, per quello che poi ho saputo, ha effetto di caloria, cioè quando arriva colpisce e da 2/3000° di caloria sull’obiettivo dove colpisce. Quindi, non pensando che poteva avere un effetto positivo, l’hanno accantonato.

AVV. LIGOTTI: Ma lei aveva dimestichezza con questo tipo di armi? O le fu illustrata, spiegata?
R.: "...Aspetti, questo è quanto riguarda la prova che hanno fatto alla presenza di DI MAGGIO BALDASSARE. Poi, subito dopo, io ho avuto un altro contatto, cioè un altro incarico di cominciare a preparare delle armi perchè dovevamo sempre per il giudice FALCONE GIOVANNI per mettere in atto questo attentato; e viene rimesso in moto il meccanismo del bazooka. Io non conoscendo come funzionava e come non funzionava, essendo sorvegliato speciale, assieme a me viene, assieme a me con DI MAGGIO BALDASSARE, viene MOTISI GIOVANNI, il PACCHIONE cosiddetto. E mi spiega come funzionava, stendendolo a terra gli abbiamo fatto le foto con la Polaroid per vedere il montaggio come funzionava, per poi mandarli a RIINA SALVATORE o a lui o per chi di competenza, o se c’ero io o se non c’ero io, avere delucidazioni di come veniva montato per poi mettere in atto il progetto.

AVV. LIGOTTI: Però questo progetto non andò avanti?
R.: "...No, poi si bloccò anche questo, si bloccò perché poi forse, credo che qualche altro bazooka a PALERMO c’era, la prova o il tentativo è stato fatto con altre persone. E questo siamo nel ‘86/’87.

AVV. LIGOTTI: Lei sa di altri progetti successivi a questi?

 Un posto a parte in questo capitolo merita l’attentato all’Addaura non solo perché è quello che più di tutti registra un principio di esecuzione, ma anche per le circostanze specifiche dalle quali viene preceduto e seguito (la rogatoria di Carla del Ponte e la collaborazione tra Giovanni Falcone e la magistratura elvetica sulle indagini circa riciclaggio internazionale; gli omicidi Piazza e Agostino e le dichiarazioni di successivi collaboratori di giustizia, per es. G.B. FERRANTE del 24 Ottobre 1996 pagg. 244-282). 
 	Com’ è noto, il 21 giugno 1989 personale appartenente alla polizia di Stato rinveniva una borsa sportiva con chiusura a lampo - tra gli scogli, a pochi metri dalla riva, a fianco del passaggio obbligato che dalla villa, presa in locazione, per il periodo estivo, dal giudice FALCONE, conduce al mare - tale borsa conteneva una cassetta metallica al cui interno vi era un ordigno esplosivo, costituito da 58 cartucce, presumibilmente da 200 gr. ciascuna (per un totale di 11,6 Kg. circa), collegato ad una apparecchiatura elettrica in grado di fare esplodere i detonatori mediante comando a distanza e, verosimilmente, anche mediante un dispositivo a contatto (vedi l'elaborato di consulenza collegiale redatto dal prof. Ing. G. C. Corazza, Capitano CC. Delogu e Ing. Giuseppe LO TORTO ed acquisito al presente procedimento). Gli accertamenti esperiti consentivano di appurare che il suddetto ordigno era stato colà collocato il giorno 20 giugno tra le ore 11 e e le ore 14,00. Va, altresì, sottolineato che in quei giorni vi era a Palermo una delegazione di magistrati, avvocati e funzionari di polizia elvetici, giunta a Palermo il 18 giugno 1989, e che questi ultimi, subito dopo il loro arrivo, si erano incontrati con l'allora giudice istruttore Giovanni FALCONE per organizzare una serie di interrogatori nell'ambito di indagini collegate a quella denominata "Pizza Connection", inerenti a un traffico di stupefacenti gestito, per il tramite di appartenenti a "Cosa Nostra".
Orbene, nessun dubbio può sorgere sull'attribuibilità dell'attentato in esame a "Cosa Nostra".
Che tale fatto debba essere ascritto ad appartenenti al suddetto sodalizio, si ricava, oltre che dalla persona fatta segno all'attentato, dalle stesse dichiarazioni del dottor FALCONE (vedi verbale del 12 luglio 1989) il quale riferiva che, a suo avviso, gli attentatori avevano lo scopo o di evitare la sua nomina a Procuratore Aggiunto presso la Procura della Repubblica di Palermo - posto per il quale aveva una domanda in corso - o di impedirgli la prosecuzione di importanti indagini su un vasto fenomeno di riciclaggio di denaro di illecita provenienza e che aveva collegamenti con organizzazioni criminali elvetiche.
 Tale affermazione viene corroborata da quanto riferito dal collaboratore di giustizia Vito LO FORTE, il quale ha posto in rilievo che Angelo GALATOLO, parlando con lui, ha mostrato di essere a conoscenza di circostanze assai rilevanti sull'episodio criminoso in argomento. Segnatamente, LO FORTE, nel corso del verbale del 21 gennaio 1993, così si esprime:
 
" . . . . così parlando con il GALATOLO venne fuori il discorso sul fallito attentato all'Addaura che era accaduto quando ancora mi trovavo in carcere e commentai, dicendo che meno male che mi trovavo in carcere perché altrimenti mi avrebbero accusato anche dell'attentato all'Addaura. Così dicevo ironicamente al GALATOLO. Ma questi facendo un gesto di sufficienza con le mani disse che quell'attentato non era finalizzato ad uccidere il giudice FALCONE ma solo a lanciargli un avvertimento. Io lasciai cadere il discorso anche perché la cosa non mi interessava. Comunque sono certo che il GALATOLO mi disse proprio come ho riferito. Questi i fatti a me noti. Devo dire che le mie considerazioni personali mi portano a ritenere vero ciò che ha detto il GALATOLO e cioè che non avevano intenzione di uccidere il dr. FALCONE. L'Addaura è territorio del mandamento dei MADONIA i quali in quel periodo trafficavano "alla grande" in cocaina come mi disse SCOTTO Gaetano dal quale io a mia volta mi rifornivo. Data l'importanza di tali traffici certo i MADONIA non avrebbero voluto l'uccisione di FALCONE almeno in quel momento perché ciò avrebbe provocato una reazione di polizia che sicuramente avrebbe bloccato tutte le loro attività. Proprio in quel periodo sarebbe avvenuto, secondo quanto da me successivamente appreso dai giornali, lo sbarco di droga in Sicilia dell'ingente quantitativo di cocaina trasportato dalla Colombia a mezzo del natante "Big John": ciò dimostra che il traffico gestito dai MADONIA e dai GALATOLO era così fiorente che una strage avrebbe costituito un ostacolo per il regolare corso di tale attività illecita. Ritengo che il movente dell'attentato all'Addaura, dell'avvertimento, fossero proprio le indagini che in quel periodo il dr. FALCONE stava conducendo insieme ai colleghi svizzeri sul riciclaggio di denaro in Svizzera. Fondo questa mia opinione sui seguenti fatti: 1) Gaetano SCOTTO mi disse che aveva più volte accompagnato Vincenzo GALATOLO a Milano, per ritirare i soldi provenienti dal traffico di stupefacenti. Sempre lo SCOTTO mi disse che questi soldi finivano poi in Svizzera. Anzi una volta mi riferì che gli svizzeri (non so chi) si erano lamentati con GALATOLO perché la somma che avevano da questi ricevuta era inferiore di 5 - 6 milioni a quella pattuita. 2) La bomba al giudice FALCONE avrebbero potuto piazzarla in qualsiasi momento. Se lo hanno fatto proprio quando c'erano anche i giudici svizzeri è segno che l'avvertimento era rivolto anche a loro e comunque che concerneva l'attività congiunta di FALCONE e dei colleghi svizzeri . . . .".

 Tali dichiarazioni sono state confermate in seno al verbale dibattimentale del dì 11 marzo 1996 (Pagina 41).
 Del resto, l'attribuibilità a "Cosa Nostra" del delitto "de quo" viene suffragata da quanto riferito da padre Cesare RATTOBALLI (cfr. verbale di assunzione di informazioni del 24 novembre 1992), il quale ha rappresentato che una sua conoscente avrebbe visto aggirarsi una persona - collegata alla "famiglia" "FIDANZATI" - nei pressi della villa del dr. FALCONE, la sera prima del ritrovamento della borsa contenente l'esplosivo.
 Che la paternità del delitto in questione sia da attribuire a "Cosa Nostra" trova una ulteriore riprova nelle dichiarazioni del collaboratore di giustizia Giovanbattista Ferrante.

Testimonianza del 24 Ottobre 1996, pag.

D.:  Senta, signor FERRANTE,R.: "....poi c'è stato, poi c'è Un altro, Un altro episodio, diciamo, che Si riferisce Al fallito attentato della DAURA...."

D.:  Si, lei cosa sa in merito a Questo attentato?R.: "....Si, allora su Questo, su Questo attentato so, so poco, praticamente è successo Questo qui. Un giorno è venuto a cercarmi SALVATORE BIONDINO e mi disse che Si doveva preparare e Si doveva, eventualmente dovevamo dare, cioè Non dovevo allontanarmi perché dovevamo dare dell'esplosivo, perché NINO MADONIA era andato a cercarlo e gli aveva chiesto dell'esplosivo...."

D.:  E' andato a cercare Il BIONDINO, NINO MADONIA a BIONDINO?R.: "....Si, NINO MADONIA aveva cercato BIONDINO per farsi dare dell'esplosivo, anche Io gli dico: "Ma scusa, ma NINO MADONIA come fa a sapere che noi Abbiamo l'esplosivo conservato?" e dice: "Bob, veramente no Lo so, può darsi che allora glielo abbia detto PIPPO GAMBINO", dice: "Non Lo so", comunque, dice: "Prima che glielo do, Io francamente Lo debbo fare sapere perché siccome Non mi ha detto a cosa serve, Io questa responsabilità di dargli l'esplosivo di testa Mia Non me la prendo", quindi dice: "Prima Lo vado a dire"..."

D.:  A chi?R.: "....da premettere, lui chiaramente a chi, lui Non mi ha detto, Non mi ha fatto Il nome di SALVATORE RIINA, ma lui in quel periodo, diciamo, dall'86 in poi lui frequentava SALVATORE RIINA...."

D.:  Quindi, ma comunque lei l'ha capito che, ha visto che aveva?  R.: "....E' chiaro Si, l'ho capito, anche se Non mi ha detto Il nome, ma per me era normale, capire che Si trattava, che lui doveva prendere, farsi dare Il permesso da parte di SALVATORE RIINA, chiaramente per Un, per avere Il consenso di dargli quell'esplosivo, perché Si sapeva che Si doveva fare Un attentato...."

D.:  Il consenso fu dato?R.: "....Si, Il consenso è stato dato perché successivamente siamo andati a prendere l'esplosivo, praticamente quest'esplosivo siamo andati a prenderlo a MALATACCA dove successivamente è stato ritrovato dell'altro esplosivo e tutte Le altre armi, siamo andati..."

D.:  In che territorio Si trova questa contrada?R.: "....MALATACCA? E Si trova proprio nel territorio di SAN LORENZO...."

D.:  Sempre nel territorio?R.: "....Si, territorio SAN LORENZO quello lì, quindi siamo andati a MALATACCA, Io e SALVATORE BIONDINO Con due macchine diverse, siamo entrati Con la Mia macchina, Abbiamo preso Un bidone, Un intero bidone che conteneva l'esplosivo, Lo Abbiamo sistemato nei sacchi, nei sacchi questi di plastica, e siamo usciti da MALATACCA. Successivamente Abbiamo passato l'esplosivo nella macchina di BIONDINO, perché lui doveva consegnarglielo a casa sua, quindi Io gli avrei battuto la strada, come del resto Abbiamo fatto, e gli ho battuto la strada sino Al passaggio a livello, vicino casa sua, dopodiché Io me ne sono andato e Non ho saputo più niente di Questo esplosivo...."

D.:  Sa quant'era Il quantitativo di Questo esplosivo?R.: "....Guardi, Il quantitativo Non Posso essere preciso su Questo, però ricordo che era Un, Un bidone intero gliene Abbiamo dato...."

D.:  Un bidone di quanti, di quale capienza?R.: "....Il bidone, la capienza, credo che sia da cinquanta litri, però se era trenta, quaranta chili di esplosivo Non Lo so, perché) l'esplosivo..."

D.:  Che tipo era quest'esplosivo, Lo sa?R.: "....Come?..."

D.:  Che tipo era quest'esplosivo, fra i vari esplosivi che, Non so se lei Si intende di esplosivi.R.: "....Ne ho visti Un po', praticamente..."

D.:  Può dirci che tipo era?  Si, allora erano degli esplosivi, era Un esplosivo che usano nelle cave per fare Le mine, per fare i maschietti, per aprire diciamo i massi più grandi, è Un esplosivo che era avvolto, come?

D.:  No, no, vada avanti.R.: "....Era Un esplosivo avvolto in, nella carta, è una carta tipo oleata della lunghezza l'esplosivo, diciamo, Il candelotto perché è a forma di candelotto, circa trentacinque, quaranta centimetri e come diametro sarà tre centimetri e mezzo, quattro centimetri all'incirca, di colore, di colore, va be, quando già glielo Abbiamo dato era la carta, era unta perché era Un po' oleoso Questo esplosivo, perché Non era Un esplosivo a polvere, Non era polvere, era..."

D.:  Quindi Non l'avete visto l'esplosivo perché era dentro questa carta, no?R.: "....No, successivamente Lo Abbiamo visto perché ne Abbiamo distrutto parecchio di Questo esplosivo, quindi Lo so per certo, comunque n’onera esplosivo a polvere. Ritornando alla quantità, ripeto, Non Posso essere sicuro se saranno stati trenta, quaranta chili, comunque Abbiamo dato a NINO, no, Io Non gliel'ho detto a NINO MADONIA, e per la verità Non l'ho neanche visto in Quella circostanza perché Il nome di NINO MADONIA mi è stato fatto soltanto da SALVATORE BIONDINO, Io personalmente a NINO MADONIA Non l'ho visto. Dopo due o tre giorni praticamente Si è sentito che ci era stato quel fallito attentato alla DAURA. Poi, durante Le fasi di Questo procedimento, ho visto i candelotti di esplosivo e chiaramente li ho riconosciuti subito...."

D.:  Dove li ha visti?R.: "....Li ho visti in una foto durante Il vostro, durante Il processo per la strage di CAPACI...."

D.:  Quindi l'ha riconosciuto adesso?R.: "....Si, Si, Si, ho riconosciuto perfettamente i candelotti che gli avevamo dati, tra l'altro..."

D.:  Questi candelotti sono di uso comune in commercio, come fa a riconoscere?R.: "....Si, no, comune, no, veramente Non sono di uso comune, sono candelotti che Si usano per, diciamo, nelle cave, ma noi Lo avevamo avuto perché eravamo andati a TRAPANI a prenderlo, ma ripeto, credo una decina d'anni fa'...."

D.:  Che cosa eravate andati a prendere?  R.: "....Tutto Questo esplosivo, tutti questi candelotti eravamo andati a prenderli noi...."

D.:  Tutti questi candelotti poi custoditi in contrada, come Si chiama?R.: "....Si, quelli praticamente, quelli in contrada ..."R.: "....Allora,..."

D.:  Siete andati a prenderli a TRAPANI?R.: "....Si, ma una decina di anni fa, adesso sicuramente. Praticamente quell'esplosivo, quello usato per Il fallito attentato, poi altri cento cinquanta, duecento chili, li Abbiamo distrutti esattamente una decina di giorni prima Il mio arresto perché Non volevo, per nessun motivo, tenere quell'esplosivo che sicuramente se sarebbe stato scoperto avrebbe confermato la Mia partecipazione alle stragi, e Non solo alla strage di CAPACI, ma ad altre stragi. Quindi, cosa Abbiamo fatto? Assieme a SALVATORE BIONDO, anzi assieme ai due SALVATORE BIONDO, ai due cugini di SALVATORE BIONDO, credo che sia stato nell'ottobre del 1993, perché ripeto, dieci, quindici giorni prima del mio arresto Abbiamo, Abbiamo distrutto Questo esplosivo, e sarà stato almeno dai cento cinquanta a duecento chili di esplosivo perché Lo Abbiamo preso da contrada MALATACCA, Abbiamo sciolto nell'acqua Questo esplosivo e questa tecnica l'ho appresa da PIETRO RAMPULLA, perché quando Si doveva togliere l'esplosivo Dopo giorno 24, quando Non Si sarebbe più fatto niente, praticamente Si doveva togliere l'esplosivo, e Si era parlato cosa se ne doveva fare di tutta Quella quantità di esplosivo, e Il PIETRO RAMPULLA aveva detto che bastava scioglierlo nell'acqua e Si dissolveva subito. Difatti poi Quella tecnica, ripeto, l'abbiamo usata per sciogliere quell'esplosivo che avevamo lì, a parte che poi Abbiamo distrutto poi pure due coppie di telecomandi e assieme all'esplosivo..."

D'altro canto, le stesse regole (sulla c.d. territorialità della competenza mafiosa) dell'organizzazione "Cosa Nostra" impongono che le azioni criminali siano poste in essere con il coinvolgimento delle strutture aggregative sussistenti sul territorio interessato.
Invero, nel caso di specie, ricadendo la località dell'Addaura nell'ambito del mandamento di Resuttana, non è neppure astrattamente ipotizzabile che un delitto di tale portata venga posto in essere all'insaputa dei vertici di tale struttura.
 Va, inoltre, evidenziato che le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia Gioacchino LA BARBERA, con riferimento alla descrizione del radiocomando (trasmettitore e ricevitore per modellismo) impiegato per l'attivazione della carica dell'attentato di Capaci, consentono di riconoscere un'analogia sia con il ricevitore per aeromodelli rinvenuto sulla carica del fallito attentato in esame e sia per quanto attiene alle modifiche artigianali apportate ai ricevitori nel delitto da ultimo citato (vedi all'uopo, l'elaborato depositato il 17 marzo 1995 dai consulenti tecnici dottor Renzo CABRINO, Cap. Giovanni DELOGU, capitano di vascello Roberto VASSALE e perito chimico Paolo EGIDI).
Anche Giovanni BRUSCA parla del fallito attentato all’Addaura.

trasc. ud del 27.03.97 da pag 201 a pag. 203

R.: "...Poi, oltre a questo, credo ci sia quello che ha parlato FERRANTE e che è quello che credo che ho finito di parlare poco fa, poi c’è quello dell’ADDAURA. 

AVV. LIGOTTI: Cosa sa di questo progetto?

R.: "...Dunque, di questo progetto io so, succede questo fatto, questo tentato del giudice FALCONE per territorio io subito capisco che è nella famiglia dei MADONIA, però per delicatezza io non chiedo niente a nessuno. Dopodiché quando si scopre questo fatto del giudice FALCONE GIOVANNI, mancato attentato, cioè si mette a parlare di servizi segreti, non si sa chi poteva mettere in atto questo progetto. Io mi vedo con RIINA SALVATORE, alla prima occasione che mi vedo con RIINA SALVATORE, 

AVV. LIGOTTI: Dopo quanto tempo dall’attentato?
R.: "...una settimana, due giorni, tre giorni, guardi non sono andato a cercarlo, però alla prima occasione che ci siamo visti ci chiedo, ci dico: “Ma che si tratta, che si dice, che non si dice”. E mi risponde: “Peccato”. Peccato perchè lui sapeva, non so da quale fonte, che all’interno del Tribunale di PALERMO, cioè al Tribunale di PALERMO, c’era una spaccatura in seno dei magistrati. Dice: “Peccato che non sia riuscito perchè in questo momento, cioè in base a questa spaccatura il Dottor FALCONE GIOVANNI era delegittimato e benissimo si poteva trovare il depistaggio per indicare poi verso i servizi segreti, per come poi si è un po’ commentato sui giornali. Dopo tempo, cominciano, c’è la famosa lettera anonima, al che io mi vedo con, un’altra volta, con RIINA SALVATORE, ripeto, non perchè sono andato a cercarlo, ma sempre per l’occasione. E gli dico: “Ma è vero quanto c’è scritto in questa lettera, quanto non c’è scritto in questa lettera”; al che RIINA SALVATORE mi conferma che quello che c’era scritto nella lettera è tutto vero e che se sarebbe successo sarebbe stato il momento buono perchè sarebbe stato il momento di deligittimazione. Io non gli chiedo chi sia stato, chi non sia stato, però ci dice che è “cosa nostra”, cioè opera di “cosa nostra”. Finito. Quando poi cominciano le indagini sul Dottore DI PISA, cioè quando comincia sui giornali, sulla televisione cominciano a spuntare le indagini sul Dottore DI PISA, come al solito mi ci vedo per altri fatti e normalmente siccome televisione, giornali, tutti ne parlavano, gli chiedo: “Ma com’è questa situazione”, al che in quella occasione mi confermano quanto già ho detto prima, in più mi dice: “Speriamo che il Dottore DI PISA si penta” in maniera che quello che mi diceva lui, cioè all’interno del Tribunale, cioè del Tribunale di PALERMO, cioè in seno a spaccature, il fatto di CONTORNO che era avvenuto in SICILIA per uccidere, cioè questo fatto era vero. E in quella occasione il RIINA definì il giudice FALCONE killer di Stato, per dire: ”Ci faccio fare io, cioè lo devo uccidere perchè - in maniera molto arrabbiata - lo devo uccidere perchè gli faccio fare il killer di Stato”. Cioè riferendosi sempre alla lettera anonima, alle indagini che, sui giornali e si dicevano. Quindi, vero o non vero questo io non lo so, io ho saputo tutto tramite RIINA SALVATORE.

AVV. LIGOTTI: Dopo questo episodio
R.: "...No, dopo questo episodio

AVV. LIGOTTI: comunque di questo episodio ne avete più riparlato?
R.: "...no, poi di questo episodio non ne abbiamo più riparlato. Poi nel frattempo abbiamo accantonato il progetto, non se ne parlò di mettere in atto il progetto in quanto era successo il fatto di CONTORNO in SICILIA, quindi noi sapevamo del CONTORNO in SICILIA, e anche qua il DI MAGGIO non ha detto, sapeva del fatto e non ha detto niente, che poi mi è stato contestato e lo ha confessato, cioè lo ha ammesso. Il fatto di CONTORNO in SICILIA, poi ci fu il fatto di PUCCIO, nel frattempo c’era

 I dati probatori sopramenzionati sono di per sé sufficienti a dimostrare che il fallito attentato dell'Addaura - in relazione al quale pende presso quest'ufficio un separato procedimento - costituisce senza possibilità di smentita una ulteriore riprova della pervicace determinazione di "Cosa Nostra" di eliminare il dottor FALCONE e, al contempo, permettono in via logica - razionale di inferire ulteriori elementi per ricondurre l'eccidio di Capaci alla responsabilità dell'intera organizzazione denominata "Cosa Nostra".

2.LA DECISIONE DELLA STRAGE E LA COMMISSIONE PROVINCIALE DI PALERMO

 Nella parte sub A) è stato affrontato il problema del perché della strage. I problemi che riguardano il presente capitolo sono: 1) chi all’interno di Cosa nostra ideò e decise la strage? E quando? 
 Che fosse la commissione provinciale di Palermo ad ideare e decidere, non c’è dubbio. Al riguardo vi è una messe di elementi significativi e univoci che attestano il ruolo e i compiti, in generale, della commissione provinciale.
Dep. Di Di Matteo Mario Santo del 15 4 1996 pagg. 166-173

D.:  senta, lei sa cos'è la Commissione Provinciale di PALERMO? R.: "....sì. ..."

D.:  ecco ci vuole spiegare esattamente cos'è? R.: "....sono tutti i vari diciamo capimandamento, compreso il capo che ora è lui, prima era MICHELE GRECO ora è lui. Questa è la Commissione Provinciale. ..."

D.:  lui chi? Scusi. R.: "....RIINA. Era, ora non lo so chi è. ..."

D.:  quali compiti e poteri aveva questo Commissione con riferimento ai cosiddetti omicidi eccellenti? R.: "....decideva sia... decideva tutto loro, per fare questi omicidi eccellenti decideva la Commissione. ..."

D.:  cioè in che senso decideva la Commissione? R.: "....se una persona aveva sbagliato, doveva pagare. ..."

D.:  poteva essere che un omicidio eccellente poteva essere compiuto senza la deliberazione di questa Commissione? R.: "....no, no, la Commissione deve essere al corrente. Poi se uno magari possono fare un omicidio di un uomo d'onore, magari se la prende la responsabilità solo il capomandamento e poi lo fa sapere, magari alla Commissione. ..."

D.:  lei sa se la Commissione Provinciale di PALERMO aveva deliberato l'eliminazione del Dott. FALCONE? R.: "....questo non lo so, però lo deduco, lo traduco perché è così, le leggi di "COSA NOSTRA" è questa. ..."

D.:  cioè lo le deduce vuol dire? Lo deduce? R.: "....certo. Loro lo hanno deciso. ..."

D.:  lo ha capito? Vuol dire questo? R.: "....sì. ..."

D.:  sa dire chi facesse parte all'epoca della strage, della Commissione di PALERMO? R.: "....sì. E allora... ..."

D.:  deve indicare tutti... R.: ".......indico... ..."

D.:  ...per i vari mandamenti. R.: "....sì, per i vari mandamenti, ho capito. E allora per CROCEVERDE GIARDINA, c'era LUCCHESE, "LUCCHISEDDO", come lo chiamano, "LUCCHISEDDO", con un nome... ..."

D.:  come si chiama questo mandamento? R.: "....CROCEVERDE GIARDINA, diciamo... dove c'era MICHELE GRECO prima. ..."

D.:  ah, e all'epoca della strage invece chi c'era? R.: "....LUCCHESE GIUSEPPE. LUCCHESE GIUSEPPE. ..."

D.:  sa se era detenuto, se era libero? R.: "....no, questo non me lo ricordo dottore. Per il mandamento di SANTA MARIA EGESOVI, SANTA MARIA DI GESU', PIETRO AGLIERI; per il mandamento di CORSO DEI MILLE, i fratelli GRAVIANO che sarebbe GIUSEPPE GRAVIANO; per la NOCE, RAFFAELE GANGI; per RESUTTANA, MADONIA; per SAN LORENZO c'era PIPPO il soprannome è "'U TIGNUSO", PIPPO GAMBINO. ..."

D.:  sì. R.: "....e allora poi faceva parte BIONDINO. ..."

D.:  faceva parte che vuol dire? R.: "....cioè poi il posto di PIPPO GAMBINO l'ha preso BIONDINO. ..."

D.:  uhm. R.: "....poi su PASSO DI RIGANO e BOCCADIFALCO, ANGELO LA BARBERA; poi su MONREALE e ALTOFONTE, BERNARDO BRUSCA; su CORLEONE... ..."

D.:  aspetti, BERNARDO BRUSCA come si chiama il mandamento? R.: "....SAN GIUSEPPE IATO. ..."

D.:  sì. R.: "....poi c'è quello di PAGLIARELLA che è dei MOTISI, che non ci ho avuto mai a che fare, con questi... so soltanto che il capomandamento però non ci ha avuto mai a che vedere. ..."

D.:  sì. Poi ce ne sono altri? R.: "....poi nella provincia di CACCAMO, prima c'era CICCIO INTILE e ora c'era... c'era un altro però non lo conosco. Ci hanno messo un altro... il mandamento è stato trasferito a TERMINI IMERESE, perché prima era a CACCAMO, anzi ce n'è un altro, c'è quello di BELMONTE MEZZAGNO che prima era MISILMERI e poi è passato a BELMONTE MEZZAGNO. ..."

D.:  e chi è che lo comandava questo mandamento? R.: "....quale? ..."

D.:  questo di MISILMERI? R.: "....quello di MISILMERI prima un certo AUCELLO che poi è stato ucciso. ..."

D.:  MISILMERI, BELMONTE MEZZAGNO ha detto lei. R.: "....sì, sì. ..."

D.:  e poi è stato ucciso e poi? R.: "....e poi hanno dato il mand... ..."

D.:  chi è sopravvenuto? R.: "....BENEDETTO SPERA, BELMONTE MEZZAGNO. ..."

D.:  sì. R.: "....poi... ah, ce n'è un altro, quello di VILLABATE. ..."

D.:  eh. R.: "....SALVATORE MONTALTO. Poi... ..."

D.:  sa chi è il sostituto di SALVATORE MONTALTO? R.: "....no, prima... c'era suo figlio, dopo di lui. Poi suo figlio è stato arrestato, ora non lo so più. Poi c'è il mandamento delle MADONIE, GIUSEPPE FARINELLA. ..."

D.:  di PORTA NUOVA lo sa chi era il capo? R.: "....sì, PORTA NUOVA era CALO' e poi... e poi dopo CALO' l'ha dato a CANCEMI. (…)..."
	
 Elementi di fatto integrativi vengono forniti anche da Antonino GALLIANO nella deposizione del 26 Novembre 1996, riguardo all’epoca della decisione della commissione circa l’esecuzione della strage.

D.:  Senta, lei già, o meglio lei sa dire quando venne presa la decisione di eliminare il dottor FALCONE?R.: "....Io le posso dire che da, da quando è stato dato l’incarico, era stata già presa la decisione, quindi già un mese prima della, dell’avvenuta strage, era stata, diciamo, deliberata la..."

D.:  Senta, deliberata da chi?R.: "....Dalla commissione, credo...."

D.:  Quale commissione?IMP. GALLIANO A. : - Dalla commissione di Palermo posso parlare. 
 Vi è anzitutto un problema a monte: quali sono i compiti e le funzioni secondo le regole di cosa nostra della commissione provinciale? Inoltre la commissione provinciale rimase sempre in funzione dopo il periodo della guerra di mafia? Su questo tema, sono molte le dichiarazioni risalenti e recenti (da Buscetta a Messina, da Mutolo a Di Carlo, da Cancemi ad Anselmo). E’ significativa la dichiarazione di Calogero Ganci

Testimonianza di GANCI Calogero (1° Parte)martedÏ 22 ottobre 1996Pagina : 103

AVV. GALASSO: Quindi, questa commissione, diciamo, che si è ricostituita nel '83 dopo la guerra di mafia e praticamente l'organismo è rimasto in carica fino ad un epoca recente, diciamo.R.: "....Esatto...."

 I problemi circa l’effettività delle regole di funzionamento della commissione provinciale sono duplici e possono essere sintetizzati nei seguenti quesiti: 1) la regola che tutti i capimandamento-componenti della commissione dovevano necessariamente essere informati del progetto di decisione circa un omicidio eccellente fu sempre rispettata?; 2) era indispensabile la contestuale presenza di tutti i capimandamento in un’unica riunione per decidere ovvero la commissione poteva decidere attraverso riunioni successive e progressive? 
Su queste questioni, il dibattimento è pervenuto ad un grado di certezza inequivocabile, sì da consentire di affermare che la prima regola non soffrì mai eccezione alcuna, in quanto rappresentava un modo di essere costituzionale dell’organismo di vertice di cosa nostra, senza il quale sarebbe iniziato un processo di lacerazione, di conflittualità e di disfacimento della organizzazione stessa. Mentre, la seconda regola di funzionamento venne adattata alle circostanze congiunturali, giacché si volle evitare nel tempo una eccessiva concentrazione di persone e di accompagnatori in un medesimo luogo per sfuggire a controlli e a ispezioni delle forze dell’ordine.

Testimonianza di MUTOLO Gaspare (1 Parte)mercoledì 21 febbraio 1996Pagina : 8 - 10

D.:  Senta, sa con quali modalita` soleva riunirsi la commissione provinciale nel periodo in cui veniva deliberata la strage?R.: "....Guardi, in quel periodo io sono in galera, pero`.. ..."

D.:  E comunque, diciamo, fino a quando arrivano le sue conoscenze?R.: "....Guardi, le mie conoscenze arrivano fino a quando io incomincio a collaborare, quindi nel 92. Il modo era che c'e` sempre.. nelle commissioni io ho conosciuto prima Gaetano Badalamenti e dopo Michele Greco, come coordinatore, come capo della commissione, e dopo Salvatore Riina. Quindi qual e` il compito, diciamo, come si riuniscono? Che si delega, si informa, diciamo, il coordinatore e il coordinatore, diciamo, riunisce la commissione e quindi si riuniscono. Pero` non tutti per forza che debbono essere, diciamo, riuniti, perche', diciamo, esiste la delega, quindi un capo mandamento puo` avere la delega di 2, 3, 4 persone, i capi mandamenti, quindi puo` essere anche la commissione ristretta in un numero molto inferiore a quello che normalmente e`; pero` che tutti i capi mandamenti, con i sostituti, sanno di quello che si deve decidere..."

D.:  Quindi e` possibile che avvenga per sottogruppi una riunione della commissione? Cioe` in maniera frazionata, in piu` tempi?R.: "....Si, ma.. ma non a piu` tempi, cioe` siccome c'e` la delega e quindi, insomma, ci sono, diciamo, delle persone.. perche' a volte, magari, qualcuno e` impedito perche' in galera, e` all'ospedale oppure e` al confine, vengono avvisate anteriormente e al momento che debbono deliberare, insomma, anche se sono 3 o 4 e` uguale, pero` hanno la delega di tutti gli altri capi mandamenti..."

D.:  E` compatibile con le regole di Cosa Nostra la circostanza che i capi mandamento vengano portati a conoscenza di propositi criminosi e che si acquisisca il loro consenso per il tramite di soggetti delegati da Salvatore Riina o piu` in generale dal capo del..?R.: "....Guardi, la regola e` quella che e`, anche se, diciamo, il coordinatore ha una certa influenza, diciamo, e non e` nel caso di Salvatore Riina, perche' Salvatore Riina gia` aveva, diciamo, non un'influenza, diciamo, maggiore ma addirittura aveva un non so che di autorita` verso gli altri componenti della commissione. Pero` e` di regola che tutti i capi mandamenti debbono sapere per forza quello che sta per succedere, quello che debbono fare..."

D.:  Quindi anche se non materialmente presenti al luogo della riunione, direttamente o per il tramite di sostituti?R.: "....O tramite i sostituti o tramite le deleghe. Per esempio c'era Riccobono Rosario, che era il capo mandamento di Partanna Mondello, che aveva delegato, va bene, in quei periodi Michele Greco. Quindi anche quando lui non partecipava, diciamo, nelle riunioni, pero` preventivamente veniva avvisato di quello che si trattava e lui gli diceva a Michele Greco "va bene"..."

Testimonianza di MUTOLO Gaspare (1 Parte)mercoledì 21 febbraio 1996Pagina : 28 - 30

D.:  Secondo le conoscenze esistenti, secondo le sue conoscenze circa le regole esistenti all'interno di Cosa Nostra, a chi va attribuita la paternita` della deliberazione di eliminare il dottor Falcone?
R.: "....Innanzitutto alla commissione di Palermo, logico per un discorso cosi`.. ma non per un omicidio cosi` solo, per una strategia, diciamo, che si doveva intraprendere anche le altre province certamente lo sapevano e hanno acconsentito, perche', insomma, Palermo e`, diciamo, la madre della mafia mondiale, cioe` e` tutta.. per tradizione, diciamo, quella che comanda; quella che viene portata nel mondo come serieta` mafiosa e` la mafia palermitana, diciamo, pero` anche in altre province, come Trapani, Agrigento, Catania, insomma, ci sono delle persone che avevano una certa importanza, anche perche' io...."

D.:  Perche' lei dice che anche appartenenti ad altre province, oltre quella di Palermo, dovevano.. 
R.: "....Perche` una cosa cosi`...."

D.:  Mi faccia finire: perche' dovevano aver dovuto aderire a questa decisione per consumare la strage?
R.: "....Guardi, perche' nessuno si mette, diciamo, contro la mafia palermitana, anche se e` tutta mafia, va bene, anche se ognuno comanda nella sua regione o nella sua famiglia o nel suo pezzettino di orticello, pero`, ripeto, una cosa cosi` importante e per l'influenza che aveva ormai in quel periodo Riina, perche' Riina Salvatore, diciamo, e` completamente il conduttore che cambia tutte le regole non solo a Palermo, cioe` il Salvatore Riina, cioe` cambia le regole nel trapanese, le cambia dell'agrigentino, le cambia a Caltanissetta, le cambia a Catania, cioe` quello che sconvolge e la fa sotto un suo modello, diciamo, sotto un modello criminale suo, e` Salvatore Riina, quindi questa influenza ce l'ha Salvatore Riina e nessuno certamente, va vene, osava, ma nemmeno oggi, che Salvatore Riina e` in galera e non fa piu` paura a nessuno, ma certamente che se Salvatore Riina grida, lei vede che tutti, come tanti lupi, "uuh", gridano tutti, perche'? Perche' Salvatore Riina ha, diciamo, questo fascino, questo potere, cioe` il suo potere era la paura, cioe` chi non era d'accordo al volere di Salvatore Riina automaticamente Riina diceva come Mussolini: "chi non e` contro di me.. chi non e` con me e` contro di me"; questa e` la teoria che aveva il Salvatore Riina, quindi, in qualsiasi cosa che prospettava Salvatore Riina, erano sempre tutti d'accordo, pero` insomma era un accordo in qualche modo democratico, pero` lui appunto per mantenere questo fascino, per non voler apparire effettivamente quello che realmente e` non e` che faceva le cose di testa sua; lui diceva anzi che quelli che dovevano decidere erano i giovani, i meno forti dovevano.. pero` era tutta una teoria per scoprire le carte, perche' appena uno non era d'accordo alla sua teoria, dopo pochissimo tempo era senz'altro eliminato, nasceva qualche cosa, qualche...."

D.:  Signor Mutolo, lei sa indicare da chi era costituita la commissione provinciale all'epoca in cui veniva perpetrata la strage per cui e` processo?

 Importante la  testimonianza di Giovanni DRAGO

Testimonianza di DRAGO Giovanni (1 Parte)sabato 16 marzo 1996Pagina : 4 - 8

D.:  Cioe` che cosa era necessario perche' venisse eliminato, ad esempio, un uomo appartenente alle istituzioni, un Magistrato, sulla base ovviamente delle sue conoscenze?R.: "....Bisognava che ci fosse l'assenso della commissione..."

D.:  Di quale commissione?R.: "....Parlo della commissione che ci stava in Palermo..."

D.:  E` compatibile con le regole di Cosa Nostra, sulla base delle sue conoscenze, la circostanza che i capi mandamento vengano portati a conoscenza di propositi criminosi e che si acquisisca il loro assenso sul punto per il tramite di soggetti delegati da Salvatore Riina?R.: "....Cioe`, i capi mandamento devono essere a conoscenza di quello che succede, dei delitti eccellenti..."

D.:  Quindi le modalita` con le quali costoro vengono portati a conoscenza del proposito o con le quali questi devono esprimere il loro assenso possono essere le piu` diverse?R.: "....Si, secondo, appunto, le situazioni come stanno (...) ..."

D.:  Senta, secondo le regole esistenti all'interno di Cosa Nostra a chi va attribuita la paternita` della deliberazione di eliminare il dottor Falcone e dell'esecuzione materiale del delitto? 
AVV. SALVO: opposizione, signor Presidente 
PRES.: la formuli in modo diverso, Pubblico Ministero 

D.:  Senta, per eliminare un Magistrato, come per il caso del dottor Falcone, cosa necessita all'interno di Cosa Nostra, quali assensi occorre acquisire?R.: "....L'assenso della commissione..."

AVV. SALVO: c'e` sempre opposizione 

D.:  E, diremo cosi`, una volta ottenuto l'assenso per consumare questo delitto, Cosa Nostra a chi si appoggia per eseguirlo?R.: "....Cioe` si studia prima come fare, come non fare, e poi si appoggia alla famiglia.. la famiglia nel mandamento in cui ricade il luogo dove deve avvenire tale episodio..."

D.:  Quindi necessariamente i capi.. il capo mandamento, il capo famiglia, debbono essere notiziati, devono essere portati a conoscenza? 
AVV. GIACOBBE: glielo faccia dire, opposizione, che suggeriamo le risposte? Lo dica il Drago 

D.:  non e` un suggerimento, lo stesso collaboratore ha detto che occorre che la famiglia e il mandamento siano coinvolti. La domanda del Pubblico Ministero verteva semplicemente a puntualizzare la circostanza, quindi non si tratta sicuramente di una domanda suggestiva 
PRES.: puo` rispondere R.: "....La commissione da` il suo assenso, viene avvisato il capo mandamento da dove viene fatto il delitto, cioe` da dove si deve fare l'omicidio da fare o cosa altro, e si viene appoggiato, essendo quelli il capo mandamento e ha le famiglie la`, sa bene i posti, strategie, conosce un po' bene la zona, e quindi si appoggia dal capo mandamento..."

D.:  Senta, il territorio dove e` stata consumata la strage di Capaci in quale mandamento rientra?R.: "....Il mandamento di San Lorenzo, con a capo Giuseppe Gambino detto 'u Tignus..."

 Anche la dichiarazione di Giuseppe MARCHESE vale ad affermare che nel tempo non vi furono cambiamenti sostanziali nelle regole di funzionamento della Commissione, per quanto potesse constare ad un uomo d’onore come Marchese ininterrottamente detenuto dal 1982 all’epoca delle stragi.

Testimonianza di MARCHESE Giuseppe (6 Parte)giovedÏ 28 novembre 1996Pagina : 199 - 200

AVV. ODDO: - Lei, signor Marchese, sono di nuovo l’avvocato Giuseppe Oddo, le risulta un mutamento delle regole dal momento in cui lei, il modello delle regole di funzionamento della commissione, dal momento in cui lei era libero, a quando invece fu tratto in arresto e poi R.: "....Mutamento in che senso, avvocato?..."

AVV. ODDO: - Cambiamento delle regole di funzionamento della commissione. R.: "....Ma i cambiamenti ci so stati, perché ogni volta che ammazzavamo a qualcuno, toglievano a uno e ce ne mettevamo un altro, come ..."

AVV. ODDO: - Non facevo riferimento al mutamento della composizione della commissione, parlo mutamento di regole di funzionamento della commissione.R.: "....no, no, i funzionamenti sono stati, almeno, quelli che mi risulta, quelli che mi passa, mi ha passato a me di persona, i regole hanno stato sempre quelli, dopo se logicamente cambiavano le regole, non lo so questo, però, di quello che mi hanno imparato a me, le regole so quelle..."

 E ancora le dichiarazioni di ANSELMO, circa la persistenza delle regole sulla Commissione (udienza del 27 Novembre 1996). E si badi che ANSELMO era in grado di sapere questa circostanza essendo il sottocapo della famiglia della Noce, in strettissimi rapporti con Raffaele Ganci. E ancora le dichiarazioni di Ganci Calogero circa i compiti e le funzioni della commissione, i luoghi in cui si facevano le riunioni (casa di Guddo, pollaio dietro Villa Serena, casa di Vito Priolo, Casa di Guglielmino di Altarello, le abitazioni di Gullo Paolo, della nonna di Ganci Calogero, Attardi Emanuela e l’abitazione di Francesco Paolo Anselmo) nonché le modalità di riunione della Commissione (a gruppi di 4/5), mutate dai tempi della Favarella, per motivi di sicurezza (interna ed esterna a Cosa Nostra). E anche sulle modalità di riunione, si vedano le dichiarazioni di CANCEMI (ud. Del 19 4 1996 pag. 41) e di ANSELMO (udienza del 27 Novembre 1996, pag.40).

Testimonianza di GANCI Calogero (1 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 47

D.:  bene. Ora vuole riferire quali sono i compiti e i poteri della... di questa commissione? Con particolare riferimento... diciamo, al processo di cui stiamo trattando... non so se ha capito la domanda. R.: "....sì, sì, l'ho capita. ..."

D.:  sì. R.: "....e... il compito della commissione è di... di riunirsi in... quando si devono deliberare fatti che possono avere ritorsione tu... tutta l'organizzazione, quindi la strage FALCONE ricade in que... in... in questa regola perché nel momento in cui si uccide un magistrato, un poliziotto, un politico... diciamo, poi... c'è la ritorsione dello Stato, come è avvenuta; quindi ne... ne... ne piangono le conseguenze tutti. Mi spiego..."

Testimonianza di GANCI Calogero (1 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 52 - 56

D.:  ora la mia domanda è le riunioni della commissione. R.: "....eh... allora, l'abitazione di GUDDO GIROLAMO detto VILLA SERENA, eh... un'abitazione che poi è un pollaio... è un pollaio che accanto c'è tipo un... una stanzetta e... dietro la "CASA DEL SOLE di PALERMO" ..."

D.:  cos'è questa "CASA DEL SOLE"? R.: "....è un... ospedale. ..."

D.:  sì. R.: "....eh... alcune volte anche nell'abitazione di VITO PRIOLO. ..."

D.:  dove si trova questa abitazione? R.: "....eh... in una zona ALTARELLO. ..."

D.:  sì. R.: "....eh... diciamo che questo in generale erano i... ..."

D.:  ho capito! Scusi questo VITO PRIOLO è quello che già lei ha nominato poco fa a proposito... R.: "....sì... è il cugino di SALVATORE CANCEMI..."

D.:  conosce altri... altri locali in cui si svolgevano queste riunioni della commissione? R.: "....guardi qualche volta però fu... soltanto qualche volta fu nella casa di GIOVANNI GUGLIELMINO, che si trova anche nella zona ALTARELLO quindi vicino all'abitazione di VITO PRIOLO . Questi erano... ..."

D.:  sì, senta ci vuole spiegare con quali modalità avvenivano queste riunioni? Come veni... da che cosa erano precedute, come si svolgevano? R.: "....dopo... feci... che ci fu il "Maxi-Processo" quindi... arresti vari e.... o.... meglio anche dire dopo che ci fu la guerra di mafia... ..."

D.:  no, scusi, però sono due cose diverse. R.: "....sì... però ..."

D.:  guerra di mafia e il Maxi-Processo... R.: "....no, infatti stavo precisando... ..."

D.:  sì, sì... no va be'. R.: "....eh... sono due cose diverse. Dopo la guerra di mafia, diciamo che... le riunioni non venivano più fatte nella FAVARELLA, perchè chiaramente noi... ..."

D.:  ma la FAVARELLA che cos'è? Mi spieghi... R.: "....la FAVARELLA era un... una tenuta in... di proprietà di... MICHELE GRECO e fratelli. Eh... ..."

D.:  e le riunioni si facevano lì prima? R.: "....prima della guerra di mafia. ..."

D.:  sì. Allora vada avanti. R.: "....eh... dopo la guerra di mafia, siccome c'erano sempre il fatto che noi... cercavamo gli scappati... ..."

D.:  chi erano gli scappati? R.: "....gli scappati potevano essere TOTUCCIO CONTORNO, GIOVANNELLO GRECO qualcuno dei BADALAMENTI qualcuno degli INZERILLO... ..."

D.:  ma perchè si chiamano... si chiamavano così? Lo sa lei... se lo sa lei? R.: "....scappati? ..."

D.:  scappati sì. R.: "....perchè si... quando ci fu la guerra di mafia, si cercavano per ucciderli. ..."

D.:  ah... ho capito! E chi è che li cercava per ucciderli? R.: "....noi... ..."

D.:  cioè voi... R.: "....noi che... cioè questo gruppo che... ha vinto la guerra, vinse... ..."

D.:  quel gruppo vicino a RIINA? R.: "....certo! ..."

D.:  va be', vada avanti. R.: "....eh... quindi per motivi di... di... sia di sicurezza, perchè loro conoscevano la FAVARELLA benissimo, eh... per motivi di... di sicurezza diciamo.... queste riunioni si facevano in questa abitazione. E non si facevano tutte assieme, si facevano sempre a gruppetti di 4/5 persone al massimo. Cioè si convocavano 4/5 per mandamenti. E poi mano mano diciamo RIINA, si incontrava con tutti. ..."

D.:  quindi per quale motivo si facevano così le riunioni, diciamo a 4 a 5 alla volta. R.: "....per motivi di sicurezza Dottor... Giordano! ..."

D.:  cioè per evitare che un... motivi di sicurezza cosa significa? Per evitare un... R.: "....no, no... ..."
PRES.:.  no, no, non le semplifichi. Il Pubblico Ministero non le semplifichi. Giustamente chiede quali sono le ragioni di sicurezza. 

D.:  ecco, 
PRES.:.  esatto! 

D.:  mi scusi... 
PRES.:.  sì, sì scusi... R.: "....eh... per evitare che... diciamo dico di sicurezza, poi la sicurezza sia da parte delle Forze dell'Ordine, e sia anche da... da motivi di... sicurezza se c'era qualche capo mandamento, o... oppure qualcuno sempre "uomo d'onore" che a...aveva del rancore con qualcuno, sempre... diciamo insieme insieme a "COSA NOSTRA", e quindi poteva... poteva agire. Ecco questi i motivi di sicurezza. ..."

D.:  sì, ma che differenza c'era, su... come motivi di sicurezza tra le riunioni, quelle che si facevano alla FAVARELLA, e le riunioni che si facevano dopo? Questo... la mia domanda è questa, non so se lei l'ha capita questa... o comunque se lei è in grado di rispondere. R.: "....no, no non l'ho capita... ..."
PRES.:.  altrimenti passiamo... passiamo ... 

D.:  gli riformulo la domanda. R.: "....non l'ho capita... Dottor Giordano è inutile che... ..."

D.:  cioè dire... volevo sapere questo che differenza c'è tra una riunione con 20 persone, e una riunione con 4/5 persone? R.: "....ma guardi... ..."

D.:  motivi di sicurezza sono identici... R.: "....perchè... ..."

D.:  o sono diversi nei due casi. R.: "....guardi il momento in cui... il... diciamo un villino, abitazione, eh... si riuniscono 20 persone, quindi il capo mandamento di... di solito veniva accompagnato dal suo uomo d'onore. Quindi..."

 Altri luoghi indicati da GANCI Calogero.

Testimonianza di GANCI Calogero (2 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 57 - 58

D.:  sa dove abita questo GULLO PAOLO? R.: "....questo GULLO PAOLO abita di fronte la villa di GUDDO GIROLAMO. E... alcune volte, fu fatto anche qualche appuntamento qui in questa abitazione, che è al pian terreno. ..."

D.:  cioè appuntamento cosa intende? Sempre quelle riunioni? R.: "....sì, sì. ..."

D.:  senta lei ricorda qualche altro... qualche altro posto dove avvenivano queste riunioni, oltre a quelle che ha detto? Siccome adesso se ne è ricordato di un'altra rispetto a prima, vuole dire se c'erano altri locali dove si svolgevano queste riunioni della commissione?R.: "....guardi e... io l'ho detto pure poco fa, la... ..."

D.:  sì, pollaio GUDDO, la casa di GUDDO, VILLA SERENA eccetera... R.: "....sì.. ..."

D.:  c'erano altri posti... R.: "....l'abitazione di mia nonna EMANUELA ACCARDI, l'abitazione di mio cugino PAOLO in VIA MAMMANA, questi erano... ..."

D.:  suo cugino PAOLO chi è? R.: "....ANSELMO, PAOLO ANSELMO..."

 Anche ANSELMO indica alcuni luoghi ove si riuniva la commissione

Testimonianza di ANSELMO Francesco Paolo (2 Parte)mercoledÏ 27 novembre 1996Pagina : 70 - 78

D.:  Con particolare riferimento all’epoca della STRAGE, cioè dire nel maggio del 1992, avendo come riferimento questa data, ecco, se lei può dire dove si tenevano le riunioni della COMMISSIONE.R.: "....E, no, e io le volevo dire questo dottore, non è che c’è un posto specifico, dove si tenevano le riunioni, per dire, certe volte si tenevano da GANCI RAFFAELE alla MOLARA, certe volte si tenevano qua all’ARTARELLO, che è una famiglia diciamo che fa parte del nostro mandamento, certe volte si tenevano a SAN LORENZO. Tra l’altro per dire il giorno che hanno arrestato TOTO’ RIINA, per dire c’era una riunione di COMMISSIONE, qua nella zona di SAN LORENZO. Faccio un esempio non è che c’era un posto ben preciso, si cambiavano i posti...."

D.:  Sì. Senta e con quali modalità avvenivano queste riunioni lei lo può dire?R.: "....Cioè in che, in che senso?..."

D.:  Cioè, come veniva, come si svolgeva questa riunione? Con quali forme, con quali procedure, chiamiamole così, con quali, con quali modalità? Cioè, erano tutti presenti? Contemporaneamente, questo volevo dire.R.: "....No, cioè, no, no, io questo, ah, ho capito quello che vuole dire lei. No, prima, prima diciamo, tempo di pace, diciamo che si facevano le riunioni di commissione propria tutti, poi diciamo, si è opposto TOTO’ RIINA per motivi di sicurezza, li faceva per dire a cinque, a sei, a sette. Cioè, non, non li faceva diciamo, tutti assieme, in vari giorni diversi diciamo, si face.., si faceva dare questi appuntamenti e si riuniva con i capi mandamenti. ..."

D.:  Quindi si, si riunivano successivamente, prima si riunivano tutti assieme, poi si riunivano a gruppi, vuole dire questo?R.: "....A gruppi sì...."

D.:  Ho capito bene.R.: "....Sì. Sì, sì. Precisamente...."

D.:  Ecco, queste diverse modalità, quindi prima tutti insieme, poi a singoli gruppi, separatamente.R.: "....Sì...."

D.:  Sono indicative del fatto che è stata esau..., sono state esautorati, è stata esautorata dai suoi poteri la COMMISSIONE, e sono stati esautorati i singoli capi mandamento oppure no?R.: "....No, è una motiv..., era solo una cosa di sicurezza, questo era il discorso...."

D.:  Cioè, sicurezza in che senso, perché non l’ho capito, lo spieghi bene perché non l’ho capito bene,R.: "....La sicurezza per dire che invece di, di, di, che le voglio dire succedeva per dire, una retata, una cosa, invece di arrestare a tutti, no. Cioè questo, in queste, in questa di, invece di, e si evitava propria perché, essendo che poi tutti queste persone venivano accompagnate, poi si creava un sacco di confusione, quindi era per dare meno nell’occhio, questo è il discorso...."

D.:  Perché quante persone potevano essere presente, presenti complessivamente tra coloro che partecipavano alla Commis.., alla COMMISSIONE e coloro che li accompagnavano?R.: "....Eh, ci sono le persone, poi cioè fra l’altro c’erano pure le persone, per dire, mettiamo caso che si teneva, che le voglio dire io, ci faccio un esempio, si teneva alla MOLARA, per dire da GANCI RAFFAELE, una riunione planaria, eh, c’eravamo noi, per dire che dovevamo controllare la zona, poi tutti i, i capi mandamenti che venivano accompagnati, quindi si creava l’affollamento, ecco per questo è stato deciso poi che si riunivano a gruppi di cinque, di sei, propria per evitare tutta questa confusione. Ma non perché diciamo, non aveva funzionalità...."

D.:  Ho capito. Lei ha mai partecipato a riunioni della COMMISSIONE?R.: "....Io quando sono stato scarcerato nel 1990 sotto le feste di Natale, TOTO’ RIINA mi volle vedere per salutarmi e farmi gli auguri che ero stato scarcerato e sono andato qua in una villa proprio qua, a L’ALTARIEDDU, da uno....."

D.:  Dove? Ad? R.: "....ALTARELLO. ALTARELLO. Ecco. Sì. E sono andato in una villa qua che era di un certo CUDDO, parente di TOTO’ CANCEMI fra l’altro, che quindi poi è arrivato......"

D.:  Parente? Lo sa indicare che, il tipo di parentela con CANCEMI?R.: "....Non lo so che tipo di parentela che ha con CANCEMI, comunque le posso dire che questo è il consuocero di VITO PRIOLO, fra l’altro...."

D.:  Ah, ho capito.R.: "....E comunque non sono, non sono amici nostri questi...."

D.:  Sì, sì, sì, va bene.R.: "....E quindi arrivato là io trovai a TOTO’ CANCEMI, RAFFAELE GANCI, SALVATORE BIONDINO, ANGELO LA BARBERA, i fratelli GRAVIANO, e qualche altro. E, e così diciamo, TOTO’ RIINA......"

D.:  I fratelli GRAVIANO, scusi, i fratelli GRAVIANO chi c’era dei fratelli GRAVIANO presente?R.: "....GIUSEPPE e FILIPPO..."
(…)
Proprio ANSELMO descrive la riunione di Commissione cui prese parte perché chiamato da Riina subito dopo la sua scarcerazione. E si trattava della discussione di un argomento non di poco conto, ovviamente, a riprova del fatto che era quella proprio una riunione della commissione provinciale, vale a dire di decidere eventuali rappresaglie contro il collaboratore di giustizia Salvatore CONTORNO, già al centro di interesse e di attenzione da parte di cosa nostra.

Testimonianza di ANSELMO Francesco Paolo (3 Parte)mercoledÏ 27 novembre 1996Pagina : 80 - 82R.: "....Sì, perché poi io, diciamo, quando sono arrivato là che TOTO’ RIINA non lo vedere, mi disse dice, siediti e assisti a questo discorso...."

D.:  E quale discorso si fece?R.: "....Si, si parlava diciamo, di commettere qualche omicidio ai danni di parenti o amici, o persone legate, diciamo, a TOTUCCIO CONTORNO...."

D.:  Ma questo CONTORNO chi era? Lo può dire?R.: "....TOTO’ CONTORNO, u collaboraturi...."

D.:  Quindi si doveva fare, si dovevano fare degli omicidi...R.: "....Sì, mi sembra che si parlava......"

D.:  Per quale motivo?R.: "....Si....."

D.:  Per quale motivo?R.: "....Eh per, come per quale motivo? Perché erano legati a questa situazione di CONTORNO e i GRAVIANO diciamo, portarono questa situazione che si preoccupavano che questo ci poteva dare battute a SALVATORE CONTORNO, perché, all’epoca sempre questi erano i discorsi.(…..."

D.:  Oh. Per quanto, andiamo avanti, andiamo avanti. Lei vuole spiegare perché pur non essendo un capo mandamento partecipò a quella riunione? Perché lei poco fa, ha detto, ero sottocapo di RAFFAELE GANCI. R.: "....Sì...."

D.:  Alla riunione di COMMISSIONE partecipano i capi mandamento, come mai lei partecipò?R.: "....Perché le ripeto che, TOTO’ RIINA mi voleva vedere per salutarmi, e poi mi fece, mi fece rimanere, cioè lui l’ha deciso, dice, sì rimani, siediti, dice, non c’è problema, stai qua...."

Da quest’ultima dichiarazione vi è un formidabile riscontro alle precedenti acquisizioni, sulle riunioni a gruppi dei capimandamento-rappresentanti della commissione. 	Elementi di prova assolutamente veridici e attendibili provengono dal collaboratore di giustizia Salvatore CANCEMI, il quale ha anzitutto indicato i luoghi in cui si riuniva la commissione.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (5 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 182 - 183

D.:  sì, va bene. Senta, lei ha detto che RAFFAELE GANGI rivestiva il ruolo di capomandamento della NOCE, lei ricorda di aver notato sue partecipazioni a riunioni della commissione provinciale? R.: "....GANGI? ..."

D.:  sì. R.: "....sì, io... ..."

D.:  ecco le vuole indicare brevemente queste riunioni cui ha partecipato? R.: "....io la prima volta l'ho visto nell'83, in quella di SAN GIUSEPPE IATO, poi nel tempo l'ho visto in quella della... della riunione della morte di AUCELLO, il fratello di SPERA, quella di LIMA, tutte queste qua. ..."

D.:  senta, lei ha fatto menzione di riunioni svoltasi in località SAN LORENZO, presso il BAGLIO BIONDO, vuole specificare nei pressi di cosa si trova questo BAGLIO BIONDO? R.: "....dove si trova? ..."

D.:  sì, nei pressi di quale località, di quale zona... vuole essere più preciso in sostanza? R.: "....sì, si trova nella... nella VIA REGIONE SICILIANA, prima... un po' prima del SIGROS, a SAN LORENZO c'è il SIGROS, un pochettino prima c'è una stradina stretta, sulla destra andando verso SFERRACAVALLO diciamo, andando verso là..."

Già abbiamo posto in rilievo, fin dalla prima parte della presente requisitoria le modalità con le quali Salvatore RIINA comunicava, per il tramite di Salvatore BIONDINO la determinazione omicidiaria, relativa al dott. FALCONE. Appare, peraltro, in questa sede opportuno richiamare, sia pur per sintesi, quanto riferito dal collaborante sul punto. Questi ha riferito che, in epoca precedente alla strage (non è riuscito a collocare con esattezza quanto tempo prima dell'attentato :vedi pag. 54 trascr. ud. 19.04.96 , ove fa riferimento a circa 15-20 giorni prima, e pag. 372 trascr. ud. 18.09.96, ove, invece, parla di 35-40 giorni), intorno alle ore 10.30-11.00 (v. pag. 68 trascr. ud. 19.04.96), mentre si trovava, unitamente a Raffaele GANCI, all'interno del cantiere di piazza Principe di Camporeale (cantiere gestito da Toni CORSO e da tale MEOLA) giungeva Salvatore BIONDINO, il quale, nella circostanza , comunicava loro che Salvatore RIINA "già era pronto", che si doveva, pertanto, eliminare il dr. FALCONE e che si stava accingendo a trasmettere questa determinazione agli altri capi "mandamento". All'uopo, ha indicato espressamente Carlo GRECO, i GRAVIANO, Pietro AGLIERI, Giovanni BRUSCA e Michelangelo LA BARBERA (v. pag. 67 trascr. ud. 19.04.96, v. anche pag. 173 trascr. ud. 19.09.96).
 Precisava, inoltre, di aver nel sudetto luogo notato la presenza, in momenti diversi, di Carlo GRECO, e Pietro AGLIERI (v. pagg. 69 e 213, trascr. ud. 19-04-1996)
	 Orbene, le dichiarazioni in questione costituiscono un dato probatorio di straordinaria valenza accusatoria, giacché descrivono, in buona sostanza, l'operativita, nel caso di specie, del meccanismo decisionale che sovrintende alle deliberazioni inerenti alla perpetrazione di omicidi eccellenti: la necessità di acquisire l'assenso di tutti i componenti la "commissione provinciale".
	Del resto, non deve portare a contrario avviso il fatto che non ci sia stata una riunione, in forma plenaria della "commissione": ragioni di prudenza, motivi di sicurezza ben possono avere indotto RIINA a scegliere di delegare la persona a lui piu vicina e di massima fiducia, vale a dire BIONDINO, a comunicare a soggetti, per lo più latitanti, la notizia. 
	Del resto, lo stesso CANCEMI, con dichiarazione che si ritrova in altri collaboratori di giustizia, ha dichiarato che ragioni di sicurezza avevano indotto il predetto RIINA ad incontrare i membri della "commissione" "a gruppetti di tre o quattro" (v. pag. 41 trascr. ud. 19.04.96). 
 Lo stesso CANCEMI parla di un’altra importante riunione, presso l’abitazione di Girolamo GUDDO (trascr. ud. 19.04.96 da pag. 121 a pag. 126), dichiarazione dalla quale ancora una volta si evince la effettività dell’applicazione della regola del funzionamento della commissione provinciale in epoca concomitante a quella di esecuzione della strage.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (4 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 128 – 143

D.:  sì, Presidente. Allora, Signor CANCEMI, lei ha incontrato GANGI RAFFAELE, dopo la strage? R.: "....sì. ..."

D.:  ricorda quando è avvenuto questo incontro? R.: "....mah, dopo qualche giorno. ..."

D.:  sa dire che giorno della settimana era? R.: "....non mi ricordo. ..."

D.:  sa precisare il contenuto di questa conversazione? R.: "....mah, mi ricordo che lui mi diceva che... insomma, era contento di... del buon... l'esito che era successo. ..."

D.:  quindi, in che termini commentò l'avvenuto compimento della strage? R.: "....che tutto è andato bene, che ha filato tutto bene, insomma, non c'è stato nessun intoppo, questo qua. ..."

D.:  ho capito. E sa dire dove vi trovavate? R.: "....ma... sì, mi ricordo che eravamo nella zona dove abito io, in VIA MAGI FARACI, dove abitavo io. ..."

D.:  sì, ma nella zona... ma dove? Fuori, in un appartamento, dove eravate? R.: "....no, eravamo in macchina... nella sua macchina. ..."

D.:  uhm! R.: "....sì. ..."

D.:  senta, lei ha incontrato GANGI RAFFAELE e BIONDINO SALVATORE? R.: "....in quella occasione? ..."

D.:  no, no, no, dopo la strage, al cantiere di PIAZZA PRINCIPE di CAMPOREALE? R.: "....mah, il BIONDINO sì, lo ho incontrato dopo, però non mi ricordo con precisione quando l'ho incontrato i gior... sì, sicuramente dopo la strage, ma non mi ricordo il giorno preciso. ..."

D.:  ricorda lei, se lei si recò al cantiere dopo la strage? R.: "....sì, io ci andavo, io ci andavo spessissimo, diciamo, a trovare a GANGI RAFFAELE. ..."

D.:  ed era presente... incontrava solo GANGI RAFFAELE? R.: "....là? ..."

D.:  al cantiere? R.: "....sì, incontravo GANGI RAFFAELE, diciamo, era una abitudine mia che andavo là, ad incontrarlo. E a parte... ..."

D.:  stiamo parlando... stiamo parlando dopo la strage. R.: "....sì, sì, sì, anche dopo la strage e, a volte, qualche volta c'era anche BIONDINO, dopo la strage, diciamo. ..."

D.:  c'erano altri soggetti appartenenti a "COSA NOSTRA"? R.: "....mah, io là, spessissimo vedevo i suoi figli e PAOLO ANSELMI, che è il sottocapo di RAFFAELE GANGI. ..."

D.:  lei ricorda se la strage venne commentata da altri? Al cantiere, in uno di questi... in una di queste occasioni? R.: "....no, in questo momento non mi ricordo. ..."

D.:  senta, più in generale, nell'ambito di "COSA NOSTRA", quale reazione furono registrate, dopo la strage di CAPACI? R.: "....mah, guardi, la gente... i personaggi di "COSA NOSTRA", volevano dire tante cose, sicuramente, però non parlavano, la paura che arrivava qualche cosa all'orecchio a RIINA era una cosa terribile, quindi... Quello che volevano commentare, lo commentavano con il silenzio, con qualche sguardo. ..."

D.:  e ricorda chi fece questi commenti, in particolare? R.: "....mah, un po' tutti di quelli che si incontravano di "COSA NOSTRA", ma ripeto, non aprivano bocca, con il silenzio volevano dire queste cose. ..."

D.:  senta, lei, poco fa, ha fatto riferimento ad una riunione a casa di GUDDO, in cui si fece un brindisi, è così? R.: "....sì. ..."

D.:  ecco, questa riunione avvenne, abbiamo detto, dopo la strage di CAPACI, è vero? R.: "....sì. ..."

D.:  ma è avvenuta, la riunione, in epoca precedente o successiva alla strage di VIA D'AMELIO? R.: "....no, prima. Prima, perché è stato dopo qualche mesetto, venti giorni, un mese dalla strage di CAPACI..."

	 Ha riferito, altresi, che, in epoca precedente all'omicidio LIMA, si era tenuta un'altra riunione presso l'abitazione di Girolamo GUDDO a cui partecipavano RIINA, GANCI, BIONDINO, Michelangelo LA BARBERA, oltre a lui stesso (v. pag. 122 trascr. ud. 19.04.96), nel corso della quale veniva decisa l'eliminazione dell'On.le LIMA, atteso che questi non aveva saputo influire sull'esito del maxiprocesso cosi come auspicato dall'organizzazione. Ricorda che RIINA ebbe a dire ". . . ci dobbiamo rompere le corna a questo LIMA... " (v. pag. 126 trascr. ud. 19.04.96).
	 In particolare, con riferimento alle ragioni dell'eliminazione, ha dichiarato: "....il vero motivo, e che per il maxi processo, perché il RllNA non era stato contento dell'esito del maxi processo, il "MAXI UNO", quindi lui si... diceva che ci aveva girato le spalle questo LIMA.... " (v. pag. 126 trascr. ud. 19.04.96).
	Richiesto, poi, di riferire i motivi che non avrebbero consentito a LIMA di "adempiere ai propri doveri" verso l'organizzazione ha precisato: "....il RIINA diceva che... che c'era stato un'intervento di FALCONE, e c'era stato un'intervento di MARTELLI allora Ministro.... "(v. pag. 126 trascr. ud. 19.04.96); "....per levarci il processo delle mani a CARNEVALE.... " (v. pag. 127 trascr. ud. 19.04.96). 
 Salvatore CANCEMI ha anche affermato di aver saputo che, per i capimandamento detenuti, “ci avrebbe pensato RIINA”, intendendo con tale espressione che RIINA avrebbe provveduto direttamente a far sapere (e a raccoglierne il consenso) della decisione per la strage.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (6 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 202 – 209
R.: "....di quello che ha detto RIINA sì, perché RIINA diceva: "per i carcerati glielo faccio sapere io, ci penso io", ma lo diceva più volte e più volte. ..."

Sui meccanismi di funzionamento della commissione provinciale di Palermo, parla anche Gioacchino LA BARBERA dalle cui dichiarazioni emergono due concetti fondamentai: 1)che dal 1982 in poi le regole di cosa nostra non erano state modificate riguardo al funzionamento della commissione; 2) che proprio la giornata in cui fu effettuato l’arresto di Salvatore RIINA (15.1.1993), si doveva tenere a Palermo all’altezza di S. Lorenzo nei pressi di un supermercato della via Regione siciliana, una riunione di esponenti di vertice di cosa nostra, tra cui certamente dovevano essere presenti, oltre a Riina, Giovanni BRUSCA, di cui LA BARBERA era accompagnatore, Leoluca BAGARELLA e GRAVIANO Giuseppe.

Testimonianza di LA BARBERA Gioacchino (4 Parte)lunedÏ 25 novembre 1996Pagina : 122 - 147

D.:  Senta lei, abbiamo detto sin dall’inizio, l’udienza di sabato, che lei ha fatto parte di COSA NOSTRA, è stato nominato regolarmente uomo d’onore, eccetera, lei ha mai sentito parlare, sa dell’esistenza di una commissione provinciale di PALERMO?R.: "....Io personalmente non ho mai assistito a una riunione in commissione..."

Testimonianza di LA BARBERA Gioacchino (5 Parte)lunedÏ 25 novembre 1996Pagina : 172 - 176R.: "....Fino a quando sono partito, che era agosto ’90, o pressappoco insomma quando sono stato accantonato penso che le cose si svolgevano sempre allo stesso modo perché c’era il rappresentante, il mandamento, il mandamento si prendeva tempo per dare una certa risposta. Dopodiché quando sono tornato l’ho detto facevo parte di un gruppo, di un gruppo di persone strettamente a disposizione di RIINA TOTO’...."

D.:  Senta lei ha accennato prima della pausa al giorno dell’arresto di RIINA SALVATORE, è così?R.: "....Si...."

D.:  Ecco, vuole descrivere quello che è avvenuto quel giorno?R.: "....Quella mattina dovevo accompagnare io a BRUSCA GIOVANNI in Via Regione Siciliana all’altezza di San Lorenzo dove c’è un grosso supermercato, lo dovevo lasciare lì perché c’era una persona che lo doveva venire a prendere non so con chi si dovesse incontrare, lo saputo dopo, quando siamo arrivati sul posto,..."

D.:  Scusi, scusi, lei lo ha accompagnato a bordo della stessa autovettura eravate?R.: "....Si, sulla stessa autovettura. ..."

D.:  Lei e BRUSCA GIOVANNI,R.: "....No, siamo andati sul posto, adesso non mi ricordo se io gli ho battuto la strada per poi andarlo a prendere. Non mi ricordo se, non mi ricordo dottor Giordano...."

D.:  Si, va bene.R.: "....Comunque, ci dovevamo recare alle nove, alle nove, davanti al supermercato per incontrarsi con una persona che poi lo portava ad un appuntamento. Ho saputo solo dopo, quando la persona non è arrivata, non è arrivata all’appuntamento anzi è arrivata all’appuntamento dicendo di andarcene, di andarcene via subito perché era successo qualcosa di brutto...."

D.:  Ma chi era questa persona, lei lo sa?R.: "....Si, la persona era BIONDO SALVATORE...."

D.:  E specificò quello che era successo?R.: "....No, ho solo potuto notare che quella stessa mattina era venuto BRUSCA EMANUELE e comunque ci ha invitato subito di ritornare, di ritornarcene a casa perché era successo qualcosa di brutto, dice, eventualmente ti farò sapere dopo. E così abbiamo fatto siamo ritornati da dove siamo partiti che poi era l’officina di TRAINA MICHELE a PASSOMIELE. Dopo, dopo un pochettino in attesa, è arrivato anche BAGARELLA LUCA perché era un punto di incontro quel periodo, siccome c’era nell’area che era successo appunto qualcosa di brutto, mi è venuto l’idea di telefonare alla SIP dove danno le notizie, le notizie espresse, insomma le ultime notizie. E da lì abbiamo abbiamo sentito che era avvenuto l’arresto di RIINA TOTO’. Al che si commentava e si diceva pure che da lì a qualche altra mezz’ora, se seguivano RIINA e venivano fino a dove c’era l’appuntamento, da lì ho capito che c’era l’appuntamento con RIINA TOTO’ acchiappavano diverse persone perché quella mattina ci doveva essere un incontro importante...."

D.:  Ecco, ma che tipo di incontro ci doveva essere, lei l’ha capito?R.: "....Si, l’ho capito perché l’ha detto lo stesso BRUSCA che quella mattina doveva arrivare anche GRAVIANO GIUSEPPE, BRUSCA EMANUELE che l’abbiamo incontrato e altre persone che non ha elencato. Lo stesso BAGARELLA ci ha partecipato che anche lui doveva essere all’appartamento anzi aveva citofonato alla casa di dove abita BIONDINO SALVATORE, la moglie gli aveva risposto di andarsene via subito perché anche lei gli ha detto che era successo qualcosa per cui era meglio che se ne andava subito da là...."

D.:  Quindi quante persone dovevano partecipare a questo incontro come dice lei?R.: "....Ma io non mi ricordo i nomi, i nomi, se l’ha fatto e quanto, diceva solo che se i carabinieri perdevano altra mezz’ora o andavano dietro a RIINA TOTO’ e aspettavano altra mezz’ora, diceva BRUSCA che acchiappavano tutti in quella mattinata. Si riferiva, mi ricordo bene, che ha fatto il nome di GRAVIANO GIUSEPPE ma non so quale altre persone, adesso non mi ricordo, dovevano, dovevano partecipare a quell’incontro...."

D.:  Quindi RIINA è stato arrestato mentre si recava a questo incontro? Possiamo dire questo?R.: "....Si, si precisamente...."

D.:  Ma doveva essere una riunione o un incontro?R.: "....Lui parlava di una riunione che doveva avvenire quella mattina...."

D.:  Senta, quali furono, se ce ne furono, i commenti dopo aver saputo la notizia dell’arresto di RIINA?R.: "....Niente, a parte i commenti che ho appena detto si aspettava quale era il motivo di, come sono arrivati a tutto questo, quella mattina almeno non ci siamo spiegati..."

 Elementi ulteriormente convalidanti sono forniti da Antonino GALLIANO, circa il funzionamento ininterrottamente dal 1984 in poi della Commissione, circa la competenza in ordine ai delitti eccellenti, circa i luoghi di riunione (a casa di sua nonna, a casa di GUDDO e di tale GUGLIELMINO, entrambe nella zona di Altarello) e le persone che ne facevano parte quali capimandamento, circa il fatto che da ultimo la commissione si riuniva non in forma plenaria ma a gruppi di poche persone. Molte di queste circostanze sono frutto di conoscenza diretta del GALLIANO che si trovò ad assistere ad alcune riunioni a casa di sua nonna, in Largo Mariano Accardo.

Testimonianza di GALLIANO Antonino (1 Parte)martedÏ 26 novembre 1996Pagina : 232 - 239

D.:  Lei sa che cos’è la commissione provinciale di PALERMO? Ne ha mai sentito parlare?R.: "....Si, è la composizione di tutti i capi mandamento di PALERMO e provincia...."

D.:  Senta, vuole riferire quali siano i compiti e i poteri della commissione provinciale di PALERMO con particolare riferimento ai cosiddetti omicidi eccellenti? R.: "....Ma di deliberare, diciamo, di mettersi d’accordo per, per mettere in atto qualche cosa di eclatante...."

D.:  Cioè, la commissione, vuole dire, che aveva competenza con riferimento a questi fatti eclatanti?R.: "....Certo...."

D.:  E che cosa intende lei per fatti eclatanti?R.: "....Tipo le stragi, strage di CAPACI, di BORSELLINO...."

D.:  Ma lei sa dire se, in relazione alla strage di CAPACI, vi sia stata una specifica riunione della commissione?R.: "....Cioè, io non so, però presumo che ci sia stata...."

D.:  Perché presume?R.: "....Perché..."

AVV. ODDO: - Presidente opposizione.
PRES.:.  Prego avvocato Oddo.

AVV. ODDO: - Si, signor Presidente, già la risposta è inutilizzabile perché, presumo che ci sia stata nel, non è rappresentazione di un fatto. Una domanda poi successiva perché presume che è incanalata a dare validità alla premessa che è inaccettabile in questo nostro giudizio.
PRES.:.  La domanda è ammessa soltanto con riferimento alla indicazione, eventuali, di circostanze oggettive che possano giustificare tale opinione. In questo senso può, è ammessa la domanda e lei può rispondere.R.: "....Si, lo presumo perché, diciamo, per fatti così, così eclatanti tutti dovevano sapere. E quindi presumo che ci sia stata qualche riunione, una o due o più riunioni per decidere...."

D.:  Senta, lei sa dire con quali modalità la commissione provinciale soleva riunirsi nell’epoca vicina, prossima alla, alla strage di CAPACI.R.: "....Io le posso dire per, per esperienza diretta che le riunioni avvenivano con pochi, con pochi person, con poche persone. Sin dal, cioè perché molte riunioni sono avvenute a casa di mia nonna, in cui ero, diciamo, a conoscenza che vedevo le persone che venivano e non venivano...."

D.:  Senta, ma cosa vuole dire quando fa riferimento a riunioni con poche persone? Può spiegarci meglio?R.: "....Cioè non, non avvenivano riunioni con tutti i capi mandamento contemporaneamente, ma a gruppi dissociati...."

D.:  Questo con riferimento anche all’epoca precedente all’attentato?R.: "....Si, si...."

D.:  Lei è in grado di riferire casi specifici?R.: "....Io le posso dire che a casa di mia nonna si svolgevano così quelle riunioni...."

D.:  E in quali periodi, in quali anni si sono svolte queste riunioni a casa di sua nonna?R.: "....Di quelle che posso riferire io, dall’’84 fino, non so, ’88, ’89. E poi la casa di mia nonna veniva utilizzata soltanto in casi particolari, quando il signor RIINA doveva incontrare qualche persona che altri non dovevano sapere...."

D.:  Senta, come fa lei a dire che quelle erano riunioni della commissione?R.: "....Perché venivano i capi mandamento...."

D.:  E chi ha visto, in particolare?R.: "....Cioè, ho, il signor CANCEMI, o il signor BIONDINO, o il signor LA BARBERA...."

D.:  LA BARBERA chi?R.: "....Si chiama ANGELO...."

D.:  Ricorda altri soggetti?R.: "....A volte neanche li vedevo io le persone, perché mi, mi facevano stare nell’altra, nell’altra casa che era attigua e che io ci andavo soltanto o per portare il caffè o l’acqua e quindi a volte neanche vedevo le persone che venivano...."

D.:  Senta dove si trova l’abitazione di sua nonna dove avvenivano queste riunioni?R.: "....LARGO MARIANO ACCARDO...."

D.:  Vuole ripetere?R.: "....LARGO MARIANO ACCARDO...."

D.:  Senta, lei sa chi facesse parte della commissione, nell’epoca precedente all’attentato per cui è processo?R.: "....Di preciso no perché non, non conoscevo tutti i capi mandamento...."

D.:  Senta, lei sa indicare altri punti dove avvenivano riunioni della commissione?R.: "....Si, nella zona di ALTARELLO, un parente di CANCEMI SALVATORE o anche un certo GUGLIELMINO GIOVANNI...."

D.:  E chi è questo parente di CANCEMI?R.: "....E’ stato arrestato recentemente, se no sbaglio si chiama GUDDO...."

D.:  E’, è sicuro che sia questo il cognome: GUDDO?R.: "....Se non sbaglio si...."

D.:  E vuole specificare più nel dettaglio dove si trova questo, questo immobile, questa abitazione di, nel postoR.: "....Ma è una villetta che si trova all’interno della zona, della zona di VIA PERTIGNANO. Io lo so perché a volte dovevo stazionare all’esterno e quindi per vedere se c’erano Poliziotti o se qualcuno seguiva il signor RIINA quando, quando arrivava...."

D.:  Allora senta lei sa dire che tipo di parentela esistesse tra CANCEMI e GUDDO?R.: "....Sapevo che ero cugini...."

D.:  Senta, lei conosce PRIOLO VITO?R.: "....Si...."

D.:  E sa dire se vi fossero rapporti di parentela tra costui e CANCEMI?R.: "....Si, sono parenti, se non sbaglio può essere che pure cugini sono...."

D.:  Sa se immobili, nella sua disponibilità, venissero utilizzati da “cosa nostra”?R.: "....Mio zio con il CANCEMI sostavano moltissimo nella casa del PRIOLO, però non so se là sono avvenute pure riunioni...."

D.:  Senta, ricorda altri luoghi ove si tenevano riunioni della commissione?R.: "....Nella casa del signor GUGLIELMINO...."

D.:  E dove si trova?R.: "....E si trova in una traversa di, della VIA NATOLI. Sempre all’interno della zona di VIA PERTIGNANO a ALTARELLO?..."

D.:  Senta, questo GUGLIELMINO sa, vuole precisare meglio che nome ha?R.: "....Noi lo chiamavamo GIOVANNI però so che non si chiama GIOVANNI. Se non sbaglio forse si chiama DOMENICO anagraficamente...."

D.:  Sa se sia conosciuto con pseudonomo, pseudonimi?R.: "....GIOVANNI u siccu...."

D.:  Senta in quale periodo si svolgevano queste riunioni presso i luoghi che lei ha citato poc’anzi?R.: "....Dopo l’uscita di GANCI RAFFAELE a ORCACE, cioè dopo, quindi l’88,’89...."

D.:  E fino a che periodo?R.: "....Ma fino a, diciamo a quando sono stato arrestato...."

D.:  Senta lei quando è che è stato arrestato? Lo vuole precisare meglio?R.: "....Il 21 dicembre del 1995...."

Sul modo con cui si forma il consenso sulle decisioni, da parte dei singoli componenti della commissione, appare determinante per comprenderne a fondo i relativi meccanismi la dichiarazione di Salvatore CANCEMI, in sede di controesame da parte della difesa di AGLIERI.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (1 Parte)sabato 20 aprile 1996Pagina : 31 - 32

AVV. DI GREGORIO:cioè voglio dire, lei era d'accordo con l'eliminazione del Dott. FALCONE? R.: "....io? Sì io l'ho saputo, e quindi io non ho detto no. ..."

AVV. DI GREGORIO:no, è diverso non ho detto no, dal fatto di essere d'accordo o non essere d'accordo, io sto parlando... R.: "....senta, lei mi vuole dire dentro la mia... ..."

AVV. DI GREGORIO:nella sua testa... R.: ".......dentro di me che cosa c'era, va be', me lo tengo per me questo non lo voglio dire. ..."

AVV. DI GREGORIO:ah, ecco quindi, esatto, quindi diciamo... R.: "....però io no, non l'ho detto Avvocato. ..."

AVV. DI GREGORIO:come? R.: "....no, non l'ho detto, poi...."

Si tratta di sapere se il cosiddetto dissenso si poteva validamente esprimere, nell’ipotesi che qualcuno dei componenti non fosse stato d’accordo. Su questo punto, che è di carattere assolutamente interpretativo, occorre sottolineare come il concetto di egemonia che è diverso –com’è stato sopra indicato- da quello di dittatura e di terrore, da parte dei corleonesi, implica sul piano logico la libertà di determinazione dei singoli componenti, entro un quadro di conoscenza preventiva delle regole di cosa nostra. D’altronde, mai nessun collaboratore né alcun’altra fonte di prova ha rappresentato uno stato di soggezione, di succubanza, di plagio, di impossibilità di esprimere liberamente, per i componenti della commissione, le proprie opinioni all'interno della commissione stessa. In più di una domanda dei difensori, tuttavia, aleggia la tesi secondo cui nessuno poteva dire di no, nessuno poteva ribellarsi difronte alle decisioni di morte per timore delle rappresaglie. Se questa tesi sta a indicare che nelle regole è imposta la rappresaglia per chi esprime una deviazione, si è difronte comunque ad una condotta integrativa del concorso morale. Se, invece, la tesi tende a dimostrare che la volontà dei componenti della commissione sarebbe viziata, la tesi appare destituita di fondamento, perché il timore delle rappresaglie è da incastonarsi in un quadro generale di accettazione preventiva delle regole. 
Il materiale probatorio citato è, quindi, abbastanza univoco nel rappresentare l’esatto meccanismo decisionale. E’ per questo che la dichiarazione di Giovanni BRUSCA, secondo cui a partire dagli anni ’80 operò al vertice di cosa nostra  una sorta di direttorio composto da pochi capimandamento che di fatto aveva svuotato di contenuto e di potere la commissione, non appare credibile.

trasc. ud del 27.03.97 da pag 194 a pag. 215

AVV. LIGOTTI: Da chi fu decisa l’eliminazione del giudice FALCONE?
R.: "...Guardi, io gli posso dire questo in base alla mia esperienza. Siccome, subito dopo la guerra di mafia nel 1980/81, il gruppo per me quella era una commissione per me, quello era tutto, cioè era composta da mio padre, RIINA SALVATORE, GAMBINO GIACOMO GIUSEPPE, GANCI RAFFAELE 

AVV. LIGOTTI: Deve andare molto più piano, quando fa dei nomi soprattutto. Prego.
R.: "...dunque, mio padre, BRUSCA BERNARDO, RIINA SALVATORE, GANCI RAFFAELE, GAMBINO GIACOMO GIUSEPPE, MADONIA FRANCESCO, anche se poi era sempre presente il figlio ANTONINO. Questo per me era una commissione, per me questi erano tutte le persone che per me decidevano e facevano e sfacevano tutto quello che si diceva, si doveva fare nella provincia di PALERMO, per lo meno in SICILIA. Poi che è successo; è successo che a un dato punto, siccome come ho detto già poco fa, io facevo i puntamenti con, i puntamenti o portavo dei messaggi, dipende cosa c’era da fare, con i cugini SALVO e in una di queste riunioni quando usciamo vengo chiamato da RIINA SALVATORE e da mio padre per mettermi d’accordo con SALVO ANTONINO che ti deve spiegare alcune cose riguardanti l’omicidio del Dottore CHINNICI. Quindi, io mi rendo conto che da quel momento, cioè la riunione l’aveva fatto mio padre con quei nomi che ho fatto prima, poi separatamente RIINA SALVATORE e mio padre con i cugini SALVO parlano dell’omicidio del Dottore CHINNICI. Quindi, essendo che 
§P.M. dott. TESCAROLI§: -: Scusi, può ripetere quest’ultimo passaggio?
R.: "...la prima riunione che io so è quella che, i nomi che ho fatto poco fa, cioè
§P.M. dott. TESCAROLI§: -: No, nell’aspetto dei SALVO su CHINNICI, questo episodio che ha riferito ora.
R.: "...gli stavo dicendo che dopo quella riunione, cioè quando si fanno una di quelle riunioni, perchè le riunioni erano tante, a un dato punto faccio un appuntamento con i cugini SALVO e in quell’appuntamento appena escono dalla stanza, dalla porta dove si trovavano, cioè tra mio padre, RIINA SALVATORE e i cugini SALVO appena escono mi chiamano e mi dicono di mettermi a disposizione del Dottor NINO, SALVO NINO, per avere una serie di indicazioni su SALEMI per colpire il Dottore CHINNICI. Quindi, una volta che abbiamo fatto l’omicidio del Dottor CHINNICI, questo avviene nella metà del ‘82, dopo questo fatto subito SALVATORE mi dava incarico per, a me e a MADONIA ANTONINO, per eseguire quella del Dottor FALCONE. Quindi, secondo me, per me era tutta una strategia. La conferma di questo mio pensiero avviene quando poi nel ‘87/89 non mi ricordo ben preciso, quando il giudice FALCONE GIOVANNI doveva essere eletto super procuratore, non so cosa doveva essere eletto, viene a mancare, cioè non fu eletto per due, tre voti a causa del Dottore VITALONE. Questo fatto a me me lo dice SALVO IGNAZIO, perchè già NINO era morto, e mi dice: “Fai sapere a TOTUCCIO che siamo riusciti, tramite l’onorevole VITALONE, per due o tre voti a non fare ammettere o fare diventare non so qual era la carica che doveva coprire il Dottore FALCONE, a non fargliela avere. Dopodiché io vado da RIINA SALVATORE e gli racconto quanto mi è stato detto, RIINA mi risponde, dice: “Ma a me che mi interessa di quello che lui fanno o di quello che non vogliono fare, cioè, come al solito, si sistemano le sue cose e a noi ci lasciano sempre con i piedi di fuori. Io dietro le mie decisioni vado sempre avanti e lo devo sempre uccidere”. Cioè, quindi da questa risposta io intuisco che è per me è tutto un unico filo. Un altro particolare che non ho detto ai magistrati e che me lo sto ricordando ora e che quando io andavo a trovare, precedentemente a questo fatto e ad altri fatti, al Dottor SALVO IGNAZIO e parlando andando a finire su FALCONE diceva sempre che sarebbe buono non ucciderlo, sarebbe buono non toccarlo in quanto se uccidiamo lui poi ci va un altro al posto suo e quindi a lui lo conosciamo, meglio che resta lui che metterci un altro. Quindi, da qui io desumo che per me il progetto unico tutto dal ‘83 che poi è stato portato a termine fino al ‘92. 

AVV. LIGOTTI: Si era mai pensato di uccidere il Dottor FALCONE non in SICILIA ma in altre parti?
R.: "...Sì, qualcuno, a me direttamente non mi costa, per esempio tanti, ma in particolar modo SAN BERNARDO PROVENZANO e RIINA SALVATORE una volta RIINA SALVATORE commentò, dice: “Il mio paesano vorrebbe che noi lo uccidessimo a ROMA”, perchè aveva la possibilità tramite CIANCIMINO VITO di poterlo fare trasferire a ROMA. Ma SALVATORE dice: “A me non mi interessa, io lo dovevo uccidere a forza maggiore, a PALERMO”. 

AVV. LIGOTTI: Quando io poc’anzi l’ho interrotto, si stava parlando dei progetti, lei stava parlando di un secondo progetto al quale lavorò in provincia di TRAPANI, e quindi mi pare che aveva parlato anche di 
R.: "...No, lei mi ha chiesto, avvocato, mi ha chiesto se

AVV. LIGOTTI: se percorse su strada individuazioni, questo progetto fu poi accantonato evidentemente.
R.: "...sì, questo progetto fu poi accantonato perchè sono nati degli altri problemi, gli altri problemi che sono nati sono, come sapete tutti, c’era la guerra di mafia che è scoppiata nel 1980/’81, c’erano gli SCAPPATI, gli SCAPPATI no c’è solo CONTORNO e GADO ma c’era GRECO GIOVANELLO, c’erano i RIMI, c’erano tante persone, c’era SPITALE ROSARIO, c’erano tante persone facente del gruppo gli SCAPPATI, cioè i perdenti. A un dato punto, non so come e da chi, RIINA SALVATORE sa che si trovano in SICILIA e naturalmente, sì, il Dottor FALCONE è importante però a noi ci interessava andare a cercare gli SCAPPATI, perchè quelli potevano in qualche modo colpire noi, uccidendoci. E ci mettiamo alla ricerca di questi latitanti, senza nessun risultato per un bel periodo, a un dato punto poi si decide di uccidere RICCOBONO ROSARIO, SCAGLIONE con altri personaggi perchè si pensava che questi qua potevano dare appoggio agli SCAPPATI. Poi è passato tanto tempo, non so per quale motivo poi ci sono stati altri impedimenti, ma poi si ritornò un’altra volta con gli SCAPPATI, alla ricerca degli SCAPPATI, quindi accantoniamo momentaneamente il progetto del giudice FALCONE perchè c’è la possibilità di catturare o prendere o eliminare questi SCAPPATI. Una di queste poi fu l’ultima che io ho saputo, perchè io poi sono stato arrestato, 

xcxc
AVV. LIGOTTI: Scusi un secondo, quindi siamo attualmente 
R.: "...al ‘84, cioè 

AVV. LIGOTTI: lei ha parlato dell’omicidio di RICCOBONO che dovrebbe essere del novembre del ‘83.
R.: "...‘83.

AVV. LIGOTTI: Poi lei viene arrestato 
R.: "...Io vengo arrestato nel settembre del ‘84, però credo che in questo periodo ci siamo successe pure qualche altra piccola, tanti altri piccoli imprevisti. Però quello che ricordo più di tutti sono questi.

AVV. LIGOTTI: scusi, signor BRUSCA, quando lei parla di piccoli imprevisti parla
R.: "...Sempre riguardanti SCAPPATI o 

AVV. LIGOTTI: quindi, sta parlando di omicidi, comunque?
R.: "...sì, omicidi, noi commettevamo omicidi a ALCAMO e nella provincia di, e TRAPANI in particolar modo.

AVV. LIGOTTI: Quindi, avete accantonato il progetto perchè dovevate fare altre azioni?
R.: "...Sì, sì, altri omicidi nel trapanese, in quanto quelli che in quel periodo erano più potenti o quelli che ancora non erano stati toccati erano i RIMI di ALCAMO. Infatti, quando io vengo arrestato nel ‘84, vengo arrestato per caso perchè io non mi dovevo trovare a casa. Perchè aspettavo una chiamata da RIINA SALVATORE per partecipare all’omicidio di RIMI LEO. Infatti, poi mentre io sono arrestato ho saputo di questo omicidio.

Ora, a parte l’anomalia di un direttorio, la credibilità di BRUSCA appare discutibile se, ad es., si riflette sul fatto che lo stesso BRUSCA non include in questo direttorio un personaggio influente e importante come Giuseppe CALO’ (v. deposizione del 16 Aprile 1997, pag. 211).
Né appare credibile l’ulteriore dichiarazione di BRUSCA (deposizione del 16 Aprile 1997 pagg. 197 e segg.) secondo cui: 1)l’ultima riunione plenaria della commissione risalirebbe al 1991, allorché la riunione ebbe come oggetto l’omicidio (già avvenuto) di PUCCIO, al termine della guerra di mafia per vincere il cd. Complotto anticorleonese; 2) che addirittura per alcuni omicidi, come quello di Giuseppe DI CRISTINA, componente della commissione regionale, non si procedette nemmeno a riunioni; 3) che dal 1991 in poi si fecero mini-commissioni, come per es. per deliberare l’omicidio del fratello di Benedetto SPERA.

3. LA PARTECIPAZIONE DEI COMPONENTI DELLA COMMISSIONE DETENUTI AL MOMENTO IDEATIVO E A QUELLO VOLITIVO DELLA DECISIONE.

 Su tale questione è anzitutto importante rievocare la deposizione di Vincenzo CALCARA, il quale parla della necessità della presenza di un sostituto del capomandamento, quando questi è detenuto.

Testimonianza di CALCARA Vincenzo (1 Parte)venerdì 23 febbraio 1996Pagina : 203

D.:  Senta, secondo le sue conoscenze, se un componente di questa commissione di cui lei ha detto e di cui abbiamo parlato si trova detenuto al momento in cui avviene un delitto eccellente, chiamiamolo cosi`, e` necessario acquisire il consenso di questo soggetto? R.: "....Si, questo soggetto non fa altro che delegare un altro soggetto, una persona di sua massima fiducia..."

 Quanto alla presenza di un sostituto e alle funzioni di lui riguardo alle decisioni della commissione provinciale è GANCI Calogero a precisarle bene. 

Testimonianza di GANCI Calogero (2 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 59 - 62

D.:  ecco ma che cosa succede, o che cosa succedeva quanto uno di questi componenti della commissione era detenuto o comunque era irreperibile, assente, latitante per la giustizia.. R.: "....sì, guardi quando un capo mandamento non veniva perchè era, diciamo... non poteva venire o che era detenuto o perchè era fuori PALERMO... ..."

D.:  sì. R.: "....eh... reperiva un delegato che lui stesso aveva delegato. E quindi o poteva essere un sostituto, quindi il sottocapo, e... e... quindi diciamo che nella commissione veniva il sostituto del capo mandamento. ..."

D.:  sì. E quindi che ruolo svolgeva questo sostituto? R.: "....guardi nel momento in cui il sostituto entrava in commissione svolgeva il ruolo di capo mandamento..."

 Dello stesso tenore la dichiarazione di Di Matteo Mario Santo.

Testimonianza di DI MATTEO Mario Santo (5 Parte)lunedÏ 15 aprile 1996Pagina : 173 - 177

D.:  senta, secondo le regole di "COSA NOSTRA", cosa succede quando uno dei componenti della Commissione è detenuto o è assente? R.: "....il posto lo prende un altro, quello che è più vicino. ..."

D.:  chi è che... sì. R.: "....o se c'è il consigliere lo prende il consigliere, se c'è il sottocapo lo prende il sottocapo, a secondo... ..."

D.:  chi è che sta in rapporti con i detenuti... R.: "....i familiari. ..."

D.:  ...e con gli assenti? R.: "....i familiari. ..."

D.:  e chi li rappresenta?... Chi li rappresenta i detenuti e gli assenti? R.: "....chi li rappresenta? L'ho detto, il consigliere... ..."

D.:  cioè... R.: ".......della "famiglia". ..."

D.:  la persona che lo sostituisce? R.: "....sì, sì, no, la persona che lo sostituisce. O il sottocapo...."

 Quanto ai rapporti per così dire cumulativi e diretti con capimandamento detenuti, oltre a quanto riportato sopra circa le dichiarazioni rese da Salvatore CANCEMI, sempre Calogero GANCI afferma che tali rapporti esistevano e potevano surrogare i tradizionali tramiti dal momento che ha riferito come suo padre, durante il tempo della detenzione talvolta era già a conoscenza delle notizie che dovevano essergli comunicate.

Testimonianza di GANCI Calogero (2 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 59 - 62

D.:  senta, lei sa se c'erano dei rapporti con i capi mandamento detenuti? R.: "....guardi io... ..."

D.:  chi era in rapporto eventualmente con questi detenuti? R.: "....eh... i rapporti con il capo... ma noi detenuti, si possono avere tramite un parente stretto che sia anche uomo d'onore, e quindi può riferire al suo capo mandamento che può essere anche che so, il figlio al padre, oppure il... che so... io parlo come parente.... però c'erano alcuni sostituti che erano in grado di di... prendersi la... la responsabilità di... delle decisioni. Io guardi, ci fu un periodo che mio padre era in carcere, nell'87 o...., si '87, e alcune volte ero io stesso a dirgli a mio padre guarda che mi hanno fatto capre di dirti questo, e se c'è qualcuno al carcere che sò, un PIPPO CALO' oppure qualche capo mandamento di avvisare... di avvisarlo. Oppure c'era qualche volta quando io già andavo da mio padre per dirgli e... delle ambasciate, già lui ne era a conoscenza, e mi diceva sì diciamo già... già lo so, non ti preoccupare. ..."

D.:  ho capito! Quindi i compiti di questi sostituto quali erano? Quali sono, quali erano? Ecco! R.: "....eh... Dottor Giordano e... anche la parola stessa glielo dice, di sostituire il capo mandamento, in commissione. ..."

D.:  sì, in tutti gli affari? R.: "....certo! ..."

D.:  senza nessuna distinzione? R.: "....certo! ..."

D.:  poi lei ha detto questo sostituto... non voglio ripetere, non voglio... perchè sembrerebbe suggerire... R.: "....sì. ..."
 Sul modo come si raccolga il consenso del capomandamento detenuto, Ganci Calogero alla domanda circa quale tipo di messaggio venisse mandato in carcere, se di carattere informativo (si deve uccidere Tizio) o interrogativo, il collaborante ha risposto:

Testimonianza di GANCI Calogero (3° Parte)martedÏ 22 ottobre 1996Pagina : 185R.: "....Ma io le voglio fare comprendere, avvocato, che si informa appunto perchè la Commissione vuole sapere che direttive lui intende avere, capisce?..."

Testimonianza di GANCI Calogero (3° Parte)martedÏ 22 ottobre 1996Pagina : 184 - 198
PRES.:.  Ha capito la domanda che sostanzialmente è questa: quando si tratta di un omicidio che interessa la Commissione, al capo mandamento che tipo di messaggio gli si manda, il messaggio “Abbiamo deciso di uccidere Tizio” o un messaggio di tipo diverso?R.: "....Signor Presidente, quando si manda l’ambasciata al capo mandamento su questi delitti che comprendono la Commissione, e c’è già la decisione, il capo mandamento se vuole che viene informato, si può anche opporre per dire “A me non mi interessa”, per dire “Io non sono d’accordo”, mi spiego? Quindi,..."

AVV. SCOZZOLA: Questo è un fatto successivo, che poi ci arriviamo anche in maniera diversa. Io voglio sapereR.: "....Ma io le voglio fare comprendere, avvocato, che si informa appunto perchè la Commissione vuole sapere che direttive lui intende avere, capisce?..."

AVV. SCOZZOLA: Perfetto.R.: "....nella decisione...."

AVV. SCOZZOLA: Ecco, quindi praticamente gli si dice: “Abbiamo deciso, dacci le direttive, dicci si oppure no”, è giusto?R.: "....Certo...."

AVV. SCOZZOLA: Lei sa, le consta, di risposte uscite dal carcere?R.: "....Se mi costa a me personalmente? A me no...."

AVV. SCOZZOLA: Le consta, va be’, se a lei no, quindi praticamente lei, senta una cosa: quanto tempo prima della strage ci sono state, se ci sono state, quelle riunioni a gruppetti?R.: "....Guardi, io non mi ricordo quanto tempo prima, ma io le posso dire che gli appuntamenti con RIINA, con alcune persone, tipo con mandamenti, erano di frequenza, ogni settimana, ogni quindici giorni...."

AVV. SCOZZOLA: Ma ogni settimana, ogni quindici giorni voi sapevate, cioè erano riunioni con tutti i soggetti o sempre con alcuni soggetti?R.: "....Sempre in quella maniera, avvocato, appuntamenti con quattro, cinque persone, anche due persone alcune volte...."

AVV. SCOZZOLA: Anche, alcune volte, due persone. Fino a completare il numero di tutti?R.: "....Certo...."

AVV. SCOZZOLA: E avevano tutte le riunioni lo stesso oggetto?R.: "....E non lo so, avvocato, io non ero in Commissione..."

Anche Mario Santo Di Matteo precisa quale tipo di rapporti vi sono tra il sostituto e il capomandamento detenuto.

Testimonianza di DI MATTEO Mario Santo (3 Parte)giovedÏ 18 aprile 1996Pagina : 90 - 91
PRES.: uhm! Ma c'era anche un obbligo di contattare preventivamente il capomandamento, per dirgli "come mi devo comportare, si vuole fare questo, come devo votare, sei d'accordo, non sei d'accordo?". R.: "....allora... ci andava, già se ne parlava, ne parlavano tra di loro che poi alla fine, la maggior parte dei capimandamenti stavano tutti sottoposti a quello che diceva SALVATORE RIINA. ..."
PRES.: sì, questo è un altro discorso, però voglio dire, i capimandamento venivano informati prima che si prendesse la decisione... R.: "....certo, lo chiedevano prima... ..."
PRES.: ...per sapere, per registrare quello che... quale era la loro opinione? R.: "....certo, prima, se no come facevano, prima si informava e poi... andava... ..."
PRES.: quindi veniva informato e poi si faceva.... e poi il sostituto prendeva la decisione o esprimeva il voto che doveva esprimere. 
E sulla stessa linea di riferimento è anche la dichiarazione di Antonino GALLIANO, alimentata da conoscenze dirette risalenti all’epoca della restrizione detentiva di Raffaele GANCI, essendo il GALLIANO affiliato della famiglia della NOCE.

Testimonianza di GALLIANO Antonino (1 Parte)martedÏ 26 novembre 1996Pagina : 232 - 239

D.:  Senta, lei sa dire cosa succede quando uno dei capi mandamento è detenuto o è comunque assente?R.: "....Viene nominato un suo sostituto...."

D.:  E sa dire quali rapporti si instaurano tra il capo mandamento impedito e il sostituto?R.: "....Io posso parlare per esperienza diretta che ho vissuto all’interno della famiglia DELLA NOCE quando è stato arrestato GANCI RAFFAELE, che è stato sostituito da suo figlio DOMENICO. E quindi DOMENICO partecipava attivamente al, alle riunioni con il signor RIINA o altri capi mandamento...."

D.:  Lei ha assistito adR.: "....No, no, no...."

D.:  a queste riunioni?R.: "....No...."

D.:  E come lo ha appreso che partecipava?R.: "....Da GANCI MIMMO...."

D.:  Senta, che competenze, che compiti avevano i sostituti, con particolare riferimento, quindi, al caso che lei ha avuto modo di constatare?R.: "....Io le posso dire che succedeva che se era un giovane, come nel caso di GANCI DOMENICO, veniva, diciamo, attenzionato da un, da u..."
 
Su chi decidesse, la risposta di Francesco DI CARLO è lapidaria.

Testimonianza di DI CARLO Francesco (4 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 517 - 518R.: "....Le decisioni, le prende sempre il capomandamento. O è detenuto o è libero. Trattandosi di cose eclatanti, trattandosi di cose gravi, specialmente essendo in galera, essendo che può portare abbastanza conseguenze, informano subito il capomandamento. O è ristretto, o è al confine, o si trova anche in un'altra nazione, per come è avvenuto negli anni '70. Che addirittura MICHELE GRECO telefonava a CICCHITEDDA, aa a TOTO' GRECO. Addirittura in VENEZUELA, per informarlo di tante cose. E quello non era più, né capomandamento e né capofamiglia di CIACULLI. Per dire ancora, aveva per il fatto di aver, essere stato il vecchio segretario di "cosa nostra", della provincia di PALERMO, quello ci aveva tanto di di di stima e tante cose, e ci telefonava infino là. Perciò le dico, un capomandamento che resta in carica, o è a soggiorno, o è dentro il carcere, è sempre il capomandamento e viene informato di tutto. Spero di essere stato chiaro..."

La deposizione di DI CARLO porta una notazione di grande interesse, nel senso che lo status di detenuto del capomandamento è addirittura fondamentale per capire come la decisione, specialmente quando è detenuto, spetta sempre a lui. Donde, una serie di confusioni che devono essere definitivamente abbandonate, circa i presunti poteri del sostituto e circa l’alternatività della responsabilità (o del sostituto o del capomandamento). La realtà è che il capomandamento, essendo il terminale della decisione, deve essere informato perché decida. Ma, si badi, non è che la decisione del capomandamento detenuto consti di due momenti: 1) l’acquisizione della conoscenza del fatto su cui decidere; 2) la vera e propria manifestazione di volontà. Come si dirà oltre, si tratta di una decisione che si manifesta attraverso la non espressione del dissenso, allorché il capomandamento detenuto viene a sapere del progetto di strage. 
 Altro profilo è quello di rendere possibile il collegamento tra costui e l’esterno del carcere, collegamento che avviene attraverso quei tramiti (familiari, ecc…) di cui s’è detto. Anche perché il problema della decisione da parte del singolo capomandamento si scinde in due profili: ù
a)	quello relativo alla conoscenza del fatto su cui decidere e alla decisione medesima: 
b)	 quello relativo alla garanzia nei confronti della commissione che la volontà del capomandamento sia proprio quella. 
Ed è in entrambi i profili che gioca un ruolo fondamentale (sia sul piano della causalità materiale sia su quello della causalità psichica) il sostituto.
 Sui rapporti sostituto-capomandamento è significativa la Testimonianza di ANSELMO per il quale entrambi sono portatori di una volontà; il capomandamento in quanto mantiene la carica anche se detenuto, il sostituto in quanto è il garante nei confronti della commissione della decisione del capomandamento. E’ una regola, peraltro come affermato da CANCEMI (udienza del 19.4.1996 pagg. 202-209) che ammette anche una diversa modalità, quella del diretto tramite tra Riina ed alcuni capimandamento detenuti o del tramite tra Riina e i detenuti capimandamento attraverso un altro capomandamento. 

Testimonianza di ANSELMO Francesco Paolo (3 Parte)mercoledÏ 27 novembre 1996Pagina : 90 - 91R.: "....La responsabilità se l’assume il sostituto e il capo mandamento. Tutt’e due assieme se l’assumono la responsabilità...."

D.:  Perfetto.R.: "....E non, non lo so io...."

D.:  Ora lei però, scusi signor Anselmo, lei aveva detto anche un’altra cosa a proposito di RIINA, o ho sentito male io.R.: "....Sì, e poi avevo detto che se non c’era la possibilità che il sostituto, di potere informare diciamo, che non aveva lui il contatto, la possibilità di farcelo sapere, c’era TOTO’ RIINA che diceva che se l’assumeva lui la responsabilità di farcelo sapere ai capi mandamenti detenuti. Detto da GANCI RAFFAELE questo.(…) E a pag. 92, ancora..."

D.:  Sì. Senta, un’altra domanda. Lei poco fa ha detto che RIINA, se non ho capito male, che RIINA disse che per i capi mandamento detenuti ci pensava lui per fargli...R.: "....Sì...."

D.:  Sapere alcune notizie, è così?R.: "....Sì, sì. Sì, così ho detto si assumeva la responsabilità...."

D.:  Ora, io desideravo sa.., desideravo sapere se lei lo può dire, se gli risulta, se lo sa, se RIINA abbia fatto ricorso ad altro capo mandamento, o a un sostituto per comunicare con capi mandamento in stato di libertà?R.: "....Sì, sì, l’ha fatto......."

D.:  Ha capito?R.: "....L’ha fatto. Sì, sì...."

D.:  Ha capito la domanda.R.: "....Sì, sì, l’ho capito, l’ho capito, sì...."

D.:  Le risulta?R.: "....Certo, perché anche RAFFAELE GANCI li faceva queste situazioni..."

 Importante per ricostruire sia il ruolo del capomandamento detenuto, sia i tramiti attraverso i quali questi viene a conoscenza delle questioni che deve sapere e/o dirimere, è la testimonianza di Pasquale DI FILIPPO, dalla quale si può dedurre che: 
1)	Giuseppe LUCCHESE continuava ad esercitare tutti i poteri di capomandamento anche quando era detenuto, tant’è che potè ordinare dal carcere l’omicidio di VINCIGUERRA Armando, accusato di aver diffuso la falsa notizia del pentimento di Giuseppe LUCCHESE; 
2)	il tramite per veicolare le notizie era costituito dal fratello Antonino LUCCHESE;

Testimonianza di DI PASQUALE Filippo (1 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 86 - 99

D.:  Senta, lei sa dire se GIUSEPPE LUCCHESE, sebbene detenuto, abbia continuato ad esercitare i poteri proprio del capomandamento?R.: "....Io posso rispondere con dei particolari. Praticamente per quello che vedevo io e per quello che sentivo io, e per quello, e per quello che mi è a conoscenza, io posso affermare che GIUSEPPE LUCCHESE, anche se si trovava in carcere, qualsiasi cosa lui mandava a dire a noi, per noi era un ordine...."

D.:  Ecco, vuole riferire dei casi specifici a sua conoscenza?R.: "....Ehm, per esempio io, fine '93, inizi '94, quindi ancora prima della mia affiliazione ho partecipato a un omicidio voluto da GIUSEPPE LUCCHESE che si trovava in carcere...."

D.:  L'omicidio di chi? R.: "....Io, non essendo affiliato, non potevo partecipare a questo omicidio, e neanche mi potevo interessare, ma siccome lui ha voluto dal carcere che io mi interessassi alla fine di potere uccidere questa persona, ed eventualmente altre persone se ce n'era bisogno, e, a me mi è bastato solo l'autorizzazione sua per potermi muovere...."

D.:  Senta, ma, lei fa riferimento all'uccisione di chi?R.: "....Questo signore si chiamava VINCIGUERRA ARMANDO...."

D.:  E chi è costui? Chi era?R.: "....No, questa era un, un, una persona che lo avevano vicino la famiglia di PORTA NUOVA, in particolare un, un componente della famiglia di PORTA NUOVA che si chiama GIUSEPPE ANDRONICO, e lo aveva vicino nel senso che gli faceva sbrigare cose, gli fissava appuntamenti, ma nie.., niente di particolare. Questo signore si era permesso di dire che GIUSEPPE LUCCHESE stava collaborando e invece effettivamente non era vero, cosa che poi ha saputo GIUSEPPE LUCCHESE e quindi ha chiesto la morte di questo e la morta di altre eventuale persone. Se ce n'era bisogno. ..."

D.:  Sì. Senta, vuole essere più preciso con riferimento alle modalità con le quali GIUSEPPE LUCCHESE ha trasmesso l'ordine di uccidere ARMANDO VINCIGUERRA?R.: "....Praticamente è successo questo, questo signore ARMANDO VINCIGUERRA, noi avevamo un distributore, io, mio fratello e mio padre, è venuto a trovarci a noi al distributore dicendo che, dicendoci che GIUSEPPE LUCCHESE stava collaborando con la giustizia, eh, dice è vero, è vero, è sicuro, dice, guardatevi PANORAMA che la prossima settimana esce l'articolo su PANORAMA. Ovviamente noi ci siamo preoccuapati, anche perché, devo fare presente che, GIUSEPPE LUCCHESE è cugino acquisito mio, è nipote di mio suocero, quindi mi sono preoccupato. Eh, io tutto quello che ha detto questo signore l'ho spiegato al fratello di GIUSEPPE LUCCHESE, che si chiama ANTONINO LUCCHESE, sono andato a trovarlo e gli ho detto, senti vedi che questo è venuto a, da noi a trovarci e ci ha detto che tuo fratello sta collaborando con la giustizia, ovviamente ANTONINO LUCCHESE dice, ma che dice questo? Insomma gli ha detto parole a questo, perché dice, ma come si permetto questo di, di fare questi discorsi. Al che ANTONINO LUCCHESE ha espresso subito giudizio di vendetta, ha detto dice, ora ti faccio vedere io, dice, ora glielo faccio sapere a mio fratello se non è vero, questo deve morire, eh, cosa che ANTONINO LUCCHESE ha fatto. Dopo quasi un mese, mi ha detto a me, senti guarda che mio fratello mi ha fatto sapere che dobbiamo uccidere a questa persona e ti devi interessare pure tu. Diciamo che, noi non dovevamo sparare a questa persona, ma volevamo interrogarlo prima di ucciderlo, perché volevamo sapere chi avesse detto a lui questo discorso. Perché pensavamo che non era farina del suo sacco, noi abbiamo pensato che glielo avesse confidato un certo GIUSEPPE ANDRONICO che faceva parte della famiglia di PORTANUOVA. GIUSEPPE LUCCHESE aveva mandato a dire dal carcera anche se voi lo strangolate e lui vi dice che vi ha raccontato questo partico.., che gli ha raccontato questo particolare GIUSEPPE ANDRONICO, voi dovete uccidere anche GIUSEPPE ANDRONICO. Quindi la cosa era di una certa importanza perché poi dovevamo uccidere anche un componente della famiglia di PORTA NUOVA. Però a noi non ci interessava perché a noi ce lo aveva detto lui, che per noi lui era un, un capo, nel senso che, se lui diceva di fare una cosa si, si poteva fare, non c'erano nessun problema...."

D.:  Sì.R.: "....Quando ANTONINO LUCCHESE ha detto a me ti devi interessare tu, io gli ho detto, ma come faccio a interessarmi io, dice, no, non ti preoccupare perché mio fratello ha avvisato anche i fratelli GRAVIANO...."

D.:  Ecco, le disse quali...R.: "....Anche......"

D.:  Aspetti.R.: "....Sì...."

D.:  Le disse quali fratelli?R.: "....GIUSEPPE e FILIPPO...."

D.:  Ecco.R.: "....Mi ha detto che aveva avvisato... Sì. Loro, e che anche loro erano a conoscenza che io mi stavo interessando di questo omicidio...."

D.:  Ma...R.: "....E per fortuna che è stato così, perché, per fortuna che è stato così, perché alla fine noi abbiamo avuto dei problemi per fare questo omicidio, perché, eh, abbiamo sbagliato que..., l'impostazione e quindi in quel periodo c'era VITTORIO MANGANO che comandava la famiglia di PORTA NUOVA, l'è venuto a sapere VITTORIO MANGANO che noi volevamo uccidere questa persona. E VITTORIO MANGANO ha, ha creato un appuntamento con i fratelli GRAVIANO dicendo, ma PASQUALE DI FILIPPO, perché si interessa per quale, questo omicidio, chi è che l'ha autorizzato, e i fratelli GRAVIANO gli hanno detto, dice: "No, è a posto, l'abbiamo autorizzato noi"...."

D.:  Senta, dovrebbe dirci ora, sa come...R.: "....Non so se sono stato chiaro, signor Pubblico Ministero, eventualmente lo......"

D.:  No, no, è stato molto chiaro. Ci servono solo alcuni chiarimenti.R.: "....Sì...."

D.:  In ordine al racconto che ha fatto. Dunque il fratello di GIUSEPPE LUCCHESE, ANTONINO, ecco, attraverso quali modalità ha riferito le circostanze di cui ha fatto menzione al fratello LUCCHESE detenuto?R.: "....Guardi, ehm, per potere trasmettere con il carcere o con il detenuto, non ci sono problemi, perché queste cose li ho fatti pure io, quindi, posso citare cer.., venti casi di cose che io ho detto......"

D.:  Sì, no, ma semplicemente se risponde...R.: "....Sì, sì, sì...."

D.:  Cioè a dire...R.: "....Sto rispondendo alla sua domanda. Ehm, praticamente molto spesso GIUSEPPE LUCCHESE scendeva al TRIBUNALE a Palermo per fare delle udienze, eh, queste udienze, fra dove si sedeva lui, e, e dove c'era il pubblico per poterli salutare, c'era poco spazio, e molto spesso li facevano salutare, questa salutata fra i due fratelli durava dieci, quindici minuti, in questi quindici minuti loro potevano discutere tutto quello che volevano, poi oltre a questo, eh, si, si può fare anche tramite colloquio, io non mi sono, non mi sono soffermato bene nel dire, ma come te l'ha fatto sapere o come non te l'ha fatto sapere, posso solo dire che ce n'erano tanti eh, ce n'erano tante, come si dice...."

D.:  Modalità?R.: "....Modalità per potere fare sapere una cosa al detenuto, molto spesso GIUSEPPE, ANTONINO LUCCHESE mi diceva che per fare discorsi di una certa importanza li facevano al TRIBUNALE quando lui scendeva per fare i processi e, quindi non era dentro i blindati, dentro i vetri, era seduto, loro si salutavano e stavano a parlare dieci, quindici minuti, in questi dieci, quindici minuti parlavano di quello che volevano...."

D.:  Senta, lei ha detto che occorreva parlare con i GRAVIANO nel corso del suo racconto, ecco. Ma vuole spiegare perché occorreva parlare con FILIPPO e con GIUSEPPE GRAVIANO? Per quale motivo?R.: "....E perché lui, anche se ha comandato questo omicidio dal carcere, era dovere suo, per conoscenza, farglielo sapere ai GRAVIANO che lui voleva fare questo omicidio...."

D.:  Sa se i fratelli GRAVIANO in questo omicidio avessero avuto delle direttive, avessero avuto assegnati dei compiti da parte del LUCCHESE?R.: "....Eh, ehm, per quello che so io, all'inizio, li ha messo solo a conoscenza, che io e il fratello di GIUSEPPE LUCCHESE stavamo operando per svolgere questo omicidio, poi, i fratelli GRAVIANO sono stati chiamati da VITTORIO MANGANO, capo della famiglia di PORTA NUOVA, come ho spiegato poco fa, perché VITTORIO MANGANO si è arrabbiato perché è venuto a sapere che noi stavamo facendo questo omicidio. Quindi di conseguenza, VITTORIO MANGANO è andato a trovare i fratelli GRAVIANO spiegandogli che, dice, ma perché fanno questo omicidio e non mi avvisano a me. Ehm, e i fratelli GRAVIANO gli ha.., gli hanno detto, dice, noi lo sappiamo di questo omicidio, non ci sono problemi, allora visto che tu lo sai, gli hanno detto i fratelli GRAVIANO a VITTORIO MANGANO, che era il capo della famiglia di PORTA NUOVA in quella data, dice, visto che adesso tu lo sai, dice, sbrigatela tu, dice, uccidilo tu, dato che fa parte della tua famiglia, cosa che poi VITTORIO MANGANO ha fatto...."

D.:  Uccidilo tu. A chi faceva riferimento?R.: "....I fratelli GRAVIANO gli hanno detto a VITTORIO MANGANO, visto che adesso tu lo sai, e sei al corrente di questo omicidio, uccidilo tu, perché questo fa parte della tua famiglia. Siccome ha sbagliato con GIUSEPPE LUCCHESE dicendo queste cose, uccidilo tu, sbrigatela tu. ..."

D.:  Senta, lei sa dire in particolare, se ai fratelli GRAVIANO fossero stati conferiti compiti organizzativi per l'esecuzione di questo delitto?R.: "....E niente, praticamente i fratelli GRAVIANO, ha.., la loro parte in questo omicidio è stata solo questa. Quella di dire poi a VITTORIO MANGANO a, uccidilo tu...."

D.:  D'accordo. Senta, lei è in grado di riferire altri episodi idonei a dimostrare il mantenimento del potere da parte di GIUSEPPE LUCCHESE durante la dete.., la sua detenzione?R.: "....Va beh, una cosa normale che non ho detto e che, anche, ovviamente GIUSEPPE LUCCHESE era, ehm, il mio capo, ANTONINO MANGANO gli mandava i soldi a GIUSEPPE LUCCHESE, cioè lo manteneva, nel senso che gli pagava i soldi per lui, per i viaggi, per le spese del carcere e tutto, in più gli pagava anche, gli dava i soldi anche per pagare gli avvocati. E, come ho detto poco fa, GIUSEPPE LUCCHESE per noi era sempre un capo, qualsiasi cosa lui diceva era un ordine, addirittura una volta GIUSEPPE LUCCHESE a mandato a dire fuori a NINO MANGANO che era il mio capo, eh, siccome GIUSEPPE LUCCHESE in questa zona nostra, praticamente, fra CIACULLI, ZONA SANT'ERASMO, CORSO DEI MILLE, e altre varie zone aveva due POLLERIE, cioè due negozi che facevano polli allo spiedo, quindi GIUSEPPE LUCCHESE ha mandato a dire a ANTONINO MANGANO che in tutta quella zona pollerie non ne dovevano aprire più. Praticamente dovevano rimanere solo i suoi negozi, come vendita di polli. Cosa che poi è successa, praticamente NINO MANGANO ha dovuto acconsentire a quello che ha detto GIUSEPPE LUCCHESE...."

D.:  Ecco, e sa riferire di altri episodi?R.: "....Poi nell'anno '95 i fratelli GRAVIANO hanno regalato tre case in un palazzo in costruzioni, in costruzione, praticamente il costruttore GIOEE' stava costruendo un palazzo in VIA MESSINA MARINE e i fratelli GRAVIANO in questo palazzo hanno regalato tre appartamenti, uno glielo hanno regalato a GIUSEPPE LUCCHESE, uno glielo hanno regalato a mio cognato MARCHESE ANTONINO, e un altro gliel'hanno regalato a VITTORIO TUTINO che era uno che faceva parte della mia famiglia...."

D.:  E per quale motivo venne donato un appartamento a GIUSEPPE LUCCHESE da parte dei GRAVIANO? R.: "....Eh, praticamente per quello che, che sapevo io, ogni, ogni cosa grossa che si faceva nella zona, ogni grosso traffico, ogni grosso palazzo, loro avevano la loro, la loro parte, praticamente. Cioè si faceva un palazzo, eh, uscivano tre, quattro case, una andava a GIUSEPPE LUCCHESE, una andava a MARCHESE ANTONINO, una andava ai GRAVIANO; quindi loro anche dal carcere avevano queste cose, anche se erano detenute...."

D.:  Senta, sa se questo appartamento sia stato effettivamente intestato proprio a GIUSEPPE LUCCHESE? Uno di questi appartamenti?R.: "....Eh, si.., sinceramente quello suo io non lo so a chi è che è stato intestato, posso dire quello di mio cognato, eh, ovviamente noi essendo tutte persone pregiudicate, avevamo paura a un controllo della Polizia, nel senso che ci potevano sequestrare beni, quindi abbiamo deciso di farlo intestare a un cugino mio, quello di mio cognato MARCHESE ANTONINO, lo abbiamo fatto intestare a, a un cugino mio che si chiama SANTINO VINCENZO. Come prestanome praticamente. Quello di GIUSEPPE LUCCHESE, era ANTONINO LUCCHESE che curava queste cose, quindi lo, sicuramente lo ha scelto lui a chi farglielo intestare...."

D.:  Senta, lei ha conosciuto i fratelli GIUSEPPE e FILIPPO GRAVIANO?R.: "....Io GIUSEPPE GRAVIANO non lo conosco, io però conosco FILIPPO GRAVIANO perché l'ho visto qualche volta nel mio distributore, perché veniva a parlare con mio fratello DI FILIPPO EMANUELE. Veniva a parlare con mio fratello perché gli portava i soldi, a mio fratello, per poi farglieli avere a mio cognato. E per tutto il resto delle cose. Praticamente, se c'erano problemi, eccetera, eccetera...."

D.:  Senta, lei sa se FILIPPO e GIUSEPPE GRAVIANO avessero altri fratelli?R.: "....Sì, BENEDETTO...."

D.:  Lei lo ha conosciuto?R.: "....Io l'ho conosciuto in carcere a BENEDETTO, a FIRENZE, siamo stati nello stesso braccio, però di lui non so niente...."

D.:  Eh, ma sa se appartenga a "cosa nostra"?R.: "....Sì, sì, apparteneva a, a, alla stessa famiglia di loro, alla famiglia di BRANCACCIO, però particolari non ne so. ..."

D.:  Non sa riferire se avesse un ruolo all'interno della stessa?R.: "....No, no, non lo so...."
E ancora sui sistemi usati per comunicare all’interno e all’esterno delle carceri:

Testimonianza di CALCARA Vincenzo (1 Parte)venerdì 23 febbraio 1996Pagina : 208 - 210

D.:  Lei che e` stato, quindi, inserito nella organizzazione di Cosa Nostra e ha detto di conoscerne le regole, sa quali sistemi di comunicazione adottavano gli uomini d'onore detenuti per comunicare tra loro all'interno delle carceri? R.: "....Ci sono svariati sistemi: uno di quelli, ad esempio, e` quello che ricordo io perfettamente, quando l'avvocato Messina andava a trovare a Mariano Agate in carcere a Trapani, che proprio in quell'occasione, mi sembra no mi sembra si, in quell'occasione e` stato delegato per l'uccisione del dottor Ciaccio Montalto, questa e` un'altra storia, e quindi una cosa semplice per comunicare con l'avvocato Messina che era un uomo d'onore, e` un uomo d'onore. Poi ci sono i sistemi di corruzione delle guardie, ci stanno mille modi per comunicare ..."

D.:  Lei ha mai avuto modo di constatarlo di persona dell'esistenza di questi sistemi di comunicazione? R.: "....Di persona so quello dell'avvocato Messina, quando e` andato a trovare a Mariano Agate in carcere ..."

D.:  E com'e` che lo sa? R.: "....Perche' me l'ha detto lui, tra uomini d'onore si dice sempre la verita` e lui mi ha detto la verita` e quella verita` che poi si e` avverata con l'uccisione del giudice Ciaccio Montalto, perche' in quell'occasione e` stato delegato da Mariano Agate a organizzare il piano per uccidere il dottor Ciaccio Montalto ..."

D.:  Senta, invece sa se esistono sistemi di comunicazione tra le carceri e l'esterno? Abbiamo parlato in parte anche di questo, ma con precisione esistono forme di comunicazione tra il carcere e l'esterno? R.: "....L'avvocato Messina in quell'occasione mi ha detto che il carcere di Trapani ce l'avevamo in mano noi, quindi piu` di cosi` come si deve comunicare? Quando un carcere e` in mano a Cosa Nostra si comunica in mille modi, cioe` io personalmente incarichi non me ne hanno dato per comunicare, per pero` dicendomi questo ..."

 E ancora GANCI Calogero

Testimonianza di GANCI Calogero (2 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 59 - 62

D.:  eh... quindi lei ha parlato di parenti stretti che andavano... cosa facevano, andavano al colloquio? R.: "....al colloquio, esatto. ..."

D.:  era soltanto questo l'unico rapporto che aveva il capo mandamento detenuto, con l'organizzazione? R.: "....sì. ..."

D.:  non conosce altri rapporti? R.: "....ma guardi che in carcere alle... prima che c'era il 41, i rapporti diciamo, c'erano sempre incontri nel carcere, quindi diciamo fra di loro, e... se qualcuno non aveva la possibilità del parente, oppure che so, di fargli avere la notizia, tramite... tramite un altro uomo d'onore, e... che si incontrava in... al carcere diciamo passava la... la notizia. Questi erano... ..."

 E’ essenziale e particolarmente significativa anche la testimonianza di Giovanni DRAGO, il quale a suo tempo era stato il tramite tra l’organizzazione di cosa nostra e i suoi parenti Antonino e Giuseppe Marchese, all’epoca detenuti, per far loro sapere che doveva essere ucciso Vincenzo Puccio e aveva svolto questo ruolo attraverso il colloquio in carcere e ha quindi titolo per descrivere con quali modalità avvengono le comunicazioni cogli uomini d’onore in carcere.

Testimonianza di DRAGO Giovanni (1 Parte)sabato 16 marzo 1996Pagina : 11 - 14

D.:  Lei sa dire se un capo mandamento arrestato, o comunque impedito, conservi o meno il proprio ruolo?R.: "....Si, il capo mandamento arrestato conserva il suo ruolo. Poi ci sta un sostituto che ha il dovere e il compito di far sapere il tutto al capo mandamento che sta dentro alle carceri, ricevere il suo assenso su determinati fatti, quindi lo deve tenere a conoscenza dei fatti che si svolgono in un mandamento..."

D.:  Vuole essere piu` preciso in ordine ai rapporti che intercorrono tra il capo mandamento detenuto e il sostituto, precisando in particolare quali compiti spettavano al sostituto o spettano al sostituto?R.: "....Cioe` i contatti avvenivano tramite i familiari, se questi uomini d'onore facevano il colloquio con....."

D.:  No no, noi ci riferivamo ai compiti, in particolare, che spettavano al sostituitoR.: "....Il sostituto doveva sopperire a tutte le esigenze del mandamento e doveva far sapere tutte le cose al capo mandamento..."

D.:  Per i fatti..R.: "....Si deve occupare degli omicidi, dei traffici, delle estorsioni, di tutto cio` che succedeva..."

D.:  Per i fatti di particolare importanza, ad esempio per l'esecuzione di omicidi di competenza della commissione, cosa doveva fare il sostituto?R.: "....Doveva far sapere al capo mandamento cio` che succedeva nel suo mandamento, quindi lo doveva far sapere al capo mandamento..."

D.:  Poi la partecipazione alla commissione a chi spettava? Cioe` chi andava in commissione poi?R.: "....Il sostituto, era quello che faceva le veci del capo mandamento..."

D.:  In sostanza lei vuole dire che il sostituto raccoglieva la volonta` del capo mandamento.. 

AVV. ODDO: - c'e` opposizione R.: "....Il sostituto era la persona che aveva.. diciamo faceva sapere il tutto al capo mandamento detenuto; il capo mandamento faceva sapere tutto a lui e lui era il referente, la persona che doveva portare la voce del capo mandamento, se doveva andare in commissione era quello che la portava in commissione, doveva far sapere fatti.. sia di fatti che succedevano nel mandamento e sia il volere del capo mandamento che stava dentro le carceri..."

D.:  Senta, con quali modalita` il capo mandamento detenuto comunica con il sostituto?R.: "....Ripeto, tramite i familiari, se e` uomo d'onore parlavano con il familiare e quindi, una volta usciti fuori, si mettevano in contatto con chi gli si diceva, cioe` con l'uomo d'onore che aveva i contatti con il sostituto; tramite gli avvocati, se questi uomini d'onore; tramite bigliettini, bigliettini, ossia quello da fuori o quello da dentro faceva il bigliettino, lo faceva uscire tramite colloquio con i familiari per poi farlo avere alle persone a cui era indirizzato il bigliettino ..."

D.:  Lei ha parlato anche degli avvocati, ove fossero uomini d'onore: ma era necessario che fossero uomini d'onore o.. mi spiego meglio: era necessario formalmente che facessero parte dell'organizzazione o era sufficiente un qualsiasi tipo di legame particolarmente forte? 

AVV. SALVO: opposizione, Presidente 
PRES.: la domanda mi pare ammissibile, avvocato 

AVV. ODDO: - per la verita` ha gia` detto.. "se uomini d'onore", io ho scritto, non so se ho scritto male, Presidente 

D.:  questa e` una domanda ulteriore che non puo` essere in nessun modo impedita. Si tratta un approfondimento, una specificazione di una precedente domanda 

AVV. ODDO: - si vuole un'altra risposta, Presidente 

D.:  non ha escluso, avvocato. In ogni caso deve decidere.. 

AVV. ODDO: - dico, mi spiace che si debba fare l'opposizione trattandosi di avvocati, ma qua il problema e` proprio evidente, l'imputato in procedimento connesso ha risposto e ha detto "se uomini d'onore", non ha detto "se uomini d'onore oppure vicini", ha detto "se uomini d'onore". Quindi, se gli si vuole fare dire un'altra cosa e la Signoria Vostra lo consente.. 
PRES.: lei ha effettivamente detto "se uomini d'onore": e` una risposta.. risponda alla domanda del Pubblico Ministero, e` esclusiva questa.. R.: "....Non e` esclusiva perche' se vicino c'e` un avvocato della massima fiducia gli viene dato il bigliettino per uscirlo fuori dalle carceri ..."

AVV. ODDO: - un avvocato disonesto, allora, non.. 

D.:  signor Presidente, se vuole fare in modo che con vengano effettuati commenti sulla scorta delle risposte che vengono fornite dal collaboratore.. 
PRES.: va bene, andiamo avanti 

D.:  Quale metodologia si utilizza per trasmettere i messaggi di particolare importanza?R.: "....Piu` che altro il metodo dei bigliettini..."

 Sul metodo dei bigliettini come strumenti di comunicazione con gli uomini d’onore detenuti, Giuseppe Marchese, nella sua deposizione del 28 novembre 1996 (Pagg.95 – 96 e passim), offre una serie di esempi, da quello di Bagarella per comunicare tranquillità nell’aspettativa dell’esito del processo per la strage di Bagheria, a quello inviato da Totò Riina sull’andamento del maxiprocesso, a quello relativo all’omicidio Puccio, ad altri trasmessi per il tramite di Filippo Graviano. 

"… Noi spesso mandavamo dei bigliettini a GRAVIANO FILIPPO, in quanto anche a RIINA TOTO’, tramite lui eccetera, facevamo dei tramiti, tramite GRAVIANO FILIPPO perché lui aveva i contatti anche con i GANCI, con GIOE’ e via discorrendo. Ma GRAVIANO FILIPPO non è soltanto che ci ha fatto recapitare soltanto quel biglietto. GRAVIANO FILIPPO, come ha ricevuto da parte nostra e viceversa lui ci ha fatto recapitare anche i bigliettini, GRAVIANO FILIPPO riguardo altre situazioni; non è, diciamo, soltanto un bigliettino ci ha fatto recapitare…."

Sugli stessi metodi (uso di bigliettini), anche Pasquale DI FILIPPO ha reso dichiarazioni negli stessi termini.

Testimonianza di DI PASQUALE Filippo (2 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 133 – 138

D.:  Senta, lei già ha detto come GIUSEPPE LUCCHESE continuasse a mantenere i rapporti con l'esterno mentre era detenuto, e ha fatto riferimento anche a delle modalità attraverso le quali costui soleva rapportarsi, comunicare con l'esterno. Ecco...R.: "....Mi sono scordato di dire anche......"

D.:  No...R.: "....Se lei mi permette, che ci sono, cioè altre modalità pure, solo che io l'ho scordato...."

D.:  Ecco, allora, ce le dica.R.: "....Eh, praticamente, que.., questo mi costa personalmente perché lo fa.., lo facevamo con mio fratello. Eh, c'erano delle guardie carcerarie, soprattutto a Palermo, cioè Polizia Penitenziaria, corrotte che entravano qualsiasi cosa che si voleva in carcere...."

D.:  Ecco lei, ha finito? R.: "....Sì...."

D.:  Lei ha fatto riferimento anche ai colloqui in precedenza, allora, la domanda è questa, se sa riferire altri casi specifici di cui vi siano state comunicazioni tra uomini d'onore detenuti e so.., appartenenti alla criminalità "cosa nostra" in stato di libertà?R.: "....Eh, mio cognato MARCHESE ANTONINO oltre a fare i colloqui con mio fratello, quando voleva fare sapere qualcosa fuori, anche di una certa importanza, o viceversa, da fuori gliela volevano fare sapere a lui, gli davano dei bigliettini piccolissimi a mio fratello, e mio fratello li entrava a colloquio nel carcere di VOGHERA...."

D.:  Nel carcere di VOGHERA? Ecco, ricorda episodi specifici sul punto?R.: "....No, io sapevo che mio fac.., che mio fratello faceva questi lavori eh, con mio cognato MARCHESE ANTONINO, però posso pure dire eh, cose che ho fatto io eh, anche se mio suocero aveva l'articolo 41 bis, aveva il vetro e aveva il, il telefono, cioè noi potevamo comunicare con lui solo tramite telefono, se io gli volevo dire qualcosa a lui di importante, eh, gliela comunicavo con la bocca, cioè lui mi capiva e io capivo a lui con la bocca...."

D.:  Senta, abitualmente, suo fratello EMANUELE attraverso quali modalità comunicava con ANTONINO MARCHESE nel corso dei colloqui? Vuole essere più preciso sul punto?R.: "....Cioè, per esempio, i fratelli......"

D.:  Parlavano? I bigliettini?R.: "....Eh, parlavano a voce...."

D.:  Sì, ma la consegna di questi bigliettini come avveniva?R.: "....Al colloquio lui se lo conservava, erano bigliettini piccolissimi, comunque su questo può essere più preciso mio fratello, lui se lo conservava non, non so dove, bigliettini piccoli che sfuggivano al controllo delle guardie e poi glielo consegnava direttamente a colloquio. Anche perché mio cognato a VOGHERA non, non l'aveva il 41 bis, quindi non c'era il vetro e quindi glielo poteva dare di presenza, mano in mano praticamente...."

Sempre tramite bigliettini venne preparato il progetto di evasione durante il trasferimento in nave da Palermo a Genova di Antonino MARCHESE. 
Testimonianza di  DI FILIPPO (1 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 347 - 348AVV. SALVO: - Mi dica un'altra cosa. Lei ha parlato di questo progetto di evasione di MARCHESE. Tanto amico. Lei quando ebbe questa infor., questa disposizione di, diciamo di fare un'indagine preliminare, se non ho capito male, per vedere se era possibile realizzare questo progetto, è giusto?TESTE DI FILIPPO: - Si.AVV. SALVO: - Poi ne parlò, arrivò a parlarne con i GRAVIANO, di questo progetto?TESTE DI FILIPPO: - Non lo so, se mio fratello gliene ha parlato. Se ne occupò mio fratello di questo fatto qua.AVV. SALVO: - Quindi, non fu messo, non sa se poi ci fu uno sviluppo. Ma, mi dica una cosa, successivamente a questa volta, MARCHESE ANTONINO, non ha mai più fatto viaggi con NAVE?TESTE DI FILIPPO: - Con la NAVE?AVV. SALVO: - Eh.TESTE DI FILIPPO: - No, sinceramente non lo so.AVV. SALVO: - Io penso di si. Ma comunque, poi lo verificheremo. Ma, mi spiega, io non non mi convince quello che lei ha raccontato su questa possibilità di evasione. Mi deve scusare. Io so che in, come si fa a fare uscire una persona da una NAVE, in movimento, con un motoscafo che    che si affianca? Lei ha presente quant'è alta la NAVE, che porta a GENOVA?TESTE DI FILIPPO: - Quando uno ci ha l'ergastolo e deve scappare, si butta pure dal decimo piano, avvocato.AVV. SALVO: - Si,

  Delle comunicazioni con bigliettini ha riferito Giuseppe MARCHESE, il quale ha citato due episodi, uno (deposizione del 29 Novembre 1996, pagg. 40-78) allorché RIINA fece pervenire ai fratelli Giuseppe e Antonino MARCHESE un bigliettino nel quale si diceva dispiaciutio dell’esito del maxiprocesso (in cui entrambi avevano conseguito delle condanne); l’altro allorché esso stesso veniva invitato a fare comportamenti simulatori per ottenere benefici penitenziari in riferimento al processo per la strage di Bagheria del 1981 (deposizione del 29 Novembre 1996 pagg. 118-156).         
 Decisive comunque sono le dichiarazioni di ANSELMO Francesco Paolo, perché esse derivano da una conoscenza diretta, all’epoca in cui il capomandamento della Noce, Raffaele Ganci, di cui esso ANSELMO era sostituto, era detenuto.

Testimonianza di ANSELMO Francesco Paolo (3 Parte)mercoledÏ 27 novembre 1996Pagina : 92 - 94

D.:  Cioè dire quali fossero i canali di comunicazione tra i capi mandamento e i sostituti? Lei cosa può dire in proposito? Quello che gli, quello che gli risulta personalmente ovviamente.R.: "....Però io, lei sta parlando diciamo, fra persone detenute e persone libere?..."

D.:  Sissignore.R.: "....Giusto? Oh...."

D.:  Certo.R.: "....E io, e io le posso dire che in merito a questo noi abbiamo avuto a GANCI RAFFAELE arrestato...."

D.:  In che epoca?R.: "....Ma, nell’87. ..."

D.:  Eh. E quindi cosa succedeva?R.: "....E quindi noi comunicavamo con GANCI RAFFAELE attraverso i suoi figli...."

D.:  Quali figli?R.: "....Che ci andavano a colloquio...."

D.:  Quali dei suoi figli che andavano a colloquio?R.: "....Eh, ci andava MIMMO, ci andava CALOGERO, ci andava STEFANO, a gira mano ci andavano tutti, perché erano tutti liberi...."

D.:  Chi incaricava di comunicare ai capi mandamento detenuti i fatti di competenza della COMMISSIONE PROVINCIALE?R.: "....Chi incaricava?..."

D.:  Chi incaricava di comunicare ai capi mandamento detenuti i fatti di competenza della COMMISSIONE PROVINCIALE? C’era qualcuno che lo comunicava, che incaricava di fare questa comunicazione?R.: "....Ma già per se stesso diciamo, il sottocapo diciamo, il sostituto lo deve, cerca di farcelo sapere in ogni caso, poi le dicevo che se non c’era la possibilità che il sottocapo non aveva, o il sostituto non aveva la possibilità di farcelo sapere, c’era TOTO’ RIINA che si assumeva la responsabilità di farcelo sapere attraverso quali canali però io non lo so..."

 Ancora relativamente ai tramiti per comunicare tra capimandamento e sostituti, giova richiamare la dichiarazione di Antonino GALLIANO che ha indicato, sempre per conoscenza diretta, nei familiari i tramiti preferenziali.

Testimonianza di GALLIANO Antonino (2 Parte)martedÏ 26 novembre 1996Pagina : 249 - 256

D.:  Senta, lei sa, attraverso quali canali, fosse possibile la comunicazione tra il sostituto e il capo mandamento detenuto?R.: "....Mah per quello che è successo, diciamo a noi, dopo tutti gli arresti di GANCI RAFFAELE e figli, le comunicazioni avvenivano tramite o i familiari o a volte, quando i detenuti venivano portati al Tribunale per le misure prevenzione, che c’era la possibilità di poter parlare con loro...."

D.:    Lei sa riferire i casi specifici?R.: "....Io posso dirle anche che il GANCI RAFFAELE faceva sapere cose che interessavano a lui o alla famiglia, all’esterno, cioè ad altri uomini d’onore che noi poi noi sapevamo che si stavano interessando. Le posso portare qualche esempio, che il BRUSCA GIOVANNI fece sapere a noi che si stava interessando per un costruttore, che a quanto pare fosse uomo d’onore, nella famiglia di BELMONTE MEZZAGNO, un certo VISCONTI, che aveva costruito nel nostro mandamento e che doveva dare, se non sbaglio, cento milioni per, per questa costruzione, e che lui si stava interessando, fece sapere il BRUSCA, che mio zio gli aveva fatto sapere, però non so come mio zio glielo abbia fatto sapere. E poi di un altro caso, un costruttore, un certo RAPPA, che doveva dare ottocento milioni a mio zio, forse per la, una specie di mediazione che lui aveva fatto nei riguardi del signor RAPPA per, per la compravendita di due grossi immobili a PALERMO. E che questi fatti a noi sono stati riferiti da, dal BRUSCA GIOVANNI...."

D.:    Senta, chi è questo RAPPA?R.: "....Questo RAPPA è il, è il costruttore di PALERMO, però se non sbaglio è originario del BOCCETTO...."

D.:    Senta, quando vi ha detto BRUSCA GIOVANNI, quando vi ha riferito BRUSCA GIOVANNI queste circostanze?R.: "....Ma, subito dopo l’arresto di GANCI STEFANO...."

D.:    Che è avvenuto quando, lo ricorda?R.: "....Se non ricordo male è avvenuto il febbraio del’94...."

D.:    Senta, lei sa dire se RIINA comunicasse direttamente con i capi mandamento detenuti?R.: "....No, questo non lo so..."

 Non si può omettere quello che dichiara Salvatore CANCEMI, a proposito dei tramiti coi detenuti, individuati anche in qualche caso nel difensore

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (6 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 202 - 209

D.:  senta, in termini generali, ci vuole dire quali erano i tramiti, quali erano gli anelli di collegamento tra i capimandamento detenuti e il mondo esterno, di "COSA NOSTRA" ovviamente? 
AVV. ODDO: - Presidente, in termini generali non li possiamo controllare, ci deve dire le cose che sa. 

D.:  ovviamente questa è una domanda che è fondamentale per capire qual è, diremo così, il tipo di rapporti e conseguentemente di responsabilità che sussiste all'interno di "COSA NOSTRA", e d'altro canto qui siamo di fronte a un passaggio fondamentale per la responsabilità della commissione, quindi diventa estremamente importante capire i meccanismi di comunicazione. 
AVV. ODDO: - a maggior ragione... (Voci in sottofondo e sovrapposte). 

D.:  così per come compresi dal collaboratore. 
AVV. ODDO: - Signor Presidente, per un verso, egli ha risposto per quanto riguardava GIUSEPPE CALO', perché la domanda c'era stata è specifica, esatto? Perché dice: "veniva portato a conoscenza genericamente delle cose del mandamento?" Egli ha detto: "delle cose comuni mi occupavo i..." 

D.:  senta, qual è la sua opposizione. 
AVV. ODDO: - l'opposizione è precisa. 

D.:  no, ma qual è? Perché... 
PRES.: ma credo che la domanda del Pubblico Ministero non riguardasse specificatamente la posizione di CALO', ma in genere quali fossero i canali di collegamento tra il capomandamento detenuto e il resto dell'organizzazione. 
AVV. ODDO: - e io chiedevo che, se questa domanda non riguardava CALO' venisse fatta in termini specifici, perché in termini generali non vuol dire nulla. 
PRES.: ma in termini generali bisogna intendersi... cosa si intende per termini generali, giusto Avvocato? 
AVV. ODDO: - Sig. Presidente, poi che fa... generale non una... si attribuisce a tizio che nel... (Voci sovrapposte). 
PRES.: guardi, perché potrebbe dire: il collegamento era telefonico, è generale ma... che cosa vuole sapere di altro. 

D.:  mi meraviglio di questa opposizione, perché è una domanda che abbiamo fatto decine di volte... 
AVV. ODDO: - no, mi consente Signor Presidente, io... 

D.:  adesso perché sta insorgendo lei? 
AVV. ODDO: - ...mi interessa ad appormi perché difendo CALO', quindi se mi consente! 
PRES.: sì, Avvocato ma io forse non ho colto il senso della sua opposizione, se me lo vuole chiarire per favore. 
AVV. ODDO: - il senso della mia opposizione è preciso, per potere attribuire responsabilità a chiunque, occorre avere dei fatti specifici, se il termine generale deve servire per poi potere estendere... 

D.:  ma questo è un argomento.... 
PRES.: scusi Avvocato, questa è una valutazione giuridica... 

D.:  non c'entra nulla con la domanda... 
AVV. ODDO: - mi scusi, mi scusi... 
PRES.: ...il Pubblico Ministero non pretende di fare in questa sede, né la può fare lei. 
AVV. ODDO: - Signor Presidente non avevo ultimato, il problema mio era questo: non si possono fare domande generiche, perché dalle domande generiche si possono avere risposte generiche e, quindi... mi consente? 
PRES.: sì, sì, la consento. 
AVV. ODDO: - ...credo che sia questo, o almeno questo vuol essere il senso della mia opposizione, le domande devono essere specifiche per poterci dare modo di controllare. 

D.:  senta, Avvocato, se le domande sono troppo specifiche sono suggestive, naturalmente. 
PRES.: scusi Avvocato, se uno chiede quali erano le modalità di collegamento, non può che essere in termini generici, nel senso che ci preciserà quali erano normalmente i canali, poi per ciascuno imputato, se è il Pubblico Ministero, lei o chiunque altro vorrà chiedere qualcosa di più specifico e altrettanto legittimo... 
AVV. ODDO: - no Presidente, perché sul piano generico si fissa un principio, potrebbe questo in carenza di diversa prova significare un principio generale per tutti. 
PRES.: ma che c'entra Avvocato... 
AVV. ODDO: - io non mi opporrei mai, perché... 
PRES.: ...ma non un principio, lei confonde, un principio giuridico con un fatto, con un dato fattuale che stiamo cercando di scandagliare Avvocato. 
AVV. ODDO: - il dato generico come lo controllo io, come difensore. 
PRES.: Avvocato... 
AVV. ODDO: - ...anche nel controesame... 
PRES.: Pubblico Ministero le dispiace formulare la domanda, perché spero di averla capita bene. Era quella che io ho detto, "quali erano i canali di... attraverso quali canali"... 

D.:  ...tra capomandamento e l'ambiente esterno di "COSA NOSTRA", tra l'altro si tratta di una domanda posta... 
PRES.: risponda alla domanda. (Voci sovrapposte). Risponda Signor CANCEMI, prego. R.: "....sì, io quello che so... ..."

PRES.: scusi, se lei è in grado di riferire specificatamente per tizio o per caio, quali erano i canali, lo dica, è evidente. R.: "....sì, io quello che so, c'è qualche Avvocato che fa parte di "COSA NOSTRA" in tutti gli effetti, questo è uno dei canali, ehm... i familiari, qualche familiare che è combinato, che fa parte di "COSA NOSTRA", chi va a fare i colloqui ai detenuti, questo è un altro canale, ci sono quelli, diciamo, di RIINA, che sono molto riservati, che secondo me sono a livello più alto, diciamo... e questo è un altro canale. Quindi ce ne sono diversi, diciamo... ..."

D.:    senta, lei... Signor CANCEMI, lei ha fatto riferimento anche a degli avvocati, sa riferire casi specifici in proposito? R.: "....non ho capito bene. ..."

D.:    lei ha detto che... R.: "....sì. ..."

D.:    ...le comunicazioni venivano mantenute anche tramite avvocati. R.: "....sì. ..."

D.:    lei è a conoscenza di episodi specifici sul punto? R.: "....sì, io vi posso dire che l'Avvocato ZARCONE, che appartiene alla "famiglia" della GUADAGNA, questo ha avuto l'incarico di... quando c'è stato il tentato omicidio ALBERTI, di entrare la siringa, di entrare diciamo, il medicinale per uccidere a GERLANDO ALBERTI, questo l'ha fatto l'Avvocato ZARCONE, poi c'è l'Avvocato CARACANI, che fa parte pure di "COSA NOSTRA", questi avvocati. ..."

D.:    altri? R.: "....mah, poi ci sono quelli, diciamo, che no... anche che non fanno parte, però sono molto vicini, che li possono anche usare. ..."

D.:    lei ha avuto dirette esperienze sul punto? R.: "....sì, come... come diretti diciamo, perché cose che ho vissuto anche io, direttamente. ..."

D.:    ecco, riferisca di questi episodi specifichi. R.: "....e per esempio quella di... quella di... l'ho sentita direttamente, quella di GERLANDO ALBERTI, da CALO' GIUSEPPE, che poi è stato CARACANI che si è interessato a entrare queste cose nel carcere dell'UCCIARDONE. ..."

D.:    questo in che periodo, grosso modo? R.: "....ma che so, '82/'83. ..."

D.:    senta, ora abbiamo visto quali sono i canali che normalmente vengono utilizzati per questo tipo di comunicazioni, lei sa dire specificatamente SALVATORE RIINA di quali tramiti si servisse per curare queste comunicazioni? R.: "....guardi, io se lo saprei, sicuramente, già l'avrei detto, però, sicuramente, saranno più alti di quelli che ho detto io, perché lui mai si è aperto, diciamo, le persone che usava per comunicare, mai! Ma sicuramente saranno più importanti di quelli che ho detto io..."
  
 Sulla conoscenza dei capimandamento detenuti circa le decisioni da eseguire
 Sul punto appaiono eloquenti le dichiarazioni di Gaetano Costa, il quale era stato incaricato in carcere di attentare alla vita del Questore De Gennaro, ed ha riferito di aver saputo da Giuseppe Lucchese particolari sull’omicidio Scopelliti

Testimonianza di COSTA Gaetanolunedì 11 marzo 1996Pagina : 13 - 18

D.:  Lei ha conosciuto Giuseppe Lucchese? R.: "....Si ..."

D.:   In quali circostanze? R.: "....Nel carcere di Cuneo, subito dopo l'applicazione dell'Art. 41 bis ..."

D.:   Giuseppe Lucchese le ha fatto confidenze con riferimento all'omicidio del giudice Antonio Scoppelliti? R.: "....Io con Giuseppe Lucchese, quando ci incontrammo, lui era molto entusiasta per l'intervento che avevo fatto io tramite i calabresi, e, al che, quando gli dissi come mai era stato deciso di eliminare il dottor Scopelliti, visto che l'organizzazione era anche in grado di avvicinarlo ed addomesticarlo, lui mi disse che ce l'avevano messa tutta affinche` lo convincevano ad ammorbidissi, non c'erano riusciti e cosi` e` stata decretata la morte dello Scopelliti..."

 E ancora, dalla testimonianza di Giovanni DRAGO emerge come Mariano AGATE, mentre era detenuto, potè, immediatamente dopo aver udito il boato della strage di Via D’Amelio, esclamare la frase: “Satò Paluzzu”, riferendosi al dott. Paolo Borsellino, il che sta a indicare inequivocabilmente che Agate era a conoscenza sicuramente prima della esecuzione della strage del tragico episodio. Diversamente, come avrebbe potuto esclamare un commento di questo tipo? Donde la prova che i rappresentanti provinciali di vertice erano stati quantomeno previamente informati di un delitto così importante. E se questo è accaduto per la strage di Via D’Amelio, significa che questo modo di procedere era una regola inderogabile cui si conformava l’organizzazione criminale di Cosa Nostra.

Testimonianza di DRAGO Giovanni (1 Parte)sabato 16 marzo 1996Pagina : 17 - 22

D.:    Senta, vuole dire dove si trovava il giorno in cui veniva eseguita la strage di via Mariano D'Amelio, dove persero la vita il dottor Borsellino e gli agenti di scorta?R.: "....Nelle carceri di Palermo..."

D.:    Chi era con lei?R.: "....Mariano Agate..."

D.:    Cosa e` successo durante quella giornata?R.: "....Mi ricordo che si era nel cortile d'aria e si e` sentito un fortissimo boato e ho sentito da Agate "sato` Paluzzu"..."

D.:    Lei sa dire a chi intendeva riferirsi Mariano Agate con quella espressione?R.: "....Completamente no ..."

D.:    Quale interpretazione ha dato a quella affermazione?

AVV. ODDO: - opposizione 
PRES.: va beh, non chiediamo opinioni personali, Pubblico Ministero 

D.:    Lei cosa ha reagito di fronte a questa affermazione di Mariano Agate?R.: "....Niente, si passeggiava, dopo un pochetto le guardie ci hanno aperto il cortile per farci salire.. ci hanno fatti salire tutti su nelle celle. Niente, si passeggiava, io ho sentito soltanto quel boato, che si e` sentito abbastanza forte di la`. Niente, andando in cella ho visto subito i telegiornali, ci sono stati i telegiornali subito, in televisione si ci sono state le edizioni speciali, si vedevano.. appunto, il fatto che era saltato Paolo Borsellino con la scorta. Io in mente mia ho collegato questo, di Paolo Borsellino con....."

D.:    Senta, vuole tradurci in italiano quella espressione che lei ha ricordato poc'anzi, vale a dire "sato` Paluzzu"? R.: ..."Sato` Paluzzu", "e` saltato Paolo", in italiano..."

D.:    E quindi a chi si riferiva? 

AVV. SALVO: opposizione, l'ha gia` detto questo 
PRES.: Pubblico Ministero, ha detto che non lo sa 

D.:    Lei, quando, Diremo cosi`, ha sentito questa espressione da Mariano Agate, ha detto che.. cosa ha fatto,, ecco, vuole dirci cosa ha fatto nel dettaglio? Prima ha detto.. lei ha precisato che e` rientrato in cella; ecco, dovrebbe dirci dopo quanto tempo e` rientrato in cellaR.: "....Non so, si e` stato un pochetto la` e poi le guardie ci hanno fatto salire un po' tutti. Io su quella fase non ho commentato, non potevo dire niente perche' io Mariano Agate lo conoscevo.. l'ho conosciuto precisamente la` in quella situazione, non come uomo d'onore, non mi e` stato presentato come uomo d'onore, bensi` sapevo che era uomo d'onore di Mazara del Vallo, dettomi anche dai miei cugini, tipo componente della commissione, dettomi dai miei cugini Marchese Giuseppe e Marchese Antonino, me ne parlavano di lui una persona della massima fiducia, rispettata e vicinissimo a Salvatore Riina che faceva sapere il tutto a quest'ultimo. Pero` non lo conoscevo e non mi e` stato presentato uomo d'onore. Posso anche dire che durante.. lui era stato scarcerato, e` stato per un pochetto fuori..."

D.:    Quindi riesce lei a dire, in maniera anche approssimativa, dopo quanto tempo e` rientrato in cella?R.: "....Diciamo dopo.. approssimativamente non lo so, pero` le guardie ci hanno.. eravamo tutti nei cortili, ci hanno fatto poi risalire a tutti, ci hanno fatti rientrare chiusi nelle celle. Con precisione non so, 5, 10 minuti..."

D.:    Una volta che e` rientrato in cella lei cosa ha fatto?R.: "....Accendendo il televisore si e` saputo, si e` visto l'attentato ai danni di Paolo Borsellino..."

D.:    Lei ha collegato l'espressione a questa circostanza?R.: "....Si si, io mi sono collegato con quello che ho sentito, Paolo, "Paluzzu" - Paolo, quindi ho fatto questa deduzione..."

D.:    Quale effetto produsse in lei questa strage?R.: "....Questa strage diciamo che l'ho vista direttamente in televisione, perche' la` in continuazione la mandavano sul televisore.. niente, non.. sono rimasto completamente scosso da questo ennesimo fatto, sono morti un sacco di Poliziotti, un sacco di persone. Poteva avere piu` effetti ancora di vittime e di morti, perche' se ci stavano la` altre persone, bambini e cose, cioe` si moriva tutti, non si e` guardato in faccia nessuno, appunto, una cosa che non mi e` andato giu`, questo fatto..."

D.:    Lei come spiega che Mariano Agate abbia fatto questa affermazione? 

AVV. SALVO: opposizione, non spetta al teste spiegare le dichiarazioni 
PRES.: Pubblico Ministero, veda di formularla in modo diverso la domanda 

D.:  Senta, quali rapporti lei aveva instaurato in carcere con Mariano Agate?R.: "....Con Mariano Agate buoni, cioe` buoni rapporti, lui sapeva chi ero io e io sapevo chi era lui, pero` anche se non ci conoscevamo come persone.. come uomini d'onore. Ripeto a dire, Mariano Agate, mentre stava fuori era andato a trovare.. conosceva benissimo la mia famiglia: mio fratello, mia madre, mia cognata, in quanto mio fratello e` sposato con la sorella di Giuseppe Marchese, di Antonino Marchese, a nome Angela, si dovevano sposare ed e` andato la` appunto a fargli.. e` andato a trovarli a casa a fargli.. gli ha portato un regalo, si conoscevano..."

D.:  Lei come ha reagito alla espressione dell'Agate che lei ha ricordato? 

AVV. SALVO: ha gia` fatto questa domanda, Presidente, piu` di una volta, Pubblico Ministero 

D.:  no no, assolutamente, questa domanda in questi termini non e` stata formulata 

AVV. SALVO: Pubblico Ministero, ogni volta che noi facciamo una domanda voi dite che l'abbiamo gia` posta, voi state ponendo quattro volte la stessa domanda 

D.:  non e` assolutamente vero 
PRES.: scusi, potrei sapere qual e` la domanda? Perche' stavo parlando col collega ed ero distratto 

AVV. SALVO: come ha reagito quando senti` la frase di Mariano Agate, l'ha detto piu` di una volta 

AVV. GIACOBBE: gli dica quello che vuole che si faccia dire 
PRES.: aveva gia` risposto, in effetti, Pubblico Ministero 

D.:  signor Presidente, noi avevamo posto la domanda con riferimento alla reazione in esito alla strage, non con riferimento all'affermazione dell'Agate, quindi in questi termini.. 
PRES.: qual e` stata la sua reazione alla frase profferita dall'Agate Mariano?R.: "....La mia reazione e` quella che non mi potevo informare sul fatto, appunto, non essendo uomo d'onore mica gli potevo dire "ma cosa vuol dire, che stai a dire? Che puo` essere, che non puo` essere?", sono stato, cosi`, zitto, non potevo dire niente. Cioe` in qualita` di uomo d'onore, non conoscendo lui, ne' lui me, non potevo fare nessun tipo di domanda inerente a Cosa Nostra, inerente a qualche particolare ..."

D.:    Senta, lei che cosa ha pensato?R.: "....Riguardante cosa, "sato` Paluzzu"? ..."

D.:    SiR.: "....Ho pensato.. ho sentito il boato, non.. cioe` di pensare specifico non potevo pensare una cosa.. cioe` di quello che poi ho visto in televisione onestamente non ci sono arrivato, cioe` non potevo capire che avevano fatto l'attentato a Paolo Borsellino e hanno fatto saltare lui con tutta la scorta, questo l'ho visto in televisione..."

 Mariano AGATE ha respinto (dep. Del 22 Febbraio 1997 pagg. 231-269) questa circostanza, affermando tra l’altro che egli è trapanese e non poteva esprimersi con la frase detta. Si tratta di un argomento privo di fondamento, giacché DRAGO riferisce con le sue parole la frase “Satò Paluzzo”. Quindi nessun valore probatorio sul dialetto usato, ma soltanto sulla espressione utilizzata e sul significato della frase. 
All’interno della carceri le notizie circolano tra uomini d’onore prima e dopo il maxiprocesso in Cassazione. Al riguardo basta citare alcuni episodi, in cui sono protagonisti Gaspare Mutolo, da una parte, e due capimandamento, Gambino Giacomo Giuseppe e Salvatore Montalto, entrambi risultarono informati di quello che andava succedendo (nel primo caso dell’esito imminente del maxiprocesso e nel secondo dell’attuazione della strategia di attacco allo Stato). 

Testimonianza di MUTOLO Gaspare (1 Parte)mercoledì 21 febbraio 1996 Pagina : 22 - 24

D.:    Quand'e` che avete capito che sono stato deluse leaspettative?
R.: "....Guardi, si e` capito, cioe` l'hanno capito, anche se si arrampicavano agli specchi, diciamo, dopo che tutti quasi i capi mandamenti erano fuori, sia agli arresti ospedalieri che agli arresti domiciliari, quindi noi siamo, non so, ottobre del 91, quando ci fu quel decreto Martelli, in cui fa riarrestare tutti i capoccioni, perche' lei puo` controllare, tutti i capi mandamenti sono tutti fuori: chi aveva il fegato ammalato, chi aveva un orecchio in piu`, chi ci stava crescendo una gamba in piu`, insomma, erano tutti ammalati, quindi erano tutti fuori, all'ospedale tranquillamente. Ma logicamente io le posso dire che anche se uno era all'ospedale, e certamente usciva fuori e se ne andava, non e` che il primario faceva il rapportino "quello e`..", uno simbolicamente era all'ospedale, era a casa. Quindi hanno messo a capire.. e questo me lo racconta a me il Gambino Giacomo Giuseppe, cioe` il mio capo mandamento, quando me lo portano, diciamo, a Spoleto, perche' io sapevo che le cose erano buone. Ad un certo punto questo arriva tutto allarmato, dice "no no", dice, "completamente", dice, "tutto male", dice, perche' erano nati dei discorsi ad alto livello che i familiari di Carlo Alberto Dalla Chiesa non lo so che cosa avevano fatto, insomma, e quindi un pochettino il Presidente Carnevale aveva avuto paura e non ha presieduto, diciamo, la.. ma logicamente di tutto questo davano sempre la colpa al dottor Falcone, diciamo, quali potevano essere i risvolti erano quest..."

D.:    Lei ha detto che nel carcere di Spoleto il suo capo mandamento Giacomo Giuseppe Gambino le ha riferito questa circostanza; ma in particolare dove vi trovavate quando Gambino le disse queste cose?
R.: "....Eravamo assieme all'infermeria di Spoleto, io e lu..."

D.:    C'erano altre persone presenti?
R.: "....Eravamo assieme, insomma, con.. io perche' stavo cercando di andarmene, diciamo, alle.. perche' anche io, nel mio piccolo, cercavo di andarmene anche all'ospedale, perche' io ero in quel periodo paralitico, completamente io non camminavo, avevo le stampelle, camminavo con la sedia a rotelle, avevo il piantone, mi avevano fatto tutti gli accertamenti: risonanze magnetiche, tutto. Io andavo.. me ne volevo andare al Rizzoli di Bologna e gia` c'era tutta una pratica in corso, perche' in un primo tempo tentavo con il manicomio, dopo quando al manicomio hanno cercato, insomma, e hanno capito che simulavo, l'unica cosa era quello di essere paralitico e quindi, insomma, avevo gia` tutti gli accertamenti in corso..."

Testimonianza di MUTOLO Gaspare (2 Parte)mercoledì 21 febbraio 1996Pagina : 7 - 9

D.:    Senta, lei ha fatto riferimento all'incontro con il Montalto, durante l'attesa per un colloquio. Vuole precisare esattamente quale atteggiamento ha tenuto Montalto in quella circostanza? Che cosa ha fatto?
R.: "....Si, io mi ricordo che e` subito dopo che succedono questi omicidi, diciamo, del dottor Falcone e precedentemente che c'era stato anche quello dell'onorevole Lima, quindi il soggetto era quello, lui con.. molto carinamente, con un risolino, mi fece, diciamo, una carezzina, pero`, ecco, un discorso e` che uno conosce l'individuo perche' c'e` stato anni ed anni assieme, sa gli atteggiamenti, insomma, cioe` non e` che lui mi ha detto "questo schiaffettino te lo do` perche' e` morto il dottor Falcone", no, il riferimento che "finalmente ha cominciato a rumperici i corna", era il riferimento, diciamo, a tutto un.. discorsi che si erano avuti prima nelle carceri, durante questo benedetto processo, in cui cioe` che piu` di una volta prima, prima, diciamo, di esserci questa benedetta o maledetta sentenza della Cassazione, noi a Palermo a volte si arrivava, insomma, a dire "ma come mai, insomma, noi ci sono persone che sono in scadenza termini e non si esce?", allora erano questi capoccioni che mettevano la buona, perche' ci assicuravano, diciamo, "abbiamo parlato con il politico, i politici ci dicono che per ora le sinistre stanno prendendo colpo, pero` fra 7 - 8 mesi si ritorna come prima", cioe` non erano cose improvvisate, cioe` erano deduzioni, discorsi che si erano concretizzati dopo la sentenza del maxi processo, cioe` ora a spiegarlo a una persona, dice "ma come tu puoi comprendere perche` uno ti fa una carezzina, un sorrisetto a dire 'a cominciare a rumperici i corna' si riferisce al dottor..", logico, il riferimento era quello. Cioe` noi avevamo paura se riprendevano le immagini, cioe` quando noi uscivamo dalle celle, noi avevamo l'impressione che c'erano dei microfilm, appunto se uno anche parlava a gesti, cioe` era questo il clima di terrore che si instauro` dopo la morte del dottor Falcone, insomma. Cioe` nessuno ne parlo` sicuramente, cioe` nessuno accenno` "hanno fatto bene" o "hanno fatto male", ma sicuramente tutti i risolini, tutti i schiacciattini di occhio, tutte le battute erano il riferimento che finalmente si era rotto, diciamo.. cioe` con la speranza che soltanto con la paura si poteva ritornare a quelli che erano i vecchi poteri e i vecchi sistemi della mafia..."

 E vi è ancora l’episodio importante rievocato da Giuseppe Marchese, con protagonista Madonia Giuseppe di Resuttana. 

Testimonianza di MARCHESE Giuseppe (2 Parte)giovedÏ 28 novembre 1996Pagina : 77 - 78

D.:  Senta, dove si trovava lei nel momento in cui venne consumata la STRAGE DI VIA D’AMELIO?TESTE MARCHESE G.: - Ma io mi trovavo nel carcere di CUNEO.

D.:  Sì, con chi era?TESTE MARCHESE G.: - Ma io, praticamente eravamo tutti in celle singole, però c’era anche la possibilità che uno, ogni persona stando in cella singola poteva fare la socialità con chi gli pareva, e io, in quel periodo, in tutto il periodo che sono stato nel carcere di CUNEO io, malgrado che c’era anche mio fratello là, nel carcere di CUNEO, facevo io socialità, quasi tutte le facevo con MADONIA GIUSEPPE.

D.:  Sì, MADONIA GIUSEPPE chi è?TESTE MARCHESE G.: - MADONIA GIUSEPPE è figlio di MADONIA FRANCESCO, uomo d’onore della famiglia dei RESUTTANA. 

D.:  E sa dire come reagì costui alla notizia dell’attentato al dottor BORSELLINO?TESTE MARCHESE G.: - Ma reagì, io mi sembra che è stato il momento in cui si stavano aprendo la socialità e io mi trovavo nella cella con lui, e in quel momento si sente, nel televisore, del fatto della notizia, l’attentato al giudice BORSELLINO, e lì per lì c’è stata una contentezza, contentezza che lui, MADONIA, esprimeva anche con gioia dicendo ecco qua questi sono i pezzi che ci interessavano, abbiamo concluso, una cosa del genere, non mi ricordo di preciso le parole, ma una cosa del genere, e lì per lì ha preso una busta di vino e l’abbiamo aperta e abbiamo fatto una specie di bicchierata.

Tutti episodi che trovano un formidabile riscontro in un’intercettazione telefonica, quella intercorsa tra Buscemi Salvatore un suo familiare alle ore 19,20 del 30 Gennaio 1992, da cui risulta che Buscemi, capomandamento di Boccadifalco, all’epoca ristretto nel carcere di Pesaro, nonostante fosse ristretto in carcere, era a conoscenza dell’imminente esito negativo del maxiprocesso. E infatti quando il congiunto comunica a BUSCEMI che il telegiornale in onda su Rai 3, delle ore 19,00, aveva dato la notizia che la Corte di Cassazione, riunita in camera di consiglio, avrebbe potuto pronunciare il dispositivo quella sera stessa, BUSCEMI, di rimando, replicava con la frase: " . . . . va bè! io un'approssimata ce l'ho, comunque . . . ". Ed ancora, nella parte in cui, alla richiesta di chiarimenti del familiare il detenuto, verosimilmente consapevole della registrazione della conversazione, fa defluire, dapprima, il discorso su altro argomento e, successivamente, al termine della telefonata appalesa ad 
altro familiare, contrariamente alle aspettative di quest'ultimo, tutto il suo pessimismo affermando: ". . . sai, non c'è da avere molta fiducia, invece . . .".
 C’è altresì un problema fondamentale che è emerso nell’istruzione dibattimentale ed è il seguente: l’influenza di Riina sulla commissione era tale da escludere la partecipazione degli altri capimandamento alla decisione della commissione (15 mandamenti che avrebbero anche potuto opporsi)? E un secondo problema, l’avvento dei corleonesi, con i loro metodi terroristici, ha cambiato in qualche misura la formazione della volontà della commissione?
 Elementi per rispondere a questi quesiti provengono da varie fonti.

Testimonianza di DI Matteo Mario Santo del 15 Aprile 1996 

D.:    senta, lei ha conosciuto SALVATORE RIINA? R.: "....sì. ..."

D.:    in quale occasione? R.: "....da quando ero piccolo. ..."

D.:    sa quale ruolo rivestisse in "COSA NOSTRA"? R.: "....capomandamento. ..."

D.:    di quale mandamento? R.: "....come? ..."

D.:    di quale mandamento? R.: "....di CORLEONE. ..."

D.:    senta, sa dire quale ruolo ricoprisse in seno alla commissione, in che rapporto sussisteva con gli altri membri della commissione? R.: "....prima era capomandamento, quando c'era MICHELE GRECO al CAPO, dopo che è uscito MICHELE GRECO lui è diventato il capo di "COSA NOSTRA". ..."

D.:    ecco, che rapporti c'erano con gli altri membri della commissione? R.: "....eh, rapporti normali. ..."

D.:    cioè erano legati a lui le persone o no? R.: "....sì sì, chi ci stava legato andava bene, chi non ci stava legato ci trovava il rimedio. ..."

D.:    senta, che rapporti intercorrevano tra lei e SALVATORE RIINA? R.: "....tra me? Rapporti normali. ..."

D.:    senta, vuole specificare bene cosa voleva dire quando ha fatto riferimento "a trovare rimedio" poc'anzi, con riferimento ai rapporti con gli altri membri della commissione? R.: "....sì, se un capomandamento eseguiva tutti gli ordini che lui dava e si faceva rispettare e va bene, se no ci trovava... appena quello sbagliava ci trovava subito il rimedio, come hanno fatto con... ..."

D.:    in che senso il rimedio? R.: ".......VINCENZO MILAZZO che era capomandamento di ALCAMO, ma che cosa aveva fatto quel ragazzo? Non aveva fatto nulla, ci hanno fatto soltanto due tragedie e hanno ammazzato a lui e alla sua fidanzata incinta, perché solo questo fanno tragedie vah e, via. Perché una volta queste cose non si facevano, prima si ci ragionava e poi si facevano... se si dovevano fare si facevano le cose, ora è un bel po' di tempo da quando è successo questo scatenamento di guerra che non si discute più, proprio. Io so che quante persone hanno pagato veramente, senza sapere il perché sono morti, perché lo posso giurare davanti a Dio, non lo sanno perché sono morti, non lo sanno. ..."
       Giovanni BRUSCA ha fatto dichiarazioni alquanto articolate sulla commissione provinciale, che possono sintetizzarsi in queste proposizioni: 1) affermazione dell’esistenza della commissione; 2) esistenza in astratto della regola della riunione e della previa comunicazione, per la raccolta del consenso, ai capimandamento; 3) svuotamento di fatto delle regole, per la presenza di un direttorio.

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (1 parte)giovedÏ 27 marzo 1997Pagina : 157 - 159

AVV. LIGOTTI: esiste la commissione PROVINCIALE in "cosa nostra"?
R.:  Sì.

AVV. LIGOTTI: Può dire cosa è e da chi è composta?
R.:  Dunque per PALERMO l'ultimo periodo a PALERMO era RIINA SALVATORE

AVV. LIGOTTI: Scusi, io ancora sto dicendo, ancora sto parlando dell'organismo, non sto chiedendo i 
Pagina: 157
 nomi, che cosa è la commissione PROVINCIALE e da chi è formata?
R.:  PROVINCIALE è, chiedo scusa avevo capito regionale, PROVINCIALE sono dei vari capi mandamento di tutta la provincia di PALERMO.

AVV. LIGOTTI: Cioè tutti i capi mandamento costituiscono la commissione?
R.:  La commissione, sì

AVV. LIGOTTI: PROVINCIALE?
R.:  PROVINCIALE, sì, tutta la provincia di PALERMO, per i vari paesi costituiscono ognuno il suo mandamento e poi diventa la commissione PROVINCIALE.
Testimonianza di BRUSCA Giovanni (3 parte)giovedÏ 27 marzo 1997Pagina : 254 - 264
P.M. dott. TESCAROLI: - : Lei ha parlato della decisione che venne assunta dalla commissione di eliminare il dottor FALCONE sin dai primi anni '80. Io le chiedo lei sa, lei è a conoscenza di una specifica riunione della commissione PROVINCIALE di PALERMO avente ad oggetto l'eliminazione del dottor FALCONE?
R.:  No, io non so nessuna riunione PROVINCIALE o regionale, cosa ha detto?
P.M. dott. TESCAROLI: - : Commissione PROVINCIALE di PALERMO?
R.:  Guardi, commissione PROVINCIALE di PALERMO io gliel'ho detto poco fa, la mia conoscenza si riferisce alle quattro, cinque persone che ho indicato poc'anzi. Se poi gli altri componenti venivano avvisati a uno a uno, a due a due, a tre a tre, questo io non lo so, ma neanche glielo posso escludere. Io gli posso portare degli esempi su altri fatti.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Quindi, lei sa, non sa se ci sia stata una decisione dell'intera commissione, cioè di tutti i partecipi della commissione PROVINCIALE di PALERMO?

Pagina: 254
R.: No, non lo so. 

AVV. SCOZZOLA: -Presidente, opposizione, avvocato Scozzola, ha già risposto sul punto, se c'è una contestazione faccia la contestazione, ma se non ce ne è mi sembra che.
PRES. ZUCCARO: Il punto, tenuto conto di quella che è stata l'indicazione finora fornita, giustifica la indagine ulteriore del Pubblico Ministero che riferita alla intera commissione. Il punto merita ancora un'esplorazione, può rispondere.
R.:  Guardi, io gli ripeto, davanti a me, come si suol dire, come sempre, cioè seduti tutti attorno a un tavolo, io di questo tipo di commissione non ne so parlare, ma credo che sia una caratteristica di RIINA SALVATORE, di mio padre e di tutti, per questi fatti più gravi di quelli molto più ristretti. Io gli posso portare degli esempi, se posso citarli.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Lo dica.
R.:  Si presenta all'uccisione del RICCOBONO ROSARIO, la decisione è stata fatta sempre da mio padre, GANGI RAFFAELE, RIINA SALVATORE, GAMBINO GIUSEPPE GIACOMO e da MADONIA, però poi al momento dell'attuale, cioè materialmente di commettere l'omicidio poi è 
Pagina: 255
 venuto CALO' PIPPO, è venuto FOTISI MATTEO, c'erano i GERACI, cioè man mano venivano e venivano coinvolti. Quindi, sono tutti componenti della commissione PROVINCIALE. Quindi, se poi gli altri erano avvertiti o non erano presenti, questo io non glielo so dire. Io gli posso dire che davanti a me non c'è stata mai una riunione per deliberare una cosa del genere. Io non sono a conoscenza di questo fatto. Però, neanche gli ho detto che gli altri non potessero sapere, o a uno a uno RIINA SALVATORE, a due a due, a gruppetti li avvertiva. Io gli ho detto le commissioni, tutte a tavola rotonda, quali erano le mie conoscenze. 
P.M. dott. TESCAROLI: - : Lei ha detto di avere rivestito il ruolo di, sostanzialmente, di sostituto del mandamento, del capo mandamento di SAN GIUSEPPE IATO?
R.:  Sì.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Ecco, lei ha mai partecipato a riunioni della commissione PROVINCIALE che, diciamo, coinvolgesse sia pure in varia maniera tutti i partecipanti alla stessa?
R.:  In due o in tre occasioni, in due sicure.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Ecco, vuole dirci quali sono i compiti della commissione PROVINCIALE di PALERMO?

Pagina: 256
R.: I compiti della commissione PROVINCIALE di PALERMO sono quello di deliberare quello che riguarda il territorio, bisogni, contatti, stabilire nuove regole. Per esempio, in un'occasione si è stabilito di fare un fondo cassa per la commissione PROVINCIALE, cioè un fondo cassa per tutti. In quell'occasione si stabilì che si doveva uscire da zero ottanta per fare fondo cassa per tutta la provincia di PALERMO. Quindi, su tutti i lavori, su tutte le speculazioni che entravano nella provincia di PALERMO tutti dovevano fare, attendere quella che era la percentuale e portarli nel fondo cassa. Poi, si è parlato pure, siccome per mettere a posto un lavoro di un'impresa, qualche altra cosa si doveva fare il giro tramite il capo provincia, in quell'occasione si è deliberato di potere direttamente tramite il mandamento potere raccomandare un'impresa o che c'era di bisogno in base ai bisogni che c'erano di potere avere questo contatto diretto.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Senta
R.:  Poi, si è stabilito di passare tutte le notizie ai scappati o altri fatti, cioè di passare tutte queste notizie, cioè non si è 
Pagina: 257
 parlato di fatti rilevanti, cioè di commettere reati rilevanti in quelle due occasioni non se ne sono parlate.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Senta, rientrava tra i compiti della commissione PROVINCIALE di PALERMO quello di decidere sulla commissione dei cosiddetti delitti eccellenti, quelli nei confronti di uomini delle istituzioni, oppure soggetti politici, o persone la cui importanza, la cui valenza sociale era notevole, considerevole?
R.:  Dottor Tescaroli, io guardi
P.M. dott. TESCAROLI: - : Cioè, se sa se esisteva una regola del genere?
R.:  Guardi, la commissione esisteva, esiste, credo oggi sia un pochettino molto saldata, però fino all'arresto di RIINA la commissione esisteva e integra. Le commissioni in cui ho partecipato in cui, gli ho spiegato bene o male cosa si discuteva. Poi c'erano le mini commissioni, tipo quanto è stato successo il fatto del fratello di SPERA BENEDETTO, RIINA ha invitato i capi mandamento che confinavano, il mandamento di BELMONTE per vedere chi sia stato ucciso, chi abbia ucciso il fratello di SPERA BENEDETTO. Quando si parla di omicidi strategici nei confronti 
Pagina: 258
 dello Stato, io commissione di dilacorraggio alla mia presenza non ce ne sono mai state. Però, questo io non è che voglio dire che gli altri non siano informati, io non lo so se sono stati informati, però le mie esperienze possono dire che sono informati. Io non ho mai partecipato a una riunione dove si è deliberato un delitto del genere, un omicidio del genere. Però, sta di fatto che a me RIINA SALVATORE mi dava l'incarico e io li portavo avanti. Per esempio, quello dell'onorevole MARTELLI, ci è stata una riunione, siccome, essendo che io avevo contatto con SANGIORGI GAETANO che mi poteva dare indicazioni per portare a termine l'omicidio dell'onorevole MARTELLI, e io l'avevo eseguito. Cioè, se non c'era l'imprevisto che SANGIORGI GAETANO aveva il fermo di Polizia, io quell'omicidio l'avrei portato a termine. Davanti a me non c'è stata nessuna commissione, cioè non c'è stata nessuna riunione, quindi, però, ripeto, non significa. Non voglio escludere che gli altri non siano responsabili, io le posso dire per mia coscienza che non ho visto nessuno attorno al tavolo per decidere questo fatto. Però, le posso dire che tutti gli 
Pagina: 259
 altri secondo me potevano essere anche avvertiti.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Ecco, quello che io le chiedo, non è se ci fossero riunioni nella forma plenaria, cioè che tutti come ha detto lei si riunivano in una grande stanza
 (?): - AVVOCATO Presidente, opposizione.
PRES. ZUCCARO: Avvocati, facciamo completare gli interventi e poi si interviene, ordine nei lavori.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Il principio che io volevo sapere, cioè volevo meglio chiederle se lei sa dell'esistenza di una regola per cui per commettere un fatto eclatante doveva comunque esserci l'adesione o, comunque, non contrasto da parte di vari membri della commissione PROVINCIALE di PALERMO?
AVV. SALVO: -C'è opposizione, Presidente.
PRES. ZUCCARO: Veramente ha chiesto la parola per primo l'avvocato Micalizzi. Quindi, a meno che non gliela ceda, l'avvocato Micalizzi.
AVV. MICALIZZI:No, Presidente, io magari titolo solo l'opposizione, poi magari la motiverà l'avvocato Salvo.
PRES. ZUCCARO: Allora, lei mette il titolo.

Pagina: 260
 AVV. MICALIZZI:Sì, ma è un argomento che già è stato trattato, ritrattato, ribadito, le domande sono state fatte, le risposte mi sembrano esaurienti, quindi non credo che il Pubblico Ministero possa ancora insistere con questo tipo di domande.
AVV. SALVO: -C'è un altro profilo.
PRES. ZUCCARO: Avvocato Salvo.
AVV. SALVO: -Oltre questo profilo, perché nella sostanza il BRUSCA ha già risposto ampiamente, dicendo quali sono le sue esperienze dirette e quali sono le sue conoscenze. A parte questo, la domanda espressa come è stata fatta ha le caratteristiche della suggestività e, quindi, mi oppongo anche per questo fatto. Il Pubblico Ministero in questo momento sta conducendo un esame, non un controesame.
PRES. ZUCCARO: Un controesame, ma ho già detto che avrei impedito domande suggestive. Allora
P.M. dott. TESCAROLI: - : No, mi scusi signor Presidente, mi permetta di rilevare un aspetto che mi induce a dissentire sulla sua affermazione. E' tutto da dimostrare che vi sia un interesse comune, come dimostra il fatto che questo ufficio ha rinunciato all'effettuazione dell'esame del signor BRUSCA. Semplicemente, il Pubblico 
Pagina: 261
 Ministero sta conducendo un controesame, non possiamo paragonare la situazione del Pubblico Ministero rispetto a quella del difensore che lo ha esaminato, così come si può paragonare l'interesse del Pubblico Ministero con quello della parte civile, per esempio, perché allo stato almeno non sussiste un interesse comune all'escussione del signor BRUSCA. Sotto questo profilo io invito la, o meglio, sottopongo alla Signoria Vostra il tutto per verificare eventualmente se, diciamo, ci sia da parte del Pubblico Ministero anche la possibilità di porre, ove sarà necessario, anche domande di carattere suggestivo.
AVV. SALVO: -E' un nuovo elemento che ha introdotto il Pubblico Ministero. Io credo che correttamente condivido in pieno la posizione assunta dall'avvocato Ligotti. Nel momento in cui BRUSCA sta iniziando a raccontare un fatto in cui assume di avere partecipato alla fase dell'esecuzione materiale della STRAGE e farà nomi di altre persone, queste parole saranno parole pesanti e avranno un loro peso nella decisione e, in ogni caso, saranno valutate pesantemente a carico delle persone 
Pagina: 262
 che saranno raggiunte da queste accuse. Per questi motivi l'esame dell'interrogatorio che sta conducendo il Pubblico Ministero assume a tutti gli effetti la valenza di un esame, e non può fare domande suggestive, perché qua è vero che la forma, ma qua siamo proprio di fronte a un chiaro fatto di sostanza processuale. E noi, in questo momento, abbiamo tutte le caratteristiche del difensore che si oppone alla formulazione di domande suggestive, perché non ha importanza che il BRUSCA dica o non dica cose coerenti con quelle che si aspetta il Pubblico Ministero, ma sta raccontando la sua verità sull'esecuzione della STRAGE e sta per fare dei nomi di persone coinvolte in questa STRAGE. E, quindi, il contenuto delle sue dichiarazioni è accusatorio, per quanto mi riguarda, e quindi il Pubblico Ministero non può fare domande suggestive.
PRES. ZUCCARO: Allora, trattiamo prima questa questione e poi quella posta dall'opposizione dell'avvocato Salvo. Se dovessimo ancorarci a un tipo di giurisprudenza che è stata elaborata prima dell'entrata in vigore di questo codice da altri paesi che hanno 
Pagina: 263
 seguito il rito accusatorio prima di noi, giurisprudenza che consente di mutare nel corso dell'esame e a secondo della strategia che sceglie una parte dell'esame il tipo di domande che sono consentite o meno e, cioè, questo tipo di giurisprudenza consente di valutare se nel corso dell'esame il teste, ho usato termini impropri, diventa ostile rispetto, sempre usato in termini diciamo tecnici, rispetto all'esame della parte che lo ha chiesto, quella giurisprudenza di quei paesi consente, il giudice quindi consente a quella parte che ha chiesto l'esame di porre al teste diventato ostile delle domande suggestive. Non abbiamo, però, in ITALIA, per quella che è la mia opinione, una tale possibilità così elastica di adattare alle strategie che poi vengono in concreto scelte dalle parti, la possibilità o meno di consentire determinati tipi di esame. Non vi è dubbio che fino adesso la tecnica e la strategia prescelta dal Pubblico Ministero è quella di considerare tra virgolette ostile, uso dei termini tecnici che usa altro tipo di giurisprudenza, l'imputato che viene ascoltato. Da questo punto di vista, quindi, 
Pagina: 264

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (4 parte)giovedÏ 27 marzo 1997Pagina : 265 - 278

PRES. ZUCCARO: teoricamente dovrei consentire le domande suggestive. Tuttavia, vi è un interesse sostanziale che sta alla base. Stiamo entrando nel campo in cui un soggetto ha comunque riferito, ha dichiarato di potere riferire sui fatti che riguardano questo processo. Ed è evidente che in questo processo il Pubblico Ministero ha un interesse obiettivo a far emergere una ricostruzione il più possibile ampia dei fatti di causa e, evidentemente, nel perseguire tale interesse è chiaro che la possibilità di porre delle domande suggestive può influire sulla genuinità della risposta dell'imputato. Per questa ragione e, quindi, per tutelare quello che è l'interesse sostanziale alla genuinità della risposta, che è quello poi in vista del quale si vietano le domande suggestive, non consentirò al Pubblico Ministero neanche se dovesse perseguire e continuare a perseguire questo tipo di strategia, di porre delle domande suggestive. Ripeto, perché l'interesse comunque a fare emergere fatti di causa che siano, ovviamente, compatibili tra di loro nella ricostruzione dell'attentato può 
Pagina: 265
 influire sulla genuinità della risposta del BRUSCA. Detto questo devo però respingere l'opposizione dell'avvocato Salvo e dell'avvocato Micalizzi. Respingo l'opposizione sotto il profilo che è stato posto dall'avvocato Salvo, in quanto non ritengo che la domanda rivesta i caratteri della suggestività. E, quindi, sotto questo punto di vista la ritengo ammissibile. La respingo, per quanto riguarda la motivazione dell'avvocato Micalizzi, in quanto ritengo che avendo fino adesso nelle sue risposte l'imputato prevalentemente fatto riferimento a delle sue esperienze personali e soltanto marginalmente avendo lasciato, avendo fatto riferimento a conoscenze che potevano essere indirette, vi è ancora uno spazio per una ulteriore indagine da parte del Pubblico Ministero volta, cioè, ad accertare se escluso che nelle sue conoscenze dirette vi sia la delibera di una commissione PROVINCIALE nell'intera sua composizione in ordine a omicidi eccellenti, per usare l'espressione del Pubblico Ministero, vi sia però nel suo patrimonio di conoscenze quella di una regola che non ha verificato 
Pagina: 266
 personalmente, ma che potrebbe conoscere anche indirettamente circa la necessità che determinati episodi delittuosi vengano deliberati dalla commissione PROVINCIALE. E' questa la domanda che le ha rivolto il Pubblico Ministero e che io ammetto, può rispondere.
R.:  Dunque, io come poco fa ho detto, la commissione PROVINCIALE esiste, le regole dovrebbero esistere, perché questo organismo è perché si dovrebbero deliberare tutto per tutto. Però, per l'esperienza di RIINA SALVATORE, e credo anche di altri uomini d'onore, per questi fatti eclatanti, secondo me, lui adoperava propria la strategia di non fare riunioni, tavole rotonde per avvertire tutte e tutti, anche uno per non avere fughe di notizie, credo, cioè sia lo scopo questo, due per motivi delegati, cioè per rendere il fatto più eclatante, terzo per non fare sapere a tutti gli altri chi partecipa e chi non partecipa, sta di fatto che nessuno si ribellava, a nessuno mai ho sentito dire "questo si è ribellato per questo fatto, o questo si è ribellato per questo altro fatto". Io vi posso dire dopo, nel '91, le 
Pagina: 267
 due commissioni, le tre commissioni che sono state fatte davanti a me non si è mai parlato di questi fatti eclatanti, però i fatti eclatanti avvenivano. Un altro episodio che vi posso citare, per esempio sulla Strage della Circonvallazione di PALERMO, a un dato punto da quelle persone che eravamo, cioè che vedevo che hanno deciso di fare il fatto, ho visto poi LA BARBERA ANGELO che non era presente, ho visto altri uomini d'onore che non erano intervenuti dal momento della decisione, però poi sono intervenuti. Quindi, io non li posso dire, davanti a me non c'è stata mai riunione, però non è che sto escludendo che gli altri non sapessero, io non lo so, sta di fatto che nessuno si ribellava, le funzioni dovevano essere queste, infatti per altri fatti le funzioni erano queste, cioè di vederci ogni tanto, cioè riunire la commissione e decidere quello che io bene o male ho specificato. Di fatti eclatanti alla mia presenza non ho, cioè, non ce ne sono mai stati, però mi stavano ordinati di commetterli e io li facevo.
P.M. dott. TESCAROLI: Senta, signor BRUSCA, lei nel corso della sua militanza ha appreso dell'esistenza, quanto 
Pagina: 268
 meno, di una regola necessaria informazione per commettere un fatto cosiddetto eclatante di tutti i membri della commissione PROVINCIALE?
AVV. MICALIZZI:Opposizione, Presidente, è la stessa domanda. Credo che il Pubblico Ministero, Presidente, abbia proposto
PRES. ZUCCARO: Signori, c'è un disordine incredibile, uno alla volta, il nome e si parla.
AVV. MICALIZZI:Avvocato Micalizzi, Presidente.
PRES. ZUCCARO: Avvocato Micalizzi.
AVV. MICALIZZI:Mi oppongo perché la domanda ripropone quella appena formulata dal Pubblico Ministero e, anzi, Presidente il riferimento alla esistenza e alla conoscenza di questa regola era già stata formulata dal Pubblico Ministero nella precedente domanda.
PRES. ZUCCARO: Prego, avvocato Mammana.
AVV. MAMMANA:Presidente, io volevo soltanto sottolineare che di nuovo c'è soltanto se la regola l'ha conosciuta nella latitanza, così potremo andare avanti sino a domani mattina, perché metteremmo un virgola, metteremmo un altro aggettivo, diremo il mese di ottobre del '91, mi pare che l'oggetto della domanda sia stato già sufficientemente sviscerato.

Pagina: 269
 
AVV. GRILLO: -Presidente, avvocato Grillo, anche io mi oppongo a questa domanda, perché la domanda è ripetitiva e poi mi pare che ci prestiamo a tutte divagazioni. Le domande dovrebbero essere più semplici e le risposte pure, nel senso che si deve concentrare la risposta e deve attenere soltanto alla domanda senza che poi si allarghi, si estenda il discorso dell'imputato. Cioè, io penso che si dovrebbero increnare le risposte e le risposte dovrebbero essere limitate esclusivamente e direttamente a quelle che sono le domande, che non debbono essere poi ripetute.
PRES. ZUCCARO: Le opposizioni sono respinte, perché l'elemento di novità che introduce quest'ultima domanda del Pubblico Ministero non è costituita dalla circoscrizione al periodo della latitanza, ma bensì ad un altro fatto. Mentre prima la domanda tendeva a conoscere la esistenza di una regola che prevedesse la partecipazione di tutti i componenti della commissione PROVINCIALE alla delibera di un omicidio eccellente, questa domanda del Pubblico Ministero tende invece a sapere se vi fosse un obbligo di 
Pagina: 270
 informazione, che concettualmente è cosa molto diversa circa la esecuzione di un omicidio eclatante. E' questa la domanda adesso, quindi, che le rivolge il Pubblico Ministero, c'era una regola che prevedeva un'informazione ai componenti della commissione PROVINCIALE della esecuzione di un omicidio eclatante?
R.:  Guardi, le regole c'erano, signor Presidente, e credo che nessuno le abbia mai tolte. Però, io vorrei rispondere in maniera un po' diversa. Siccome io non voglio più cadere in nessuna contraddizione, io non so se mettiamo caso potrei dire "sì, la riunione della commissione è stata fatta", uno di questi domani mattina, non lo so, si pente, e mi può dire "quando l'abbiamo fatta questa commissione, dove l'abbiamo fatta, quando l'abbiamo deliberata". Signor Presidente, commissione davanti a me non ce ne sono state fatte, io non sono a conoscenza di questa riunione, però non lo escludo che gli altri non siano informati, signor Presidente.
AVV. DACQUI': - Presidente, io quello che sto notando nel BRUSCA è che abbia il terrore nel fare le dichiarazioni di essere da un momento 
Pagina: 271
 all'altro contraddetto, contestato, invece noi dobbiamo rassicurare il BRUSCA che le sue dichiarazioni devono essere improntate per quello che sono le sue vere conoscenze o per quella che è la sua verità, senza avere il timore o il terrore di essere, diciamo, così contraddetto, richiamato, perché noi lo comprendiamo, oggi il BRUSCA sta lottando per ottenere dallo Stato la protezione che fino a questo momento non gli viene riconosciuta. Quindi, quello che noi stiamo, almeno io sto percependo è che il BRUSCA cerca di uniformarsi a quella che è la tesi accusatoria che così non deve essere. Lui in questo momento è un imputato, ha la facoltà di rispondere o di non rispondere e soprattutto, visto che vuole intraprendere questo cammino, ha intrapreso questo cammino, di dire alla Corte, ai giudici quella che è la sua conoscenza, la sua percezione, quello che effettivamente lui ha commesso, l'ha commesso, poi starà al giudice, alla Corte valutare se è più attendibile BRUSCA, oppure un altro collaboratore, perché vi sono collaboratori di giustizia, signor Presidente, che si contraddicono tra di loro 
Pagina: 272
 e nessun regime di protezione gli è stato tolto, nessuna revoca gli è stata fatta. Vi sono confronti fra collaboratori di giustizia che fanno impallidire, eppure questi collaboratori di giustizia continuano a percepire lo stipendio, gli emolumenti dello Stato, vengono tuttora protetti, noi non facciamo i nomi, però sappiamo chi sono questi collaboratori di giustizia. Vi sono stati confronti fra collaboratori di giustizia e ognuno è rimasto sulla propria posizione. Quindi, voglio dire, dobbiamo rassicurarlo in un certo qual modo il BRUSCA, perché se BRUSCA oggi tentenna o, comunque, è impedito nel suo dichiarare soltanto perché non farà contento il Pubblico Ministero, mi pare che il risultato noi non lo raggiungeremo e non faremo una, come dire, un lavoro per la giustizia. Quindi, io inviterei il signor BRUSCA ad essere più tranquillo, più sereno e, naturalmente, a fare tutte le dichiarazioni che sono naturalmente conformi a quella che è la sua conoscenza.
P.M. dott. TESCAROLI:  Se mi dà la parola un attimo.
PRES. ZUCCARO: Prego, Pubblico Ministero.

Pagina: 273
 P.M. dott. TESCAROLI:  Trovo l'intervento del difensore del tutto fuori luogo. A BRUSCA è stato detto a più riprese di dire sempre e solo la verità, non abbiamo bisogno certo di un intervento, in tal senso, da parte del difensore. Non c'è, del resto, nessun atteggiamento di preoccupazione da parte del BRUSCA, il quale dice solo quello che ritiene di dire, non c'è nessun proposito, ovviamente, nè aspettativa di adesione alle proprie tesi da parte dell'ufficio del Pubblico Ministero. L'unica cosa che interessa è l'accertamento della verità per la quale tutti noi qui ci troviamo ad agire. Quindi, veramente non riesco a capire l'intervento, il senso, lo scopo dell'avvocato D'Acquì che non vorrei fosse viceversa un atteggiamento proteso a non far dire al BRUSCA determinate cose, che è un qualcosa sicuramente diverso. Quanto all'aspetto a cui ha fatto riferimento circa la sussistenza di un certo regime che attiene ai collaboratori, mi sembra sufficiente dire al riguardo che si tratta veramente di un'affermazione gratuita che non trova alcun riscontro nei dati del reale. Del resto i confronti sono fatti processuali, sono atti 
Pagina: 274
 processuali e, quindi, laddove si ravvisi la necessità vengono espletati e non possono di certo avere riverberi su quello che è il sistema di protezione che lo Stato accorda ai collaboratori di giustizia.

PRES. ZUCCARO: Allora, quello che emerge dall'intervento, dalle parole, delle ultime parole dette dal BRUSCA è certamente una preoccupazione. Non condivido l'affermazione dell'avvocato D'Acquì, perché non mi pare che sia proprio quella la preoccupazione del BRUSCA. La preoccupazione che il BRUSCA ha manifestato non è quella di conformarsi alle ipotesi accusatorie del Pubblico Ministero, o di dispiacere al Pubblico Ministero. La preoccupazione che ha esternato è quella di poter dire delle cose che possano essere contraddette e smentite come gli è successo sin ora. Ha detto, cioè, che se dovesse affermare qualcosa che poi gli può essere contestata e si rivelasse falsa, egli cadrebbe nello stesso errore in cui è caduto in precedenza, questa era la sua preoccupazione. La preoccupazione, cioè, di non dire fatti che non possa dimostrare che non rispondano comunque, che egli non possa 
Pagina: 275
 supportare con un ulteriori elementi conoscitivi. Non quindi, assolutamente, la preoccupazione di conformarsi alle indicazioni del Pubblico Ministero, preoccupazioni che certamente non ha mostrato sin ora. Io non la posso invitare e non la devo invitare a dire la verità, lei come imputato ha qui il diritto, come tutti gli altri imputati, di dire tutto ciò che ritiene più a lei conveniente. L'unico dovere che ha, di fronte a tutti, è quello di comportarsi correttamente, a prescindere da questo lei come imputato non può essere invitato da nessuno e men che meno dal giudice a dire la verità. Quello che invece le devo far presente è un'altra cosa, che ove lei dovesse ritenere che sia conforme al suo interesse dire la verità, la preoccupazione non deve essere quella di potere cadere in contraddizione rispetto a dichiarazioni che ha già reso o rispetto alla possibilità di essere smentito. La sua preoccupazione deve essere soltanto quella di dire la verità e dire la verità potrebbe comportare anche il contraddirsi rispetto a quello che ha detto prima, se questo dovesse succedere e lei 
Pagina: 276
 pensa che sia nel suo interesse dire la verità, lo faccia. Questo è il punto, quindi questo è quello che lei di cui dovrà tener conto nel corso del suo esame, fermo restando, ripeto, che come imputato lei non ha alcun obbligo di dire la verità, mentre invece ha il diritto di pensare al proprio interesse nella causa. Il Pubblico Ministero può andare avanti.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Sì, signor BRUSCA, gli altri, ah, ha risposto alla domanda? No, deve ancora rispondere alla domanda che lei aveva ammesso. A quella dell'obbligo dell'informazione.

PRES. ZUCCARO: Per quanto riguarda l'obbligo di informazione ha sostanzialmente risposto dicendo che poiché non è in grado di dare elementi conoscitivi non può affermare assolutamente che vi sia quello che è stato chiesto. 
P.M. dott. TESCAROLI: - : Pur esistendo, pur essendo a conoscenza dell'esistenza della regola. Allora, signor BRUSCA, lei mi sa dire se i membri, i diversi membri della commissione PROVINCIALE di Palermo potessero ribellarsi ad una decisione di RIINA?
R.:  Io le ho detto poco fa', sta di fatto che nessuno si ribellasse, almeno alla mia 
Pagina: 277
 conoscenza nessuno si è ribellato. Se poi dietro le spalle di RIINA SALVATORE se tutti gli altri si lamentassero questo non glielo so dire, però, come gli ho detto, cioè nessuno si ribellasse o se qualcuno lo facesse non glielo so dire, ma credo che nessuno si ribellasse in quanto sia per il potere che RIINA avesse e credo che RIINA bene o male abbia dato aiuto un po' a tutti per eliminare, per dare aiuto nei vari mandamenti dove c'era di bisogno perché bene o male chi di più chi di meno un po' di guerra nelle loro zone gliel'hanno dato. Quindi, essendo che in questo senso i capi mandamento avessero obbligo nei confronti di RIINA credo che nessuno si ribellasse, quindi non le so dire se ci siano stati dei, delle lamentele o meno, io le posso raccontare un altro fatto che già gli ho detto, dottor Tescaroli. Dopo la strage di FALCONE io accompagnai SPERA BENEDETTO quale capo mandamento divenuto dopo PIETRUCELLO

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (5 parte)venerdÏ 28 marzo 1997Pagina : 176 - 177
AVV. CRESCIMANNO: Va bene, Presidente. Signor BRUSCA, lei ha parlato di due sue presenze in seno alla commissione PROVINCIALE, esatto?
R.:  Sì.

AVV. CRESCIMANNO: É in grado di dirci, di collocarla nel tempo, cioè quando sono avvenuti questi due interventi in commissione PROVINCIALE?
R.:  Nel '91.

AVV. CRESCIMANNO: Nel '91?
R.:  Sì.

Pagina: 176
 
AVV. CRESCIMANNO: Se non ho mal capito, non si decise, diciamo, nulla di particolare, cioè nulla che possa interessare queste vicende di cui ci stiamo occupando?
R.:  Nella maniera più categorica, possiamo fare il confronto con CANCEMI SALVATORE.

AVV. CRESCIMANNO: No, no, ma per carità, non è, era soltanto per essere sicuro di avere ben capito. Lei
R.:  Però voglio essere chiaro, cioè con questo non significa che se non se n'è parlato in quella sede non sia stata deliberata anche prima, cioè stiamo attenti.

AVV. CRESCIMANNO: no, no, non è assolutamente mia intenzione mettere in dubbio questo, desideravo soltanto avere conferma che quelle due riunioni a cui lei ha partecipato non si decise, lei mi pare che ieri abbia detto, nulla di particolare, nulla di
R.:  No, no.

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (6 parte)venerdÏ 28 marzo 1997Pagina : 214 - 217

AVV. AMATO:pagina 87 - se io capisco bene, questa commissione PROVINCIALE era l'organismo di vertice di "cosa nostra"?" domanda,R.: "Sì", domanda: "O c'erano organismi superiori?", risposta: "No, no, c'era, io solo quella conosco". Questa è la lettura letterale, ecco, quindi mi pare di capire, signor BRUSCA, che in quella circostanza lei abbia dichiarato 
Pagina: 214
 a espressa domanda che lei non conosceva organismi superiori alla commissione PROVINCIALE di "cosa nostra".
R.:  Posso rispondere? Avvocato, se ho detto che non c'era superiore organismi alla commissione PROVINCIALE, ho fatto sicuramente errore come capita possibilmente di potere fare errori in tale senso, avendo confuso PROVINCIALE con regionale e gli posso dire che prima del 27 gennaio avevo specificato la commissione PROVINCIALE e regionale in altre sedi, quindi se ho detto a lei che non c'era organismo superiore a quello PROVINCIALE, mi sarò confuso involontariamente, ma io mi riferivo a quella regionale. Quindi se ho fatto questo errore l'ho fatto involontariamente, avvocato.

AVV. AMATO:Signor BRUSCA, ma mi sembra, vorrei capire com'è stato possibile che lei abbia, sia incorso in questo equivoco, visto e considerato che le espressioni sono state molto chiare, "Questa commissione PROVINCIALE è l'organismo di vertice di "cosa nostra"?", "Sì" lei risponde, domanda: "E c'erano organismi superiori?", risposta: "No, no, c'era, io solo quella conosco", quindi io vorrei che lei 
Pagina: 215
 cortesemente chiarisse alla Corte come è potuto succedere che lei abbia confuso una cosa con un'altra.
R.:  Avvocato, gliel'ho spiegato, se l'ho fatto quest'errore l'ho fatto involontariamente, già in precedenza in atti, non so se lo posso dire o meno, in atti in precedenza ho specificato bene nelle modalità, come ho fatto oggi, spiegando le regionali, le provinciali e i vari mandamenti, se ho detto provinciali sicuramente avrò confuso per le regionali. Guardi, non è che oggi sto dicendo una cosa diversa, prima che ho risposto a lei già avevo fatto delle deposizioni e precisamente nel processo BORSELLINO, quindi quando sarà il momento si possono verificare.

AVV. AMATO:Scusi, vediamo se possiamo spiegare questa situazione da un altro punto di vista. Ecco, lei mi pare che oggi a domanda del Pubblico Ministero abbia parlato di questa commissione regionale
R.:  Sì.

AVV. AMATO:e abbia specificato, a domanda del Pubblico Ministero, che la funzione della, che i compiti, la funzione della commissione 
Pagina: 216
 PROVINCIALE era quella di consentire di poter chiedere ai capi delle varie province notizie, informazioni e indicazioni che riguardassero le rispettive province, esatto questo?

AVV. LIGOTTI: Scusi un attimo, Presidente.
PRES. ZUCCARO: Prego, avvocato Ligotti.

AVV. LIGOTTI: Volevo far notare che anche l'avvocato Amato è incorso nel medesimo errore denunziato dal BRUSCA, ha parlato di commissione PROVINCIALE quando invece stava parlando di commissione regionale, quindi vorrei che precisasse meglio la sua domanda.

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (6 parte)venerdÏ 28 marzo 1997Pagina : 223 - 224Quindi per la mia, cioè secondo la mia testa, cioè secondo il mio pensiero, mi riferivo - se ho dato quella risposta errata - alla commissione PROVINCIALE e che per le decisioni di un certo livello viene adoperata la commissione PROVINCIALE, però non so
PRES. ZUCCARO: Viene adoperata?

Pagina: 223
R.: viene informata o se viene informata o il sistema quella PROVINCIALE, se poi quella regionale viene informata pure questo io non lo so perché non ho avuto mai una conoscenza diretta.

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (7 parte)venerdÏ 28 marzo 1997Pagina : 283 - 284

AVV. IMPELLIZZERI: - Signor BRUSCA, senta un'altra cosa, spostiamoci, facciamo lo stesso discorso simmetricamente opposto, ecco, quando voi decidevate le cose a PALERMO, decidevate con autonomia o dovevate interpellare i catanesi o la provincia di CATANIA, intendendo naturalmente la provincia mafiosa?
R.:  Guardi, per quello che, ripeto le mie conoscenze, essendo che io non ero uno di quello che partecipava assiduo alla commissione PROVINCIALE, a me bastava che RIINA SALVATORE mi diceva vai a fare questo, vai a fare quell'altro o per CATANIA o per AGRIGENTO o per MESSINA, io benissimo lo facevo. 

AVV. IMPELLIZZERI: - Ma quando lo faceva sapeva se lei doveva recarsi a CATANIA per incarico di RIINA, lei sapeva se CATANIA era stata informata?
R.:  Guardi, io gli posso dire di quello che è a mia conoscenza, le cortesie c'erano sia ai palermitani verso i catanesi e i catanesi verso 
Pagina: 283
 i palermitani. C'è una collaborazione, e gli posso riferire un fatto.

AVV. IMPELLIZZERI: - A me interessano i fatti decisi a PALERMO, signor BRUSCA, perché dei fatti decisi a CATANIA mi pare che ha già dato una risposta.

PRES. ZUCCARO: Sì, continui comunque.
R.:  Guardi, per le mie conoscenze, i fatti che avvenivano a CATANIA se li decidevano loro in stretta autonomia.

AVV. IMPELLIZZERI: - E per i fatti decisi a PALERMO

4. SULL’ATTUALIZZAZIONE DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE PROVINCIALE.
 
 La prima decisione di attentare alla vita del dott. Falcone risale al 1982 e successivamente, come si è detto sopra, sono stati concepiti diversi attentati, soltanto in un caso (all’Addaura) sfociati in un inizio di esecuzione. Il dott. Falcone viene colpito a morte nel maggio del 1992. Il problema in punto di fatto e giuridico è di sapere –ammesse tutte le regole di funzionamento della commissione provinciale- se debba rispondere la commissione nella sua “formazione” , se ci si consente questa metafora calcistica, del 1982 oppure nella composizione del 1992? E se ne risponde la commissione del 1992, in base a quali criteri è possibile attribuire soltanto a questa una decisione già maturata precedentemente?
Su questo punto, appare decisiva la testimonianza di Francesco Paolo ANSELMO dalla quale si desume che nei due precedenti attentati, che dovevano essere compiuti a Mondello e in via Notarbartolo, la decisione della Commissione era stata adottata nell’imminenza e successivamente revocata. E la stessa cosa era avvenuta in occasione del pedinamento del dott. Borsellino, protrattosi per ben quattro domeniche, allorché per iniziativa di Raffaele Ganci si sospese l’esecuzione dell’attentato al giudice Borsellino, che avrebbe dovuto essere consumato nel periodo in cui il magistrato prestava servizio a Marsala. ANSELMO ribadisce che senza una decisione della Commissione certamente Raffaele Ganci non poteva prendersi la responsabilità di sospendere una decisione (attuazione dell’attentato al dott. Borsellino) precedentemente deliberata dalla Commissione. La conclusione è che l’ideazione, la volizione, l’organizzazione e l’esecuzione di una strage come quella in danno del dott. Falcone, secondo le regole di funzionamento di cosa nostra (da sottolineare cosa era successo dopo l’omicidio di Colletti), dovettero necessariamente essere effettuate in una unità di tempo, per così dire, che non ammette cesure di sorta. Si tratta di una regola suffragata prima di tutto dalla logica; infatti se la segretezza è il modo consueto di vivere all’interno di cosa nostra, la deroga della diffusione delle notizie (decisione di omicidi eccellenti) è consentita quando si deve passare davvero all’azione, altrimenti non ha senso ipotizzare una fenomenologia diversa, che portrebbe in circolazione notizie false o comunque datate e quindi potrebbe indurre in errore i dirigenti di vertice dell’organizzazione. Ed inoltre se la decisione ideativa è frutto di una deliberazione della commissione, per mettere in non cale una simile deliberazione, nell’ordinamento giuridico di cosa nostra occorre una deliberazione di eguale efficacia ed autorevolezza, appunto quella di revocare la decisione o comunque di sospendere l’esecuzione. In ogni caso, ogni progetto di attentato vive di vita propria, se ci è consentito ricorrere ad altra metafora, cioè dire nasce e muore ogniqualvolta si progetta e si abbandona il progetto. Non è un modo concettualistico di ragionare, né si sta facendo rivivere un determinismo meccanicistico. Si tratta, invece, di una regola che ha più di un riscontro probatorio e basti rammentare in proposito le dichiarazioni di Salvatore CANCEMI sui “giri” effettuati da Salvatore BIONDINO in prossimità dell’esecuzione della strage, per informare e raccogliere il consenso dei capimandamento. Viceversa, sarebbe quantomai scorretto giuridicamente un contrario ragionamento, che attribuisse la responsabilità dell’ideazione ad alcuni soggetti (quelli in carica nel 1982), parecchi dei quali frattanto deceduti, e quella della volizione ad altri soggetti (quelli in carica nel 1992). Anche perché l’ideazione del 1982 non è più la stessa del 1992, né le motivazioni che sorreggono l’ideazione sono identiche, perché per ideazione si deve intendere non l’idea grossolonamente o anche indistintamente affiorante dell’omicidio, ma la rappresentazione intellettiva di un evento storicamente dato e circostanziato secondo un progetto concreto, che quando è accettato passa alla fase volitiva. Forse, la sola idea (come attività del pensiero) non è nemmeno giuridicamente apprezzabile. Da qui, la sequenza logica dell’idea di uccidere Giovanni Falcone come proposito genericamente elaborato da cosa nostra e via via obbiettivato in varie circostanze; dell’ideazione come formazione di un progetto concreto ed attuale, per cui era necessaria una deliberazione della commissione; della volizione come momento autorizzativo e attuativo dell’ideazione.

Testimonianza di ANSELMO Francesco Paolo (3 Parte)mercoledÏ 27 novembre 1996Pagina : 109 – 117

D.:   Dunque, volevo sapere lei, riprendiamo il filo del discorso perché altrimenti non capiamo nulla, nessuno comunque. Su mia domanda lei ha detto che erano stati fatti due, si era parlato di due progetti.R.: "....Sì...."

D.:   Contro il, di attentati contro il Dottor FALCONE. Lei ha spiegato quali sono questi due progetti, si fece un sopralluogo, lei ha spiegato tutte le circostanze, e poi ha detto, si abbandonarono questi progetti. Poi io le ho fatto una domanda, se lei era in grado di dire se c’era stata una riunione di COMMISSIONE prima di deliberare questi due progetti, lei ha detto, ha risposto. Poi io le ho fatto un’altra domanda, se lei era in grado di dire, di sapere se c’era stata un’altra riunione nel, della COMMISSIONE PROVINCIALE, nella quale era stato deciso di abbandonare questi due progetti. E in...R.: "....Dottore ho capito la domanda. ..."

D.:   Ha capito la domanda? R.: "....Sì. Sì io l’ho capita la domanda, però io, di questo, se ci fu una riunione non lo so. Però le posso dire, che io in un altra, in un altra data, in un altro anno, per dire io ho partecipato che ero stato proprio incaricato io dell’esecuzione del Dottor BORSELINO. Per quattro DOMENICHE consecutive, io l’ho pedinato, ero pronto proprio per ucciderlo perché quello che mi doveva dare la battuta era TOTO’ GANCEMI, e GANCI RAFFAELE, e tutti assieme, per dire dopo quattro DOMENICHE, che ancora non lo potevamo prendere, e venuto GANCI RAFFAELE, e mi disse, dice, non se ne deve fare più niente per adesso, cioè così ci posso rispondere io, quindi si vede, che ci fu una riunione, e decise di sospenderlo quell’omicidio, in quella data, del Dottor BORSELLINO. Mi segue... ..."

D.:   Sì, sì, ho seguito perfettamente, io volevo un chiarimento, ma GANCI RAFFAELE, da solo, pur essendo un capo mandamento, poteva dare l’ordine di sospendere di attuare un progetto di questo tipo?
AVV. ODDO: - Opposizione signor Presidente.R.: "....No assolutamente...."

D.:   Senza consultarsi con gli altri capo mandamento?R.: "....No assolutamente, se, se, se......"

PRES.:.  Aspetti un attimo Anselmo. Ha finito di parlare, di fare la domanda il Procuratore. L’avvocato Oddo ha chiesto la parola.
AVV. ODDO: - Presidente, c’è opposizione, perché qui si chiede una opinione al signor Anselmo FRANCECSO PAOLO.
PRES.:.  Avvocato...
AVV. ODDO: - Ne più ne meno che una opinione, grazie, ho finito.
PRES.:.  La sua opposizione è respinta, siccome è stata prassi senz’altro legittima, e seguita nel corso di tutte queste udienze, le domande che sono intese a sapere, se sulla base delle sue conoscenze, delle regole interne dell’organizzazione, un fatto potesse avvenire o non potesse avvenire, se cioè fosse conforme alle regole, è stata ammessa, perché sono senz’altro domande legittime che certamente
(…)

Testimonianza di ANSELMO Francesco Paolo (4 Parte)mercoledÏ 27 novembre 1996Pagina : 118 - 119
R.: "....Assolutamente, non lo poteva decidere solo GANCI RAFFAELE di sospenderlo, se già c’era stato dato a noi un mandato, di fare questa situazione, no è che poteva decidere poi GANCI RAFFAELAE di sospendere, si, ci chiedevano conto, quindi si vede che arrivò, si sono riuniti, e anno deciso di sospendere per quel periodo, perché poi a noi tutta assieme GANCI RAFFAELE ci fece sapere, sospendiamo, niente non si deve fare più per adesso. Punto e basta...."

D.:   Lei, è in grado di specificare l’epoca in cui avvenne questo fatto? Stiamo parlando di questo progetto in danno del Dottor BORSELLINO, progetto di attentato del Dottor BORSELLINO.R.: "....L’epoca non me la ricordo, comunque mi ricordo che io ero latitante. E il Dottor BORSELLINO era Procuratore a MARSALA...."

D.:   Quindi lei in quale epoca è stato latitante, grossomodo, lo può dire?R.: "....Io, dall’86 all’89..."

  D’altronde che la decisione della commissione avesse preceduto necessariamente l’organizzazione e l’esecuzione della strage, si desume per via deduttiva anche dalla circostanza, riferita da Salvatore CANCEMI (v. la deposizione del 19 Aprile 1996, pagg. 40-78) in cui il collaboratore di giustizia rappresenta di aver partecipato, in epoca recente, alle riunioni della  commissione dove si deliberarono, volta a volta, gli omicidi di Pietro OCELLO, del fratello di Benedetto SPERA e dell’on. Salvatore LIMA.

E’ per questi motivi che non appare credibile la dichiarazione di Giovanni BRUSCA, secondo cui il meccanismo decisionale sarebbe nel senso di discutere una sola volta, ponendo la deliberazione per così dire, e di passare all'esecuzione anche a distanza di anni. Questa ricostruzione contraddice le altre acquisizioni e non è nemmeno in linea con le regole di cosa nostra e con la logica di un'organizzazione segreta.

trasc. ud del 27.03.97 da pag 191 a pag. 194)

AVV. LIGOTTI: Signor BRUSCA, lei poc’anzi ha parlato di una decisione di agire in una riunione forse a DAMMUSI.
R.: "...Sì.

AVV. LIGOTTI: Di questo incarico.
R.: "...Sì.

AVV. LIGOTTI: Questa era già una fase quindi, diciamo, di esecuzione, ma questa fase era preceduta da altre fasi?
R.: "...Questa fase?

AVV. LIGOTTI: Era preceduta da altre fasi?
R.: "...Guardi, voglio chiarire una cosa in maniera che si capisca bene cose fatte. Di solito a “cosa nostra” quando c’è uno che contrasta “cosa nostra”, un magistrato, un carabiniere, un poliziotto o una persona che, o spione, di solito si dice: “A chistu sari cosa di ammazzarlo, questo sarebbe cosa da ucciderlo”; se ne parla così genericamente. Poi c’è, invece quando poi la commissione o il mandamento, dipende di che ruolo si tratta, cioè dice, stabilisce: “Questo lo dobbiamo uccidere”, però come si può stabilire subito, cioè subito per dire, dobbiamo eseguirlo subito, come si può dire: ”Lo dobbiamo uccidere però si può fare più in là”, si può rinviare perchè possono succedere dei problemi, possono succedere degli imprevisti. Quindi, si può rinviare benissimo. Poi c’è un’altra fase ancora, quando già stabilito quell’omicidio, quel crimine da fare, si stabilisce, per dire: “Dobbiamo portarlo a termine”; quindi, si porta a termine subito, dicendo, dobbiamo portarlo a termine, quindi a cominciare ad attivarci per portare a termine l’omicidio.

AVV. LIGOTTI: Quindi, lei vuol dire che c’è una fase in cui si decide
R.: "...Una fase in cui si decide, una fase in cui si parla così genericamente e la fase 

AVV. LIGOTTI: cioè la fase in cui si parla genericamente che è la prima fase?
R.: "...Sì.

AVV. LIGOTTI: Poi c’è la fase in cui qualcuno decide?
R.: "...Si decide, e poi si deve fare e basta, cioè non si è può nei termini, non c’è scadenza, non c’è più rinvio e niente. Tranne che mentre che c’è l’operato ci sia qualche imprevisto e allora viene rinviato o di qualche cosa, per qualche cosa.

AVV. LIGOTTI: Ora, queste tre fasi o due fasi, la fase della decisione, la fase dell’ordine di eseguire, la fase dell’esecuzione
R.: "...Sì.

AVV. LIGOTTI: sono delle fasi che devono essere l’una vicina all’altra o possono essere anche distribuite nel tempo?
R.: "...No, per esempio lei guardi il caso del Dottor FALCONE come tanti altri, dall’83 poi è stato fatto nel ‘92 per una serie di impedimenti, ma non perchè non è stato fatto.

AVV. LIGOTTI: Cioè qualcuno decise nel ‘83?
R.: "...Sì.

AVV. LIGOTTI: E fu quella la decisione che poi portò alla esecuzione, sia pure a distanza di molti anni?
R.: "...Sì, perfettamente.

AVV. LIGOTTI: Questo significa che le condanne emesse, e poi ci dirà da chi, sono condanne che comunque devono essere eseguite?
R.: "...Sì, devono essere eseguite, un caso raro qualche revoca, ma proprio deve essere un caso raro.

                         

5. MANDAMENTI E COMPOSIZIONE DEI MANDAMENTI. I SOSTITUTI E LA LORO AUTONOMIA. LE POSIZIONI PIU’ CONTROVERSE.

Composizioni dei mandamenti secondo le dichiarazioni di:

Salvatore CANCEMI

MANDAMENTO	CAPO MANDAMENTO	SOSTITUTO	
BELMONTE MEZZAGNO	Benedetto SPERA		
BOCCADIFALCO	Salvatore BUSCEMI		
BRANCACCIO	Giuseppe Filippo e Benedetto GRAVIANO		
CACCAMO...	Antonino GIUFFRE'.		
CORLEONE.	Salvatore RIINA	Bernardo PROVENZANO	
GANGI	Giuseppe FARINELLA		
GUADAGNA	Pietro AGLIERI 
Carlo GRECO 		
NOCE	Raffaele GANGI		
PAGLIARELLI	Matteo MOTISI		
PARTINICO	Nene' GERACI 		
PORTA NUOVA	Pippo CALO'		
RESUTTANA	Francesco MADONIA		
SAN GIUSEPPE IATO	Bernardo BRUSCA		
SAN LORENZO	Pippo GAMBINO		
VILLABATE	Salvatore MONTALTO		

Mario Santo DI MATTEO

MANDAMENTO	CAPO MANDAMENTO	SOSTITUTO	
BELMONTE MEZZAGNO	Benedetto SPERA		
CACCAMO…		CICCIO INTILE	
CIACULLI
CROCEVERDE GIARDINA	Giuseppe LUCCHESE		
CORLEONE.	Salvatore RIINA	Bernardo PROVENZANO	
CORSO DEI MILLE	Giuseppe Filippo e Benedetto GRAVIANO		
GANCI	Farinella GIUSEPPE		
NOCE	Raffaele GANCI		
PAGLIARELLI	Matteo MOTISI		
PARTINICO	Antonino GERACI		
PASSO DI RIGANO e BOCCADIFALCO	Michelangelo LA BARBERA		
PORTA NUOVA	Pippo CALO'		
RESUTTANA	Francesco MADONIA		
SAN GIUSEPPE IATO	Bernardo BRUSCA		
SAN LORENZO	Pippo GAMBINO	Salvatore BIONDINO	
SANTA MARIA DI GESÙ	Pietro AGLIERI e
Carlo GRECO		
VILLABATE	Salvatore MONTALTO		

Giovanbattista FERRANTE

MANDAMENTO	CAPO MANDAMENTO	SOSTITUTO	
BELMONTE MEZZAGNO	Benedetto SPERA		
GANCI	Farinella GIUSEPPE		
NOCE	Raffaele GANCI		
PORTA NUOVA	Pippo CALO'	Salvatore CANCEMI	
BOCCADIFALCO	Salvatore BUSCEMI	MICHELANGELO LA BARBERA	
PAGLIARELLI	Matteo MOTISI	ANTONINO ROTOLO	
BRANCACCIO	Giuseppe Filippo e Benedetto GRAVIANO		
SAN GIUSEPPE IATO	Bernardo BRUSCA	Giovanni BRUSCA	
PARTINICO	Antonino GERACI		
VILLABATE	Salvatore MONTALTO	Giuseppe MONTALTO	
CACCAMO	Antonino GIUFFRE'		
SAN MAURO CASTELVERDE o GANCI	Giuseppe FARINELLA		
BELMONTE MEZZAGNO	Benedetto SPERA		
CORLEONE.	Salvatore RIINA	Bernardo PROVENZANO	
GUADAGNA O 
SANTA MARIA DI GESÙ	Pietro AGLIERI e
Carlo GRECO		

Calogero GANCI

MANDAMENTO	CAPO MANDAMENTO	SOSTITUTO	
BELMONTE MEZZAGNO	Benedetto SPERA		
BELMONTE MEZZAGNO	Benedetto SPERA		
BOCCADIFALCO	Salvatore BUSCEMI	Michelangelo LA BARBERA	
BRANCACCIO	Giuseppe Filippo e Benedetto GRAVIANO		
CACCAMO	Antonino GIUFFRE'		
CORLEONE.	Salvatore RIINA	Bernardo PROVENZANO	
GANCI	Farinella GIUSEPPE		
GUADAGNA O 
SANTA MARIA DI GESÙ	Pietro AGLIERI e
Carlo GRECO		
NOCE	Raffaele GANCI		
PAGLIARELLI	Matteo MOTISI	Antonino ROTOLO	
PARTINICO	Antonino GERACI		
PORTA NUOVA	Pippo CALO'	Salvatore CANCEMI	
SAN GIUSEPPE IATO	Bernardo BRUSCA	Giovanni BRUSCA	
SAN MAURO CASTELVERDE o GANCI	Giuseppe FARINELLA		
VILLABATE	Salvatore MONTALTO	Giuseppe MONTALTO	

Gioacchino LA BARBERA

MANDAMENTO	CAPO MANDAMENTO	SOSTITUTO	
SAN LORENZO	X		
SAN GIUSEPPE JATO	Giovanni BRUSCA		
PORTA NUOVA	Salvatore CANGEMI		
NOCE	RAFFAELE Ganci		
PARTINICO	Antonino GERACI		
BRANCACCIO
CIACULLI	Giuseppe GRAVIANO		
BELMONTE MEZZAGNO	Benedetto SPERA		

Gaspare MUTOLO

MANDAMENTO	CAPO MANDAMENTO	SOSTITUTO	
CORLEONE	Salvatore RIINA		
S. MARIA DI GESU'	Pietro AGLIERI	Carlo GRECO	
CIACULLI	Giuseppe LUCCHESE		
PARTINICO	Antonino GERACI		
VILLABATE	Salvatore MONTALTO		
RESUTTANA	Francesco MADONIA	Francesco DI TRAPANI	
PORTA NUOVA	Giuseppe CALO'	Salvatore CANCEMI	
PASSO DI RIGANO	Salvatore BUSCEMI	Michelangelo LA BARBERA	
CINISI	Procopio DI MAGGIO		
PALLAVICINO	Giacomo Giuseppe GAMBINO		
NOCE	Raffaele GANCI		

Sulle posizioni di Riina e Provenzano
Riina e Provenzano sono a capo del mandamento di Corleone e della commissione provinciale. Tra le altre dichiarazioni, quella di ANSELMO
Udienza del 27 Novembre 1996 
Testimonianza di ANSELMO

D.:   Perfetto. Senta, lei può dire quale ruolo rivestivano SALVATORE RIINA e BERNARDO PROVENZANO all’interno della COMMISSIONE? Perché lei ha parlato di entrambi come a capo del mandamento di CORLEONE. R.: "....Sì erano tutti e due, lo gestivano...."

D.:   Ecco. Però io desideravo sapere il ruolo nell’ambito, se lo hanno, se lo hanno avuto nell’ambito della COMMISSIONE PROVINCIALE?R.: "....Ma, io le, le posso dire quello che, che mi risulta a me. Erano loro due, proprio il, ruolo di supremazia su tutti erano loro due..."

Sull’autonomia dei sostituti

Dep. Di Calogero Ganci del 22.10.1996 pagg. 184-198
PRES.:.  nel corso dell’esame e, poi del contro esame, lei ha dichiarato che vi erano dei sostituti del Capo - mandamento che potevano prendersi delle responsabilità. E, ha indicato i nomi del... tra gli altri, del CANCEMI e del ROTOLO.R.: "....sì...."
PRES.:.  per quello che è a sua conoscenza, si trattava degli unici sostituti che avevano questa maggiore autonomia, o ve n’erano, anche altri?R.: "....guardi, loro avevano, per mia conoscenza, questa autonomia. Io degli altri, non lo so, perché non c’erano questi rapporti stretti con gli altri..."

Brancaccio-Ciaculli. Lucchese-Filippo e Giusppe Graviano

Testimonianza di DRAGO Giovanni (2 Parte)sabato 16 marzo 1996Pagina : 52 – 57
 Per Drago, dopo l’omicidio Puccio, assunse la carica di capomandamento Giuseppe Lucchese. Dopo l’arresto di Drago (8. Marzo. 1990), a distanza di circa tre mesi, fu nominato Giuseppe Graviano. Lucchese fu arrestato il.......... Questo lo seppe quando era in carcere, ma prima del pentimento.

PRES.: Ma, scusi, vuole chiarire questo rapporto tra Lucchese Giuseppe, che avrebbe assunto la carica dopo l'omicidio di Puccio, e il Graviano Giuseppe?R.: "....Allora, dopo l'arresto di Puccio, diciamo che e` stato.. Gaetano Tinnirello era quello messo in evidenza, che dicevano che doveva dirigere il mandamento, pero` era Lucchese Giuseppe che dirigeva il mandamento. Lucchese Giuseppe era capo del nostro gruppo di fuoco; il gruppo di fuoco era composto dalle famiglie di mandamento, ossia, precisamente, esclusa la famiglia di Roccella, era composto dalla famiglia di Ciaculli, famiglia di Corso dei Mille e famiglia di Brancaccio. Lucchese era quello che.. era il tutto, era quello che si incontrava con i personaggi, gestiva, faceva il tutto, la discussione degli omicidi, la preparazione degli omicidi. Dopo la morte.. dopo l'incontro che io ho avuto con Riina, ossia dopo la spaccatura che c'e` stata da parte del Puccio, che era contro Toto` Riina, Salvatore Riina ci ha detto espressamente: "da ora in poi il capo del mandamento e` Giuseppe Lucchese" per tutto e per tutto, come si e` sempre fatto, "e` adesso Giuseppe Lucchese a condurre il mandamento e non piu` Puccio" ..."

PRES.: D'accordo, Graviano Giuseppe in che momento interviene?R.: "....Dopo che viene arrestato ..."

PRES.: Chi? R.: "....Lucchese Giuseppe. Io vengo a sapere nelle carceri che a condurre le file del mandamento.. perche' se.. io dico una cosa: se Graviano Giuseppe, questo pero` lo sto dicendo io, di esperienza di uomo d'onore, il mandamento segue la persona, o meglio, se io mi trovo nella famiglia di Brancaccio e comando io il mandamento, il mandamento non si chiamera` Ciaculli e si chiamera` Brancaccio; se io sono della famiglia di Roccella, il mandamento non si chiamera` Brancaccio ma si chiamera` Roccella. Percio` dico che conduce il mandamento di Ciaculli, non so se mi sono spiegato ..."

PRES.: Si R.: "....Questo ho detto. Cioe` se sono stato poco chiaro, mi sono espresso male, non.. ..."

AVV. SALVO: Io voglio dire questo, signor.. lei quindi e` stato arrestato prima di Lucchese Giuseppe, e` vero o no, questo?R.: "....Si..."

AVV. SALVO: PrimaR.: "....Si..."

AVV. SALVO: Lucchese Giuseppe quando era libero aveva bisogno di avere un sostituto oppure no?R.: "....Ripeto a dire, Lucchese Giuseppe quando stava da fuori, Lucchese dirigeva.. ..."

AVV. SALVO: Cioe` il capo, quando e` libero, ha bisogno di un sostituto?R.: "....Il capo, quando e` libero, secondo come stanno le cose, uno si rivolge all'altro capo, ad esempio le porto il fatto.. ..."

AVV. SALVO: No, risponda alla domanda: c'e` bisogno di un sostituto nominato ufficialmente quando un capo e` libero? R.: "....Di ufficialmente io non ho parlato, io le ripeto a dire.. ..."

AVV. SALVO: Le sto facendo questa domanda 
PRES.: avvocato, ma lo faccia rispondere 

AVV. SALVO: ma non risponde, Presidente, mi deve dire o si' o no R.: "....Avvocato, io le sto portando la mia esperienza che ho fatto. Carlo Greco e Pietro Aglieri erano la stessa cosa, tutti e due della stessa famiglia, non so se mi sono spiegato; se non ci stava Pietro Aglieri si parlava con Carlo Greco..."

AVV. SALVO: Si, ma dico, nel caso specifico di Lucchese, Lucchese quando lei era libero e il Lucchese era libero aveva un sostituto ufficialmente nominato?R.: "....No, perche' con Lucchese ci si incontrava sempre con lui ..."

AVV. SALVO: Benissimo. Allora, lei e` stato arrestato prima di LuccheseR.: "....Si..."

AVV. SALVO: Benissimo. Allora, lei ha riferito alla dottoressa Boccassini che dopo il suo arresto non ha piu` saputo nulla della commissioneR.: "....Si..."

AVV. SALVO: Me lo spiega e lo spiega alla Corte come fa a dire che dopo ha saputo che Giuseppe Graviano era diventato capo mandamento? Non le appare contraddittorio con quello che le sto dicendo io?R.: "....No, avvocato..."

AVV. SALVO: Lo spieghiR.: "....Perche' io ho detto non parlo di commissione, ci siamo? Giuseppe Graviano era nella mia famiglia. Io sono.. ..."

AVV. SALVO: Che c'entra?R.: "....Le spiego. Io, essendo della famiglia di Brancaccio, un personaggio di spessore della famiglia di.. dovevo sapere a chi mi dovevo rivolgere o a chi non mi dovevo rivolgere, insomma chi era a capo del mandamento di Ciaculli dove io ne facevo parte! A me degli altri mandamenti non ho chiesto e non ho saputo niente, pero` quello era il mio mandamento e quindi.. non autorizzato, dovevo essere a conoscenza degli episodi di mutamento del mio mandamento..."

AVV. SALVO: Allora lei, quando il 14 febbraio 94 ha riferito alla dottoressa Boccassini che le sue conoscenze arrivavano al 90 e che nulla aveva saputo durante la sua detenzione rispetto alla commissione, ha parzialmente non detto il vero, perche' invece avrebbe dovuto dire "tranne che per il mio mandamento, ove assunse la carica Graviano Giuseppe", cosa che non disse neanche il 14 R.: "....Avvocato, ripeto a dire che io.. ..."

AVV. SALVO: Quindi faccio questa formale contestazioneR.: "....Io mi sto inserendo in questa nuova mentalita`. La mentalita` mia e` una cosa per scontata che da` il fatto che io, essendo un uomo d'onore.. cioe` la mia mentalita`, ripeto a dire, essendo io uomo d'onore della famiglia Brancaccio, a conoscenza, con i fratelli Graviano eravamo dei fratelli, ripeto a dire so morte, vita e miracoli dei fratelli Graviano e famiglia, quindi dovevo essere a conoscenza di dove stavo io, di chi ci stava e di chi non ci stava. Non so se mi sono spiegato ..."

AVV. SALVO: Inoltre io le devo che anche nel successivo 11 febbraio del 93, ai Procuratori della Repubblica di Palermo, lei, a foglio 73, ha fatto un'elencazione di nomi e non ha parlato di Graviano Giuseppe nelle cariche relative alla commissione 
PRES.: ha risposto, avvocato 

AVV. SALVO: va bene, cambiamo argomento 

D.:  sul punto, signor Presidente, sul punto deve essere fatta una precisazione, che, diremo cosi`, deve andare a completare le notizie che sono state or ora poste in rilievo dalla difesa, e quindi questa considerazione entra in gioco per valutare o meno se sussista il contrasto. Sempre nello stesso verbale citato dall'avvocato.. 

AVV. SALVO: quale? 

D.:  quello del 14 febbraio 94, l'avvocato non ha, probabilmente inavvertitamente, richiamato nell'integralita` le dichiarazioni rese in quella sede, perche' prima di quel passo citato dal difensore il collaboratore dice al foglio secondo.. 

AVV. SALVO: precedente, si, due fogli prima 

D.:  avvocato, non mi interrompa per cortesia. In quella sede il collaboratore ebbe a dire: "quando e` stato arrestato Lucchese Giuseppe io ero gia` detenuto, sono stato tratto in arresto l'8 marzo 90. Due o tre mesi dopo il mio arresto, se non ricordo male, fu nominato capo mandamento Graviano Giuseppe". Quindi nessun tipo di contrasto puo` essere ipotizzato nelle dichiarazioni rese dal collaboratore in questa sede rispetto a quanto egli ebbe a riferire durante le indagini preliminari.

 Più precisamente, Giuseppe Graviano è il sostituto di Lucchese e gli subentra dopo l’arresto, mentre Lucchese mantiene la sua carica di capomandamento anche dopo l’arresto.
 Sul punto, si veda

Testimonianza di DRAGO Giovanni (2 Parte)sabato 16 marzo 1996Pagina : 73 - 76
PRES.: In effetti lei il 20 gennaio del 93 ebbe a dichiarare testualmente che "dopo la morte di Puccio Vincenzo capo mandamento di Ciaculli divento` il Lucchese Giuseppe, che attualmente mantiene tale carica". Quindi sembrerebbe che al gennaio del 1993 questa carica era ancora rivestita da Lucchese Giuseppe R.: "....Si..."

PRES.: Poi, nel corso, pero`, di altro interrogatori, dice il Pubblico Ministero, il 14 febbraio del 94, lei in effetti dice che dopo l'arresto di Lucchese Giuseppe capo mandamento diventa Graviano Giuseppe. Ecco, ma, dico come mai.. R.: "....Si, in sostituzione di Lucchese.. ..."

PRES.: Dico, a gennaio del 93 lei perche' attribui` questa carica solo a Lucchese e non parlo` anche di Graviano? Perche' non.. R.: "....Cioe` io di Graviano, poi, ne ho parlato negli altri verbali. Non parlo tanto della carica del Graviano perche' quando il Graviano assume la carica io sto arrestato, quindi non.. io non parlo di Graviano perche' tutti gli omicidi che abbiamo fatto parlo sempre come prima persona e del Lucchese....."

PRES.: Ma comunque, voglio dire, lei, chiaramente, ha appreso della carica assunta da Graviano prima dell'inizio della sua collaborazione, mi pare, no?R.: "....Si si..."

PRES.: Quindi, dico, effettivamente lei nel gennaio del 93 non ebbe a fare menzione di questa carica assunta di Graviano Giuseppe, ne parlera` soltanto nel febbraio del 94R.: "....In altri verbali parlero` che Graviano Giuseppe e` quello che dirigeva il mandamento di Ciaculli, non so se mi sono spiegato. Adesso, su domanda....."

PRES.: Mi dica una cosa: quando il Graviano Giuseppe assume la carica di capo mandamento, in sostanza prese il posto di Lucchese che continuo` a mantenere una carica? Cos'era, era un sostituto?R.: "....Lo regole di Cosa Nostra, mi scusi signor Giudice, le regole di Cosa Nostra sono quelle che quando un capo mandamento va in carcere ci sta il sostituto che gli fa sapere tutto al mandamento, non so se mi sono spiegato ..."

PRES.: E il sostituto nel caso di specie chi era?R.: "....Graviano Giuseppe, dopo l'arresto di Lucchese, fattomi sapere che era Graviano Giuseppe che era quello a condurre le redini. Cioe` oggetto di fatto.. ..."

PRES.: Poi, in sostanza, lei vuole dire che dopo l'arresto di Lucchese il Graviano diventa sostituto?R.: "....Sostituto....."

PRES.: O prende il suo posto nella carica di numero 1?R.: "....No, sostituto, che poi alla carica di mandamento, perche' il Lucchese e` arrestato, pero` Graviano Giuseppe deve fare sapere sempre tutte cose a Lucchese che e` tratto in arresto. Cioe` le porto esperienze dirette in questo senso, le porto.. ..."

PRES.: Quindi, in sostanza, lei vuole dire che il Lucchese mantenne la carica anche dopo l'arresto?R.: "....Ma io non ho mai detto che Lucchese.. cioe` l'hanno scartato a Lucchese, signor Presidente.. ..."

AVV. GIACOBBE: allora non e` vera quella del 94 
PRES.: Siccome lei diceva "fu nominato capo mandamento Graviano Giuseppe", non parla di sostituto, parla di una sostituzione di carica, cioe` il Graviano avrebbe preso il posto di Lucchese R.: "....Si, che poi il Graviano....."

PRES.: Mentre mi pare di avere capito che il Lucchese continua a mantenere la carica e il Graviano diventa un sostituto, lei intendeva dire questo?R.: "....Si, e` quello che dirige il mandamento di Ciaculli, perche' poi, essendo lui.. ..."

PRES.: Cioe` quello che lo regge di fatto, dice lei?R.: "....Si si, e` Graviano Giuseppe che fa il tutto, azioni, non azioni, discussioni, deve fare sapere tutto al Lucchese. Cioe` a me mai una persona mi ha detto "Lucchese Giuseppe non e` piu` niente, non e` piu` capo del mandamento", a me non me l'hanno detto..."

PRES.: Ecco perche' lei nel gennaio del 93 dice che "attualmente mantiene tale carica"?R.: "....A me non e` stato detto che Lucchese Giuseppe non e` capo mandamento. Io ripeto a dire, una precisazione: quando ci stava Puccio Vincenzo arrestato, Lucchese Giuseppe faceva sapere le cose per filo e per segno tramite il fratello Piero Puccio. Cioe` se si doveva fare un omicidio il primo a saperlo era Puccio Vincenzo dentro il carcere; se si doveva qualche omicidio che interessava il Puccio, lo facevano sapere da dentro il carcere al Puccio, non so se mi spiego. Pero` il Lucchese di fatto era quello che gestiva il mandamento di Ciaculli ..."

AVV. SALVO: si, ma.. posso, Presidente? PRES.: avvocato, questa e` la risposta

Sui fratelli Graviano, il problema è duplice: è vero che erano in due a dirigere il mandamento? È possibile ciò? Ed inoltre decidevano entrambi? O uno solo? La collegialità nella direzione del mandamento non è una regola sconosciuta; basti pensare al triumvirato Liggio-Provenzano-Riina a capo del mandamento di Corleone negli anni 70. Alla stregua del materiale probatorio complessivamente raccolto si può concludere che Filippo Graviano era la mente, Benedetto era inadatto a dirigere e perciò va fuori dall’area della responsabilità. Mentre Giuseppe Graviano è il punto di riferimento del mandamento. Ma sia Filippo che Giuseppe vanno in Commissione (come ha affermato, per scienza diretta ANSELMO nel verbale dibattimentale del 27 Novembre 1996).

Testimonianza di DRAGO Giovanni (3 Parte)sabato 16 marzo 1996Pagina : 106 - 107
PRES.: Lei, parlando dei fratelli Graviano, ha detto che Giuseppe.. no, che Filippo era la menteR.: "....Si..."

PRES.: Mi pare che lei ha usato questa espressione R.: "....Si si..."

PRES.: Ora, tenuto conto di questa superiorita`, chiamiamola cosi`, intellettiva, lei e` a conoscenza delle ragioni per le quali fu non fu il Filippo a rivestire la carica, che invece fu attribuita al Giuseppe? Puo` darsi che l'abbia gia` detto e mi e` sfuggito 
AVV. ODDO: - no, non l'ha detto R.: "....Il Filippo e` stato detenuto, fino al mio arresto, lui aveva gli arresti domiciliari, forse l'ho detto....."

PRES.: E` stato detenuto per un lungo periodo?R.: "....Sempre libero, sto parlando io dall'86, prima.. dopo.. prima della mia combinazione in Cosa Nostra e` stato tratto in arresto e poi e` uscito agli arresti domiciliari, io sono andato in carcere e lui ancora aveva gli arresti domiciliari..."

PRES.: Ma a lei risulta, pero`, che le determinazioni venivano prese da tutti e tre i fratelli, cioe` avevano uno stesso potere decisionale?R.: "....Si si, tutti e tre erano a conoscenza dei fatti della famiglia di Brancaccio e del mandamento, cosa di diretta conoscenza, anche perche' quando Graviano Filippo aveva gli arresti domiciliari ci andavano tutte le persone, cioe` aveva contatti con chiunque ..."

 E ancora è importante la deposizione di Giuseppe Marchese che sottolinea l’importanza di GRAVIANO Filippo per la famiglia, evidenziano il ruolo di Giuseppe GRAVIANO come sostituto di LUCCHESE.

Testimonianza di MARCHESE Giuseppe (3 Parte)giovedÏ 28 novembre 1996Pagina : 95 - 96R.: "....Allora, io gli ho detto che non mi ricordavo e dopo ho detto sicuramente: “sarà FILIPPO”, in quanto se dobbiamo parlare, specificamente, di quel bigliettino io ho detto: “non mi ricordo” e dopo, facendo mente locale, faccio precisazione che è un bigliettino. Però da GRAVIANO FILIPPO, GRAVIANO FILIPPO che, premetto, è stato un ragazzo a cui noi ci abbiamo avuto sempre rispetto, anche BAGARELLA che l’aveva un ragazzo molto serio, molto in gamba, molto educato in confronto degli altri due ragazzi, sempre i GRAVIANO perché sono stati sempre gentilissimi tutti e tre, soltanto che FILIPPO, diciamo, era, diciamo, quello, la mente di tutta, diciamo, la famiglia GRAVIANO, in quanto era un ragazzo abbastanza posato e intelligente. Noi spesso mandavamo dei bigliettini a GRAVIANO FILIPPO, in quanto anche a RIINA TOTO’, tramite lui eccetera, facevamo dei tramiti, tramite GRAVIANO FILIPPO perché lui aveva i contatti anche con i GANCI, con GIOE’ e via discorrendo. Ma GRAVIANO FILIPPO non è soltanto che ci ha fatto recapitare soltanto quel biglietto. GRAVIANO FILIPPO, come ha ricevuto da parte nostra e viceversa lui ci ha fatto recapitare anche i bigliettini, GRAVIANO FILIPPO riguardo altre situazioni; non è, diciamo, soltanto un bigliettino ci ha fatto recapitare...."

E ancora

Testimonianza di MARCHESE Giuseppe (8 Parte)giovedÏ 28 novembre 1996Pagina : 304 - 307R.: "....Allora signor Presidente, io confermo quello che già ho dichiarato e posso dire che nel riferimento diciamo “cosa nostra” è una macchina, chi è che, chi è che non la sa controllare e chi è che non la conosce bene la macchina, si va a sbattere allora, io posso dire che GRAVIANO è in sostituzione di LUCCHESE cento per cento perché lui momento in cui la sua latitanza era al corrente di tutto quello che avveniva nel mandamento di CIACULLI. Momento in cui GRAVIANO FILIPPO si trova fuori dal carcere e lui fa parte di BRANCACCIO nel territorio diciamo della famiglia di SAVOCA PINO, che c’erano anche contrasti con SAVOCA PINO, allora, anche ai CORLEONESI interessava che quella famiglia venisse retta come pure che SAVOCA PINO risultasse come rappresentante, venisse retta da uomini fidati come GRAVIANO FILIPPO perché era uno abbastanza intelligente, furbo e queste sono persone che interessano a RIINA TOTO’ e via discorrendo, anche a BAGARELLA, perché la sono state abbastanza diciamo uniti, e mio fratello MARCHESE ANTONINO che ne è sempre dal suo lato, perché ci è stato anche assieme a casa coi familiari e tutti di GRAVIANO eccetera, che è stato sempre FILIPPO diciamo la mente diciamo di tutta la famiglia. Ora, nel momento in cui viene arrestato GRAVIANO FILIPPO e GRAVIANO BENEDETTO e nel periodo della latitanza rimane GIUSEPPE che frequenta il gruppo di fuoco che all’epoca era costituito da GRECO PINO, LUCCHESE e via discorrendo e altri uomini, logicamente se c’è GRAVIANO FILIPPO fuori e domani dovrebbero arrestare LUCCHESE, meglio di GRAVIANO GIUSEPPE non sa il mandamento suo da chi è costituito, da come è costituito, da quello che si fa, da quello che non si fa, diciamo ci ha una retina più in mano e GRAVIANO FILIPPO, diciamo, è una persona che lui aveva anche altre influenze diciamo nel campo costruzioni, impicci, eccetera e a lui facevamo riferimento anche diciamo come territorio di BRANCACCIO, come territorio, come delle situazioni che facevamo sapere anche a lui, però se parliamo come, diciamo, sostituto di CIACULLI, di CIACULLI uomini d’onore di CIACULLI in sostituzione a LUCCHESE non ce n’era, ma bensì è subentrato GRAVIANO GIUSEPPE che faceva parte della famiglia di BRANCACCIO in sostituzione a LUCCHESE, a sua volta GRAVIANO FILIPPO fratello di GIUSEPPE è rimasto, diciamo, come la mente organica della famiglia di BRANCACCIO, qua è il discorso, però i riferimenti come sostituzione a LUCCHESE era GIUSEPPE, ma come riferimenti anche di altre cose, di attività, eccetera, facemmo anche riferimento a LUCCHESE, a FILIPPO, non ho niente altro da dire riguardo a...."

AVV. ODDO: - Ma cioè vuol dire che GRAVIANO FILIPPO aveva l’interesse, era, si occupava delle questioni della famiglia, e questo che lei intende dire?R.: "....Anche della sua famiglia...."

AVV. ODDO: - Della famiglia di BRANCACCIO?R.: "....Io non sto dicendo che GRAVIANO FILIPPO per quanto noi facevamo un riferimento a lui e perché lui era il riferimento e sostituto di LUCCHESE PINO, ..."

AVV. ODDO: - Quindi non aveva, scusiR.: "....noi possiamo fare riferimento anche a altre persone, di altre famiglie, io faccio riferimento a mio fratello, ma mio fratello chi è? Un uomo d’onore di una famiglia che sa con chi si deve muovere, quello che deve fare..."

Le medesime circostanze sono avvalorate anche dalle dichiarazioni di Calogero GANCI.

Testimonianza di GANCI Calogero (3 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 105 - 107

D.:  senta, lei ha detto che FILIPPO e GIUSEPPE GRAVIANO rivestivano il ruolo di capimandamento di BRANCACCIO. R.: "....sì. ..."

D.:   ci vuole dire quando costoro assunsero questo ruolo e come lei lo ha appreso. R.: "....guardi, dopo l'arresto di GIUSEPPE LUCCHESE, RIINA le uniche persone che... che potevano gestire il mandamento erano i GRAVIANO; però, prima di lo... di loro due, di FILIPPO e di GIUSEPPE, ci fu messo a BENEDETTO GRAVIANO, però 'sto ragazzo, non lo so, non era idoneo, qualcosa del genere, e RIINA, diciamo, ha messo... ha messo a GIUSEPPE e al FILIPPO, perché erano i due fratelli che si erano distinti, sia come valorosità, per dire, a commettere omicidi, questo genere, ecco; e il RIINA ha messo il GRAVIANO GIUSEPPE e GRAVIANO FILIPPO. ..."

D.:   senta, e l'epoca di questi fatti la sa riferire? R.: "....guardi, fu dopo l'arresto di LUCCHESE, io non mi ricordo di preciso quando fu l'arresto, se fu '89, '90, qua siamo. ..."

D.:   senta, e sa se LUCCHESE GIUSEPPE conservasse il ruolo di capomandamento? R.: "....guardi, io so soltanto che le decisioni le prendevano i GRAVIANO, io del GIUSEPPE LUCCHESE non... non so se lui abbia avuto... abbia conservato il posto; però le dico di più, se LUCCHESE avrebbe conservato il posto, io lo saprei. Se mai... possiamo dire che il LUCCHESE era un... una persona fidata, ecco, di... di RIINA, del nostro gruppo. ..."

D.:   senta, Signor GANCI, lei sa se, quando vi è l'arresto di un capomandamento, si perda il ruolo o meno? R.: "....guardi, allora cominciamo a precisare una cosa, che il mandamento è... non è BRANCACCIO ma è sempre CIACULLI, perché... non ci dimentichiamo che ancora c'è MICHELE GRECO a... vivo, è... ancora che io sappia, il ma... il capomandamento è... il capomandamento a MICHELE GRECO non è stato ma... mai tolto. Eh... poi... ..."

D.:   per quello che le risulta. R.: "....come? ..."

D.:   per quello che le risulta. R.: "....eh, certo. Eh... poi, mano a mano avvengono dei fatti in certe "famiglie" , in certi mandamenti, diciamo, viene sempre sostituito da... dalla persona sia che è vicina al capomandamento e sia, diciamo, che si... che si sia distinta come va... valorosità nel... nella "famiglia"; e in questo caso gli unici erano stati i GRAVIANO. ..."

 Il ruolo di entrambi i fratelli GRAVIANO (Filippo e Giuseppe) è ben spiegato da Paquale DI FILIPPO, il quale per la sua particolare collocazione in cosa nostra (uomo d’onore della famiglia di Ciaculli) conosceva perfettamente le questioni e gli uomini del mandamento. DI FILIPPO afferma due importanti concetti: 1) che entrambi i fratelli, quanto a conoscenza di fatti, erano sullo stesso piano, nel senso che riferendo a uno automaticamente anche l’altro veniva a conoscenza della stessa notizia: 2) che la differenziazione atteneva al particolare ramo di attività criminale, Giuseppe essendo più operativo negli omicidi e Filippo negli affari economici. Il che porta ad affermare l’unicità della direzione del mandamento sia pure entro un quadro di competenze specifiche, per così dire.

Testimonianza di DI PASQUALE Filippo (3 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 157 - 158R.: "....Eh, io voglio spiegare che i fratelli GRAVIANO, per loro due non c'era nessuna differenza, cioè se uno parlava con FILIPPO, parlava con FILIPPO e poi lo sapeva pure GIUSEPPE. Se uno parlava con GIUSEPPE e poi lo, lo sapeva pure FILIPPO, cioè nel senso che tutt'e due i fratelli non avevano problemi.(…)..."

R.: "....Per quanto riguarda, per quanto riguarda loro due i compiti che avevano, i compiti erano questi, GIUSEPPE GRAVIANO era più operativo, nel senso più operativo per fare gli omicidi, invece FILIPPO GRAVIANO sbrigava di più le cose economiche..."

Per i fratelli GRAVIANO c’è il problema di chi li nominò. A questo proposito va richiamata la dichiarazione di GANCI Calogero.

Testimonianza di GANCI Calogero (5 Parte)venerdÏ 25 ottobre 1996Pagina : 189 - 195

PRES.:.  senta, il sostituto del Capo - mandamento, da chi viene nominato?R.: "....dalle... dal Capo - mandamento, stesso...."

PRES.:.  e, questa nomina avviene sempre o, soltanto, quando ne sorge la necessità? R.: "....prima dobbiamo dire una cosa: il Capo - mandamento è, già, un rappresentante di una Famiglia, e il rappresentante della Famiglia si chiama sottocapo, il sostituto, di solito, è il sottocapo di quella Famiglia che dirige il mandamento...."

PRES.:.  questo, è quello che avviene di solito? Lei, sa di eccezioni, a questa regola, o non...? R.: "....no, no. E’ questa la regola, Signor Presidente...."

PRES.:.  è questa. Adesso questa investitura, comunque di sostituto viene.. deve essere fatta specificamente oppure si verifica automaticamente, quando il soggetto che è il capo si trova impedito perché in carcere o altro?R.: "....no, no, sempre. Già, il rappresentante ha il dovere di chiamarsi u sottocapo, subito! il momento in cui viene, viene messo a rappresentante della Famiglia, si deve chiamare un suo sostituto, che è il sottocapo della Famiglia. Quindi, essere una persona di sua fiducia, che è lui stesso che sceglie...."

PRES.:.  lei, sa chi era il sottocapo della Famiglia a cui apparteneva LUCCHESE? R.: "....LUCCHESE?..."

PRES.:.  sì.R.: "....e... GIUSEPPE SCARPA...."

PRES.:.  GIUSEPPE SCARPA?R.: "....sì. Cioè, GIUSEPPE GRECO detto “Scarpa”...."

PRES.:.  quindi il capo della Famiglie era GIUSEPPE LUCCHESE e il suo sostituto era GIUSEPPE GRECO inteso “SCARPA”, e così?R.: "....no, un minuto, mi scusi Signor Presidente, stiamo sbagliando! Lei, mi ha detto chi era il sotto capo, allora, della Famiglia di cui faceva parte il LUCCHESE; ed io gli ho detto che era il GIUSEPPE GRECO detto “Scarpa”, poi, alla morte dello “Scarpa” ci fu messo il VINCENZO PUCCIO, dopo il VINCENZO PUCCIO è nato il LUCCHESSE GIUSEPPE. Ma, il LUCCHESSE GIUSEPPE mica aveva un sottocapo! perché il LUCCHESE GIUSEPPE non era rappresentante, era un “reggente” del mandamento...."

PRES.:.  era un “reggente” del mandamento.R.: "....esatto!..."

PRES.:.  era, anche, un capo - Famiglia?R.: "....no, no...."

PRES.:.  ... mandamento? R.: "....no, no. Lui era “reggente” e, il momento in cui regge il mandamento diventa capo - Famiglia...."

PRES.:.  al momento in cui LUCCHESE.. prima di tutto da chi fu nominato “reggente” LUCCHESE? R.: "....dal RIINA... RIINA, mio padre, ANGELO LA BARBERA, il CANCEMI, diciamo che fu la “commissione”...."

PRES.:.  perché fu necessario, in quel caso, nominare un “reggente”?R.: "....perché non c’erano altre persone che potevano stare a quel posto: cioè, persone di un certo rilievo. Siccome, il LUCCHESSE, con questo gruppo nostro c’erano questi rapporti buoni, poi, c’è stato, pure, il LUCCHESE a fare scoprire il complotto dello “Scarpa” contro di noi, quindi, diciamo che era giusto, metterci a LUCCHESE. ..."

PRES.:.  LUCCHESE, quindi, con la “reggenza” divenne, automaticamente, capo - Famiglia e “reggente del mandamento.R.: "....del mandamento...."

PRES.:.  chi fu il... se ci fu, il vice della Famiglia del LUCCHESE? R.: "....guardi, come ripeto, il LUCCHESE era “reggente” il vice non ce n’era. Diciamo, che poi, c’era... dopo che il LUCCHESE fu arrestato, ci fu messo, nelle stesse condizioni del LUCCHESE i fratelli GRAVIANO. Quindi, non c’erano un rappresentante e poi, un sottocapo, in quella circostanza. Perché, guardi, anche a BRANCACCIO di cui fanno parte i GRAVIANO, il rappresentante, tuttora, è GIUSEPPE SAVOCA. Siccome, il SAVOCA è in carcere, chi regge la Famiglia? regge i GRAVIANO, che sono le uniche persone che sono in condizioni di reggere la Famigli. Quando, poi, hanno arrestato i LUCCHESE e BRANCACCIO era aggregata a questo mandamento, hanno messo i GRAVIANO perché erano... avevano questo... egemonia, gerarchia in quella Fam... in questo mandamento...."

PRES.:.  comunque, non fu una nomina all’interno della Famiglia o del mandamento, fu una nomina...R.: "....no, no, completamente...."

PRES.:.  all’ esterno?R.: "....sì, sì...."

 E ancora

Testimonianza di GANCI Calogero (6 Parte)venerdÏ 25 ottobre 1996Pagina : 217 - 220
AVV. ODDO: - Sul punto nessun altra domanda, un chiarimento vorrei, su tutto quella parte di domande che il Signor Presidente le ha rivolto a proposito delle vicende del mandamento di CIACULLI in particolare per la famiglia di BRANCACCIO, lei conosceva le vicende interne della famiglia di BRANCACCIO, nel senso che lei ci ha precisato essere il SAVOCA GIUSEPPE tuttora il rappresentante, giusto? R.: "....sì...."

AVV. ODDO: - della famiglia BRANCACCIO?R.: "....sì...."

AVV. ODDO: - ma lei sa chi era il vice capo della famiglia di BRANCACCIO, il vice capo di SAVOCA?R.: "....no, no, non mi ricordo Avvocato...."

AVV. ODDO: - non la sa.R.: "....non lo so...."

AVV. ODDO: - sa se il .... SAVOCA, sembrerebbe da quello che ha detto per la verità che no, ma io mi permetta di richiederglielo, sa se.
PRES.:.  in aula, là in quella gabbia, nella seconda ho visto del fumo, una sigaretta lei, lei, e lei non deve fumare in aula, mi scusi avvocato. No qui in aula dobbiamo smettere anche se abbiamo in corso questa abitudine.
AVV. ODDO: - scusi Signor GANGI per tornare al discorso, quindi lei non sa chi era il vice capo di BRANCACCIO, lei ha detto che tuttavia il rappresentante dovrebbe essere SAVOCA GIUSEPPE, questo si significa che non sono a sua conoscenza nuove elezioni del rappresentante di BRANCACCIO giusto? R.: "....no, no, ma guardi avvocato io dico di più, il SAVOCA GIUSEPPE era con me detenuto a SPOLETO fino al maggio 96, e lui spesso mi diceva: ” se vedi a mio figlioccio me lo saluti, mio figlioccio è GRAVIANO GIUSEPPE”...."

AVV. ODDO: - GRAVIANO GIUSEPPE, va be questo però non, non risponde pienamente alla mia domanda, cioè se per esempio, lei sa fra i fratelli GRAVIANO chi può avere assunto, che so il ruolo di capo e chi di sostituto?
PRES.:.  no avvocato questa è una, a questo punto sta chiedendo un ipotesi?
AVV. ODDO: - no.
PRES.:.  se lei mi dice chi può avere assunto, se lui dice che non sa.
AVV. ODDO: - sì, chi ha assunt.., cioè dato che la sua risposta ha indicato una persona, l’ha detto lui non è che l’ho detto io.
PRES.:.  sì, sì dicendo di salutare il suo figlioccio.
AVV. ODDO: - ecco intendeva con questo attribuire a questo, a questa persona un ruolo particolare?R.: "....no, era, era una questione di affetto che lui aveva nei riguardi di suo figlioccio. ..."

AVV. ODDO: - ho capito.R.: "....che poi è il figlioccio di, di ...... di COSA NOSTRA avvocato...."

AVV. ODDO: - e io, voglio dire è quindi una qualità particolare che rivestiva questa persona rispetto agli altri fratelli?R.: “...sì ..."

 Importante la deposizione di Salvatore CANCEMI sotto il profilo della comprensione di due essenziali questioni: 1) del motivo per cui Benedetto GRAVIANO non assurse ad una direzione stabile e definitiva del mandamento; 2) del motivo per cui venne cambiata la denominazione del mandamento da Ciaculli a Brancaccio. E anche CANCEMI dichiara che a capo del mandamento erano inseme i fratelli Filippo e Giuseppe GRAVIANO.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (6 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 218 - 221

D.:  senta, durante la sua detenzione da chi è stato sostituito? R.: "....dopo l'arresto di LUCCHESE i fratelli GRAVIANO. ..."

D.:   vuole dire in particolare chi dei fratelli GRAVIANO assunse questo ruolo? 
R.: in particolare, all'inizio, io dico quello che ci ho sentito dire a RIINA, era il fratello BENEDETTO, poi ci sembrava un pochettino stonato, un pochettino, diciamo, non sveglio... 

D.:  sì. R.: "....e quindi ci ha messo, diciamo, anche a GIUSEPPE e FILIPPO. ..."

D.:   senta, quindi, sostanzialmente BENEDETTO è stato messo in disparte, vuole dire questo? R.: "....non in dispar... no, no, non è che è stato messo in disparte, lui, diciamo, ha rafforzato la cosa e ci ha messo accanto i suoi fratelli, li riteneva più svegli, più abili, diciamo, alla situazione. ..."

D.:   senta, lei sa se, con riferimento a questo ruolo assunto dai GRAVIANO, vi sia stato un cambiamento nel nome del mandamento di CIACULLI? R.: "....sì, io posso dire che RIINA più volte diceva che a CIACULLI ci doveva portare un trattore e lo doveva portare a suolo, lui diceva che i mali di "COSA NOSTRA" partivano, in buona parte, da CIACULLI, quindi ci doveva portare un trattore e portarlo al suolo e questa era diciamo l'occasione che lui ha detto che il mandamento si chiamava quello di BRANCACCIO. ..."

D.:   senta Sig. CANCEMI cosa voleva dire RIINA con quell'espressione? A cosa si riferiva? 
PRES.: scusi, stiamo registrando o no? Possiamo? R.: "....sì, RIINA voleva dire che secondo lui, che alcuni mali, anzi diceva, che quasi tutti i mali per "COSA NOSTRA" partivano da CIACULLI e, per esempio, lui sottolineava che MICHELE GRECO non ha voluto ammazzare il GIOVANNELLO GRECO, NICOLA GRECO e PIETRO MARCHESE, all'inizio cosiddetta questa guerra di mafia, che così non è stato, l'aveva dentro casa, e non lo ha voluto ammazzare. Quindi ci attribuiva questa importanza che lui non ha voluto ammazzare a questi tre personaggi e, quindi aveva questa espressione, innanzi tutto aveva detto che anche MICHELE GRECO doveva essere ammazzato, perché non meritava vivere e, qua in questa occasione più volte diceva: "ci doveva portare un trattore a CIACULLI, e li doveva portare al suolo, non doveva esistere più questo CIACULLI, nemmeno il nome" e quindi dopo l'arresto di LUCCHESE sono... ha messo davanti a questi fratelli GRAVIANO e dicendo addirittura i BRANCACCIO, quindi lui non diceva più nemmeno CIACULLI, diceva che il mandamento era il BRANCACCIO. ..."

D.:   andiamo avanti. Allora sa dire quali rapporti, in sostanza, intercorrevano tra LUCCHESE e RIINA? R.: "....ma io quello che ho saputo io, buoni, rapporti di fiducia, intimi. ..."

D.:   senta, lei ha conosciuto FILIPPO e GIUSEPPE GRAVIANO? R.: "....sì. ..."

D.:   vuole dire quando come e dove? R.: "....mah, sempre vedi, anche in quella occasione della morte del fratello di... di SPERA, di AUCELLO, sì, in quella occasione erano anche presente. ..."

D.:   sa dire con più precisione quando costoro assunsero il ruolo di sostituti di LUCCHESE, capomandamento di BRANCACCIO? R.: "....mah, quasi subito dopo l'arresto di LUCCHESE. ..."

D.:   e questo è avvenuto in epoca precedente alla strage o successiva? R.: "....no, prima. ..."

D.:   senta, di questo ruolo, rivestito dai GRAVIANO, vuole specificare in quali circostanze lei lo ha appreso? R.: "....ma l'ho appreso, in particolare a TOTO' RIINA, da BIONDINO, da GANGI, e quando per dire c'è un cambiamento nei mandamenti, lui lo dice che da questo momento è il tizio che funziona di capomandamento, quindi lo comunica..."

 In conclusione, si può affermare: 1)che dopo l’arresto di Giuseppe Lucchese, che era stato incardinato dalla Commissione quale reggente del mandamento, il mandamento venne diretto per un breve periodo da Benedetto Graviano, il quale però ben presto mostrò una sua inidoneità alla conduzione del mandamento, tanto che furono messi a capo del mandamento stesso, ad opera di Salvatore Riina, Filippo e Giuseppe; 2)che Lucchese mantenne la carica di capomandamento anche durante la detenzione e ciò come attuazione di una regola costante di Cosa Nostra; 3) che Filippo era la mente della famiglia di Brancaccio; 4) che il punto di riferimento del mandamento era Giuseppe; 5) che sia Filippo che Giuseppe erano a conoscenza, prendendone parte, delle decisioni più importanti del mandamento; 6) che Giuseppe Savoca è attualmente il rappresentante della famiglia di Brancaccio (Mentre il capomandamento è Antonino MANGANO, secondo le puntuali dichiarazioni di Pasquale DI FILIPPO, nella deposizione del 21 Dicembre 1996, pagg. 82-86).
 Ma se ancora vi fossero dubbi, questi sono stati definitivamente dissolti dalla dichiarazione di Pasquale DI FILIPPO, uomo d’onore della famiglia di Ciaculli, cognato di MARCHESE Antonino, che ha dichiarato come a capo del mandamento vi fossero, dopo l’arresto di LUCCHESE Giuseppe, i fratelli Giuseppe e Filippo GRAVIANO, aggiungendo di sapere questa circostanza in quanto i predetti fratelli GRAVIANO si incontravano con il di lui fratello Emanuele, che serviva da tramite per far recapitare somme di denaro in carcere al cognato MARCHESE Antonino.

Testimonianza di DI PASQUALE Filippo (1 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 80 - 84

D.:  Sì. Senta, lei già ha parlato di un mandamento chiamato CIACULLI, ecco, sa dire chi rivestisse il ruolo di capo di quel mandamento, in epoca prossima alla STRAGE DI CAPACI, vale a dire il 23, il maggio del '92?

AVV. ODDO: - Opposizione Presidente, il signor Di Filippo Pasquale ha già detto chi era il capo del mandamento, e ha detto che iniziò la sua attività interna all'organizzazione criminosa nell'anno 1994. Non ha detto di avere avuto altre conoscenze.
PRES.:.  Il, è opportuno che questa indagine del Pubblico Ministero sia preceduta da altra indagine...

D.:  Cosa sapeva...
PRES.:.  Intesa a sapere se vi sono notizie...

D.:  Allora...
PRES.:.  Antecedenti all'anno '94.

D.:  Lei, lei in epoca precedente alla sua affiliazione, ha avuto contatti con appartenenti a "cosa nostra", con membri gravitanti all'interno dell'organizzazione?R.: "....Io voglio spiegare che oltre ad essere genero di TOMMASO SPADARO, sono anche cognato di MARCHESE ANTONINO, che poi MARCHESE ANTONINO è cognato di BAGARELLA LEOLUCA. MARCHESE ANTONINO è sposato con mia sorella. Voglio pure spiegare che dal 1983 al 1986 mio fratello DI FILIPPO EMANUELE faceva parte del gruppo di fuoco comandato da GIUSEPPE LUCCHESE, quindi ehm, molte cose me li raccontava anche mio fratello, è normale che quando mio fratello faceva parte di questo gruppo parlava con me, e mi raccontava chi comandava, chi erano gli altri componenti del gruppo di fuoco di cui lui parlava, quindi, bene o male, a partire dal 1982 fino al periodo del mio arresto ho saputo sempre chi comandava nella zona, almeno nella nostra zona, anche perché, mio cognato MARCHESE ANTONINO, nel 1983 è stato arrestato, mio cognato MARCHESE ANTONINO era un componente di fuoco della famiglia di CIACULLI, lui anche se era in carcere, manteneva i contatti con l'esterno e quindi i tramiti eravamo io e mio fratello, quindi è normale che, tenendo i contatti fra il carcere e, e le persone che comandavano fuori, e i tramiti eravamo noi, sapevamo chi comandava...."

D.:   Va bene. Senta, allora, vuole dirci chi rivestiva il ruolo di capomandamento di CIACULLI, in epoca prossima alla STRAGE DI CAPACI?R.: "....Allora, praticamente i discorsi sono andati così. E prima, eh, allora, eh, la famiglia di CIACULLI eh, quando c'era GIUSEPPE LUCCHESE fuori, il capomandamento della famiglia CIACULLI era GIUSEPPE LUCCHESE, dopo l'arresto di GIUSEPPE LUCCHESE......."

D.:   Sì, aspetti un attimo, lei parla del mandamento di famiglia, ecco, la domanda specifica del Pubblico Ministero era con riferimento al ruolo di capomandamento di CIACULLI...R.: "....Sì, GIUSEPPE LUCCHESE...."

D.:   Ecco. Sì, prosegua in quello che stava dicendo.R.: "....Dopo l'arresto di GIUSEPPE LUCCHESE, eh, i, il capo, i capi mandamenti erano i fratelli GRAVIANO, dopo l'arresto dei GRAVIANO, il capo di tutta la nostra famiglia era ANTONINO MANGANO. ..."

D.:   Senta, lei ha fatto riferimento ai fratelli GRAVIANO, vuole dirci quale di, quale di fratelli GRAVIANO?R.: "....GIUSEPPE e FILIPPO...."

D.:   Ecco, in particolare, ci vuole dire chi le ha comunicato questa circostanza, o comunque il modo attraverso il quale ha appreso questo particolare? Cioè del ruolo?R.: "....Come ho spiegato poco fa, noi, io e mio fratello, ma di più mio fratello tenevamo i contatti fra i fratelli GRAVIANO e mio fratello ANTONINO MARCHESE in carcere. Quindi molto spesso, i fratelli GRAVIANO si incontravano con mio fratello DI FILIPPO EMANUELE, per dargli dei soldi a mio fratello, che poi questi soldi servivano per mio cognato MARCHESE ANTONINO in carcere. Ehm, addirittura una volta FILIPPO GRAVIANO si è incontrato con mio fratello e gli ha dato cinquanta milioni e, che glieli mandava SALVATORE RIINA a mio cognato MARCHESE ANTONINO. Eh, noi andavamo a trovare mio cognato MARCHESE ANTONINO e per qualsiasi cosa che aveva bisogno mio cognato MARCHESE ANTONINO ci diceva di rivolgerci ai fratelli GRAVIANO, che erano loro che comandavano la zona. ..."

D.:   I fratelli che lei ha menzionato...R.: "....Posso portare anche qualche esempio...."

D.:   Ossia GIUSEPPE e FILIPPO?

La Guadagna. Carlo Greco e Pietro Aglieri

I problemi che pone questo mandamento sono i seguenti: Greco e Aglieri sono tutti e due sullo stesso piano? Oppure Greco è sostituto? O Greco sottocapo? Tutti e due sullo stesso piano ma Aglieri un po’ più alto? Com’è possibile una conduzione collegiale del mandamento? 
Per dipanare questa problematica occorre prendere le mosse dalle dichiarazioni di Calogero Ganci secondo cui lo Aglieri e il Greco assunsero la direzione del mandamento di S.Maria di Gesù alla morte di Giovanni Bontate, con l’avvertenza che la regola della collegialità non era una regola nuova, ricordiamo il triumvirato Liggio-Provenzano-Riina.

Testimonianza di GANCI Calogero (3 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 105 - 107

D.:  senta, l'epoca in cui assunse quel ruolo CARLO GRECO quale è? R.: "....l'epoca? ..."

D.:   in cui CARLO GRECO ha assunto questo ruolo nel mandamento? R.: "....come le ho detto io, dopo la morte di GIOVANNI BONTADE, il PIETRO AGLIERI e il CARLO GRECO hanno assunto il ruolo di capomandamento..."

 GANCI Calogero riferisce anche come ha appreso che GRECO e AGLIERI gestivano insieme il mandamento

Testimonianza di GANCI Calogero (4° Parte)martedÏ 22 ottobre 1996Pagina : 243 - 244
AVV. DACQUI’: - Senta, lei da chi ha saputo, come sa che GRECO CARLO regge il mandamento - insieme ad AGLIERI - della GUADAGNA?R.: "....Perché in “cosa nostra” quando c’era qualche appuntamento per mandare a qualche appuntamento a CARLO GRECO, quindi a AGLIERI PIETRO, si andava da PERRONE CARMELO, un uomo che poi dava l’appuntamento a GRECO CARLO, ed è una persona che gestisce una pompa di benzina a CORSO CALATAFIMI.
AVV. DACQUI’: - E senta una cosa,..."
R.: "....E io alcune volte ci sono anche andato con il CANCEMI SALVATORE..."

 E lo stesso GANCI afferma di sapere che GRECO e AGLIERI erano a capo del mandamento sin dalla fine degli anni 80.
 Sulla conduzione collegiale del mandamento di S.Maria di Gesù tra Pietro Aglieri e Carlo Greco decisive appaiono le dichiarazioni di Di Matteo Mario Santo.
Dep. Di Di Matteo Mario Santo del 15 4 1996 pagg. 224-234 

D.:   senta, lei ha conosciuto PIETRO AGLIERI? R.: "....sì. ..."

D.:   in quali circostanze? R.: "....un giorno ... nel '91 mi pare, ho accompagnato GIOVANNI BRUSCA in una casa di campagna a VILLAGRAZIA e là c'era AGLIERI PIETRO. ..."

D.:   per quale motivo? R.: "....ci aveva un appuntamento, di quello che hanno parlato non lo so, perché loro sono andati... si sono messi a disparte e io sono rimasto ad aspettare. ..."

D.:   senta, lei sa dire quale ruolo rivestisse in "COSA NOSTRA" PIETRO AGLIERI all'epoca della strage? R.: "....capomandamento. ..."

D.:   quale mandamento? R.: "....SANTA MARIA DI GESU'. ..."

D.:   lei sa dire quando assunse questo ruolo? R.: "....sì. Prima il mandamento lo aveva STEFANO BONTADE poi questo dato che è stato ucciso gliel'hanno dato ai fratelli PULLARA', dopo uno l'hanno arrestato, uno non so che cosa aveva fatto e gliel'hanno dato a PIETRO AGLIERI e a CARLO GRECO. ..."

D.:   lei come ha appreso questa notizia, cioè del ruolo assunto da PIETRO AGLIERI? R.: "....e me lo dice... ne parlavamo con GIOVANNI no, alcune volte che eravamo tutti giorni assieme. ..."

D.:   GIOVANNI chi? R.: "....BRUSCA. ..."

D.:   vuole descrivere fisicamente PIETRO AGLIERI? R.: "....è di altezza come me, uno magrolino, viso un pochettino magro, così come dicono loro "SIGNORINO" così, come un signorino. ..."

D.:   senta, lei ah conosciuto CARLO GRECO? R.: "....sì. ..."

D.:   in quali circostanze di tempo e di luogo? R.: "....ma una volta quando... quando c'erano i fratelli PULLARA', diciamo IGNAZIO, .... mi pare GIOVANNI già era stato arrestato, siamo andati là un giorno con MARFIA GIUSEPPE, è uno della mia "famiglia" di ALTOFONTE, era il consigliere della mia "famiglia". Siamo anda... siamo andati a trovare a IGNAZIO PULLARA' e c'era questo GRECO e... GRECO... ..."

D.:   senta, lei sa quale ruolo rivestisse in "COSA NOSTRA"? R.: "....chi? ..."

D.:   CARLO GRECO? R.: "....era consigliere della sua "famiglia". ..."

D.:   e questo con riferimento a quale epoca lo può dire? R.: "....adesso... '91, così, '90. Adesso non mi ricordo bene bene Dottore. '92... ..."

D.:   senta, lei in precedenza, se abbiamo ben compreso, ha fatto riferimento a questa circostanza, cioè che il mandamento di SANTA MARIA DI GESU' venne affidato a PIETRO AGLIERI e a CARLO GRECO. E' così? R.: "....sì. ..."

D.:   ma per quale motivo? R.: "....perché GIOVANNI PULLARA' era arrestato, IGNAZIO PULLARA' dice non andava bene perché questo mandamento non lo faceva funzionare, e allora gli hanno messo a PIETRO AGLIERI e a CARLO GRECO. ..."

D.:   e questo, questa situazione di gestione congiunta, possiamo chiamarla così, del mandamento, esisteva anche con riferimento all'epoca della strage, per quello che lei sa? R.: "....sì, sì, come no! Sì, già esisteva. ..."

D.:   ecco, in seno al mandamento lei sa come venissero prese le decisioni? Con riferimento sempre a SANTA MARIA DI GESU'? R.: "....come venivano? ..."

D.:   prese le decisioni? R.: "....in che senso? ..."

D.:   cioè: era necessario avere l'assenso di entrambi i soggetti, cioè di AGLIERI e di CARLO GRECO, oppure bastava, diciamo, una delle due volontà per decidere su una vicenda attinente il mandamento? R.: "....no, andavano, tutti e due andavano d'accordo, benissimo. ..."

D.:   sì, cioè dovevano essere d'accordo tutti e due per... R.: "....sì, esatto. Nella nostra "famiglia" sì. Dovevano essere d'accordo, perché lui era consigliere e lui era, diciamo, come... sia rappresentante che capomandamento. ..."

D.:   senta, sa se partecipassero entrambi alle riunioni della commissione? R.: "....guardi, questo non lo so. ..."

D.:   senta, lo vuole descrivere fisicamente CARLO GRECO? R.: "....su per giù l'altezza mia. ..."

D.:   qualche altro particolare? Lo sa riferire? R.: "....giusta... di misura giusta, normale. Mi pare che aveva i capelli... cioè, come faccio a distinguere una persona. Se la vedo in foto ve lo dico...."

 La posizione di Carlo GRECO e di AGLIERI è ben lumeggiata, per scienza diretta, da Salvatore CANCEMI.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (6 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 210 - 214

D.:   senta, lei ha conosciuto PIETRO AGLIERI? R.: "....sì. ..."

D.:   sa se fosse conosciuto come uno pseudonimo? R.: "....come? ..."

D.:   sa se avesse un soprannome? R.: "....sì, "'U SIGNURINO". ..."

D.:   in quali circostanze lo ha conosciuto PIETRO AGLIERI? R.: "....ma lo conosco da una decina d'anni a venire qua, lui è diventato capomandamento circa l'86, così, perché prima qua c'era... dopo la morte di STEFANO BONTADE c'era la reggenza che il reggente era PULLARA' IGNAZIO, PULLARA' GIOVANNI, il fratello, e uno dei BONTADE, NINO BONTADE, questa era la reggenza. Dopo, per volere di PROVENZANO, in particolare di RIINA, ci hanno fatto il mandamento a PIETRO AGLIERI e, CARLO GRECO come, diciamo carica e sottocapo, però avevano la stessa... la stessa carica, diciamo di capomandamento. ..."

D.:   vuole spiegare meglio questo concetto? Cosa vuol dire "avevano la stessa carica"? R.: "....ma l'ho spiegato prima e lo spiego ancora. ..."

D.:   sì. R.: "....che il capomandamento era PIETRO AGLIERI... è PIETRO AGLIERI, però questo CARLO GRECO, siccome erano a pari meriti del bene di RIINA, quindi uno come qualifica era il capomandamento e quello sottocapo, ma erano tutti e due che facevano tutto, che giostravano e che fanno attuale. ..."

D.:   sa se partecipassero entrambi alle riunioni di commissione? R.: "....sì, io l'ho visto come... in diversi occasioni, come quella del fratello di PIETRO... di BENEDETTO SPERA, quella di PIETRO AUCELLO e qualche altra. ..."

D.:   senta, lei sa dire per volontà di chi assunse il ruolo di capomandamento? R.: "....chi? ..."

D.:   PIETRO AGLIERI. R.: "....l'ho detto un attimino prima, eh... di più quello che ho saputo io anche da RAFFAELE GANGI è stato il volere di PROVENZANO, perché ho sentito pure che c'è qualcosa di parentela fra il PROVENZANO e PIETRO AGLIERI, non vi so dire come, ma c'è qualcosa di parentela. ..."

D.:   senta, quando, dove e come ha appreso queste notizie? R.: "....mah, subito dopo che ci hanno fatto il mandamento, nell'86, subito dopo. ..."

D.:   glielo disse qualcuno in particolare? R.: "....mah, TOTO' RIINA, li vedevo là presenti in commissione, PIETRO AGLIERI, GANGI RAFFAELE, BIONDINO SALVATORE, tutti. ..."

D.:   senta, vuole indicare le riunioni di commissione in cui ha visto presente PIETRO AGLIERI? R.: "....eh, questi, questi qua mi ricordo benissimo, questi del fratello di PIETRO AUCELLO, del... di PIETRO... del fratello di SPERA BENEDETTO, quelli di PIETRO AUCELLO, questi qua li ho visti a tutti e due presenti. ..."

D.:   ecco, in che periodo siamo, in che epoca ci troviamo, grosso modo? R.: ".......'91, così, grosso modo. ..."

D.:   senta, lei sa dire se PIETRO AGLIERI condividesse le strategie di SALVATORE RIINA e BERNARDO PROVENZANO? R.: "....guardi, assolutamente dopo la morte di STEFANO BONTADE, di SALVATORE INZERILLO e tutto il gruppo, questi qua, non veniva concesso un mandamento se non erano persone di RIINA, quindi PIETRO AGLIERI con CARLO GRECO quelli erano persone di BERNARDO PROVENZANO e di RIINA SALVATORE. ..."

D.:   senta, lei ha avuto modo di vedere PIETRO AGLIERI all'interno del cantiere di PIAZZA PRINCIPE di CAMPOREALE? R.: "....sì, mi ricordo che qualche volta l'ho visto che era in compagnia di CARLO GRECO. ..."

D.:   lei ha visto se in una di queste occasioni vi fosse anche RAFFAELE GANGI? R.: "....sicuramente sì, perché andavano a trovare a lui là, non è che andavano così, per farsi una passeggiata. ..."

D.:   senta, lei ricorda quando ha visto PIETRO AGLIERI all'interno del cantiere? Può essere più preciso? R.: "....uhm, che so, '91, un poco più avanti del '91, così, '92. ..."

D.:   sì, in epoca più vicina alla strage lei ricorda di averlo visto PIETRO AGLIERI? R.: "....sì, prima sì. ..."

D.:   a che distanza dal giorno della strage? R.: "....che so, mi ricordo prima, due/tre mesi, un mese prima, così. ..."

D.:   senta, sa dire per quale motivo PIETRO AGLIERI si trovasse in quel luogo? Cioè all'interno del cantiere? R.: "....mah, sicuramente, con assoluta certezza, per motivi di "COSA NOSTRA", per rapporti di "COSA NOSTRA" con RAFFAELE GANGI..."

Villabate: Montalto Salvatore-Giuseppe

 Il problema fondamentale è il seguente: Tra Montalto Salvatore (padre) e Giuseppe (figlio), chi aveva il potere decisionale. Calogero Ganci dice che lo aveva Salvatore e lo dice riferendo di alcune riunioni nelle quali erano presenti tutti e due, agli inizi degli anni 80; successivamente Salvatore inizia la sua detenzione, ma mantiene il potere decisionale e Giuseppe viene mandato alle riunioni per sostituire il padre. La partecipazione di Montalto Salvatore è indubbia. Per quanto concerne quella di Giuseppe, da dove deriva la responsabilità. Non è soltanto un nuncius, ma dà un contributo alla formazione della volontà della commissione. In che modo? Non solo raccogliendo il consenso del padre e veicolandolo nella commissione, e già questo sarebbe sufficiente perché in tal modo si consente –attraverso una violazione delle norme penitenziarie- di manetenere in vita il consenso del capomandamento. In altri termini essere soltanto un nuncius al di fuori di un’attività lecita e consentire quindi un collegamento tra il fuori e il dentro il carcere, costituisce già di per sè un contributo causale e psichico alla realizzazione dell’azione atipica configuante il concorso morale, particolarmente quando il tramite è organicamente inserito dentro cosa nostra ed è a conoscenza delle regole di funzionamento dell’intera organizzazione, sicché la sua azione è cosciente di inserirsi in un processo di determinazione della volontà più ampio. Nel caso che ci occupa Montalto Giuseppe non era solo nuncius, ma anche sostituto e rappresentava oltretutto il capomandamento (suo padre).

Testimonianza di Calogero Ganci del 22 10 1996 pagg. 184-198

AVV. SCOZZOLA: Senta, è certo che il sostituto di MONTALTO SALVATORE fosse il figlio GIUSEPPE?R.: "....Io so che quelle poche che ho visto, alle..."

D.:  C’è opposizione a questa domanda, perchè già l’ha ribadito più di un volta nel corso dell’esame.
AVV. SCOZZOLA: Glielo facciamo ripetere, Pubblico Ministero
PRES.:.  Ritengo, diciamo, che si possa una compulsazione da parte della difesa
AVV. SCOZZOLA: anche perchè la domanda è specifica ed è preceduta da un “lei è certo”, io so perchè lei si oppone.
PRES.:.  La domanda è ammessa.R.: "....Io so che, anche perchè io quelle poche volte che ho visto il MONTALTO, era per appuntamenti che, tra cui c’era anche il RIINA, il LA BARBERA, il CANCEMI, mio padre...."

AVV. SCOZZOLA: Sì, ma cosa faceva MONTALTO in queste riunioni, in questi appuntamenti?R.: "....Ma io, come le ripeto, avvocato, quando io vedo entrare a MONTALTO PIPPO a parlare con RIINA assieme con altri capi mandamenti, io intendo che è un a riunione di Commissione...."

AVV. SCOZZOLA: Ho capito, bene. Chiaramente è una contestazione Presidente, ci sono i verbali, anche se non li abbiamo indicati prima è perchè non utilizzeremo - almeno io personalmente non utilizzerò - verbali diversi da quelli depositati ex art. 430. Per il Pubblico Ministero siamo a pag. 32 della trascrizione del verbale 01/07.
PRES.:.  Allora, avvocato, precisiamo la data, 01/07 di che cosa?

AVV. SCOZZOLA: Di ‘96, interrogatorio reso al P.M. di Caltanissetta e di Palermo da GANCI CALOGERO.
PRES.:.  Pagina 32, vero, avvocato?

AVV. SCOZZOLA: 32 e seguente, Presidente. Lei ha dichiarato ad una domanda specifica: Ricorda i nomi di altri sostituti? GANCI CALOGERO: “Guardi, di VILLABATE io so che c’era un uomo come capo mandamento, (incomprensibile) SALVATORE - chiaramente questo incomprensibile dovrebbe leggersi come MONTALTO - però non ne conosco. Ci fu il figlio, diciamo girava pure, ma non so se era come sostituto ma presumo anche che sia come sostituto”. 

D.:   E cosa significa presumo? Presidente, Le ricordo la mia domanda: Ne è certo? Che cosa significa presumo? Cioè che non le consta direttamente? 
R.: "....“Esatto”..."

D.:   Cioè durante il periodo in cui il padre è stato detenuto a lei è capitato mai di incontrarlo o di vederlo o di vedere 
R.: "....“No, anche perchè le dico una cosa, il MONTALTO GIUSEPPE e il figlio SALVATORE io li ho visti alcune volte in qualche appuntamento, però non mi ricordo. Diciamo, se lui rappresentava il padre come capo mandamento, niente di strano che il padre mandava a dire a RIINA, mandava a dire qualcosa a RIINA e lo mandava a dire col figlio. Quindi, io non dico che non mi costa cioè io non ci ho, diciamo, conoscenza diretta che il figlio sia sostituto del padre, non so se mi spiego”...."

D.:   A questo punto è doveroso che noi tutti le facciamo presente per chiedere spiegazione che lei - come leggo nel verbale riassuntivo redatto dalla Procura delle Repubblica di CALTANISSETTA l’8 giugno alle ore 10: 45, per la verità non c’è - ha dichiarato che il mandamento di VILLABATE era costituito dalle famiglie di VILLABATE, da altre famiglie di cui non ricordava il nome: “Il capo mandamento era MONTALTO SALVATORE sostituito, durante la detenzione, dal figlio GIUSEPPE”. Per la verità, dico, nel corso di quell’interrogatorio citato dal P.M. in questa contestazione impropria, non c’era, comunque. Ha dichiarato che comunque il potere decisionale all’interno del mandamento spettava sempre al padre, avendo a suo avviso, GIUSEPPE scarsi ... 
R.: "....questa è la contestazione - “Infatti questo l’ho detto, non so, cioè a me non mi costa direttamente che il figlio era sostituto del padre, però chiaramente agli appuntamenti veniva lui, quindi se poi, guardi, noi parliamo degli anni ‘80 - quindi non c’era 41 - non c’erano tutte queste cose, diciamo, quindi c’era la possibilità che il figlio andava a colloquio dal padre e gli diceva: “Che devo fare”? quindi, poi alla fine era il padre che decideva, non so se mi spiego. Questo io ho inteso dire”. Poi parla di altro, da questo momento in poi è al di fuori dell’interesse soggettivo di questo difensore e quindi logicamente. Questo è il contenuto dell’interrogatorio trascritto, reso ai Pubblici Ministeri di Palermo e di Caltanissetta e depositati in data 1 luglio, scusi Presidente, di quest’anno e depositati ex art. 430. Credo che il contrasto sia evidente, vediamo come ci può spiegare...."
PRES.:.  Avvocato, non condivido la sua opinione, non ravviso alcun contrasto tra le dichiarazioni che lei ha letto in questo momento e le dichiarazioni che il teste ha fornito. Ricordo la sua domanda “Lei è certo” e ricordo che la sua risposta è stata: ”Non solo non sono certo - ha citato proprio le stesse cose - in effetti quello che io posso dire è che c’erano degli appuntamenti in cui io vedevo il MONTALTO GIUSEPPE, ed erano appuntamenti con il RIINA”.
AVV. SCOZZOLA: Avrò capito male io la risposta allora, perchè mi sembra che lui invece
PRES.:.  Comunque stia tranquillo, stia tranquillo che
AVV. SCOZZOLA: Presidente, se la risposta è “Non sono certo della, della
PRES.:.  non ha detto: Non sono certo “Quello che io so è questo” ha detto.
AVV. SCOZZOLA: Ah, “Quello che io so”, va be’, se è così, perchè a me sembra, senta una cosa: lei ha visto MONTALTO SALVATORE in qualche riunione di Commissione? R.: "....Guardi, io non mi ricordo MONTALTO SALVATORE negli ultimi tempi il capo, perchè lui era detenuto...."

AVV. SCOZZOLA: Negli ultimi tempi, io parlo di prima. Cioè a dire, da quando lei è uomo d’onore, e quindi dal 1980, non mi riferisco al ‘90 o ‘91 - tutti sappiamo che era detenuto in quel periodo - io mi riferisco dal 1980 in poi, o per meglio dire da quando lei inizia questa attività di sorreggere RIINA TOTO’ con, nel recuperare questi posti e questi soggetti per fare le riunioni, e quindi dall’83 in poi, lei ha mai visto MONTALTO SALVATORE dall’83 in poi - quindi non solo l’ultimo periodo, signor GANCI, anche prima - in una riunione di Commissione? Ché lei qui ha dichiarato: “MONTALTO GIUSEPPE e il figlio SALVATORE io li ho visti alcune volte”.
PRES.:.  Che sta leggendo?

AVV. SCOZZOLA: Presidente, l’ho letto poc’anzi.
PRES.:.  E non è stata ammessa, ora non la può leggere.

AVV. SCOZZOLA: Sì, va bene, Presidente. Aveva detto pure che non l’ha visto, se è per questo, sotto questo aspetto 
PRES.:.  Ha detto che non l’ha visto specificando negli ultimi anni, certamente lei adesso ha esteso la domanda.

AVV. SCOZZOLA: Sì, sì.R.: "....Avvocato, io le posso dire che il MONTALTO nell’83 non mi ricordo di averlo visto, però le posso dire un’altra cosa, per l’omicidio di FERLITO ALFIO, che si doveva commettere nella stazione di PALERMO, ci fu una riunione all’epoca - parliamo dell’82 - quindi, io le posso dire che il MONTALTO SALVATORE prima di tutto era una persona che ha contribuito alla guerra di mafia e che poi è stato nominato capo mandamento. Io non mi ricordo di riunioni di Commissione dell’epoca, noi parliamo di tredici anni addietro...."

AVV. SCOZZOLA: Sì, lo so, ma siccome lei qui in questo interrogatorio, di cui non ripeto la data, dice: “No, anche perchè le dico una cosa, il MONTALTO GIUSEPPE e il figlio SALVATORE io li ho visti alcune volte in qualche appuntamento”, ecco, a quando

D.:  Scusi, che cosa fa, avvocato, legge un verbale reso nel corso delle indagini preliminari? Se deve contestare, chiede

AVV. SCOZZOLA: E’ contestazione, è chiaro che è contestazione, mi sembra ovvio, se leggo è contestazione, è superfluo che dica contestazione.

D.:  E il punto che assume in contrasto qual è?

AVV. SCOZZOLA: “No, anche perché le dico una cosa, il MONTALTO GIUSEPPE e il figlio SALVATORE io li ho visti alcune volte in qualche appuntamento”. Ora sta dicendo che MONTALTO SALVATORE non l’ha visto, non
PRES.:.  Non ricorda.

AVV. SCOZZOLA: non ricorda, e anche sul “non ricorda” c’è la contestazione. E questa è la domanda.
PRES.:.  Va bene, e allora è il verbale dell’01/07/’96?

AVV. SCOZZOLA: Sì, perchè è la questa data.
PRES.:.  Pagina?

AVV. SCOZZOLA: 32.
PRES.:.  Sempre pagina 32.

AVV. SCOZZOLA: Sì, è questo il punto. Va bene?
PRES.:.  Allora, ha sentito GANCI? Lei non ricordava, ha detto poc’anzi, non ricordava di averlo visto in riunioni, l’ha fatto presente lei l’01 luglio ‘96 che ricordava di avere visto in qualche appuntamento MONTALTO SALVATORE.R.: "....Esatto...."

AVV. SCOZZOLA: In riferimento a MONTALTO GIUSEPPE.
PRES.:.  Va bene, la parte GIUSEPPE non ci interessa per ora.

AVV. SCOZZOLA: Sì, sì, Presidente.R.: "....Ma io mi riferisco, signor Presidente, negli anni prima ‘80, io non mi riferisco negli ultimi tempi...."
PRES.:.  Il punto, l’ultima domanda dell’avvocato non era poi gli ultimi tempi, era da quando c’è la Commissione.

AVV. SCOZZOLA: Quindi, praticamente lei da quando esiste la Commissione, cioè dal 1983 in poi di questa nuova Commissione, lei qualche volte ha visto MONTALTO SALVATORE, è giusto?R.: "....Non mi ricordo di averlo visto, io le posso dire, le posso portare come certezza l’82...."

AVV. SCOZZOLA: Ecco, come certezza lei ricorda nel 1982 in occasione?R.: "....Due giorni prima dell’uccisione di FERLITO ALFIO...."

AVV. SCOZZOLA: Dell’uccisione?R.: "....Di FERLITO ALFIO...."

D.:  Di FERLITO ALFIO.

AVV. SCOZZOLA: Di FERLITO ALFIO?R.: "....Sì...."

AVV. SCOZZOLA: Non si sente di nuovo bene forse, non so se
PRES.:.  Di FERLITO ALFIO, l’ha detto tre volte.

AVV. SCOZZOLA: sì, sì; chiaramente FERLITO ALFIO è un omicidio deciso sempre dalla Commissione, giusto?R.: "....No, all’epoca la Commissione non c’era più, perchè c‘era già la guerra di mafia...."

AVV. SCOZZOLA: Ah, ho capito. C’era la guerra di mafia e quindi non c’era più la Commissione. Senta, ma chi è che aveva il potere decisionale, il figlio o il padre?R.: "....Io già ho detto che il figlio per me, per me..."

D.:  C’è opposizione, ha già risposto alla domanda.

AVV. SCOZZOLA: Non credo che ha abbia risposto.
PRES.:.  E’ così avvocato, già c’è una ampia indicazione in effetti del GANCI.

AVV. SCOZZOLA: Presidente scusi, non credo che nel corso dell’esame del Pubblico Ministero abbia fatto questo tipo, sia stata fatta questo tipo di domanda e abbia dato questa risposta. 
PRES.:.  Avvocato, persino nel corso del suo controesame ha detto che, anche ammesso che l’abbia visto nelle riunioni, ci andava come mandato dal padre, più di così che cosa vuole sapere?

AVV. SCOZZOLA: E’ diverso, Presidente, è diverso.
PRES.:.  Se è mandato dal padre è ovvio, no?

AVV. SCOZZOLA: Presidente, dovrebbe essere un tantino differente.
PRES.:.  Come, un tantino?

AVV. SCOZZOLA: Comunque, per me va benissimo, quindi non è che c’è, a queste riunioni, a questi appuntamenti o meglio, sa il tipo di risposta che il padre ha fatto pervenire?R.: "....No...."

AVV. SCOZZOLA: No, no, scusi, leviamo, leviamo questa domanda. A questi appuntamenti a cui veniva il figlio, cioè a dire MONTALTO GIUSEPPE, può dirci se erano sempre riunioni di Commissione in cui si decideva qualcosa oppure erano incontri per fatti di ordinaria amministrazione di “cosa nostra” che interessavano comunque la Commissione? Cioè a dire, si decideva sempre a questi appuntamenti - in cui c’era MONTALTO - omicidi oppure si decidevano anche altri fatti? Questo è il senso della mia domanda.
PRES.:.  Di quale MONTALTO sta parlando ora, avvocato?

AVV. SCOZZOLA: MONTALTO GIUSEPPE, già lo avevo detto.R.: "....Posso rispondere?..."
PRES.:.  Può rispondere, GANCI.R.: "....Io poco fa’ ho detto che io il contesto degli appuntamenti della discussione già non lo so e non lo sapevo, e poi ho già detto che per me il MONTALTO GIUSEPPE non aveva potere decisionale..."

 Sulla posizione di MONTALTO, appare significativa la ricostruzione che fa Salvatore CANCEMI, il quale rievoca un episodio rivelatore della stretta alleanza coi corleonesi, allorché MONTALTO aveva avvertito RIINA dell’agguato che agli inizi degli anni 80 gli avevano teso BONTATE e INZERILLO.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (7 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 226 - 227R.: "....c'è stato fatto il mandamento di VILLABATE, poi dopo poco tempo, lo hanno arrestato e poi non l'ho rivisto più. ..."

D.:  quale ruolo rivestiva in "COSA NOSTRA" all'epoca della strage? R.: "....lui, capomandamento di VILLABATE. ..."

D.:  come ha appreso questa notizia? R.: "....appunto, come ho spiegato prima, che quando RIINA formava un mandamento lo comunicava, io poi nel tempo l'ho saputo. ..."

D.:  sa se fosse detenuto all'epoca della strage? R.: "....sì, credo di sì. ..."

D.:  da chi era sostituito? R.: "....eh, suo figlio, suo figlio GIUSEPPE. ..."

D.:  quali rapporti intercorrevano tra SALVATORE MONTALTO e RIINA e PROVENZANO? R.: "....guardi qua i rapporti erano intimissimi, perché c'è un particolare di quello che io ho saputo che proprio... a SALVATORE MONTALTO, ha avvisato qualche cosa, per la morte di INZERILLO, per l'appuntamento che ci avevano mandato a RIINA per strangolarlo, allora SALVATORE INZERILLO, STEFANO BONTADE e quelli della sua cordata, cioè è stato lui ad avvisarlo. ..."

D.:  cioè in sostanza MONTALTO ha avvisato RIINA della trappola mortale che gli era... R.: "....sì. ..."

D.:  ...stata tesa da INZERILLO e BONTADE? R.: "....sì. ..."

D.:  questo vuole dire? R.: "....sì. ..."

D.:  sa se condividesse le strategie di RIINA, il PROVENZANO? R.: "....se no lui non era il capomandamento di VILLABATE se era diverso. ..."

D.:  lei ha avuto modo di notare la presenza di GIUSEPPE MONTALTO a riunioni della Commissione provinciale? R.: "....sì, io l'ho visto sempre in quella occasione che ho detto prima, c'era anche lui..."

Boccadifalco: Buscemi.La Barbera

L’importanza di BUSCEMI in cosa nostra è sottolineata da Salvatore CANCEMI 

Testimonianza del 19 4 1996 pagg. 128-143

D.:  senta, vuole dirci che cosa sa con riferimento a incontri tra RIINA, LIMA e ANDREOTTI? R.: "....mah, io quello che so è questo che ho detto, poi in particolare io sapevo che questo LIMA l'avevano nelle mani SALVATORE BUSCEMI capomandamento... NINO BUSCEMI, SALVATORE BUSCEMI capomandamento di BOCCADIFALCO e il fratello NINO che ci stavano... l'avevano nelle mani a LIMA e il giro era quello che ho detto prima, LIMA ANDREOTTI, diciamo per ottenere le cose. ..."

Porta Nuova. Calò-Cancemi

Quanto al rapporto Calò-Cancemi appare significativo quello che ha affermato Calogero Ganci, da cui risulta: 
1) che Cancemi gestiva di fatto il mandamento di Porta Nuova anche prima dell’arresto di Calò, avendo questi stabilito la sua dimora a Roma e che a maggior ragione Cancemi continuò a gestire il mandamento durante la detenzione di Calò; 
2) che le comunicazioni con l’esterno Tra Calò e Cancemi, in questa fase, erano assicurate tramite un parente del Calò, Gregorio Mattaliano che andava a colloquio col Calò;

Testimonianza di GANCI Calogero (2 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 94 - 95

D.:  senta, sa dire quale fossero i rapporti tra GIUSEPPE CALO' e SALVATORE CANCEMI? R.: "....guardi, io so, sempre buoni rapporti. ..."

D.:  ma, in concreto, lei può riferirci, già ha parlato dei compiti del sostituto in termini generali... R.: "....sì. Guardi, Dottor Tescaroli... ..."

D.:  ...vuole essere più preciso ora, focalizzando questo fatto con riferimento a SALVATORE CANCEMI e a GIUSEPPE CALO'? R.: "....guardi, anche in... nella "famiglia" di PORTA NUOVA ci furono dei cambiamenti allora, proprio... durante la guerra di mafia; il PIPPO CALO' era il rappresentante, sottocapo era PINO LIPARI, il consigliere, non lo ricordo precisamente. ..."

D.:  sì, ma andiamo, diciamo, al tipo di rapporti che vi erano tra CANCEMI e CALO'... R.: "....e infatti... ..."

D.:  ...in termini di suddivisione dei compiti. R.: "....e stavo arrivando, e stavo arrivando qui. Ora, dopo la guerra di mafia, quindi il CANCEMI ha avuto anche un ruolo nella guerra di mafia, si... il CALO', si chiamò a lui come sottocapo della "famiglia" ; quindi, momento in cui il CALO' si chiama sottocapo della "famiglia" al CANCEMI, significa che ha piena fiducia in lui, anche perché il CALO' non stava a PALERMO, Dottor Tescaroli, stava la maggior parte a ROMA; e quindi il mandamento di PORTA NUOVA, di fatto, lo gestiva il CANCEMI... ..."

D.:  ma, so... R.: ".......io... io ho sempre... io ho sempre avuto buoni rapporti col CANCEMI e quindi ogni giorno io h..."

Testimonianza di GANCI Calogero (3 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 96 - 98R.: "....vissuto cose di "COSA NOSTRA" con CANCEMI, si può dire. Questo posso dire. ..."

D.:  lei sa se CANCEMI informasse CALO' di quanto avveniva nel mandamento? R.: "....certo. ..."

D.:  e ciò faceva anche quando era detenuto? R.: "....sì, Signore. Guardi, il CALO' aveva e ha un cognato, un certo MATTALIANO, GREGORIO MATTALIANO. E io mi ricordo che il CANCEMI alcune volte... ..."

D.:  GREGORIO MATTALIANO. R.: "....sì. ..."
PRES.:.  MATTALIANO? 

D.:  MATTALIANO. R.: "....GREGORIO MATTALIANO. E' il... il cognato di PIPPO CALO'. Questo GREGORIO MATTALIANO, io mi ricordo che alcune volte io col... ci andavo a trovarlo e gli gestivo il negozio, proprio a PIAZZA MASSIMO, un negozio di corredi, abbigliamento, qualcosa del genere, appunto perché il CANCEMI ci doveva mandare a dire qualcosa al CALO' PIPPO, quando era detenuto, e lo stesso mi faceva... ..."

D.:  e questo in che epoca? R.: "....mah, dopo l'85, ehm... e lo stesso faceva il CALO' PIPPO, mandava a dire delle cose al CANCEMI con il cognato, che il cognato lo veniva a cercare alla macelleria di VITO PRIOLO in VIA PERPIGNANO. ..."

D.:  ecco, ma può essere più specifico? Ci può dire di che tipo di informazioni si trattasse? R.: "....eh, informazioni di... di "COSA NOSTRA". ..."

D.:  eh, ma questioni inerenti l'ordinaria amministrazione... R.: "....certo. ..."

D.:  ...o questioni più importanti? R.: "....guardi, questioni di... di ordinaria amministrazione, che il CALO' aveva bisogno soldi, o pure il CANCEMI aveva bisogno soldi, oppure ci diceva gli affari come andavano; perché io ricordo che PIPPO CALO', ANTONINO ROTOLO, il CANCEMI SALVATORE erano i più grossi trafficanti di droga di PALERMO. ..."

D.:  senta, ma ora ci vuole dire che tipo di rapporti c'erano tra RIINA e il CALO'? R.: "....buoni. Guardi che... io le ricordo che il CALO', il CALO' era, nella guerra di mafia, si è distinto anche perché ha dato un apporto, sia lui che... con i suoi uomini; e infatti poi nell'83, con la ricostituzione della commissione, PIPPO CALO' è rimasto... il capomandamento, appunto per i rapporti intimi che c'erano con il RIINA... ..."

D.:  lei sa se... R.: ".......con noi. ..."

D.:  ...se ci fossero comunicazioni dirette tra RIINA e il CALO'? R.: "....guardi, a me non mi risulta. Io le comunicazioni dirette con il CALO', che io sappia, erano sempre tramite il CANCEMI, poi non lo so. ..."

D.:  questo con riferimento naturalmente all'epoca in cui era detenuto? R.: "....sissignore..."

 Circostanze più dettagliatamente spiegate in sede di domande del presidente della Corte.

Dep. Di Calogero Ganci del 25 10 1996 pagg. 184-198
PRES.:.  senta lei conosce personalmente GREGORIO MATTALIANO? R.: "....Sì...."
PRES.:.  è persona inserita in qualche contesto criminale?R.: "....guardi io, io alcune volte sono andato a, nel negozio che gestiva GREGORIO MATTALIANO che si trova a PIAZZA MASSIMO, perché accompagnavo il CANCEMI perché aveva delle cose da fargli sapere a CALO’ PIPPO, e tramite il MATTALIANO lui gliele mandava a dire, e lo stesso faceva il CALO’ col, con il CANCEMI, tramite il MATTALIANO ci faceva sapere delle cose...."
PRES.:.  sì, questo l’aveva già detto, io invece le ho fatto un’altra domanda, il MATTALIANO era persona inserita in un gruppo ...R.: "....cioè combinata diciamo in COSA NOSTRA, questo mi vuole dire lei, eh, io non m’è stato mai presentato Signor Presidente però, per come, per come, per come diciamo io ho potuto capire per me era un uomo d’onore...."
PRES.:.  per come ha potuto capire, che significa, sulla base di quali elementi lo ha potuto capire?R.: "....gli elementi erano che il CANCEMI gli mandava a dire queste cose con il CALO’, al CALO’ tramite il cognato, quindi per me una convinzione mia il MATTALIANO era un uomo d’onore..."

Ancora sono significative le dichiarazioni di Di Matteo Mario Santo, dalle quali risulta: 
1)	che Cancemi sostituiva Calò nella conduzione del mandamento di porta Nuova; 
2)	che Cancemi partecipava alle riunioni della Commissione; 
3)	che Cancemi addirittura era in predicato, dopo l’arresto di Riina, di prenderne il posto a capo dell’intera organizzazione e ciò a dimostrazione della estrema importanza del Cancemi all’interno di cosa Nostra.

Testimonianza di DI MATTEO Mario Santo (6 Parte)lunedÏ 15 aprile 1996Pagina : 224 - 234R.: "....perché se ne parlava con... sia con GIOE' e sia con altri, solo era sostituito da CANCEMI SALVATORE. ..."

D.:  è sempre questo con riferimento all'epoca della strage? R.: "....sì. ..."

D.:  senta, quando l'ha conosciuto SALVATORE CANCEMI? R.: "....un po' prima della strage sì. Ho conosciuto CANCEMI SALVATORE? '91, '90, comunque è venuto al mattatoio comunale di ALTOFONTE assieme a RAFFAELE GANGI, che ci avevano dei bovini da macellare, perché il macello di PALERMO era chiuso, e sono venuti là in macello che dovevano macellare dei bovini e poi... ..."

D.:  ecco, questo in che epoca? R.: "....nel '91. ..."

D.:  senta, oltre che nell'occasione in cui ha fatto testè menzione, cioè quando è venuto al macello comunale, lei ha avuto modo di incontrarlo anche altre volte? R.: "....se non vado errato ora che ci sto... forse è venuto più di una volta assieme, perché una volta me l'avevano presentato RAFFAELE GANGI come uomo d'onore, e dopo sono venuti un'altra volta sempre per il discorso che il macello era chiuso a PALERMO, e dopo... cioè poi di nuovo l'ho visto quando ho accompagnato GIOVANNI BRUSCA nei pressi di VILLA SERENA. ..."

D.:  diciamo, in diversi occasioni lo ha incontrato. R.: "....sì sì, un due tre volte. ..."

D.:  lei sa se facesse parte della commissione? R.: "....questa ultima sì. (…..."

D.:  senta, lei ha avuto modo di parlare con GIOE' in epoca successiva all'arresto di RIINA, della possibilità di sostituire quest'ultimo, cioè RIINA. R.: "....sì, una volta lui parlava che quando hanno arrestato a RIINA, cioè questa era una voce, una voce di... di piazza, che volevano mettere a SALVATORE CANCEMI al posto suo, ma così era una voce, infatti tanto è vero che gli ho detto: "ma che stai dicendo, come c'è PROVENZANO fuori, BAGARELLA fuori e ci mettono a CANCEMI TOTO', ma questo neanche esiste". Comunque c'era questa voce che si diceva così tanto per parlare. ..."

D.:  senta, lei sa dire perché si fosse pensato proprio a CANCEMI? R.: "....come? ..."

D.:  lei sa dire perché si fosse pensato proprio a CANCEMI quale sostituto di RIINA? R.: "....questo non mi ricordo Dottore. ..."

D.:  sa che rapporti intercorressero tra CANCEMI e RIINA? R.: "....eh, buoni rapporti..."

Dichiarazioni che rimangono intatte nel loro significato probatorio, nonostante gli abili tentativi della difesa di Graviano Filippo di inficiarle attraverso l’indicazione di presunte contraddizioni tra le prime dichiarazioni rese al P.M. di Caltanissetta e quelle in dibattimento. Tuttavia, è evidente che dal complesso delle dichiarazioni dibattimentale ben si comprende che Di Matteo ha illustrato il personaggio di Cancemi come tra i più importanti di cosa Nostra. 

Testimonianza di DI MATTEO Mario Santo (5 Parte)giovedÏ 18 aprile 1996Pagina : 163 - 165
PRES.: "perché CANCEMI capomandamento al posto di CALO'". Io ho chiesto di spiegarmi il significato della parola, nel suo gergo, "al posto di". 
AVV. ODDO: - sì... 
PRES.: e lo ha spiegato, quindi l'argomento credo che sia stato chiarito, poi lei valuterà, se è attendibile... 
AVV. ODDO: - no, Presidente scusi... 
PRES.: ...non è attendibile, queste sono valutazioni... 
AVV. ODDO: - ma io non devo fare... non devo fare domande su quello che lei ha fatto, oppure sulle sue domande... 
PRES.: ma io... 
AVV. ODDO: - ...oppure no? 
PRES.: sì Avvocato, ma le sto dicendo che è stato chiarito, quindi questa contestazione... 
AVV. ODDO: - e dato che per me era chiaro questo che Lei sta dicendo, nel senso che ha dato questa risposta, mi accingevo a fare una contestazione. Il Pubblico Ministero mi ha detto che non potevo farlo, perché, evidentemente... 
PRES.: ma se è una contestazione sul fatto che aveva usato la locuzione "capomandamento al posto di CALO'"... 
AVV. ODDO: - no Sig. Presidente. 
PRES.: ...è come se l'avessi fatta quasi io la contestazione, sia pur sotto forma di una richiesta di chiarimento. 
AVV. ODDO: - e lei, ecco, dato che Lei questo chiarimento l'ha ricevuto, e io devo rilevare che questo chiarimento che ella ha ricevuto si pone in progressione accusatoria e, comunque in contraddizione con quanto detto nei primi verbali dal Sig. DI MATTEO, e o interesse processuale a far sapere questo... 
PRES.: allora legga questi brani. 
AVV. ODDO: - leggo il brano. Siamo nell'interrogatorio del 30 ottobre '93, uno dei primi quindi, in assoluto, del Sig. DI MATTEO, per l'Autorità Giudiziaria di CALTANISSETTA credo che fosse il secondo, comunque, non è questo il punto. Il primo... cioè, uno dei primi certamente, a foglio 22 Sig. Pubblico Ministero. "Di SALVATORE CANCEMI - risponde il Sig. DI MATTEO - so che è capomandamento di PALERMO CENTRO e capo della "famiglia" di PORTA NUOVA". R.: "....c'è stato questo equivoco, magari, però... ..."

AVV. ODDO: - va bene. Lo valuterete ora come inghippo, è probabile, secondo la mia interpretazione, che successivamente egli abbia inteso adeguarsi ad altri. Però a quel momento dice questo al Pubblico Ministero di CALTANISSETTA, volevo che il Presidente lo sapesse. Cioè, non lo ha detto soltanto ieri a me in quei termini. Non tornerò oltre sul punto Sig. Presidente.

 Ugualmente indicative le dichiarazioni di Pasquale DI FILIPPO che pongono come esercente le prerogative di capomandamento di Porta Nuova sempre Giuseppe CALO’. Fra l’altro il DI FILIPPO ha dichiarato che uno dei tramiti per veicolare le notizie a CALO’ era costituito da di lui suocero, Tommaso SPADARO, che per anni condivideva nello stesso carcere la detenzione con CALO’ e aveva modo di ritrasmettere i messaggi di CALO’ ad esso DI FILIPPO. 

Testimonianza di DI PASQUALE Filippo (1 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 86 - 99

D.:  Senta, lei sa dire se a PORTA NUOVA vi fosse un mandamento all'epoca della STRAGE per cui è processo?R.: "....Eh, praticamente tutto il mandamento......"

D.:  Naturalmente parlo del maggio '92.R.: "....Sì. E' lo ha sempre comandato, anche dal carcere, anche dal carcere, eh, PIPPO CALO'...."

D.:  Ma lei come fa a dire che il mandamento veniva comandato anche dal carcere sempre da PIPPO CALO'?R.: "....Perché anche se lui si trovava in carcere, molto spesso si trovava nello stesso carcere dove si trovava mio suocero SPADARO TOMMASO, ehm, e lui PIPPO CALO' dava degli ordini a TOMMASO SPADARO in carcere, cioè ordini, ordini per delle cose che poi si dovevano fare fuori...."

D.:  E lei questo come lo sa?R.: "....E perché io per dieci anni ho fatto i colloqui con TOMMASO SPADARO, fra l'altro ero la persona di fiducia perché i figli erano, erano arrestati e quindi svolgevo tutto io all..."

CANCEMI era il sostituto di CALO’, quindi è evidente che gli doveva essere rivolta la domanda se avevsse provveduto a informare il suo capomandamento del progetto di strage. Ecco la risposta di CANCEMI, da cui risulta: 1)che esso CANCEMI non informò CALO’’; 2) che è certo che CALO’’ venne informato direttamente da RIINA, attraverso tramiti che utilizzava e che conosceva lui.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (6 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 202 - 209

D.:  quali rapporti intercorrevano tra lei e CALO', nella gestione del mandamento? R.: "....buoni, buoni, perché poi a lui l'hanno arrestato... buoni. ..."

D.:  mah, diciamo, lui veniva portato a conoscenza in genere, di quanto accadeva in seno al mandamento? R.: "....le cose, diciamo così, comuni me la sbrigavo io, le cose... come ho detto prima, era RIINA che diceva: "ai carcerati ci penso io, me la sbrigo io, glielo faccio sapere io", questo era... il da fare era questo qua, così. ..."

D.:  lei ha informato il suo capomandamento, GIUSEPPE CALO', della decisione che l'era stata comunicata da SALVATORE BIONDINO? R.: "....no! ..."

D.:  sa se comunque GIUSEPPE CALO' sia stato portato a conoscenza della strage? R.: "....di quello che ha detto RIINA sì, perché RIINA diceva: "per i carcerati glielo faccio sapere io, ci penso io", ma lo diceva più volte e più volte. ..."

Caccamo: Giuffrè Antonino-Intile Francesco.
 
 Che Antonino GIUFFRE’ fosse il capomandamento di Caccamo non possono nutrirsi dubbi. In proposito vi sono le dichiarazioni di Salvatore CANCEMI e di Calogero GANCI: 

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (7 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 235

D.:  lei ha conosciuto ANTONINO GIUFFRE'? R.: "....sì. ..."

D.:  quando, come e dove? R.: "....io l'ho conosciuto nel '77, '87/'88, nella CASA DEL SOLE, dove c'è il POLLAIO, in questa occasione l'ho visto, più volte che si incontrava con RIINA SALVATORE. ..."

D.:  quale ruolo rivesta... R.: "....lui, capomandamento... ..."

D.:  ...nell'epoca della strage? R.: ".......capomandamento di CACCAMO, perché prima c'era FRANCESCO INTILE, dopo il RIINA ci ha messo a lui. ..."

D.:  e come lo ha saputo? R.: "....eh, sempre da RIINA, da GANGI, da tutti..."

 E’ vero che nel corso del controesame CANCEMI ha fatto la seguente dichiarazione:

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (5 Parte)sabato 20 aprile 1996Pagina : 166 - 167
AVV. SALERNO: Presidente, qualche domanda solo però. Avvocato Salerno, in difesa di GIUFFRE' ANTONINO. Mi scusi GIUFFRE' ANTONINO lei ha detto che era capomandamento di?... Signor CANCEMI? R.: "....sì. 
AVV. SALERNO: può rispondere per favore? ..."R.: "....mah! non ho capito quello che lei vuole dire. 
AVV. SALERNO: ecco GIUFFRE' ANTONINO io le sto chiedendo? ..."R.: "....sì. 
AVV. SALERNO: e che ruolo aveva... nell'associaz... ..."R.: "....mi sembra che... la prima volta cosa ha detto lei? 
AVV. SALERNO: che ruolo aveva? ..."R.: "....che io ho detto... lei ha detto che io ho detto? 
AVV. SALERNO: no, no, no mai, stiamo cominciando ora, signor CANCEMI. ..."R.: "....ah! sì mi dica. 
AVV. SALERNO: allora volevo sapere di GIUFFRE' ANTONINO, un po' più d'appresso da vicino, che cosa è che rivestiva, che ruolo aveva nell'associazione, nell'ambito dell'associazione? ..."R.: "....mah! appartenente a "COSA NOSTRA". 
AVV. SALERNO: e che ruolo aveva all'interno? ..."R.: "....io quello che ho saputo io era un soldato, l'ho saputo da GANGI RAFFAELE che un giorno passava dalla sua macelleria e lui GANGI mi disse che anche questo qua ha partecipato alla strage di CAPACI... ma non capomandamento, io non l'ho mai detto..."

 Ma come ben si può capire da tutto il contesto delle domande rivoltegli dalla difesa di GIUFFRE’, si tratta di un evidente e momentanea confusione dovuta al modo stesso di porgere la domanda. Tant’è che lo stesso CANCEMI successivamente chiarisce questa circostanza.
Testimonianza di CANCEMI Salvatore (8 Parte)mercoledÏ 18 settembre 1996Pagina : 294 - 296PRES. ZUCCARO: il Presidente rileva che c'è una contraddizione stando al testo, poi ovviamente lui ci spiegherà se è vero questo o no, a pag. 235 del verbale del 19 aprile, allorché sul ruolo di GIUFFRE' dice che è capomandamento di CACCAMO, e quanto invece risulta, dal verbale del giorno successivo, 20 aprile, pag. 167, nel corso del controesame dell'Avvocato Salerno. P.M.TESCAROLI: - ecco, se mi consente Sig. Presidente, c'era anche un altro aspetto da tenere presente, cioè che a pag. 167, dell'udienza del 20 aprile, egli, cioè egli CANCEMI, dice: "io quello che ho saputo, io era un soldato. L'ho saputo da GANCI RAFFAELE che un giorno passava dalla sua macelleria e lui, GANCI, mi disse che anche questo qua ha partecipato alla strage di CAPACI, ma non capomandamento, io non l'ho mai detto". Ecco, questo era il brano che andava chiarito e che sembrava prestare il destro ad un'apparente contraddizione. PRES. ZUCCARO: allora ci vuole spiegare? IMP CANCEMI SALVATORE: - e allora, sicuramente è successo qualche confusione che nemmeno io so come è successo, sicuramente. Però qua si parla di due persone diverse: io se parlo di GIUFFRE' ANTONINO che lo conosco benissimo, che ci ha... ci dicono "NINO MANUZZA" che ci ha un braccio un po' offeso, questo qua, questo è il capo mandamento di CACCAMO, l'ho conosciuto personalmente, quindi non ci può essere equivoco diciamo, dei miei ricordi assolutamente. Quindi, ripeto, come ho detto prima, la confusione che non me lo so spiegare come, come è successo non lo so, quello che io dico che era un soldato, che RAFFAELE GANCI mi disse che anche lui ha partecipato alla strage FALCONE, quando eravamo nella sua macelleria, io mi riferivo di ANTONINO GIOE'. Questo diciamo è il discorso, ma non c'è nessun equivoco, non c'è nessuna contraddizione secondo... secondo me, poi il Presidente decide. PRES. ZUCCARO: beh lei rispondendo alle domande dell'Avvocato Salerno, intendeva parlare di GIOE' e non di GIUFFRE'. IMP CANCEMI SALVATORE: - quello che ha partecipato alla strage sì... PRES. ZUCCARO: va bene.

E GANCI ha dichiarato

Testimonianza di GANCI Calogero (6° Parte)martedÏ 22 ottobre 1996Pagina : 299 - 301
AVV.SSA SALERNO: Scusami collega, l’ultima domanda effettivamente l'avevo scritto qua. Quando un sostituto è in carcere, è detenuto, chi lo sostituisce, ha un sostituto? E se pure il capo mandamento naturalmente è detenuto?R.: "....Certo, c’è qualcuno che viene messo a capo della famiglia.
AVV.SSA SALERNO: Come, come?..."R.: "....C'è qualcuno che viene messo a capo della famiglia per sostituire sia il sotto capo, sia il presentante.
AVV.SSA SALERNO: Quindi, allora, il capo detenuto, sotto capo detenuto e c'è un sostituto del sostituto, allora?..."R.: "....Certo.
AVV.SSA SALERNO: Ecco e allora il sostituto a questo punto che cosa è per “cosa nostra” all'interno, ecco, finisce di essere sostituto?..."R.: "....Ma guardi
AVV.SSA SALERNO: Il sostituto che è stato messo in carcere che è detenuto?..."R.: "....il sostituto, già la parola stessa sostituisce la persona che comanda però ha il dovere di far sapere i fatti inerenti al mandamento.
AVV.SSA SALERNO: Ma scusi, quando e quindi ci sono in questo caso due sostituti come per esempio, ecco, GIUFFRE’ ANTONINO è in carcere, INTILE è in carcere, GIUFFRE’ ANTONINO è in carcere, al posto di GIUFFRE’ ANTONINO che è il sostituto del capo mandamento che è in carcere, chi c'è?..."R.: "....E non lo so chi c'era, non mi ricordo.
AVV.SSA SALERNO: Comunque c'era qualcuno, allora? Non mi interessa chi c'è, c'è qualcuno?..."R.: "....Certo.
AVV.SSA SALERNO: E allora in questo caso, ecco, visto che GIUFFRE’ ANTONINO è solo in sostituzione, non è più sostituto? Me lo deve dire lei questo perché, ecco, è un intreccio che dev'essere capito, a mio parere, no?..."R.: "....Certo, sì, ha ragione lei, avvocato.
AVV.SSA SALERNO: E quindi ho ragione io, non è più sostituto e diventa sostituto l'altro che è in libertà?..."R.: "....Esatto.
AVV.SSA SALERNO: Va bene, grazie...."

 Effettivamente Giuffrè Antonino era detenuto all’epoca della strage (vi è in proposito un errore nel quadro sinottico riportato a pag.80 del vol 3 dell’esposizione introduttiva scritta, dove Giuffrè è indicato come “libero”, oltreché a pag. 167 del vol. 2 della medesima esposizione, dove è indicato come “latitante”), essendo stato tratto in arresto il 21 Marzo 1992 dal Gruppo dei Carabinieri Palermo II in esecuzione dell’ordinanza di custodia cautelare emessa dal G.I.P. presso il Tribunale di Termini Imerese. E già si trovava in carcere il precedente capomandamento Francesco INTILE, quindi chi era il sostituto di GIUFFRE? E GIUFFRE’ stesso era capomandamento o reggente o sostituto? Questi sono i quesiti che riguardano la sua posizione. Elementi per la risposta a entrambi i quesiti provengono, anzitutto dalla dichiarazione di Baldassarre DI MAGGIO, il quale ha rappresentato:
-	svolgeva l'attività di insegnante e che era conosciuto con il soprannome di "Nino manuzza" per una menomazione ad una mano (10 novembre 93 ff. 200 - 201, reso innanzi al P.M. di Palermo);
-	era stato nominato "reggente" del mandamento di "Caccamo" durante la detenzione del capo mandamento Francesco INTILE (verbale del 10 novembre 1993 ff. 200 - 201 reso innanzi al P.M. di Palermo). Soggiungeva, che aveva incontrato GIUFFRE' in due occasioni e ciò al fine di risolvere un contrasto insorto tra lo stesso GIUFFRE' ed il vecchio capo famiglia di Termini Imerese, Giuseppe GAETA, il quale voleva continuare a gestire in modo autonomo gli appalti che interessavano il suo territorio. Segnatamente, evidenziava che, dapprima, intorno al 1987, a Termini Imerese, all'interno di una impresa (forse una fabbrica di ghiaccio), si incontrava con Angelo LA BARBERA e CANCEMI e, successivamente, partecipava ad un altro incontro presso un pollaio, ubicato in Palermo, al quale intervenivano, oltre a GIUFFRE', RIINA, BIONDINO, CANCEMI ed altri (verbale del 10 novembre 1993 ff. 200 - 201, reso innanzi al P.M. di Palermo). Precisava, che era insorto un contrasto tra GAETA e GIUFFRE'; contrasto che veniva risolto a favore di quest'ultimo, il quale a sua volta era già inserito "nel sistema" direttamente controllato da RIINA e dal vertice di Cosa Nostra per il tramite di Angelo SIINO". Ed ancora, nel corso dell'interrogatorio reso alla Corte di Appello di Palermo il 22 novembre 1993 (f. 240 e segg.), il collaboratore confermava le dichiarazioni su riportate e riconosceva il GIUFFRE'. In particolare, poneva in rilievo, che questi ".....aveva il mandamento di Caccamo nelle mani e sostituiva il capo mandamento di Caccamo....".

6.PRINCIPI DI DIRITTO SULLA COMMISSIONE PROVINCIALE. UN ITINERARIO GIURISPRUDENZIALE. IL PROBLEMA DEL CONCORSO MORALE NEI REATI-FINE E DEI CRITERI DI ATTRIBUZIONE DELLA RESPONSABILITA’.

 La Commissione provinciale di Cosa Nostra è l’organismo di vertice operante in Sicilia ed è costituita collegialmente dai capimandamento o dai loro sostituti in caso di impedimento. E’ gerarchicamente sovraordinata alle famiglie. Ha competenza funzionale deliberativa per la decisione di quei delitti-fine che, per la loro eccezionalità collegata agli interessi strategici dell’organizzazione, alla qualità eccellente delle vittime e alla risonanza sociale dell’evento possono determinare delle ricadute sull’intera organizzazione.
 La giurisprudenza della Cassazione, inizialmente, era su posizioni oscillanti.
 Da un lato, Cass., I, 30.1.1992, Altadonna, In Cass.pen., 1993, 1679 e Foro it. 1993, II, 15 con nota di Fiandaca, nel confermare l’impalcatura del maxiprocesso contro la mafia, cioè l’assunto della struttura unitaria e verticistica dell’organizzazione piramidale di Cosa Nostra, ha affrontata il tema della responsabilità concorsuale dei capi e dei dirigenti, componenti la commissione provinciale, affermando che detta commissione è organismo di vertice competente funzionalmente a deliberare la “impressionante e straripante teoria” di delitti cd. eccellenti, indicando questi come fatti di eccezionale rilievo, sfuggenti al mero ambito locale per la complessa organizzazione materiale e per l’entità delle conseguenze circa la risposta energica dello Stato, perciò rientranti nei comuni interessi strategici dell’intera organizzazione.
 Entrambi i giudici di merito avevano affermato la necessità, ai fini dell’attribuibilità ai componenti della commissione di singoli omicidi eccellenti, di conseguire la prova non solo di una deliberazione autorizzativa esplicita o tacita dello stesso organismo, ma anche del collegamento individuale fra ciascun delitto di sangue e la misura del comportamento interno.
 La Cassazione censurò la motivazione della sentenza di secondo grado, affermando che l’ipotesi di una decisione collegiale a monte del delitto, riconducibile ad una matrice programmatica e decisionale di generale autorità e di indiscusso potere, specie se combinata alla rilevanza straordinaria di tale evento e alla successiva assenza di punizioni per gli esecutori materiali, poteva essere un “dato ordinariamente significativo secondo i pentiti di un preventivo assenso della cupola”. Quanto al consenso tacito o passivo occorreva accertare nel merito “se si trattava di consenso preventivo o successivo al delitto e, nella prima ipotesi, se ne fosse certo o non il radicamento in capo alla commissione” perché “qualora si fosse data risposta positiva al quesito, sarebbe conseguentemente sorta l’ineludibile esigenza di calibrare esattamente, sulla scorta dei dati fattuali la portata del consenso tacito, per verificare la possibile sua identità con quello passivo o non piuttosto trasmodante nell’area di un vero e proprio accordo o nell’altra carica di subdole ma pur sempre significative sottigliezze, della funzione istigativa o rafforzativa rispetto al delitto da altri eventualmente progettato”.
 Il problema affrontato dalla Cassazione era, in altri termini, di sapere quale fosse la funzione giuridica del consenso, nella vasta gamma compresa tra un consenso preventivo ed efficiente e quello successivo ed irrilevante ovvero alla ratifica posteriore.
 Per consenso tacito si intende l’approvazione sia pure non espressamente manifestata ma chiaramente percepibile di una iniziativa altrui, da parte di chi, per compito autoassegnatosi esercita il potere-dovere di esaminarla e di deliberarne il contenuto rispetto agli interessi rappresentati, di interdirne eventualmente l’attuazione, anche con l’imposizione di sanzioni in caso di disobbedienza. Ne deriva che tale consenso non si sottrae alla categoria degli atti concorsuali, nelle forme specifiche della istigazione o soltanto del rafforzamento dell’altrui determinazione volitiva. Esso contiene i necessari elementi del dolo e dell’efficienza causale rispetto all’evento che viene realizzato, salva la prova contraria e concreta dell’inesistenza di un nesso causale per l’inefficacia del rafforzamento rispetto all’altrui volontà se capace comunque di svolgersi autonomamente e indipendentemente per il compimento del fatto.
 In altri termini, chi non ha interdetto l’esecuzione pur avendo il potere di farlo, non solo assente implicitamente ma rafforza il proposito esecutivo in quanto dall’omessa rimozione del noto divieto e dalla speculare implicita autorizzazione il soggetto interessato non poté che ricevere decisiva spinta al delitto.
 Salvo quindi prova contraria il contributo della commissione alla formazione della determinazione individuale non può porsi in dubbio in tali casi, secondo ordinari criteri di valutazione logica e di esperienza concreta.
 Secondo un altro filone giurisprudenziale accolto da Cass., V, 14.11.1992, Madonia ed altri, inedita, la prospettiva viene completamente rovesciata.
 La sentenza è stata emessa nel procedimento per l’omicidio del capitano Basile, nel quale viene annullata con rinvio la sentenza di appello con riguardo alla posizione di Michele Greco, il quale benché capo della commissione e rappresentante della famiglia di Ciaculli venne ritenuto essere in una posizione di sudditanza rispetto a quella di Riina. La Corte di merito aveva ripudiato qualsiasi automatico criterio di accertamento della responsabilità penale e aveva negato la responsabilità della commissione poiché non poteva parlarsi in termini reali di una deliberazione assunta e condivisa da tutti i membri. E ciò in quanto la commissione, col prevalere della volontà di Salvatore Riina altro non esprimeva se non le scelte funzionali di quel gruppo tant’è che chi dissentiva, come Bontate e Inzerillo, o veniva emarginato o addirittura deposto prima di essere fisicamente soppresso. In quest’ultima sentenza, la Cassazione aveva adottato il criterio della causale per risalire all’accertamento della responsabilità di ciascun componente della commissione, verificando se per ciascuno sussisteva un diretto e pressante interesse del proprio gruppo all’eliminazione del capitano Basile ed individuando una particolare connotazione di specificità di tale interesse nelle posizioni di Riina, del Greco e del Madonia.
 La Cassazione accoglie questo percorso argomentativo, ritenendo giustificato il ridimensionamento del criterio adottato dalla sent. Altadonna, alla luce della indiscussa supremazia acquisita all’interno dell’organizzazione da Salvatore Riina e da Francesco Madonia e del progressivo esautoramento della struttura deliberativa collegiale di vertice, circostanze consacrate nelle concordi indicazioni di alcuni collaboratori. D’altronde, a sostegno di detta impostazione, vi era la comunanza della causale tra l’omicidio del cap. Basile e quello del funzionario di polizia Boris Giuliano, il collegamento tra gruppi egemoni quali quelli facenti capo a Riina e a Madonia e il rapporto di stretta connessione tra gli autori materiali del delitto e i personaggi cui erano collegati (appunto Madonia e Riina). C’è un passaggio importantissimo nella motivazione di questa sentenza, laddove si afferma che non è possibile assimilare il consenso tacito a quello espresso se prima non si sia dimostrato che l’autore del consenso non manifestato era non solo consapevole degli effetti che la decisione da adottare avrebbe provocato nella realizzazione del delitto, ma anche a conoscenza del fatto che una deliberazione su quel delitto sarebbe stata assunta e questa ne condizionava, in modo determinante l’esecuzione. In altri termini, la possibilità del concorso attraverso un comportamento omissivo avrebbe dovuto comportare la duplice verifica dell’efficacia causale dell’omissione rispetto al rafforzamento dell’altrui iniziativa e la stessa possibilità di sussumere quella mancata attivazione nella violazione di un obbligo di contenuto opposto. La cassazione respinse i ricorsi proposti da Provenzano, Calò, Brusca Bernardo e Geraci Antonino. 
 Nella sentenza Madonia si legge che “allorquando era stato eseguito il delitto Basile la regola della preventiva e collegiale autorizzazione espressa della commissione aveva subito tanto deroghe, per delitti altrettanto eccellenti, da non poter più esser ritenuta tale” essendo stati alcuni di questi delitti commessi “senza il contributo ideativo, volitivo od esecutivo di alcuni di coloro che pure ne facevano parte”. Tuttavia questo indirizzo risente della contingenza del momento storico preso in considerazione nonché del fatto che avuti di mira singoli omicidi si andava alla ricerca del movente e dunque si tratta di un indirizzo improponibile con riferimento all’epoca delle stragi e non tralabile in questa sede, sia perché non c’è traccia in punto di fatto di una modifica della regola all’epoca della strage di Capaci, sia perché la ricerca della sola causale ben si attaglia ad un singolo omicidio o ad un gruppo di omicidi, ma non alla strategia stragistica che sottende, invece, la sussistenza di un progetto politico criminale. 
 Altra pronuncia è Cass., I, 28.12.1993, Brusca ed altri (Cass. Pen. 1995, 1504), emessa nel proc. pen. per l’omicidio Scopelliti, sia pure in tema de libertate. 
 Il ragionamento è il seguente. Le decisioni riguardanti gli omicidi di appartenenti alle forze dell’ordine, magistrati, uomini politici, giornalisti, avvocati, non possono essere prese individualmente dagli aderenti all’associazione mafiosa ma previo concerto dell’organo decisionale centrale, perché tali gravi delitti possono scatenare reazioni dello Stato o della corporazione di appartenenza della vittima, reazioni che colpiscono gli interessi generali di Cosa nostra e non già di singoli esponenti dell’organizzazione.
 Nella sentenza si afferma inoltre che la responsabilità dei singoli componenti della commissione si deduce dalla riferibilità dell’omicidio Scopelliti alla cupola e dall’appartenenza di essi alla medesima “in assenza di elementi indicativi dell’espressione di un qualche dissenso nell’ambito della decisione collegialmente presa”. Inoltre, per questa sentenza, lo stato di detenzione non è incompatibile con la partecipazione dell’indagato al vertice decisionale mafioso perché comunque in grado di comunicare con l’esterno attraverso propri fiduciari in riferimento ad una decisione non presa come inerente ad un luogo e ad un tempo unico e determinato.
 Altra statuizione importante è Cass., I, 14.7.1994, inedita (C.E.D. Cass. N.199305), che ha affrontato la posizione di Buscemi e quindi il problema dell’accertamento delle modalità attraverso le quali si è verificata la partecipazione, sul piano fattuale e su quello volitivo, al grave fatto criminoso dei dirigenti dell’organizzazione mafiosa ristretti in carcere.
 Il giudice del riesame aveva ricostruito approfonditamente la composizione e le funzioni della struttura di vertice di Cosa nostra, nonché i meccanismi che ne regolano la formazione e la comunicazione delle decisioni, alla luce delle plurime e convergenti dichiarazioni di attendibili collaboratori di giustizia.
I termini del ragionamento erano i seguenti:
1. 	Al vertice della struttura organizzativa di Cosa Nostra era posta la Commissione provinciale di Palermo costituita dai capi dei diversi mandamenti, nei quali è suddiviso il territorio di Palermo e provincia o dei loro sostituti nel caso di detenzione;
2. 	Sussisteva la precisa regola in forza della quale il sostituto rappresentava a tutti gli effetti in seno alla Commissione il capomandamento impedito e ne manifestava la volontà, previa acquisizione del di lui consenso;
3. 	Lo scambio di informazioni e le comunicazioni erano assicurate mediante i colloqui con i propri familiari o con l’impiego di biglietti recapitati ai capimandamento detenuti in busta chiusa dai familiari o dai difensori;
4. 	Alla commissione provinciale è attribuita competenza esclusiva a deliberare gli omicidi cd. eccellenti, trattandosi di fatti delittuosi che, per l’importanza, la risonanza e le prevedibili reazioni dello Stato, sono idonei a determinare ripercussioni all'interno dell'organizzazione mafiosa;
5. 	Pur essendo detenuto dal 1988, Salvatore Buscemi quale capomandamento di Passo di Rigano era ancora componente della commissione provinciale immediatamente antecedente la strage di Capaci: stante l’impedimento a partecipare alle riunioni della commissione, Buscemi era sostituito da Michelangelo La barbera. 
 Nel caso in ispecie, tutti i collaboratori erano concordi a ritenere che della decisione di sopprimere il magistrato, che costituiva da tempo uno degli obiettivi dell’organizzazione, pur non adottata in una riunione formale dell’organo collegiale di vertice, ne furono informati preventivamente tutti i capi mandamenti e fra essi fu informato anche il sostituto di Buscemi, Michelangelo La Barbera, il quale partecipò anche alla riunione della commissione successiva alla consumazione della strage. Inoltre il quadro degli elementi conoscitivi all’epoca preso a riferimento dalla Corte di cassazione, si è in questi anni arricchito da ulteriori dichiarazioni di collaboratori di giustizia, i quali, per converso, hanno rappresentato non solo la persistenza della regola di funzionamento della commissione, ma anche l’immutabilità dei meccanismi di funzionamento nel tempo. 

 Altra importante decisione è Cass., I, 27.2.1993, Cusimano ed altri, emessa nell’ambito del proc. pen. per l’omicidio Lima sempre in sede de libertate, inedita, secondo cui se il sostituto ha la funzione di subentrare al titolare assente o impedito, ove non si voglia incorrere in assenza di motivazione, si deve spiegare da quali elementi si è desunto che alla deliberazione criminosa abbiano apporto ambedue i soggetti”.
 Il problema affrontato da questa pronuncia era quello di stabilire -dando per assodata la regola che disciplina i rapporti tra capomandamento e sostituto in modo da rendere possibile ai primi di partecipare alle decisioni della commissione- se essa fosse stata osservata nei confronti del Buscemi anche in occasione della esecuzione della strage di Capaci, giacché se bastasse provare la regola per reputarne provata anche l’esecuzione si incorrerebbe in una evidente petizione di principio e dovrebbe riconoscersi l’apoditticità di un simile argomentare. La Corte dopo avere espresso serie perplessità sulla ritenuta indefettibilità e inderogabilità della regola astratta, essendone stata dimostrata in un caso la deviazione, quello dei rapporti tra Cancemi e Calò, ha evidenziato la cesura loigica che inficiava la ordinanza impugnata che annullò con rinvio. Ma come si vedrà oltre nel procedimento che ci occupa vi sono vari elementi di fatto, indiziari e di natura logica dai quali si desume non solo la sussistenza della regola nei rapporti sostituto-capomandamento detenuto, ma anche la sua effettività e il suo ancoramento nei dati di fatto. 
 Altra pronuncia è Cass., II, 1.12.1994, Graviano, inedita che affronta la posizione di Graviano quale sostituto di Giuseppe Lucchese per la strage di Capaci.
 La Corte ripercorre la struttura argomentativa della motivazione della sentenza della sent. Buscemi, ma esamina approfonditamente due questioni di rilievo:
1. 	il processo formativo della volontà della commissione di sopprimere Giovanni Falcone.
2. 	Le conseguenze di un eventuale dissenso del titolare o del sostituto in seno all’organo collegiale di vertice di Cosa nostra.
Sul primo punto, la Corte precisa che lungi dall’essere una delibera assimilabile a quelle delle società regolarmente iscritte nel registro delle imprese commerciali, la grave decisione di Cosa Nostra si realizzò attraverso una formazione progressiva. Il progetto aveva cominciato a prendere corpo soltanto dopo il gennaio del 1992, allorché in esito alla sentenza del maxiprocesso, cominciava a profilarsi il pericolo per la sopravvivenza di Cosa nostra: pericolo progressivamente aggravatosi fino al momento in cui poteva prevedersi che Falcone, una volta pervenuto al vertice della D.N.A. sarebbe stato in grado di sferrare il corpo mortale. Mentre l’ideazione del progetto risaliva a più antica data, la decisione finale in ordine all’assoluta necessità della sue esecuzione venne adottata poco tempo prima dell’attentato, donde le diversità delle date indicate dai collaboratori sono rivelatrici del laborioso processo cronologico attraverso cui la predetta decisione divenne realizzabile ed esecutiva. In effetti, tale condanna, pronunciata in tempi remoti, permeava l’atmosfera di tutte le riunioni della commissione ed era preliminare oggetto di fideistica adesione e conferma da parte dei capimandamento e dei loro sostituti che nel tempo vi partecipavano in adempimento del giuramento mafioso di cui quella morte era ormai entrata a far parte.
 Per il secondo profilo, la Corte pur dando atto che il dissenso costituiva certamente ragione di grave pericolo alla vita del dissenziente, osserva che siffatta situazione “non poteva configurare la scriminante di cui all’art. 54 c.p., essendo stata volontariamente causata dall’affiliazione all’associazione e dall’accettazione di un ruolo direttivo e deliberativo, oltre che dall’adesione alla procedura associativa in virtù della quale per le decisioni per le decisioni più importanti era indispensabile la propria partecipazione. Soltanto dopo la concreta dissociazione poteva ritenersi cessata per un capomandamento o un suo sostituto la permanenza della sua adesione ai metodi ed alle finalità essenziali del sodalizio criminoso. Né tale situazione soggettiva avrebbe potuto essere paragonata a quella di aderenti a differenti organizzazioni criminali, implicando Cosa nostra un vincolo assai più pregnante di soggezione integrale alle finalità del sodalizio, ancora più ineludibile nell’incombenza di decisioni riguardanti la tutela primaria dell’esistenza stessa dell’associazione mafiosa, quale quella in cui si decideva l’eliminazione di colui che per la prima volta nella vita del sodalizio ne aveva costituito il pericolo mortale.
 Ulteriore decisione è Cass., V, 10.6.1996, Bruno ed altri, inedita e pronunciata sul ricorso avverso la sentenza della Corte di assise di Appello di Palermo in sede di rinvio dal maxiprocesso, avente ad oggetto gli omicidi di Gallina Stefano, Fiorentino Orazio, di Buscemi Salvatore, Paolo Giaccone, Boris Giuliano, Di Cristina Giuseppe, Dalla Chiesa Carlo Alberto, Ferlito Alfio ed altri fatti delittuosi.
 Questa sentenza fissa alcuni criteri per attribuire la responsabilità dei componenti della Commissione nel senso che, posta la similitudine dell’ordinamento di cosa nostra con un vero e proprio ordinamento giuridico e ritenuta la posizione di vertice della commissione e posta una sorta di diritto costituzionale per le norme che reggono la commissione e cioè quelle relative alla struttura organizzativa, alla composizione, alla competenza e alle deliberazioni e al diritto penale, sostantivo e processuale, relativamente all’obbligo di fedeltà ed obbedienza, a richiedere particolari autorizzazioni, di adoperarsi perché vengano eseguite le decisioni.
 Tali criteri sono: 1) il personale interesse al programma criminoso; 2)l’effettivo impegno sul piano della esecuzione dei delitti; 3) il coinvolgimento nell’omicidio di persone collegate al membro della commissione da particolari vincoli di fedeltà o obbedienza. 
La sent. Bruno richiama la sentenza dei giudici di appello allorché afferma che : a) le responsabilità personali devono essere valutate nel più ampio contesto della partecipazione, comunque provvista di un contributo efficiente alle deliberazioni della commissione, secondo le regole a queste applicabili; b) alla commissione devono essere applicate le regole di funzionamento sue proprie, delle quali assume rilievo fondamentale, ai fini del disposto dell’art. 110 c.p., quella secondo cui tutti i capimandamento dovevano necessariamente essere presenti in caso di deliberazione di un omicidio rientrante nella competenza di quel consesso e quella conseguente che perfino nell’ipotesi di impedimento non momentaneo a presenziare, per cause indipendenti dalla propria volontà (detenzione, invio al soggiorno obbligato), il loro apporto volitivo alla decisione non veniva meno perché essi nominavano uno o più sostituti destinati a trasmetterlo in commissione; l’associazione cosa nostra a differenza di quelle terroristiche, è retta da un ristretto gruppo dirigente (la commissione appunto), che accentra ogni potere e quindi non solo decide ed ordina il delitto, ma può perfino stabilirne le modalità ed indicarne gli associati chiamati a commetterlo; il che presuppone necessariamente che ogni componente, pur se non implicato nella esecuzione materiale del reato, sia munito di poteri deliberativi in ordine all’attività dell’associazione criminosa e che in particolare abbia dato il proprio determinante apporto di volontà (con il suo voto favorevole o contrario, manifestato direttamente o tramite il sostituto) al meccanismo di funzionamento dell’organo collegiale che ha deciso il misfatto. 
Considerazioni conclusive
In conclusione, si può affermare che la regola della commissione era ancora in vigore alla data della strage; che vi sono molteplici elementi dai quali si può trarre la prova, per ogni singolo componente, della sua partecipazione al momento ideativo e volitivo della strage.
 
Invero, che tutti i membri della "commissione provinciale" abbiano aderito al proposito omicidario, trova conferma nella circostanza che nessuno dei capi "mandamento" si è ribellato o ha, comunque, manifestato il proprio dissenso.
	All'uopo, giova, altresi, evidenziare, a riprova del fatto che, effettivamente, tutti i "capi mandamento" erano stati preventivamente informati della decisione che taluni di essi, ivi compreso Salvatore RIINA, hanno preso parte personalmente alla materiale esecuzione del delitto [così Giovanni BRUSCA, reggente del "mandamento" di San Giuseppe Jato, in sostituzione del padre (detenuto), Salvatore BIONDINO, "reggente" del "mandamento" di San Lorenzo, in sostituzione di Giuseppe Giacomo GAMBINO (detenuto), Raffaele GANCI, capo "mandamento" della Noce, lo stesso collaborante, quale rappresentante del "mandamento" di Porta Nuova, in sostituzione di CALO'(detenuto), Giuseppe GRAVIANO, in sostituzione del capomandamento Giuseppe LUCCHESE (detenuto)] ed altri venivano, comunque, coinvolti fornendo supporti specifici in termini di uomini e mezzi. 
D’altronde, un ulteriore elemento viene fornito dalla circostanza che gli altri uomini d’onore direttamente coinvolti nell’esecuzione della strage, fanno parte dei mandamenti i cui capi erano anch’essi impegnati nella esecuzione. Invero, la partecipazione di AGRIGENTO Giuseppe, uomo d’onore della famiglia di S.Cipirrello (dichiarazioni di DI MATTEO e di LA BARBERA Gioacchino), unitamente a quella di LA BARBERA e di DI MATTEO chiama in causa il mandamento di S.Giuseppe Jato e quindi Giovanni BRUSCA, quella di BAGARELLA Leoluca il gruppo di vertice dei corleonesi, vale a dire RIINA, BATTAGLIA Giovanni, e TROIA Antonino, entrambi uomini di onore della famiglia di Capaci il mandamento di S.Lorenzo, come pure BIONDO Salvatore e FERRANTE Giovan Battista, entrambi uomini di onore della famiglia di S.Lorenzo l’omonimo mandamento, capeggiato da BIONDINO Salvatore, GANCI Domenico e GANCI Calogero come pure Giusto SCIARABBA il mandamento della Noce, e quindi GANCI Raffaele. Soltanto CANCEMI e GRAVIANO Giuseppe non hanno corrispondenti uomini d’onore come esecutori, mentre la posizione di RAMPULLA chiama in causa la partecipazione di FARINELLA, per quello che si dirà oltre. E la partecipazione di RIINA chiama in causa quella di PROVENZANO.
I componenti della Commissione che non hanno fornito apporto di mezzi e uomini ma erano liberi al momento della strage e, quindi, con possibilità di venire a conoscenza direttamente della decisione e di prenderne parte con quelle modalità sopramenzionate, sono AGLIERI Pietro e GRECO Carlo (S.Maria di Gesù), GERACI Antonino (Partinico), LA BARBERA Michelangelo (Boccadifalco), MONTALTO Giuseppe (Villabate), MOTISI Matteo (Pagliarelli) e SPERA Benedetto (Belmonte Mezzagno). Di questi peraltro LA BARBERA e MONTALTO Giuseppe sono sostituti di capimandamento detenuti.
Mentre GRAVIANO Filippo ha come corrispondente esecutore GRAVIANO Giuseppe (Brancaccio), come risulta dalla dichiarazione di G.B. FERRANTE del 24 Ottobre 1996, pagg. 49-87.
I capimandamento detenuti al momento della strage erano BRUSCA Bernardo (S.Giuseppe Jato), che però come abbiamo visto è a capo di un mandamento che ha dato un notevole apporto logistico e organizzativo, BUSCEMI Salvatore (Boccadi falco), CALO’ Giuseppe (Porta Nuova), il cui mandamento aveva CANCEMI direttamente coinvolto, FARINELLA Giuseppe (Ganci), GAMBINO Giacomo Giuseppe (S.Lorenzo), a capo di un mandamento parimenti impegnato nell’aspetto esecutivo, LUCCHESE Giuseppe (Brancaccio), a capo di un mandamento che vedeva impegnato nella fase esecutiva GRAVIANO Giuseppe, MADONIA Francesco (Resuttana), MONTALTO Salvatore (Villabate), Antonino GIUFFRE' (Cacamo). 
. Lo si  ricava da una dichiarazione di G.B. FERRANTE che riferisce il contenuto di un colloquio intercorso con Michelangelo LA BARBERA (trascr. udienza del 24.10.1996, pagg. 216, 217 e 318).

	Il collaborante, a riprova che altri soggetti, diversi dagli esecutori materiali, all’interno di Cosa Nostra erano a conoscenza dell’attentato, ha posto in rilievo che, nel luglio 1993, quando CANCEMI si consegnava alle autorità, aveva un colloquio con Angelo LA BARBERA, il quale, comunicandogli l’avvenuta costituzione del predetto, gli batteva la mano sulla spalla dicendogli “....e caro Giovanni, io ai miei, al macello non glieli ho mandati....”, con ciò alludendo al fatto che nessuno degli “uomini d’onore” del suo mandamento aveva partecipato all’esecuzione materiale dell’attentato per cui è processo (v. pagg. 216, 217 e 318 trascr. udienza del 24.10.1996). Ha specificato che in quell’occasione aveva incontrato LA BARBERA per procurare un passaporto a Saro NAIMO, onde consentirgli di espatriare (v. pag. 216 trascr. udienza del 24.10.1996).
 In sintesi, gli unici capimandamento detenuti che non avevano alcun uomo d’onore direttamente coinvolto nella fase esecutiva sono soltanto 4 e cioè GIUFFRE’, BUSCEMI, MADONIA Francesco e MONTALTO Salvatore, mentre anche FARINELLA, a sua volta, aveva un uomo d’onore del suo mandamento, Pietro RAMPULLA come partecipe all’esecuzione e dunque è assolutamente impensabile che non fosse a conoscenza della strage e che non avesse dato il suo assenso, secondo quelle modalità di cui si è detto precedentemente. Sulla collocazione di RAMPULLA in cosa nostra si rinvia a quanto illustrato a pag. della presente requisitoria. Per BUSCEMI, poi, vi è addirittura la prova positiva della sua preventiva conoscenza (v a pag. di questa requisitoria). D’altronde BUSCEMI come anche MONTALTO Salvatore avevano i loro rispettivi sostituti in stato di libertà. E lo stesso può dirsi per MADONIA Francesco, il cui sostituto DI TRAPANI Francesco era libero al momento della strage e successivamente è deceduto. Senza dimenticare che Salvatore MONTALTO (come afferma MUTOLO, v. pag. di questa requisitoria) è a conoscenza sia delle indiscrezioni sull’esito del maxiprocesso, sia della strategia di attacco allo stato. Ma l’interesse alla esecuzione, che è uno dei criteri fondamentali per la ricostruzione del movente e dell’attribuzione della responsabilità, come si accennato, oltre a quello generico di vedere il dott. FALCONE come un irriducibile nemico dell’organizzazione, si connota specificamente per tutti indistintamente i componenti della commissione e, segnatamente per i detenuti (GIUFFRE’, BUSCEMI, MADONIA, FARINELLA, MONTALTO Salvatore) e per coloro che pur essendo liberi non avevano fornito un apporto in termini organizzativi alla esecuzione della strage e cioè AGLIERI Pietro e GRECO Carlo (S.Maria di Gesù), per GERACI Antonino (Partinico), per GIUFFRE’ Antonino (Caccamo), per LA BARBERA Michelangelo (Boccadifalco), per MONTALTO Giuseppe (Villabate), per MOTISI Matteo (Pagliarelli) e per SPERA Benedetto (Belmonte Mezzagno). Tutti costoro, infatti, erano stati a vario titolo imputati nel maxiprocesso ed avevano visto accertata la responsabilità penale dei componenti della commissione provinciale, questione che era –come tanti collaboratori, da Mutolo a Cancemi, hanno dichiarato- proprio alla base dell’ideazione e della volizione dell’attentato. Senza dire che AGLIERI e GRECO sono stati chiamati pesantemente in causa nella strage di via D’Amelio in quanto proprio il loro amndamento, la Guadagna o S.Maria di Gesù, aveva fornito gli uomini (reclutati da SCARANTINO Vincenzo) e l’automezzo imbottito di esplosivo. Orbene, questa funzione di organizzazione logistica della successiva strage di via D’Amelio, legata a quella per cui è processo da un rapporto logico-causale molto stretto sul piano della strategia di attacco allo stato da parte di cosa nostra, fa presumere fondatamente–in uno a tutti gli altri elementi indiziari di tipo generico e di tipo specifico già esaminati circa i modi di funzionamento della commissione- che AGLIERI e GRECO avessero preso parte attivamente alla decisione anche della strage di Capaci. Vi è poi la 
Testimonianza di CANCEMI (pag. 67 del verbale del 19.9.1996) secondo cui GRECO e AGLIERI e lo stesso Michelangelo LA BARBERA furono informati da RIINA direttamente, mentre sempre GRECO e AGLIERI furono notati nel cantiere di Piazza Principe di Camporeale, dove solitamente si vedevano GANCI Raffaele e lo stesso CANCEMI.
Dei 15 mandamenti, quindi, ben 6 avevano fornito uomini d’onore o capi nell’esecuzione (Noce, Portanuova, S.Lorenzo, Brancaccio, S.Giuseppe Jato, Corleone). Il che già di per sé costituisce un coinvolgimento vasto, di ampia portata e sicuramente non usuale per cosa nostra, le cui regole di segretezza e di territorialità impongono l’utilizzo di risorse umane facenti capo al luogo in cui si deve compiere l’attentato. Donde, anche per questa via argomentativa, si perviene al risultato logico di dover affermare una estensione della responsabilità a tutti i componenti della commissione provinciale, in quanto un così vasto coinvolgimento denota una correlativa propagazione delle informazioni e dei consensi. Sul numero dei mandamenti convolti con uomini d’onore incaricati di svolgere compiti operativi, va anche sottolineato come tutti i più grandi delitti mafiosi di palermo, dall’omicidio del Prefetto Dalla Chiesa, agli omicidi Cassarà a Montana, abbiano visto la partecipazione operativa di un gruppo di fuoco sostanzialmente costante e composto pressoché sempre dagli stessi mandamenti. Soltanto nella strage di Capaci, si registra una novità (l’inserimento di uomini di Altofonte, i cd. “Parchitani”), che è poi quella alla base delle rivelazioni e che è ben sintetizzata in una risposta del collaboratore Francesco Paolo Anselmo.
Testimonianza di ANSELMO Francesco Paolo (3 Parte)mercoledÏ 27 novembre 1996Pagina : 107 - 108IMP. ANSELMO F.P.: - Ma i PARCHITANI sono quelli della famiglia di ALTOFONTE, noi li chiamiamo I PACCHITANI, U PAICCU. E l’aveva con loro per dire, viriti, a cu è che ci doveva portare GIOVANNI BRUSCA perché i PARCHITANI erano portati da GIOVANNI BRUSCA, dice, a chi ci doveva portare dice, di davanti, dice, quando tutte le cose che noi abbiamo fatto dice, fra di noi, e, e lui parlando lo sa perché ci, le abbiamo fatte quasi tutte assieme le cose, dice, non è mai uscito niente, dice. Ora dice, arrivaru chisti dici, e ni, e ni rovinaru.  

 Come ben si può notare, dunque, per tutti questi elementi di fatto e indiziari, anche di natura logica, si è molto al di là di un ragionamento concettualistico fondante un criterio automatico di responsabilità oggettiva. 

7.LA COMMISSIONE REGIONALE

 	L’esistenza della “commissione interprovinciale" o regionale è oramai divenuta un dato pacifico e incontestabile, atteso il formale riconoscimento operato dalla più volte citata sentenza della Corte di Cassazione, alla stregua delle dichiarazioni rese da Tommaso BUSCETTA, Salvatore CONTORNO, Antonino CALDERONE, Francesco MARINO MANNOIA, i quali, fra l'altro, hanno posto in rilievo che fra i prioritari argomenti oggetto di "consultazione" dei membri della "Commissione interprovinciale" vi erano proprio quelli relativi a progetti di eliminazione in danno di personalità di particolare spessore quali magistrati, funzionari di polizia e ufficiali dei Carabinieri.
	Assai significativo appare al riguardo quanto riportato nella sentenza del 16 dicembre 1987, emessa dalla Corte di Assise di Palermo ove, recependo le dichiarazioni di BUSCETTA, si evidenzia: 

". . . in tempi piu' recenti, è stato costituito un organismo di coordinamento tra le "Commissioni", chiamato "interprovinciale", di cui facevano parte i capi delle "Commissioni" delle province di Palermo, Trapani, Agrigento, Caltanissetta e Catania, organismo che nel pieno rispetto delle autonomie delle "Commissioni" provinciali è stato creato con lo scopo di consentire ai "capi" di consultarsi per gli affari che esulavano dall'ambito provinciale e che interessavano i territori di altre "famiglie". Così, per esempio, se un imprenditore di una provincia intende spostare il centro dei suoi affari, sia leciti che illeciti, in un'altra provincia, deve essere a ciò autorizzato da tale organismo . . . ".

Tale dato storico trovava conforto nelle dichiarazioni rese da dai collaboratori di più recente acquisizione processuale, vale a dire Leonardo MESSINA, Filippo MALVAGNA e Giuseppe PULVIRENTI, oltre che in quelle di Salvatore CANCEMI, Gioacchino LA BARBERA, Calogero GANCI e Mario Santo DI MATTEO i quali, tra l'altro, hanno concordemente dichiarato che proprio il giorno dell'arresto di RIINA (15 gennaio 1993) era stata fissata una riunione tra i vertici dell'organizzazione alla quale, a dire di DI MATTEO, doveva presenziare anche Nitto SANTAPAOLA.
	Al riguardo, è gioco forza evidenziare come gli anzidetti apporti assumono una valenza assai significativa, siccome provenienti da appartenenti a diverse province di "Cosa Nostra" (BUSCETTA e CANCEMI e successivamente DI CARLO a quella di Palermo, CALDERONE e PULVIRENTI a quella di Catania, MESSINA in quella di Caltanissetta) nell'arco di un decennio; ed è proprio questo interagire negli anni a dare oggi la conferma dell'esistenza di tale organismo.
	Ed ancora, va sottolineato, con specifico riferimento al rapporto sussistente tra "commissione provinciale" ed "interprovinciale", che quest'ultimo organismo direttivo, pur consentendo di attribuire una formale equivalenza tra le varie province mafiose, veniva fortemente condizionato, nelle sue decisioni, dal gruppo dei corleonesi. Ciò era possibile in quanto costoro erano riusciti a collocare ai vertici delle diverse "province" "uomini d'onore" di loro incondizionata fiducia, attraverso, da un lato, una politica del "terrore", protesa all'eliminazione fisica degli avversari e, più in generale, dei dissenzienti, e, dall'altro, attraverso un'abile rete di alleanze.
	Ne discende, quindi, che il potere egemonico dei corleonesi non aveva trasformato la "regione" in un organo vassallo deputato alla estrinsecazione delle volontà del rappresentante "provinciale" di Palermo, in quanto gli altri membri dell' "interprovinciale" conservavano una loro autonomia decisionale e conseguentemente una piena responsabilità delle decisioni dell'organo di appartenenza. 
 Del resto, tali considerazioni venivano, in buona sostanza confermate dai collaboratori di giustizia. Pertanto, la "commissione interprovinciale" rappresenta un organismo di coordinamento e di vertice essenziale, la cui funzione non era di semplice "presa d'atto" o di ratifica di decisioni elaborate dalla "commissione provinciale" di Palermo, ma di vera e propria direzione sia pure nell'ambito di un indirizzo generale predisposto dalla suddetta "commissione provinciale".
 Sulla formazione e il ruolo della commissione regionale, è importante anzitutto la dichiarazione di Antonino CALDERONE che ha spiegato le scaturigini dell’instaurazione della commissione interprovinciale, cioè di impedire che singoli personaggi, come ad es. CAVATAIO negli anni sessanta, potessero decidere e compiere azioni delittuose clamorose all’insaputa della organizzazione delle altre province.

Testimonianza di CALDERONE Antonino (1 Parte)giovedì 22 febbraio 1996Pagina : 126 - 128”R.: "....Guardi, nel 75 si e` creata la regione, dove il reggente era mio fratello e hanno messo delle regole ferree, che non si doveva toccare un uomo dell'istituzione, non si doveva toccare.. non si dovevano fare sequestri, se non prima veniva approvato dalla regione..."

D.:  Cosa sa con riferimento a questa regione, a questa commissione regionale? In particolare quali compiti e quali poteri ha? Quando e perche' venne creata?R.: "....Venne creata nel 1975, come le dicevo, perche' si usciva da una brutta.. da un brutto periodo. Negli anni, in principio 60 c'e` stato il Cavatajo che di nascosto a tutti ha cominciato a mettere delle bombe, ha fatto succedere l'inferno in seno a Cosa Nostra, tanto e` vero che e` saltata un'auto e sono morti dei carabinieri e dei militari e lo Stato si e` svegliato e li ha mandati tutti a soggiorno, tanto che a Palermo non e` successo piu` niente dal 63 fino agli anni 69, dopo che sono usciti tutti quanti dai vari processi e sono tornati dal soggiorno. Poi, si e` saputo chi era l'artefice di questo, era il Cavatajo e mio fratello si e` incontrato in Svizzera con Greco, Salvatore Schidera, dicendoci che c'era questo Cavatajo, bisognava venire a una.. addivenire ad una pace. Il Greco non l'ha voluto accettare dicendo "per me io lo ammazzo perche' mi ha _messo la bomba sotto casa stava morendo mia sorella". Allora si e` detto in tutta la Sicilia che si faceva pace, ma poi il Cavatajo e` stato ucciso. Forte di questo discorso, mio fratello dice "ora dobbiamo creare un qualche cosa che e` al di sopra di tutti, e queste cose si devono prima ragionare, prima discutere nella regione, se succede un omicidio eccellente, ne dobbiamo discutere, dobbiamo dirlo, cosi` io so che incorro in qualcosa di grave, ma non si deve fare se non e' deciso dalla regione. Cosi` tutti sanno che si sta facendo questa cosa e sono responsabili, e sono.. se gli succede qualche.. dell'associazione, lo mandano al confino, allora lo sanno che.. Ma di questo qua nel 1977 il mandamento di Corleone non ne ha tenuto conto, ha ucciso il Colonnello Russo. Mio fratello e Giuseppe di Cristina ci inviarono da Michele Greco, perche' Michele Greco era il rappresentante provinciale di Palermo, percio` doveva sapere qualche cosa, dicendo c'e`.. "dille che c'e` indetta una riunione della regione a favore della provincia di Agrigento, a Favarella in provincia di Agrigento.. a <Falconara> (dice proprio cosi') in provincia di Agrigento, da Ferro, e dille che lui si informi se sa qualche cosa della morte del Colonnello Russo". Lui mi disse che non sapeva niente, che si doveva informare ..."

D.:  Quindi, per essere chiari, precisi e nel contempo sintetici: lei ha specificato perche' e` nata questa commissione regionale?R.: "....Sissignore..."

D.:  Quando e` nata. Ecco, con riferimento ai compiti, ai poteri, in buona sostanza lei ha voluto dire che aveva lo scopo di decidere gli omicidi eccellenti?R.: "....Sissignore..."

D.:  Chi ne faceva parte della commissione regionale?R.: "....Tutti i rappresentanti provinciali delle 6 citta`, che era Catania, Caltanissetta, Enna, Agrigento, Palermo, Trapani..."

D.:  Chi erano nominativamente questi personaggi?R.: "....Per Catania era mio fratello, per Palermo prima era Gaetano Badalamenti e poi e` diventato Michele Greco, per Enna era Giovanni Mongiovino, per Caltanissetta era Giuseppe di Cristina, per Trapani era Bucellago, per Agrigento Peppe Settecase..."

D.:  Senta, dove si riuniva generalmente la commissione regionale?R.: "....Quando e` nata e` nata nella provincia di Enna. poi mio fratello disse che dobbiamo fare una riunione per ogni provincia, per farci conoscere e poi quasi sempre si riuniva da Antonio Ferro in provincia di Agrigento, alle volte si e` riunita a Favarella da Michele Greco..."

Ed è oltremodo significativa la deposizione di Leonardo Messina

Testimonianza di MESSINA Leonardo (1 Parte)sabato 24 febbraio 1996Pagina : 8 - 13”

D.:  Lei ha parlato di un organismo di vertice di Cosa Nostra che si chiama commissione interprovinciale. Quando e` venuto a conoscenza dell'esistenza di questo organismo? R.: "....A conoscenza di questo organismo io sono venuto, giustamente lo sapevo anche nell'82 - 83 quando sono entrato fare parte di Cosa Nostra, pero` la mia conoscenza piu` approfondita e` stata quando io ero il sottocapo della famiglia che frequentato il mandamento, di fatto ero il rappresentante perche' il rappresentante del paese Lorenzo Naro aveva 83 anni, e di conseguenza ero io che tenevo i contatti per lui ..."

D.:  Secondo le sue conoscenze ovviamente, quando venne creato questo organismo, questa commissione interprovinciale? R.: "....Si dice che le avrebbe scritte queste regole Giuseppe Calderone, perche' prima, per esempio, da Cosa Nostra non si poteva uscire fuori confidenza, posato, prima si moriva e basta, poi invece hanno creato tutte queste regole e credo negli anni 70”..."

 Della esistenza della Commissione regionale (o interprovinciale) parlano anche G.B. FERRANTE e anche DI MATTEO  Mario Santo. Il primo ricorda l’epoca degli anni settanta, allorquando uno dei componenti di questa commissione era un suo parente, Antonino MATRANGA (deposizione del 26 Ottobre 1996, pagg. 352-381). Il secondo ammette di sapere anche che vi erano, nel tempo, contatti tra le varie province mafiose.

Dep. Del 15 4 1996 pagg. 173-177
“

D.:  senta Sig. DI MATTEO, quali rapporti intercorrono tra la provincia di PALERMO, o meglio mi correggo perché sicuramente incorrerò nella eccezione dell'Avvocato Oddo. "COSA NOSTRA" esiste in altre provincie rispetto a PALERMO? R.: "....sì. CATANIA, AGRIGENTO, CALTANISSETTA, TRAPANI, tutte queste provincie. ..."

D.:  quali rapporti intercorrono tra la provincia di PALERMO e gli organi di vertice delle altre provincie della SICILIA? R.: "....ci hanno una stretta amicizia. ..."

D.:  lei ha mai sentito parlare dell'esistenza e della composizione di un organo denominato Commissione Interprovinciale o Regionale? R.: "....sì, una volta. Mi pare che c'erano, al capo di questa Commissione Interprovinciale c'era, il GINO PIZZUTO per AGRIGENTO, TOTO' MINORE per TRAPANI, GIUSEPPE DI CRISTINA per CALTANISSETTA e un'altra persona che non mi ricordo per ora il nome, non mi viene. Comunque erano quattro. ..."

D.:  ma lei sta parlando di quale epoca? R.: "....parliamo de... prima della guerra, prima della guerra di mafia, parliamo del 1990... ..."

D.:  e per PALERMO a quell'epoca chi è che c'era che rappresentava PALERMO in questo organismo diciamo così? R.: "....per quale anno? ..."

D.:  questo, quest'epoca che sta dicendo lei in cui c'era DI CRISTINA, PIZZUTO... R.: "....no, questi siamo a epoca indietro. ..."

D.:  per PALERMO chi c'era? R.: "....per PALERMO, MICHELE GRECO. ..."

D.:  sa chi è che rappresentava CATANIA in quell'epoca? R.: "....prima di... aspetta, nel 1900... prima della guerra dice lei? Comunque c'era SANTAPAOLA, prima di SANTAPAOLA... ..."

D.:  no. R.: ".......prima di SANTAPAOLA c'era CALDERONE. ..."

D.:  le sue conoscenze su questo organismo si fermano a quell'epoca? R.: "....quelle di CATANIA non è che... su quelli di TRAPANI perché diciamo sono... fino a quando non mi hanno arrestato ci avevo contatti, sia con CATANIA sia con TRAPANI. ..."

D.:  no, no, le parlavo... sì questo va bene, ma io le parlavo per quanto riguarda la sua conoscenza della Commissione Interprovinciale o Regionale. R.: "....ora? Questo non lo so, no, questo non lo so. ..."

D.:  senta, lei può dire quali funzioni aveva questo organismo, questa Commissione? R.: "....questa Interprovinciale? ..."

D.:  sì, Interprovinciale. R.: "....era... cioè questa Commissione era fatta perché tutti i discorsi che succedevano nelle vari provincie li portavano a MICHELE GRECO, tutto questo era. Per sapere quello che c'era e quello che non c'era, i fatti e i misfatti di altre provincie. ..."

D.:  Presidente, possiamo fare una breve sospensione? Ma prima di concludere perché abbiamo qualche altra domanda”.

Anche Salvatore CANCEMI afferma l’esistenza della commissione regionale, specificando che la sua competenza era in relazione ai delitti clamorosi d’interesse dell’intera Sicilia.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (11 Parte)martedÏ 17 settembre 1996Pagina : 407 - 408PRES. ZUCCARO: giustamente il Pubblico Ministero ha specificato perché si opponeva. Invece io ritengo che la sua domanda fosse da porre, come è da porre quella successiva, perché in realtà un chiarimento in proposito, soprattutto sull'ultima domanda, se ci fosse una sovrapposizione tra le competenze della commissione provinciale e quelle della commissione regionale, ancora non ha trovato risposta. E allora la domanda che le ha posto l'Avvocato e che quindi lei è invitato... sulla quale è invitato a rispondere, è questa: la competenza della commissione provinciale è identica a quella della commissione regionale o invece c'è una diversità di competenze? Su alcune cose è sufficiente la commissione provinciale che decida, su altre invece deve anche intervenire la commissione regione. Questa è la domanda dell'Avvocato. IMP CANCEMI SALVATORE: - sì e... PRES. ZUCCARO: vuole rispondere? IMP CANCEMI SALVATORE: - ...se le cose sono così eclatanti, diciamo, che possono causare danno a tutta la SICILIA, diciamo, di persone di "COSA NOSTRA", viene investita tutta la commissione regionale. PRES. ZUCCARO: per un problema di territorio? IMP CANCEMI SALVATORE: - sì. PRES. ZUCCARO: che può essere interessato. IMP CANCEMI SALVATORE: - esattamente.  

 Sulla effettività della instaurazione della Commissione regionale all’epoca della strage, val la pena di citare il collaboratore di giustizia Filippo MALVAGNA che ha riferito de relato sull’esistenza della commissione introducendo anche elementi di fatto, quali la perpetrazione congiuntamente, tra la famiglia di Catania e personaggi legati a Riina, di attentati alla Standa e al Sigros. 

Verbale del 22.2.1996 deposizione di Filippo MALVAGNA.

D.:  E` a conoscenza lei dell'esistenza di un organismo chiamato commissione regionale o interprovinciale di Cosa NostraR.: ".... Mah, io so che per certe cose c'e` bisogno del benestare di tante persone, pero` se si chiama cosi` con questo nome non lo so, non mi e` stato mai detto organismo interprovinciale o organismo regionale. So che per alcuni delitti, specialmente quando si tratta di cose diciamo grosse, che possono arrecare sia beneficio come altrettanti danni a tutta l'organizzazione di Cosa Nostra, e` prassi di riunire.. far si` che siano tutti consenzient..."

D.:  Per quali tipi di delittoR.: ".... Per esempio per quello che stiamo.. che si sta procedendo oggi, per delitti come quello del Generale Dalla Chiesa dove si toccano...."

D.:  Lei, mi pare, se non ho capito male, ha riferito una circostanza e ha detto che la volonta` o le direttive di Riina o comunque dei vertici di Cosa Nostra palermitana venivano trasmesse, diciamo cosi`, venivano richiamate anche a Catania quando si dovevano prendere decisioni importanti relativamente all'attivita` criminale di Cosa Nostra che si doveva compiere in questa provincia. Puo` riferire casi specifici, puo` dire quando e` accaduto specificamente questo fattoR.: ".... Allora, e` accaduto sia per la strategia che si era concordata, come ho detto gia`, e poi quando sono state fatte due grosse estorsioni: quella ai magazzini Sigros e quella ai magazzini Standa, che e` stata fatta una cosa in concomitanza con i palermitani, con il benestare anche di Salvatore Riin..."

D.:  Quindi puo` riferire qualche circostanza? E` accaduto, per esempio, qualche fatto importante, qualche fatto criminale importante, oltre quelli che abbiamo detto poco fa, i finti attentati, etc., le minacce, a sindaci, ad avvocati, etc.R.: ".... Si, i magazzini che sono andati a fuoco, non sono andati a fuoco solo a Catania, anche a Palermo hanno fatto le stesse cos..."

D.:  Quali erano questi magazziniR.: ".... La Standa e poi il Sigro..."

D.:  Lei che cosa sa di questi due fatti? Cosa puo` dire riguardo.. perche' noi stiamo parlando.. la domanda era dei collegamenti tra il gruppo di Catania e quello di Palermo; allora, in questo campo, in questo settore, in questo tipo di collegamento, questi incendi ai magazzini Sigros di cui lei sta riferendo, come c'entrano, se c'entranoR.: ".... C'entrano nel senso che questi danneggiamenti e queste pressioni che venivano fatte sul gruppo che gestisce questi magazzini era una pressione che veniva attuata dai catanesi insieme sia dai catanesi di Nitto Santapaola e sia dai palermitani di Toto` Riina”..."

 Anche Calogero GANCI afferma l’esistenza della Commissione regionale o interprovinciale

Testimonianza di GANCI Calogero (2 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 62 - 64

D.:  sì, sì stiamo parlando di "COSA NOSTRA" e certo non è che stiamo parlando di altro. Sì. Senta lei sa, se esiste, per sua conoscenza diretta, oppure per averlo sentito dire nei commenti, eccetera, un organo denominato commissione regionale, commissione interprovinciale? R.: "....guardi, questo termine commissione interprovinciale io, l'ho sentita nominare alla... alla... al processo, però io nel momento in cui sento questo nome, ci domando a mio padre ma che cosa è questa cosa? E lui disse che cosa 'sta cosa? E... insomma dice, noi avevamo dei buoni rapporti con quelle altre province, quindi veniva chiamata commissione di interprovinciale. ..."

D.:  quindi suo padre le disse che esisteva. R.: "....esatto! ..."

D.:  lei, non sa niente altro. R.: "....no, no. Ma guardi io... io le devo dire una cosa, io tipo alcune volte, vedevo che ANTONIO FERRO, ANTONIO MASSIMO GUARNERI, venivano per chiedere appuntamenti con il RIINA, PIDDO MADONIA qualche volta si incontrò pure con... RIINA, io l'unica persona che ho conosciuto in carcere fu il SANTAPAOLA. ..."

D.:  ma perchè lei ha nominato queste persone, MADONIA GIUSEPPE, FERRO ANTONIO? R.: "....perchè poi io... io ho appreso che erano loro i capi provincia di... del loro territorio. ..."

D.:  quindi l'ha appreso dopo. R.: "....sì, sì. ..."

D.:  l'arre... dopo il suo arresto? O quando l'ha appreso? R.: "....no, io le... ..."

D.:  dopo che cosa? R.: "....guardi, su MADONIA l'ho appreso prima... prima che io ero fuori, e il collega FERRO ANTONIO, e... anche prima, e... con il SANTAPAOLA, l'avevo sentito dire, e... quindi non... per me mica era nuovo che queste persone erano i... capi provincia del loro territorio”..."

Anche Giovanni BRUSCA ha parlato della commissione regionale, e quindi la sua esistenza viene ulteriormente confermata. BRUSCA tuttavia nega che, per eseguire un omicidio eccellente, RIINA potesse chiedere il consenso della commissione regionale e addirittura avanza perplessità circa la possibilità che RIINA si sia recato in provinvia di Enna per partecipare ad una riunione della commissione regionale. BRUSCA poi afferma che il rappresentante provinciale di Trapani sia Francesco MESSINA DENARO e che Benedetto SANTAPAOLA fosse presente nella commissione regionale  come capo provincia e non come capo reggente della famiglia. Vi sono quindi molte discordanze con altri collaboratori di giustizia, tali da dubitare che BRUSCA abbia davvero voluto collaborare con la giustizia.

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (1 parte)giovedÏ 27 marzo 1997Pagina : 158 - 159

AVV. LIGOTTI: Poc'anzi lei parlava anche di commissione regionale, è un altro organismo?
R.:  Sì, è un altro organismo, è sopra la commissione provinciale, c'è quella regionale.

AVV. LIGOTTI: E da chi è composta, non dai nomi, come organizzazione?
R.:  Le province dove ci sono le famiglie di "cosa nostra".

AVV. LIGOTTI: Cioè significa che ogni provincia ha un suo rappresentante?
R.:  Sì.

Pagina: 158

AVV. LIGOTTI: E quali erano le provincie siciliane rappresentate nella commissione regionale?
R.:  PALERMO, TRAPANI, AGRIGENTO, CALTANISSETTA e CATANIA.

AVV. LIGOTTI: La famiglia mafiosa alla quale lei ha appartenuto è stata coinvolta in attività delittuose?
R.:  Sì, quasi in tutto e per tutto, o per lo meno, alcune persone, cioè alcuni componenti della famiglia.

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (3 parte)venerdÏ 28 marzo 1997Pagina : 124 - 126
P.M. dott. TESCAROLI: - : Signor BRUSCA, lei sa se esista un organismo denominato Commissione Regionale?
R.:  Sì.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Sa dire chi vi appartenesse all'epoca dei fatti per cui è processo?
R.:  All'epoca dei fatti, a quale periodo si riferisce, dottore Tescaroli? 
P.M. dott. TESCAROLI: - : All'epoca precedente alla strage di CAPACI.
R.:  Cioè nel '92?
P.M. dott. TESCAROLI: - : 1991/'92.
R.:  1991/'92?
P.M. dott. TESCAROLI: - : Sì. 
R.:  E allora per le mie conoscenze a quel periodo c'era: RIINA SALVATORE per PALERMO, MESSINA DENARO FRANCESCO per TRAPANI, MADONIA PIDDU GIUSEPPE per CALTANISSETTA, ENNA e GELA, CATANIA, non come capo reggente, ma come capo provincia, ma come reggente, SANTAPAOLA BENEDETTO, e sono quattro, e AGRIGENTO dopo la morte di DI CARO PEPPE viene nominato DI GIOIA TOTO', dopo DI GIOIA vengono nominati: CAPIZZI PEPPE e DI GIANCI SALVATORE.

Pagina: 124
 P.M. dott. TESCAROLI: - : Mi scusi, per AGRIGENTO quindi chi è che era rappresentante in quell'epoca?
R.:  Dunque, prima DI CARO PEPPE, DI CARO GIUSEPPE, questo è poi stato ucciso, poi viene nominato al posto di DI CARO GIUSEPPE un certo DI GIOIA, DI GIOIA SALVATORE, anche costui ucciso, poi vengono nominati: CAPIZZI GIUSEPPE, CAPIZZI PEPPE di RIBERA, e DI GANCI SALVATORE di SCIACCA, come reggente della provincia di AGRIGENTO.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Sì, ma riesce a collocare temporalmente questi ruoli?
R.:  Guardi, RIINA SALVATORE dopo la guerra di mafia dell'81, in poi è RIINA SALVATORE, e
P.M. dott. TESCAROLI: - : No, dico, non ci siamo capiti, io le avevo chiesto chi erano i membri della Commissione Regionale nel '91 e nel '92.
R.:  E io ho detto
P.M. dott. TESCAROLI: - : Ecco, con specifico riferimento ad AGRIGENTO lei ha indicato una serie di nominativi, ecco io le chiedo con riferimento a questi nominativi: lei riesce a precisare l'epoca in cui costoro rivestivano il ruolo di rappresentante provinciale?

Pagina: 125
R.: Dunque, DI CARO GIUSEPPE dall'84, '85, '83, non mi ricordo da quando, fino a quando è stato ucciso, poi per un breve di tempo, per un periodo di tempo DI GIOIA SALVATORE e credo che siamo nel '91, '90, '92, questo periodo. Poi, dopo costui viene ucciso e il reggente per mia conoscenza diretta viene nominato CAPIZZI PEPPE di RIBERA e DI GANCI SALVATORE di SCIACCA, questo fino al mio arresto.

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (3 parte)venerdÏ 28 marzo 1997Pagina : 127 - 128

D.:  Senta, lei sa dire quali siano i compiti della Commissione Regionale?
R.:  Dunque, io vorrei, nell'occasione vorrei spiegare bene in maniera che così non mi, non sarò né frainteso, e neanche confuso, "cosa nostra" e credo come tutte le altre organizzazioni, sono fondate sulle regole, quindi le regole dovrebbero essere attuate e credo che vanno attuate perché se non ci sarebbero le regole non funzionerebbe niente, 
Pagina: 127
 specialmente "cosa nostra". Quindi, la funzione regionale dovrebbe essere un vertice superiore a quella Provinciale, cioè un organismo ha anche delle regole da fare rispettare. 
P.M. dott. TESCAROLI: - : Sì, io le avevo chiesto i compiti di questo organismo che lei ha definito come di vertice superiore rispetto alla Commissione Provinciale, vuole dirci che compiti aveva, di cosa si occupava?
R.:  Guardi, per la mia conoscenza, i compiti che ha questo collegio, cioè questi capi provincia, ripeto per le mie conoscenze era che quando uno aveva bisogno per la provincia di CATANIA, o per la provincia di AGRIGENTO, per la provincia di TRAPANI, si doveva rivolgere ai capi provincia per poi il capo provincia indicarci al suo capo mandamento, o al suo capo cioè al rappresentante di paese per i bisogni che uno poteva avere, per le mie conoscenze.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Lei sa dire se venisse chiamata in causa la Commissione Regionale allorquando si doveva decidere la Commissione dei delitti particolarmente efferati, ed eclatanti che 

AVV. SALVO: - Opposizione, Presidente, a questa domanda.
PRES. ZUCCARO: Facciamo completare, facciamo completare.

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (4 parte)venerdÏ 28 marzo 1997Pagina : 129 - 130 P.M. dott. TESCAROLI: - : Allora, lei è a conoscenza se la Commissione Regionale avesse competenze anche con riferimento alla decisione di commettere delitti eclatanti?
R.:  Guardi, in teoria li dovrebbe avere però io di queste riunioni non ne sono a conoscenza, cioè non ho mai sentito dire che, né RIINA SALVATORE, né mio padre per commettere un omicidio eclatante abbiano a chiedere ad altri capi provincia, o non so per quale motivo, per amore, per timore, perché bene o male RIINA SALVATORE aveva dato una mano di aiuto a tutti i capi provincia. Quindi, se poi possibilmente magari, quando l'incontrava gli diceva: "Sai, devo fare questo fatto", e nessuno lo ostacolava può anche essere, però io quanto meno neanche spiegatomi, mi è stato detto che per commettere egli omicidi eclatanti per forza maggiore la Commissione Provinciale, cioè Regionale si doveva riunire, o decidere. Ma se avveniva io non lo posso escludere, specialmente nel periodo '92, per le mie conoscenze mai RIINA SALVATORE chiedeva un parere, ripeto, però c'è da fare un'altra ipotesi con MESSINA DENARO FRANCESCO sono tutta 
Pagina: 129
 una unica persona, con PIDDU MADONIA sono una tutta unica persona, con la provincia di AGRIGENTO sono con dei rapporti intimi, con CATANIA idem con patate. Quindi, non lo so, se lo chiedevo io credo che nessuno gli avrebbe fatto ostacolo, se poi non era chiesto non glielo so dire. 

PRES. ZUCCARO: Stiamo registrando la risposta, dopodiché
P.M. dott. TESCAROLI: - : Quindi, lei in sostanza mi pare di aver capito che ha detto che esiste una regola per cui doveva essere chiamato in causa questa Commissione Regionale?
R.:  Come regola sì, poi se veniva attuata questo non lo glielo so dire, ma la regola esiste.

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (6 parte)venerdÏ 28 marzo 1997Pagina : 214 - 224
AVV. AMATO:pagina 87 - se io capisco bene, questa commissione provinciale era l'organismo di vertice di "cosa nostra"?" domanda,R.: "Sì", domanda: "O c'erano organismi superiori?", risposta: "No, no, c'era, io solo quella conosco". Questa è la lettura letterale, ecco, quindi mi pare di capire, signor BRUSCA, che in quella circostanza lei abbia dichiarato 
Pagina: 214
 a espressa domanda che lei non conosceva organismi superiori alla commissione provinciale di "cosa nostra".
R.:  Posso rispondere? Avvocato, se ho detto che non c'era superiore organismi alla commissione provinciale, ho fatto sicuramente errore come capita possibilmente di potere fare errori in tale senso, avendo confuso provinciale con regionale e gli posso dire che prima del 27 gennaio avevo specificato la commissione provinciale e regionale in altre sedi, quindi se ho detto a lei che non c'era organismo superiore a quello provinciale, mi sarò confuso involontariamente, ma io mi riferivo a quella regionale. Quindi se ho fatto questo errore l'ho fatto involontariamente, avvocato.

AVV. AMATO:Signor BRUSCA, ma mi sembra, vorrei capire com'è stato possibile che lei abbia, sia incorso in questo equivoco, visto e considerato che le espressioni sono state molto chiare, "Questa commissione provinciale è l'organismo di vertice di "cosa nostra"?", "Sì" lei risponde, domanda: "E c'erano organismi superiori?", risposta: "No, no, c'era, io solo quella conosco", quindi io vorrei che lei 
Pagina: 215
 cortesemente chiarisse alla Corte come è potuto succedere che lei abbia confuso una cosa con un'altra.
R.:  Avvocato, gliel'ho spiegato, se l'ho fatto quest'errore l'ho fatto involontariamente, già in precedenza in atti, non so se lo posso dire o meno, in atti in precedenza ho specificato bene nelle modalità, come ho fatto oggi, spiegando le regionali, le provinciali e i vari mandamenti, se ho detto provinciali sicuramente avrò confuso per le regionali. Guardi, non è che oggi sto dicendo una cosa diversa, prima che ho risposto a lei già avevo fatto delle deposizioni e precisamente nel processo BORSELLINO, quindi quando sarà il momento si possono verificare.

AVV. AMATO:Scusi, vediamo se possiamo spiegare questa situazione da un altro punto di vista. Ecco, lei mi pare che oggi a domanda del Pubblico Ministero abbia parlato di questa commissione regionale
R.:  Sì.

AVV. AMATO:e abbia specificato, a domanda del Pubblico Ministero, che la funzione della, che i compiti, la funzione della commissione 
Pagina: 216
 provinciale era quella di consentire di poter chiedere ai capi delle varie province notizie, informazioni e indicazioni che riguardassero le rispettive province, esatto questo?

AVV. LIGOTTI: Scusi un attimo, Presidente.
PRES. ZUCCARO: Prego, avvocato Ligotti.

AVV. LIGOTTI: Volevo far notare che anche l'avvocato Amato è incorso nel medesimo errore denunziato dal BRUSCA, ha parlato di commissione provinciale quando invece stava parlando di commissione regionale, quindi vorrei che precisasse meglio la sua domanda.
AVV. AMATO:Si vede che anche nel livello inconscio siamo tutti d'accordo sul fatto che la regionale non esiste, visto che ogni volta che pensiamo alla regionale diciamo provinciale, ma al di là di questo, al di là di questo il senso della mia domanda è chiaro. Lei ha parlato di commissione regionale e ha specificato, a domanda del Pubblico Ministero che le chiedeva quali ne fossero i compiti, il compito essenziale della commissione regionale, ecco, era quello di consentire ad altri capi di altre province di avere informazioni, notizie e indicazioni che riguardassero altre province, è giusto questo?

Pagina: 217
 PRES. ZUCCARO: Aspetti, Pubblico Ministero, prego.
P.M. dott. TESCAROLI: - : Mi sembra che questa sintesi sia, diciamo, incompleta perché ha aggiunto anche altre cose, si tratta di una estrapolazione di una parte della risposta fornita, quindi se viene utilizzata per porre dei quesiti mi sembra costituisca un dato impreciso e quindi di per sè idoneo a nuocere a quella che può essere la genuina risposta del signor BRUSCA, quindi sotto questo profilo si chiede che l'eventuale premessa che si voglia porre a fondamento di una domanda venga riferita nei termini che sono stati effettivamente resi dal signor BRUSCA nel corso del controesame del Pubblico Ministero.

AVV. AMATO:Signor Presidente, se mi consente all'osservazione del Pubblico Ministero, cioè è molto lontano dalle mie intenzioni formulare domande che possono minimamente, come dire, influenzare la risposta, io credo di essere abbastanza fedele, non solo al ricordo che io ho del fatto ma anche al tenore letterale della domanda del Pubblico Ministero e della risposta di BRUSCA. Se questo rimanesse in dubbio, io chiederei che la Corte volesse ascoltare la registrazione del punto, nel senso, Presidente, 
Pagina: 218
 che c'è stata una domanda del Pubblico Ministero "Qual è il compito della commissione regionale?" e c'è stata la risposta di BRUSCA che io ho citato. Poi vi è stata una ulteriore domanda del Pubblico Ministero che però è successiva alla risposta di BRUSCA alla domanda "Qual è il compito della commissione regionale?". Quindi, signor Pubblico Ministero, con tutto il rispetto, lei mi consentirà di osservare che tanto può influire o, come dire, nuocere alla genuinità della risposta il mio ricordo di quella parte quanto la sua aggiunta alla prima domanda e alla prima risposta. Ecco, ma io vorrei comunque dire alla Corte se ci sono dubbi sulla correttezza della domanda che io formulo e dell'osservazione che sto esprimendo, la Corte può sempre ascoltare la registrazione sul punto. Come può, Presidente, ne faccio richiesta se questo servisse, acquisire il nastro della registrazione del verbale 27 gennaio allo scopo di verificare se i termini fonici in cui la domanda e le risposte sono state formulate potesse o non potesse indurre la confusione di cui il signor BRUSCA parla, visto che il termine commissione 
Pagina: 219
 provinciale non è stato usato da lui, ma da me nella domanda che ho formulato. Ciò posto insisterei, Presidente, se Lei me lo consente, nello sviluppare questa trama di domande se BRUSCA risponde alla domanda di prima.
PRES. ZUCCARO: É senz'altro consentito ovviamente sviluppare questo filone, tuttavia debbo dire che in effetti la risposta che ha fornito il BRUSCA è più articolata rispetto a quella che lei ha messo a presupposto della sua domanda e cioè indubbiamente grande parte della indicazione riguardava quella che lei ha fornito, ma vi erano ulteriori indicazioni che attenevano - il punto merita senz'altro chiarimento, ma nella sua domanda questa parte viene elisa - attenevano ad una funzione di carattere superiore che la commissione regionale avrebbe rispetto a quella provinciale e d'altra parte questo è il presupposto che a lei è ben presente quando gli contesta impropriamente - uso il termine contestazione - gli contesta un'indicazione diversa che ci viene dalle indicazioni che avrebbe fornito all'udienza che lei, di cui lei ha prodotto il verbale. Quindi nel ricordare al BRUSCA queste dichiarazioni 
Pagina: 220
 che ha reso, bisogna appunto ricordargli che oggi ha detto che certamente compito della commissione regionale era anche quello per cui soggetti di altre province avevano il bisogno di ricorrere alla commissione provinciale per quanto atteneva a quegli interessi che riguardavano quelle loro province, ma anche il fatto che egli ha dato un'indicazione circa una funzione superiore, il termine è poco chiaro, dev'essere chiarito, della commissione regionale rispetto a quella provinciale. Quindi fatta questa premessa e questo ricordo, lei cosa vuole ulteriormente accertare, avvocato?

AVV. AMATO:Io voglio capire questo, signor Presidente, poichè l'affermazione di BRUSCA alle domande del 27 gennaio non è a mio giudizio incompatibile con quanto egli oggi ha sostenuto, io voglio capire se questa è la interpretazione esatta del pensiero di BRUSCA. Cioè, signor BRUSCA, il concetto è questo, se le si chiede: "Esiste un organismo superiore alla commissione provinciale?" e lei risponde: "Io non conosco un organismo superiore alla commissione provinciale", questo non vuol dire che lei escluda l'esistenza di una commissione 
Pagina: 221
 regionale, ma significa semplicemente che lei conosce una commissione regionale che però non è superiore come competenza alla commissione provinciale. In questo senso, voglio dire, la risposta data il 27 gennaio è compatibile con quella data oggi a seconda delle funzioni dei compiti che lei attribuisce, secondo le sue conoscenze, a questa commissione regionale. Per questo mi permettevo, Presidente, di ricordare quella risposta, non sarà completa perché magari il mio ricordo non è completo, ma lei ha capito perfettamente che io, cioè voglio sentirlo da BRUSCA, ecco, se in effetti i compiti di questa commissione regionale sono tali da poter dire che era giusto rispondere il 27 gennaio che non c'era un organismo superiore alla commissione provinciale.
PRES. ZUCCARO: Sul punto oggi, appunto ha fornito un'indicazione diversa, probabilmente più diretto sarebbe ma su questo lei resta arbitro, l'importante è che non gli dia un'indicazione che appunto non tenga conto anche di questa ulteriore indicazione che ha fornito oggi in un'udienza, dico, sarebbe forse più diretto cercare di capire che cosa abbia inteso quando 
Pagina: 222
 ha fatto riferimento ad una funzione di carattere superiore che la commissione regionale avrebbe, se questa superiorità dipende da una diversa dimensione, di una maggiore estensione del territorio o di un livello gerarchico decisionale diverso, forse è questo poi credo che sia lo scopo della sua domanda.

AVV. AMATO:Allora, sentiamo la risposta a questa domanda.
R.:  Allora, io gli ho parlato di commissione regionale, giusto? Indicando i nomi e cognomi delle persone che ne fanno parte e specificando i ruoli che secondo me hanno, quindi io non so se queste persone abbiano deciso o abbiano dato consenso a stragi o a altri crimini, quindi io di questo non sono a conoscenza, però come regola, per quello che mi dicono e che si dice, dovrebbero essere informati. Quindi per la mia, cioè secondo la mia testa, cioè secondo il mio pensiero, mi riferivo - se ho dato quella risposta errata - alla commissione provinciale e che per le decisioni di un certo livello viene adoperata la commissione provinciale, però non so
PRES. ZUCCARO: Viene adoperata?

Pagina: 223
R.: viene informata o se viene informata o il sistema quella provinciale, se poi quella regionale viene informata pure questo io non lo so perché non ho avuto mai una conoscenza diretta.

AVV. AMATO:Signor BRUSCA, le volevo fare un'altra domanda.
R.:  Sì.

Testimonianza di BRUSCA Giovanni (7 parte)venerdÏ 28 marzo 1997Pagina : 251 - 261
AVV. AMATO:Grazie, signor BRUSCA. Ho le ultime due domande che riguardano il tema su cui mi sono 
Pagina: 251
 soffermato, cioè la commissione regionale e le relative riunioni. La mia domanda fa riferimento al suo senso di lealtà, signor BRUSCA.
R.:  Eh?

AVV. AMATO:Al suo senso di lealtà
R.:  Sì.

AVV. AMATO:processuale. E la mia domanda è questa, non le chiedo naturalmente opinioni ma le chiedo semplicemente una, come dire, il riferimento di una conoscenza di fatti da parte sua, ed è più o meno la stessa domanda che le hanno fatto i Pubblici Ministeri in quel verbale che io ho già letto e contestato. La sua posizione all'interno di "cosa nostra", che mi pare lei stesso ha detto era una posizione di vertice ed anche una posizione particolarmente vicina alla persona ritenuta il capo di questa organizzazione, questa sua posizione, quindi il grado di conoscenze, di informazioni e di notizie che lei ha avuto nel corso degli anni proprio a causa di questa posizione eminente all'interno di "cosa nostra" era tale da rendere possibile, credibile, spiegabile che esistessero organismi che si riunivano e che 
Pagina: 252
 lei nel corso degli anni non abbia saputo neppure di una riunione di questi organismi? Ecco, lealmente è possibile, signor BRUSCA? Anche se lei poi dice "non escludo", ma lasciamo stare il non escludo, è possibile questo?
R.:  No, aspetti, aspetti. Io in una riunione di commissione regionale ho assistito, non so cosa si sono detti, se hanno discusso o era una semplice mangiata, però io in una commissione regionale nell'83 ho assistito. Ed è avvenuta a RIBERA, è avvenuta a RIBERA nella casa di COLLETTA CARMELINO, allora capo provincia di Agrigento.

AVV. AMATO:Mi scusi, signor BRUSCA
R.:  Sì.

AVV. AMATO:ma nel corso dell'interrogatorio di esame di oggi le è stato chiesto più volte e lei mi pare che più volte ha detto: "io so di un organismo ma non so dire di una riunione", mi pare che sia completamente il contrario di quello che dice adesso.
R.:  No, io non ho detto che in quella sede ci è stata riunione per decidere qualche cosa, c'erano i componenti della commissione e, 
Pagina: 253
 ripeto, non so se hanno deciso o non hanno deciso, sta di fatto che una tavolata per mangiare l'abbiamo fatta, abbiamo mangiato, qualcuno poi si è messo a discutere per i fatti suoi e di quella riunione credo che non sia uscito niente di così eclatante perché quantomeno un minimo accenno, strada facendo, quando accompagnavo a mio padre o a RIINA al ritorno me lo avrebbero accennato. Quindi i vertici a quel periodo si incontravano, però se discutevano, cosa non discutevano, cosa facevano, questo, ripeto, non glielo so dire perché a mia conoscenza non c'è stata mai, "oggi si è deliberato questo, sai domani devi andare a fare quest'altro", quindi io di qui dico che non so se mai è stato deliberato o è stata mai, è stata mai deliberata qualche cosa, poi questo fatto che ora le sto dicendo non ricordo a quale verbale a quale periodo ma gliel'ho, già l'ho detto. E' venuto un ulteriore ricordo e l'avevo dichiarato.
AVV. AMATO:Signor BRUSCA, mi sembra, per la verità poi si consulterà la registrazione dell'esame, del controesame, che questo le sia stato chiesto più volte e lei più volte abbia detto di non 
Pagina: 254
 saper nulla di riunioni, lei ha detto: "non so se si sia mai riunita", questo lei ha detto.
PRES. ZUCCARO: E anche adesso sta dicendo che non può esser certo che quella fu una riunione. Che fu un incontro tra componenti della commissione regionale è certo, che fu una riunione non è cosa certa. 

AVV. AMATO:Ma deliberò qualcosa, no?
PRES. ZUCCARO: Ha già detto che non lo sa. 

AVV. AMATO:E allora, però lei non ha, mi scusi, lei non ha risposto alla mia domanda se data la sua posizione di vertice in "cosa nostra" che andava crescendo negli anni, perché lei parla dell'83 ma nell'83 lei era molto giovane, probabilmente
R.:  Sì.

AVV. AMATO:ecco, diciamo verso gli anni, alla fine degli anni '80, all'inizio degli anni '90 la sua posizione, diciamo, era cresciuta come importanza.
R.:  Sì.

AVV. AMATO:Ecco, le sembra, ripeto, possibile, credibile, secondo il funzionamento dei meccanismi di "cosa nostra" e la sua posizione di vertice nell'ambito di "cosa nostra", che proprio negli 
Pagina: 255
 anni in cui lei era più importante, più, comandava di più e sapeva di più, lei non sia in grado di dire di nessuna riunione di questo organismo? E' possibile questo?
R.:  Avvocato, io certamente avevo un ruolo superiore a un soldato semplice, quindi non c'è dubbio che io sarei a conoscenza però il mio ruolo di, non di reggente, il primo ruolo, mia prima responsabilità un pochettino più pesante comincia nell'89 perché dopo l'arresto di mio padre la reggenza formalmente per quella piccola o grande competenza che ho l'aveva DI MAGGIO. Poi dopo DI MAGGIO, '89/'90, divento io il, non reggente, perché non avevo nessuna carica, però avevo questo privilegio nei confronti di RIINA SALVATORE. Quindi, essendo che mio padre aveva mandato la delega in bianco che tutto quello che c'era da fare sul mandamento, decisioni da prendere sul mandamento di SAN GIUSEPPE IATO RIINA poteva decidere senza bisogno neanche di informarci, ma per rispetto e per educazione, credo, per una certa riflessione mi abbia fatto partecipare in due, in due commissioni, cioè in due riunioni, commissioni provinciali. Quando 
Pagina: 256
 poi però la mia partecipazione a "cosa nostra", la mia no qualità, chiamiamola la mia conoscenza era superiore in quanto come credo dalle mie dichiarazioni nelle stragi un pochettino, a cominciare da CHINNICI, al colonnello RUSSO, di fatti eclatanti e nei rapporti con i vari componenti di capi provincia a cui io andavo a creare degli appuntamenti o gli mandavo qualche messaggio o i rapporti con i SAVOCA, cioè questi fatti li tenevo, per un paio di giorni li tenevo in esclusiva io. Quindi questo fatto mi, naturalmente ero superiore a un altro soldato semplice, ma era un fattore più di privilegio e non di qualità, cioè io non ho avuto mai un incarico detentivo con votazioni o con indicazioni precisa, per dire "Tu sei il capo mandamento ics", avevo uno spessore maggiore nei confronti degli altri, però di rito, come si usa fare con le votazioni, con i vari, le varie regole, questo nei miei confronti non è mai avvenuto. Nel '93, quando poi io, cioè RIINA SALVATORE viene arrestato e io già da parte di mio padre avevo avuto, nel senso seguire RIINA SALVATORE in tutto e per tutto e 
Pagina: 257
 prima che fai una cosa decide RIINA SALVATORE e, conoscendo i rapporti tra RIINA SALVATORE e PROVENZANO BERNARDO, non perchè volevo che si taceva PROVENZANO BERNARDO ma quando mi aveva visto RIINA SALVATORE i rapporti sono diversi e io mi, in prima persona mi prendo la mia responsabilità. Siccome dopo l'arresto di RIINA SALVATORE comincia il primo sbandamento quindi non c'è la possibilità di eleggere o di votare o stabilire, e mi prendo la responsabilità sotto delega di mio padre, per quello che era stato in precedenza, di mandare avanti il mandamento, sia per la responsabilità, sia per il ruolo che già ricoprivo in "cosa nostra" di uno spessore rilievo nei confronti degli altri e dal '93 in poi io comincio a camminare, come si suol dire, incomincio a camminare con le mie responsabilità, parallele agli altri, ma fino a quel tempo anche se io non partecipavo alle riunioni provinciali RIINA poteva benissimo fare e disfare quello che voleva tanto a me bastava che RIINA mi diceva: "Dobbiamo fare questo, dobbiamo fare quell'altro" e l'argomento era chiuso, non c'era nessun tipo 
Pagina: 258
 di problema, il risalto da parte mia c'era sempre, avvocato.

AVV. AMATO:Io le faccio l'ultima domanda, signor BRUSCA, ed è una domanda molto precisa. Lei sa, può dire che vi sia stata, in un momento che dovrebbe precisare, in un luogo che dovrebbe precisare, una riunione della commissione regionale, per decidere la uccisione del giudice FALCONE?
R.:  Guardi, io come le ho detto già poco fa' e l'ho detto prima, non posso credere che RIINA SALVATORE si sia spostato per andare a ENNA, per andare a decidere la decisione del dottor FALCONE in quanto io sono a conoscenza della decisione di uccidere il dottor FALCONE dall'82 in poi, e i tentativi ci sono stati, quindi non vedo motivo perché RIINA SALVATORE si deve andare a spostare dall'82 al '92 e andare a chiedere nuovamente il permesso ai componenti della commissione regionale per questi fatti. Se poi questa riunione è avvenuta o non è avvenuta questo non glielo so dire. Però, mi scusi, se all'ADDAURA veniva fatto questo fatto c'era motivo di poi fare questa riunione? Se all'86 per il tentativo che c'era in previsione 
Pagina: 259
 di fare c'era motivo di fare questa riunione? All'84 c'era pure, o all'83 se riusciva il tentativo, cioè non vedo motivo se è stata deliberata nell'82 non vedo motivo di andare a chiedere nuove notizie al '92 ai vari componenti anche perché per la conoscenza mia diretta nei confronti di tutti i capi, capi provincia, RIINA bastava o gli mandava un messaggio o se lo faceva venire e gli parlava e gli diceva: "Senti, c'è da fare questo" e credo che nessuno si sarebbe opposto, quindi da questa mia conoscenza io escludo questa riunione a ENNA.

AVV. AMATO:Esclude la riunione ad ENNA e esclude la riunione in qualunque altro posto con questo oggetto? Esisteva una commissione nazionale, signor BRUSCA?
R.:  Guardi, io conosco solo quella regionale e quella provinciale.

AVV. AMATO:Nazionale esiste?
R.:  No, io non ne conosco, se qualcuno, per altri esiste non, non lo so, io non la conosco.

AVV. AMATO:E esiste poi una commissione mondiale?
R.:  Mah, guardi, ognuno può inventare quello che vuole, io non ne conosco, i contatti fra gli 
Pagina: 260
 uomini d'onore cordiali e fra quelli americani e con quella francese c'era, però a livello cordiale, ognuno era per i fatti suoi, noi eravamo per i fatti nostri. A me mi hanno detto che quella siciliana era autonoma a sè, quella americana era autonoma a sè, però se c'era bisogno di scandali, di qualche cosa i favori si facevano.

Sulla posizione di Rampulla.

 RAMPULLA è vice rappresentante della famiglia di Mistretta, ma sin dal 1981 (come afferma Calderone) è a capo della famiglia di Caltagirone che rientra nella provincia di Catania e quindi a stretto contatto proprio con la famiglia capeggiata da Santapaola, col quale vi sono rapporti strettissimi. RAMPULLA conduce un’azienda agricola a Caltagirone. E si badi che è proprio Caltagirone la zona in cui viene arrestato Santapaola dopo numerosi anni di latitanza. RAMPULLA per un certo periodo è impiegato quale autista nell’impresa Costanzo di Catania, impresa legata al Santapaola da antichi rapporti di protezione, secondo le stesse dichiarazioni di Calderone. Ora questi rapporti tra SANTAPAOLA e RAMPULLA non elidono certo il legame che collega RAMPULLA con FARINELLA. Anche perché da nessuna fonte rtisulta che RAMPULLA è stato, come dire, dismesso dalla famiglia di Mistretta.

Testimonianza di CALDERONE Antonino (1 Parte)giovedì 22 febbraio 1996Pagina : 131 - 135

D.:  Senta, suo fratello, prima di essere eliminato aveva subito delle intimidazioni o comunque degli avvertimenti?R.: "....Si, guardi, una volta noialtri....."

D.:  Quando si verifico` cio`?R.: "....Si velifico` nel.. nel 78..."

D.:  Nel 1978?R.: "....Principio dell'estate del 78, noialtri eravamo.. avevamo due case a Monterosso, una io e una mio fratello, e un giorno mio fratello e Salvatore Marchese erano andati a fare a spesa per.. quando stanno scendendo dalla macchina, avevamo due macchine blindate, quando stavano scendendo dalla macchina hanno visto che sotto il sedile di guida, c'era un pacco un qualche cosa che non li convinceva..."

D.:  Che autovettura era?R.: "....Era una Mini.. l'avevamo comprata a Napoli, una io e una l'aveva comprata Salvatore Palermo, Salvatore Palermo era in galera e se l'aveva presa mio fratello. Mio fratello e` sceso nella casa dove abitavo io e disse "sicuramente e` una bomba, guarda questa cosa", ed era un pacco, si vedeva chiaro, c'erano delle.. c'era sotto una scatola e sopra c'erano delle cose avvolte in una carta marrone, una carta....."

D.:  A quel punto che cosa avete fatto?R.: "....Mio fratello e` andato dall'impresa Costanzo cercando di poter parlare con il Colonnello dei Carabinieri Morelli, se si poteva interessare per poterla disinnescare, ma il Colonnello Morelli disse che si doveva fare la denuncia, senno` lui non la poteva fare perche' doveva parlare con il Maresciallo. Dopo di che mio fratello telefono` a Nitto Santapaola, Nitto Santapaola lo va a trovare all'impresa Costanzo..."

D.:  Prima di arrivare a questo punto: una volta che il Colonnello Morelli ha fatto sapere che occorreva presentare denunzia, questa denunzia e` stata presentata?R.: "....No no, non e` stata presentata, mio fratello non faceva denunzie..."

D.:  Allora cosa ha fatto?R.: "....Ha telefonato a Nitto Santapaola dicendo che aveva questo problema e Nitto Santapaola disse che sarebbe venuto ed e` venuto con Pietro Rampulla..."

D.:  Questa cosa lei come la sa?R.: "....Ero li` presente, quando ha telefonati, quando si sono visti con il Santapaola non ero presente, ma quando e` venuto Santapaola con il Pietro Rampulla io ero presente, era proprio nel cortile di casa mia la macchina, e Pietro Rampulla l'ha disinnescata, dicendo che era una bomba no ad orologeria, era un.. non lo so come si chiama, l'ha aperta e c'era.. ci ha spiegato come funzionava, c'era una lampadina piccola che si accendeva..."

D.:  Senta, lei Pietro Rampulla l'aveva gia` conosciuto in precedenza?R.: "....Si, Pietro Rampulla io lo conoscevo sin da bambino, sia lui, sia suo padre che suo fratello..."

D.:  Che tipo di rapporti intercorrevano tra lei e Pietro Rampulla?R.: "....Dei buoni rapporti fra me e Pietro Rampulla, con suo padre, suo padre con mio fratello erano intimissimi amici, anzi, suo fratello una volta l'ha fatto impiegare nell'impresa Costanzo come autista, ma poi non se l'e` sentita da starci e se n'e` andato..."

D.:  Quale ruolo rivestiva Pietro Rampulla in Cosa Nostra? R.: "....Vice rappresentante della famiglia di Mistretta e poi mi si disse che avevano fatto una nuova famiglia a Caltagirone e lui era rappresentante della famiglia di Caltagirone..."

D.:  Come, dove e quando ha appreso queste circostanze?R.: "....Che era vice rappresentante della famiglia di Mistretta l'ho appreso prima ancora che mio fratello morisse. Poi Nitto Santapaola mi disse che nell'80, 81 avevano riorganizzato la famighia di Caltagirone perche' c'era una famiglia che era a Mazzarino e avevano molti uomini d'onore che facevano parte della provincia di Catania, allora hanno preso questi uomini di Mazzarino e hanno fatto una famiglia a Caltagirone, dove il rappresentante era Francesco La Rocca e il vice rappresentante mi dissero che era Pietro Rampulla, hanno fatto degli uomini nuovi, hanno fatto un certo Michele di Caltagirone..."

D.:  Lei e` in grado di dire chi in particolare le ha detto, l'ha informata su questo nuovo ruolo assunto da Pietro Rampulla, cioe` quello di vice rappresentante della famiglia di Caltagirone?R.: "....Benedetto Santapaola..."

D.:  Quand'e` che glielo ha detto, se lo ricorda?R.: "....Intorno all'81..."

D.:  Si ricorda dove glielo ha detto?R.: "....Forse a casa sua, non me lo ricordo..."

D.:  Vuole precisare meglio la struttura della famiglia di Catania, specificando quali famiglie la costituivano?R.: "....Lei parla della provincia o della famiglia?..."

D.:  La provincia di CataniaR.: "....La provincia di Catania, prima della morte di mio fratello, erano due famiglie, era la famiglia di Catania e la famiglia di Ramacca. Poi, come le dicevo, quando hanno fatto quest'altra nuova famiglia, a Caltagirone sono diventate 3 famiglie..."

D.:  Senta, lei sa dire che rapporti c'erano tra Pietro Rampulla e La Rocca?R.: "....Erano intimissimi amici, erano intimissimi amici, perche' Rampulla aveva una masseria a Caltagirone e La Rocca era in un paese vicinissimo, e le dico una cosa, c'e` stata un'altra cosa molto strana prima della morte di mio fratello..."

D.:  La morte di suo fratello vuole ricordarci quando..?R.: "....Nel 78. C'e` stata una cosa molto strana, che nella piazza di Caltagirone, un uomo d'onore della provincia di Agrigento, ma abitante nel paese di Francesco La Rocca, e` saltato in aria, non appena si e` fermato proprio nella piazza di Caltagirone e` saltato in aria, e` vissuto un paio di giorni ed e` morto, proprio con una bomba, penso che era stata usata uguale a come quella che hanno messo nella nostra macchina perche' vi sono.. le sono saltate le gambe, un braccio. Da premettere che i La Rocca con questo Di Bella non correva piu` buon sangue, non erano piu`.. c'era un interesse di soldi..."

 Per la posizione di RAMPULLA è anche significativa la testimonianza di LEONARDI SPARTA' Carmelo di venerdì 23 febbraio 1996, dove vengono messi in risalto tre elementi di fatto importanti, desunti dalle sue conversazioni col Rampulla nel periodo della comune detenzione trascorsa nel carcere di Bicocca e segnatamente: 1) che Pietro RAMPULLA era esperto nel maneggio delle armi; 2)che RAMPULLA, proprio in riferimento al processo per la strage di Capaci, era preoccupato del riconoscimento fotografico che era stato fatto ad opera dei collaboratori di giustizia (in particolare di Di Matteo, n.d.r.) e che voleva dimagrire proprio per inficiare l’efficacia dimostrativa di tale elemento di prova; 3)che RAMPULLA si era lasciato andare al commento che sarebbe stato meglio che il dottor Falcone fosse stato ucciso quando prestava servizio a Lentini, perché in tal modo non avrebbe fatto tutti quei “danni” a Cosa Nostra, mostrando di conoscere un particolare, il servizio pregresso del dottor Falcone in ufficio giudiziario compreso nell’area della Sicilia orientale che soltanto un personaggio orbitante in quell’area poteva conoscere. Quanto al riscontro sul periodo di comune di detenzione tra RAMPULLA e LEONARDI SPARTA’, esso si ricava dalla nota n. 125/CT/2^/G.29 della Casa Circondariale di Bicocca del 26 Giugno 1995, versata in atti.
Tuttavia GANCI Calogero pone RAMPULLA nel mandamento di S.Mauro Castelverde, che è una denominazione altrenativa del mandamento di Ganci. E si tratta certamente di conoscenze molto più recenti rispetto alle notizie apprese e riferite da Antonino CALDERONE, risalenti invece al 1981. 

Testimonianza di GANCI Calogero (3 Parte)venerdÏ 20 settembre 1996Pagina : 297 - 298R.: "....guardi io, le posso dire questo, che io durante le... le udienze e... non... prima devo dire che io non conoscevo pe... PIETRO RAMPULLA, no? E... quindi che succede che io quando vedo 'sto signore, ho... ho visto che deponeva nel processo, poi durante un'udienza chiedeva a mio padre questa persona di dove era, e a chi apparteneva. Mio padre mi disse, dice: "questa è la persona, anzi essa è... - questa è la parola specifica - è un'arca di scienza a, perché fu la persona che costruì il congegno per l'attentato". E io ci dissi se era uomo d'onore, non era un uomo d'onore, "sì - dice - è uomo d'onore del paese di MISTRETTA, che fa mandamento, e... è la "famiglia" che è aggregata al mandamento di SAN MAURO CASTELVERDE, quindi PEPPINO FARINELLA..."

Sulle dichiarazioni di Calogero GANCI la difesa ha eccepito una apparente contraddittorietà, ben sintetizzata in questo passaggio argomentativo dal presidente della Corte dott. Zuccaro

Testimonianza di GANCI Calogero (7° Parte)martedÏ 22 ottobre 1996Pagina : 338 - 340
PRES.:.  Noi abbiamo delle parti che tramite la contestazione sono entrate nel fascicolo del dibattimento. Da queste parti - che fanno parte ormai del fascicolo, che sono acquisite al fascicolo, nonché dalle risposte che oggi il GANCI ha fornito - trae argomento la ulteriore domanda che avanza l’avvocato, e cioè quella per cui vi sarebbe un apparente contrasto tra l’affermazione per cui nulla gli risulta di diretto - in ordine alla partecipazione del RAMPULLA alla strage - e quella in cui egli dice che, dal contesto del discorso fattogli dal padre, egli avrebbe arguito che il RAMPULLA avrebbe preso parte alle prove del funzionamento, circa il funzionamento del congegno. Sul punto, in realtà, il GANCI ha già fornito delle indicazioni e delle spiegazioni. Tuttavia non ritengo, tenuto conto del contesto generale del tutto superfluo, il richiedere sul punto al GANCI ulteriori chiarimenti se è in grado di fornirceli. Quindi lei, GANCI, può rispondere.

Tuttavia, lo stesso collaboratore ha precisato la scaturigine dell’apparente contraddittorietà, affermando in seno allo stesso verbale dibattimentale che le aggiunte che risultano nella versione riassuntiva del verbale derivano da puntualizzazioni effettuate nel corso della stessa verbalizzazione.
R.: "....Va bene. Allora, prima voglio precisare una cosa, signor Presidente, che tutto quello che è scritto in quel verbale è il mio pensiero, é di mia bocca, non c’è stato nessuno che mi ha suggerito. Poi, un'altra cosa voglio dire, che nel momento di verbalizzazione, quindi di redigere il verbale, quindi si stacca la fonoregistrazione, io magari aggiungevo delle cose e il Dottore Tescaroli se li appuntava. Nel momento in cui poi si rifaceva di nuovo fonoregistrazione, e il Dottor Tescaroli aggiungeva le cose che io andavo dicendo fuori fonoregistrazione, lui mi chiedeva conferma e io gli davo conferma perché, che era giusto, che era esatto, quello che io avevo detto. Mi spiego, signor Presidente?..."
PRES.:.  Sì, ma vada avanti, la risposta non è questa alla domanda che gli ha fatto.R.: "....Lo so che non è questa. No, io prima volevo precisare che il contenuto del verbale è di mia spontanea, pensiero va, mi spiego? Ora, sul fatto, sul RAMPULLA, è nato sul contesto della buona riuscita del congegno di questa fase preparatoria che proprio lì non c’era stato nessuno sbaglio, nessun sbaglio, mi spiego? E quindi e si faceva riferimento al RAMPULLA, io poi ho capito che si faceva riferimento al RAMPULLA, perché il nome RAMPULLA è nato in quel contesto della fase organizzativa del congegno, mi spiego, signore Presidente..."

Quindi, sintetizzando, Calogero GANCI apprende le notizie sul RAMPULLA dal padre Raffaele durante il dibattimento e il medesimo collaboratore intuisce e capisce, deducendolo dal discorso del padre e dalle tematiche affrontate nell’udienza dibattimentale di Rebibbia (nella quale si parlava della “buona” riuscita dell’attentato), che Rampulla aveva partecipato alle prove, aveva costruito il congegno elettronico e aveva dato un contributo operativo determinante alla strage.
Ma al di là delle asserite contraddizioni, è un fatto certo che anche Di MATTEO Mario Santo sa riferire di RAMPULLA che era vicino a Santapaola, anche se nulla si dice circa l’effettivo inserimento del RAMPULLA in questa o quella famiglia mafiosa.

Testimonianza di DI MATTEO Mario Santo (2 Parte)lunedÏ 15 aprile 1996.Pagina : 55
D.:  la "Y10". Lei ha detto che RAMPULLA non l'aveva mai visto, non l'aveva mai conosciuto prima, è vero? L'ha conosciuto in quella occasione. R.: "....io l'ho conosciuto in questa occasione... ..."

D.:  sì. R.: ".......così. ..."

D.:  cosa sa dire di questo signore? R.: "....ha detto: "mi hanno chiamat..." perché questo appartiene, l'aveva vicino SANTAPAOLA a CATANIA, l'hanno chiamato per come... questo è un esperto in materia di queste... di preparare questi attentati e hanno fatto venire questo RAMPULLA PIETRO..."

 L’essere vicino a o –come dice BRUSCA- a disposizione di SANTAPAOLA non significa, però, per RAMPULLA aver perso il collegamento con la famiglia mafiosa di origine. Anzi, sui rapporti con FARINELLA, è importante la deposizione di Calogero GANCI, nella quale sono risaltati –nel corso di un colloquio casuale tra FARINELLA e RAMPULLA durante il trasferimento per un’udienza del presente processo- antichi rapporti e frequentazioni.

Testimonianza di GANCI Calogero (6° Parte)martedÏ 22 ottobre 1996Pagina : 304 - 305R.: "....mi scusi, avvocato Tipo, mi faccia finire prima. Il FARINELLA mi domandava a me nel '95 se vedevo il RAMPULLA e ci incontravamo a PALERMO con il FARINELLA. E io ci dicevo: "Sì, è sempre lì". Dice: "Come sta, come non sta"? Dico: "Almeno io per quello che ho visto sta bene, però non ci ho mai modo di parlarci, le poche volte che", e poi il FARINELLA mi dice: "Se io vengo, PIPPO lo incontro"? E infatti quando noi andammo a PADOVA ci fu modo che loro si incontrarono a PADOVA e precisamente anche sul pullman, sul pullman. E lì il FARINELLA ha avuto modo di parlare con RAMPULLA per dire: "Come stai, la sorella, il fratello", tutte queste cose. Poi, io con mio padre a REBIBBIA mi informo: "Chi è stu RAMPULLA? E' una persona"? Dice: "Questo è un uomo d'onore del mandamento di FARINELLA e precisamente della famiglia di MISTRETTA, il paese di MISTRETTA", e mi dice pure che era un arca di scienza perché fu quello che ha costruito il congegno. Ho finito, avvocato..."

 D’altra parte, circa l’esatta collocazione in cosa nostra del RAMPULLA al momento della strage, si appalesa determinante la dichiarazione di Gioacchino LA BARBERA secondo cui RAMPULLA era rappresentante della famiglia di Mistretta, circostanza appresa da Nino GIOE’.

Testimonianza di LA BARBERA Gioacchino (5 Parte)lunedÏ 25 novembre 1996Pagina : 182

D.:  Sa dire che ruolo rivestiva dentro “cosa nostra” all’epoca della strage?R.: "....Si, so che era rappresentante della famiglia di MISTRETTA. ..."

D.:  Sa dire chi glielo presentò?R.: "....Mi ricordo GIOE’ NINO..." 

D’altra parte, Salvatore CANCEMI riferisce che il nome di RAMPULLA come artificiere lo fece Giovanni BRUSCA. Il che significa che RAMPULLA era conosciuto nei mandamenti palermitani.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (6 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 189 - 190
D.:  allora senta Signor CANCEMI, noi contestiamo quello che lei ha detto nel corso del verbale del 4 novembre 1993 a pagina 20. Ecco lei in quel verbale ha detto: "il terzo particolare che intendo precisare è che l'uomo che ho indicato in fotografia e che sentì chiamare con il nome di PIETRO era effettivamente l'artificiere, ciò mi fu detto dallo stesso BRUSCA nella villetta. Lo stesso BRUSCA mi disse che era stato lui ad incaricarsi di trovare l'artificiere e a scegliere PIETRO", lei ricorda di avere avuto queste circostanze da brusca. R.: "....ma io mi sembra di avere detto che GANGI mi disse che era quello che... questo voglio dire, che era quello per preparare l'esplosivo, per preparare il da fare, questo qua voglio dire e magari là mi sono espresso così e qua mi esprimo così. ..."

D.:  cioè no ma lei... lei ha detto in quel verbale che sarebbe stato proprio BRUSCA, BRUSCA a dirle che lui stesso si era incaricato di trovare l'artificiere. R.: "....e sì, sicuramente se ho detto così è così, se l'ho detto vuol dire che... ora momentaneamente non mi sono ricordato è così. ..."

D.:  senta, lei ricorda quando BRUSCA le disse questa cosa, in che circostanze? R.: "....ma sicuramente quando lui mi disse che aveva... era lui che... era stato lui a premere il telecomando in quella circostanza..."

8.SULLA RIUNIONE A ENNA DELLA COMMISSIONE REGIONALE

Udienza del 22.2.1996. Deposizione di Filippo MALVAGNA

D.:  Lei sa dirci circostanze precise riguardo alla strategia elaborata dai massimi livelli di Cosa Nostra, di cosiddetto attacco allo Stato
R.: ".... Si, alcune circostanze le posso...."

D.:  Quello che desidero sapere: quando e dove e come venne elaborata e da chi in particolareR.: ".... Posso dire quello che sono a conoscenza, che vi e` stata elaborata una strategia di attacco nei confronti dello Stato, delle istituzioni e, per quello che e` a mia conoscenza, risale alla fine del 1991, massimo lo posso collocare dopo il settembre 91, massimo agli inizi del 92, che vi e` stata una riunione dove si e` deciso di mettere in atto questa strategia di attacco nei confronti delle istituzioni dello Stato. La proposta e` venuta direttamente da Salvatore Riin..."

D.:  E questa riunione dov'e` che si e` tenuta
R.: ".... Questa riunione si e` tenuta in provincia di Enna, dove hanno preso parte tutti i capi famiglia delle famiglie che ci sono in Sicilia, le famiglie mafios..."

D.:  Sa dire chi partecipo` alla riunione specificamente
R.: ".... Io specificamente...."

D.:  Chi ne fu il promotore e chi partecipo`
R.: ".... Specificamente mi vennero fatti due nomi e poi mi hanno detto che c'erano tutti i capi famiglia. I nomi che mi sono stati fatti sono stati quello di Salvatore Riina e quello di Nitto Santapaol..."

D.:  Perche' venne deciso di iniziare una strategia di attacco e quali erano le finalita` di questa strategia
R.: ".... Le finalita` di questa strategia erano, diciamo, cambiare un po' le cose perche' per quanto riguarda Cosa Nostra si trovava in quel periodo.. cominciava ad accusare difficolta` e siccome, non so, loro sapevano che sarebbero pure arrivati tempi peggiori, hanno deciso di fare questa strategia per fare abbassare l'attenzione nei confronti.. nella repressione che Cosa Nostra stava subend..."

D.:  Le fu riferito di qualche affermazione che venne fatta in particolare da Riina in questa riunione
R.: ".... Si, mi fu riferito che Riina, dopo che espose tutta la sua strategia, disse "bisogna prima fare la guerra per poi fare la pace", e mi fu spiegato che cio` derivava dal fatto che i consueti rapporti che Cosa Nostra aveva con pezzi dello Stato, con persone che, diciamo, garantivano gli affari, il benessere e un po' l'impunita`, erano venuti meno e quindi si doveva passare a una fase, diciamo, piu` concreta, una fase di creare confusion..."

D.:  Lei seppe, perche' le venne riferito o per scienza diretta, quali erano questi referenti politici, quali erano questi pezzi dello Stato con i quali erano saltati i legami
R.: ".... No, i nomi non mi vennero fatti, cioe` si parla a via di sottintesi quando si parla di queste cose, almeno come hanno parlato con m..."

D.:  Lei ha saputo se tutti i partecipanti a questa riunione aderirono a quello che si decise in questa riunione
R.: ".... Si, aderirono tutti quant..."

D.:  Lei poco fa ha fatto anche il nome di Santapaola, anche lui aveva aderito a questa strategia, a questo piano, diciamo, di attacco allo Stato
R.: ".... Si, aveva aderito anche lu..."

D.:  Puo` indicare in che modo aveva aderito, aveva prestato la sua adesione, il suo consenso
R.: ".... Aveva aderito che lui era d'accordo al progetto che aveva esposto Riina e avrebbe offerto qualsiasi, diciamo, appoggio.. qualsiasi sostegno a poter realizzare questo progetto, sia in uomini e in mezzi; tutto quello che lui poteva fare con gli uomini della sua organizzazione sarebbe stato fatto, bisognava che Riina gli diceva "dobbiamo fare questo" e lui.. "mi serve una persona, due persone", non so come spiegarlo, e lui si metteva a disposizion..."

D.:  E` chiarissimo, l'ha spiegato bene. Lei e` in grado di riferire se sono stati commessi delitti specifici in cui vi sia stato un diretto interessamento o coinvolgimento di Santapaola
R.: ".... Delitti specifici non lo so. Io posso riferire delle cose che si sono poi discusse a Catania e si sono fatte, sempre che rientrano, diciamo, nella commissione di delitti compresi in questa strategia che si era elaborata in questa riunion..."

D.:  Ci vuole dire come ha appreso della riunione, dei suoi partecipanti, di quello che si discusse, delle affermazioni di Riina di cui ha fatto cenno e quale fu, appunto, specificamente quindi l'oggetto di questa riunione
R.: ".... Io ho appreso tutto cio` tramite delle confidenze che mi faceva Giuseppe Pulvirenti, u Malpassotu, e poi, in base a tutti questi discorsi, il Malpassotu mi diede anche un incarico specifico che io esegui..."

D.:  Ricorda in quale circostanza ebbe riferite queste confidenze dal Pulvirenti
R.: ".... Mah, la circostanza precisa non la ricordo. Ricordo solo che quella volta che si parlo` di queste cose, perche' io incontri con il Pulvirenti ce li avevo a livello di tutti i giorni quasi, certe volte anche due volte, tre volte al giorno, in base alle esigenze...."

D.:  Allora, parlavamo di queste confidenze che lei aveva ricevuto da Pulvirenti, mi pare che, se ho capito bene, e` stata una sola volta che le ha fatto queste confidenze o piu` occasioni
R.: ".... No, perche' poi ne abbiamo parlato pure in altre occasioni, pero` non specificatamente come la prima volta, anche perche' io gli portavo gli esiti dell'incarico che lui mi aveva dato. Quella volta, come dicevo, parlavamo.. si commentava una notizia, mi sembra che era uscita sul giornale, comunque si commentava una falsa bomba che era stata piazzata alla caserma centrale di piazza Giovanni Verga di Catania. E poi di li` ci sono stati tutti gli altri discors..."

D.:  Prima volevo sapere se c'era stato qualcuno presente oltre a voi due, logicamente, quando Pulvirenti faceva questi discorsi§COIMPUTATO MALVAGNA FILIPPO§: - Mah, se ricordo bene, mi sembra che eravamo tutti e due

D.:  Lei poco fa ha parlato della zona di Enna che e` stata scelta per fare questa riunione agli.. se ho ben capito, intorno al settembre del 1991, e` cosi`? La data e` giusta
R.: ".... Si..."

Importante in proposito la deposizione di Leonardo Messina che ha anche riconosciuto in fotografia un caseggiato dove -secondo ciò che gli era stato detto- si sono tenute riunioni della commissione interprovinciale. La commissione interprovinciale si era riunita anche nel feudo Mimiani, tra Agrigento e Caltanissetta ma dopo un’operazione della polizia che stava sfociando nell’arresto di alcuni elementi di spicco di cosa nostra, poi si tenne nel territorio ennese, ha precisato Messina.

D.:  Sa dove si riuniva la commissione interprovinciale? R.: "....La commissione interprovinciale, per dei periodi, si e` riunita nel feudo Mimmiani, sotto San Cataldo, poi si e` riunita nella provincia di Enna ..."

D.:  Ecco, puo` indicare questi luoghi della provincia di Enna che sono stati scelti per fare queste riunioni? R.: "....I luoghi precisi io non li ho mai saputi, cioe' sapevo che c'erano dei caseggiati dove Borino non mi faceva scendere, erano nelle mani di Borino, dell'avvocato Bevilacqua e di Salvatore Saitta ..."

D.:  Li puo` descrivere questi luoghi? R.: "....Si, io sono andato, ho incontrato a Cammatrici, tra Barrafranca e Pietraperzia, percorrendo un po' la strada da dove si entra per la Ilcec Calcestruzzi, dopo qualche chilometro in una curva sulla destra c'e` questo caseggiato grande che per entrare c'e` un arco, sulla sinistra c'e` una costruzione nuova e c'e` uno spiazzo ..."

D.:  Lei l'ha mai visto questo caseggiato? R.: "....Si, ci sono andato ..."

D.:  Quindi e` in grado di riconoscerlo anche in fotografia? R.: "....Si ..."

D.:  Lo puo` descrivere in maniera sintetica prima di indicarlo? R.: "....Per accedere in questo baglio c'e` un arco, passando questo arco sulla sinistra c'e` un caseggiato che hanno fatto nuovo e c'e` un atrio, ma sono tutte costruzioni vecchie, e` un caseggiato grande ..."

D.:  Si, adesso le mostriamo fotografia e vediamo se e` proprio quello di cui lei ha parlato, non so se riesce a vedere il monitor VENGONO TRASMESSE, TRAMITE MONITOR, FOTO RELATIVE AL CASEGGIATO DI CUI SOPRA, IL MESSINA LEONARDO NE PRENDE VISIONE 

D.:  La vede l'immagine signor Messina? R.: "....Vedo l'immagine, ma e` sfocata ..."

D.:  Ma e` proprio quello il caseggiato, riesce a vederlo? R.: "....Si, pero` non riesco a vedere l'entrata con l'arco da dove sono entrato io, io non ho girato intorno al caseggiato, ci vorrebbe la foto ..."

D.:  Questa e` una foto che ritrae un caseggiato piu` da vicino, riesce a descrivere che cos'e` questa foto? R.: "....Si, e` un caseggiato pero` io sono entrato dalla parte dove c'e` l'arco, ora ci siamo ..."

D.:  Cosa si vede qui scusi? R.: "....Questa e` la costruzione, entrando in questo caseggiato vecchio, la costruzione nuova che e` sulla sinistra ..."

D.:  Questa foto e` in grado di dire che cosa ritrae? R.: "....Si, ritrae la costruzione nuova del caseggiato, pero` ancora non ho visto l'arco da dove sono entrato ..."

D.:  Questa e` una strada pero` R.: "....Infatti, per arrivare dalla strada asfaltata alla strada.. al caseggiato, c'e` la strada sterrata ..."

D.:  Vuole descrivere questa altra fotografia? R.: "....Si, praticamente in questa costruzione al piano terra c'e` questa porta, pero` ci dovrebbe essere dell'altro, perche' Borino entrava in un altro portone ..."

D.:  Questo arco che dice lei dove si trovava? R.: "....All'entrata di tutto questo caseggiato ..."

D.:  Era un arco, cioe` era un arco di ingresso? R.: "....No, era un arco di ingresso che portava in un atrio, in un baglio ..."

D.:  Comunque e` il caseggiato di cui abbiamo parlato? R.: "....Si, e` il caseggiato di cui abbiamo parlato ..."

D.:  Sa a chi apparteneva questo caseggiato? R.: "....Borino mi ha detto che era un principe, ma non mi ha detto chi era ..."

D.:  Sa chi ha abitato in questo caseggiato? R.: "....No, Borino mi ha pregato di non scendere dalla macchina ..."

D.:  Quindi lei non sa o non ricorda, o glielo hanno detto che era l'abitazione di qualcuno? R.: "....Non me lo ricordo, ma.. ..."

D.:  Senta, torniamo un attimo.. 
PRES.: Pubblico Ministero, se mi puo` dare gli estremi del volume, cosi` ne diamo atto a verbale. Il Presidente da` atto che al collaboratore sono state mostrate attraverso il monitor alcune foto contenute.. 

D.:  sono contenute nel capitolo 28esimo della richiesta di prove del Pubblico Ministero 
PRES.: ha degli estremi sul faldone? 

D.:  si tratta del fascicolo di rilievi fotografici eseguiti il giorno 20 gennaio 1993 in un villino sito in contrada Cammatrici, si trova a pagina 108 del capitolo 28esimo della richiesta di prove documentali, e questo fascicolo e` stato ammesso con l'ordinanza della Corte, 7 luglio 95 

D.:  Senta, quali compiti svolgeva, quali compiti ha detto che svolgeva questa commissione interprovinciale? Quali poteri aveva? R.: "....Tutti i poteri i poteri, loro comandavano in tutta la Sicilia, non aveva un ruolo di secondo piano ..."

D.:  Quindi, in caso.. quello che io volevo sapere, quando si doveva fare un omicidio eccellente, la commissione interprovinciale quali competenze aveva riguardo a questo fatto delittuoso? R.: "....Qualsiasi mandamento o qualsiasi provincia avrebbe chiesto il permesso per commettere l'omicidio di un magistrato o di un giornalista, ci voleva il permesso della commissione interprovinciale, nessuno, anche se avrebbe avuto.. o era un uomo importante poteva operare senza il permesso della commissione..."

Circa la riunione tra la fine del 1991 e gli inizi del 1992, Leonardo Messina così riferisce:

Testimonianza di MESSINA Leonardo (1 Parte)sabato 24 febbraio 1996Pagina : 17 - 26

D.:  Senta, signor Messina, lei sa se per decidere l'eliminazione del dottor Falcone vi siano state riunioni della commissione interprovinciale? R.: "....Si, c'e` stata una riunione nella provincia di Enna ..."

D.:  Come ha saputo di questa riunione? R.: "....Che loro erano nella provincia di Enna io gia` lo sapevo da settembre - ottobre ..."

D.:  Di quale anno? R.: "....91, pero` io verso la fine di febbraio - primi di marzo 92 ho portato dei ragazzi di una cooperativa comunista di San Cataldo che dovevano fare un lavoro a Barrafranca, volevano avere la sicurezza che non gli succedesse niente. Non e` che io, si` questi ragazzi li conoscevo del paese, ma non sono stati loro a chiamare me, e` stato Bonaffini, che era un democristiano di San Cataldo, mi ha detto: "senti, questi ragazzi hanno questo problema", "vediamo di fare qualcosa", ed io li ho portati a casa di Borino, naturalmente gia` Borino era informato. Quella mattina che sono arrivato, era un sabato, Borino mi disse, naturalmente prima della cosa noi avevamo dei progetti che erano miei e del Borino, Borino, dopo che abbiamo fatto entrare persone nel salone, ci siamo salutati, disse.. perche' di solito quando io arrivavo a Pietraperzia andavamo a mangiare o dal suocero o a casa sua, mi disse che quel giorno non potevamo mangiare perche' praticamente c'era la riunione che stava iniziando e lui se ne doveva andare. Questo, mentre eravamo in cucina, e` arrivato Monachino Giovanni della sua stessa famiglia e Potente Mario, e Borino gli ha detto "siete andati a pigliare a Toto`", avendo avuto la affermazione di si, ci siamo affrettati a concludere e ha detto a quelle persone "venite un'altra volta alla Ilcec che non ci sono problemi". Poi mi ha detto 5 nomi di quelli che hanno partecipato alla riunione, ma non e` che mi ha detto tutto, non e` che ha detto in quel momento tutti i nomi, mi ha detto "c'e` u Tiziu, u Tiziu", mi ha detto "c'e` Riina, Provenzano, Santapaola, Angelo Barbero e Madonia Giuseppe", e naturalmente Saitta Salvatore. Questo e` quello che mi ha detto. Io ho detto cosa potevo fare io, siccome noi avevamo dei progetti tra me e Borino, mi ha detto di farmi trovare in una zona reperibile, se poteva essere fuori di San Cataldo, e cosi` ho fatto. Alla sera, in compagnia di Isabella Piazza, ho cercato di raggiungere il Premier al lago di Pergusa. Non sono potuto arrivare al Premier perche' al bivio di Sant'Anna c'erano le forze dell'ordine che hanno fermato la Mercedes. Mi hanno perquisito la macchina, hanno controllato e ci hanno lasciato andare, pero` io ho avuto la sensazione che quando me ne sono andato mi venivano dietro, e siccome io sapevo l'appuntamento che avevo, a meta` strada ho fatto manovra e me ne sono tornato a casa. Successivamente il lunedi` ci siamo incontrati alla miniera Pasquasia con Borino, veramente ero io interessato a sapere le cose, e Borino in quella circostanza mi disse che era stato deciso di uccidere il giudice Falcone. Gli dissi io "ed io?". Siccome i progetti di me e Borino erano cercare di entrare in un gruppo importante, cosi` sarebbe stato piu` facile nel paese anche per me e disse "no, lo fanno loro", e poi ne abbiamo parlato successivamente ..."

D.:  Quindi questa riunione esattamente quando e dove si tenne? R.: "....Dove non me l'ha detto, quando dovrebbe essere fine febbraio, fine marzo, naturalmente c'e` il fermo della Polizia che io ho avuto a Sant'Anna perche' hanno controllato la macchina, hanno perquisito, hanno chiesto informazioni ..."

D.:  Nemmeno la zona le disse dove si tenne questa riunione? R.: "....Io praticamente andavo in giro con lui, andavo a casa del barone Valenti, pero` in quell'occasione, per dire la verita`, a me non me l'ha detto "e` a casa di Valenti" o "e` la`", io sapevo che ero nelle sue mani, non mi ha detto il posto ..."

D.:  Comunque nella provincia di Enna? R.: "....Nella provincia di Enna ..."

D.:  Grosso modo nel territorio di quali comuni? R.: "....Io sapevo tra Pietraperzia e Barrafranca, pero` non mi e` stato indicato il luogo li`. Io sono andato anche da Valenti, da altro, non sapevo, non mi ha detto "la riunione e` li`" ..."

D.:  Prima di questa riunione, cioe` prima di questa epoca, fine febbraio etc. , che lei ha rievocato, c'erano state altre riunioni? R.: "....Loro erano tutti la`, come ho detto prima, da settembre - ottobre 91 e praticamente stavano buttando le basi per un nuovo progetto politico ed erano li`, andavano a caccia, difatti Borino in quel periodo ha mandato a pigliare due cani per i porcospini dall'Austria, per farli divertire, erano li` ..."

D.:  Per quale motivo sceglievano la provincia di Enna, quale luogo di questa riunione? R.: "....La provincia di Enna intanto era perche' era defilata ..."

D.:  Che vuol dire "defilata"? R.: "....In base alle altre province c'era meno problemi delle forze di Polizia, perche' insomma, era un territorio, e poi c'erano molti feudi e si potevano sistemare meglio, e poi avevano il controllo sia di Borino Micciche` che di Bevilacqua, erano persone che avevano creato loro ..."

D.:  Lei che rapporto aveva con questo Borino Micciche`? R.: "....Fratelli, noi ci siamo conosciuti da ragazzini e ci rispettavamo come due fratelli ..."

D.:  Sa se e` ancora in vita? R.: "....No, Borino Micciche` e` stato ammazzato 13 giorni prima che io venissi arrestato ..."

D.:  In quale circostanza lo ricorda? R.: "....E` stato ammazzato nella sua piazza del paese, un sabato sera ..."

D.:  E` stato ammazzato nella piazza del paese? R.: "....Un sabato sera, mentre cercava di fare campagna elettorale ..."

D.:  Ma perche' faceva campagna elettorale? Era impegnato in attivita` politica? R.: "....Lui era stato assessore anche a Pietraperzia, pero` era impegnato a fare politica ..."

D.:  Per quale partito lo ricorda? R.: "....Lui era D. C. e aveva qualcuno che portava del P. S. I. ..."

D.:  Senta, lei, su mia domanda, ha detto chi erano i soggetti che parteciparono a questa riunione della commissione interprovinciale, e ha parlato anche di Bernardo Provenzano R.: "....Si ..."

D.:  A quale titolo questo soggetto partecipava alla riunione della commissione interprovinciale? R.: "....Naturalmente era il consigliere, pero`, al momento in cui Borino mi ha detto della riunione, non mi ha specificato i ruoli che avevano al momento della riunione, c'erano anche dei nomi nuovi che io non avevo sentito e neanche raffiguravo la persona, che Angelo Barbero, un nome che io sino a quel momento non avevo mai sentito e non riuscivo a raffigurarmi in quale provincia, cioe`.. ..."

D.:  Comunque lei senti` questo nome? R.: "....Certo, Angelo Barbero, no senti`, me l'ha detto ..."

D.:  No, senti` in questo senso, che glielo ha detto. Lei ha detto anche che ha partecipato Salvatore Saitta? R.: "....Certo ..."

D.:  Per quale provincia? R.: "....Per la provincia di Enna ..."

D.:  In quel momento quindi era il rappresentante della provincia? R.: "....Era rappresentante della provincia di Enna, perche' Paolo Valvo era morto ..."

D.:  Quindi Saitta era subentrato immediatamente dopo a Paolo Valvo? R.: "....Certo, c'era stato un momento, cioe` lui.. il rappresentante della provincia di Enna doveva essere o Raffaele Bevilacqua o Borino Micciche`, pero` siccome ai tempi di Paolo Valvo, il sottocapo era Salvatore Saitta, hanno cambiato composizione, e` inutile.. ..."

D.:  I nomi che fece Micciche` erano soltanto quelli e basta? R.: "....I nomi che mi ha fatto Micciche` erano quelli la` ..."

D.:  Ma questo elenco esauriva i partecipanti effettivi della riunione? R.: "....No, lui me li nominava e mi disse "c'e` Tiziu, u Tiziu, u Tiziu", cioe` cosi`, non e` che mi ha detto tutti i componenti perche' li` mancano quelli della provincia di Trapani, quelli della provincia di Agrigento, per un riunione del genere non e` che si puo` riunire meta` di Cosa Nostra per decidere una cosa del genere...."

D.:  Nel caso in cui uno dei rappresentanti provinciali fosse impedito a partecipare alla riunione, per esempio perche' arrestato o detenuto, cosa succede? R.: "....Di solito, quando un rappresentante provinciale e` arrestato, gli mettono un altro uomo della sua corrente ..."

D.:  Ma per quale motivo? R.: "....Perche' per forza la provincia deve andare avanti anche se quello dal carcere, dipende da quale corrente e`, puo` mandare a dire qualcosa, ma il bisogno di Cosa Nostra e` in tempo reale, non e` che puo` aspettare 10 giorni, 15 giorni ..."

D.:  Non mi sono saputo spiegare, stiamo parlando della commissione interprovinciale? R.: "....Si, stiamo parlando della commissione interprovinciale ..."

D.:  Ora io volevo sapere, se uno dei rappresentanti e` impedito, e quindi non puo` partecipare a questa riunione, che pero` e` una riunione importante perche' devono decidere cose importante, allora cosa succede? Si puo` fare a meno di questo soggetto? R.: "....Se e` impedito per forza, se e` impedito per forza glielo possono fare sapere, pero` ci sono altre persone che lo possono rappresentare, che lui ha indicato, cioe` quella e` una corrente, non e` piu` questione di provincia o mandamento, li` e` una questione di corrente, e nei posti chiave c'erano tutti i Corleonesi ..."

D.:  Perche' avviene questo meccanismo, che cosa devono raccogliere? R.: "....Cosa devono raccogliere ..."

D.:  Si deve sapere che cosa pensa questo soggetto che e` detenuto? R.: "....Si deve sapere se e` della loro, se non e` della loro corrente nulla, gliene mettono un altro, anzi, aspettano che loro.. ..."

D.:  Si deve sapere se e` d'accordo con quello che devono decidere? R.: "....Certo ..."

D.:  E` per questo motivo che si ricorre ad un sostituto? R.: "....Certo, dipende chi e` pero` la persona, dobbiamo parlare se e` della sua corrente, perche', a sua volta, io ho sempre dichiarato che nel 1988 - 89, mentre sono andato a trovare Giuseppe Madonia Bagheria, avevano messo una regola, cioe` quelli che erano detenuti, dovevano fare i detenuti e non dovevano mandare a dire niente alle famiglie, pero` tutto questo perche' io, in quell'occasione, ero andato a dire che i fratelli Cali`, uno dal carcere voleva dire.. ma i fratelli Cali` erano Dicristiniani, allora era una cosa diversa, ma uno della corrente e` difficile, e` difficile che lo tengono all'oscuro ..."

D.:  Quindi anche se un soggetto non e` materialmente presente R.: "....Certo ..."

D.:  Occorre in qualche modo che lui sappia, se ho ben capito, che lui sappia di cosa si sta discutendo e che gli altri sappiano che cosa pensa lui di quella cosa R.: "....Certo ..."

D.:  Ed avviene sempre cosi`? R.: "....Avviene cosi` tenendo sempre presente chi sono i soggetti, perche' per alcuni soggetti c'e` una regola e per altri no ..."

D.:  Lei ha parlato Isabella Piazza poco fa, vuole dirci chi e` questa signora? R.: "....La signora Piazza e` la figlia dell'avvocato Piazza di Caltanissetta e avevamo una relazione ..."

D.:  Ma in quale contesto lei l'ha citata poco fa? R.: "....Io l'ho citata poco fa perche' quando sono stato fermato ad Enna ero in compagnia di Isabella Piazza, perche' stavamo andando al Premier, in questo contesto ..."

D.:  Anche lei fu identificato in questo controllo? R.: "....Si, eravamo tutte e due.. ..."

D.:  Senta, io nella ricostruzione che lei ha fatto su mia domanda, quando io le ho chiesto se sapeva che in quella riunione si fosse decisa l'eliminazione del dottor Falcone, lei ha detto che questa circostanza le venne riferita da Micciche` R.: "....Certo ..."

D.:  Ma io non ho capito se le venne riferita.. quando le venne riferita, le venne riferita lo stesso giorno della riunione o successivamente? R.: "....No, lo stesso giorno non ci siamo incontrati, ci siamo incontrati la settimana successiva a Pasquasia ..."

D.:  Le riferi` che cosa esattamente? R.: "....Le riferi` che giustamente ero io che chiedevo, perche' era mio interesse sapere perche' c'erano dei progetti tra me e Borino, c'erano dei progetti, ed allora io volevo sapere se c'era qualche cosa per me da fare, lui mi ha detto quello che avevano avevano deciso e ci avrebbero pensato loro ..."

D.:  Che progetti avevate voi? R.: "....I progetti erano, siccome io ero stato in difficolta` non per colpa mia, ma per colpa di Lorenzo Naro che mi aveva accusato da Madonia Giuseppe, praticamente io in effetti avevo fatto una leggerezza, la leggerezza era che Madonia Giuseppe mi deva detto una cosa ed io lo avevo detto a Lorenzo Naro. Allora successivamente, siccome io per un periodo non volevo che si affiliasse "Lillo" Vassallo a San Cataldo, Lorenzo Naro poi mi ando` ad accusare di questa cosa ed io sono passato male con Madonia, infatti c'e` stato un periodo che hanno chiuso il paese e poi e` stato riaperto ..."
PRES.: che significa "hanno chiuso il paese"? R.: "....Praticamente per un periodo San Cataldo era stato chiuso, praticamente in quel periodo, 5 - 6 mesi dovevamo farci solo gli affari nostri senza avere contatti con altri uomini d'onore..."
 
In sintesi, Leonardo Messina afferma: 1) che i rappresentanti delle varie province si erano visti in un periodo compreso tra il settembre-ottobre 1991 e il febbraio-marzo 1992 in territorio ennese e che il motivo di tali incontri risiedeva nel fatto che essi erano interessati ad un progetto politico; 2) che aveva saputo una settimana dopo (di Lunedì) e successivamente al controllo operato dalla polizia la sera di sabato 1 Febbraio 1992, alla miniera di Pasquasia, che nella riunione era stato deciso di uccidere il giudice Falcone; 3) che aveva saputo, il giorno stesso in cui si era incontrato con Micciché (presenti Monachino e Potente) e con i due giovani della cooperativa di S.Cataldo, che erano certamente presenti alla riunione che si stava tenendo Riina, Provenzano, Madonia, Santapaola, Saitta e Angelo Barbero; 4)che l’incontro con Micciché-Lupo-Riggio era avvenuto nel tardo pomeriggio della stessa giornata del controllo operato dalla polizia (1 Febbraio 1992); 5)che deduceva che dovevano necessariamente essere presenti alla riunione anche i rappresentanti di Agrigento e di Trapani. Messina tuttavia non ha mai detto che AGATE era sicuramente presente il 1 Febbraio 1992 a Enna. Infatti lo AGATE risulta tratto in arresto, ad opera di personale del commisariato di Mazara e della Criminalpol di Palermo, alle ore 0,15 del 1 Febbraio 1992 presso gli uffici della Criminalpol-Sicilia Occidentale di Palermo in esecuzione dell’ordine di esecuzione della pena emesso dalla Coerte di Aoppello di Palermo (vedi verbale di arresto relativo). Ed è anche possibile che egli sia stato tratto materialmente in arresto a Mazara dal personale di quel Commissariato, alle dieci e mezza di sera del 31.1.1992, come esso stesso imputato ha dichiarato nel corso dell’esame (ud. ). Ma i termini della questione non vengono spostati, perché il problema non è la partecipazione di AGATE alla riunione, ma la sua responsabilità penale nella partecipazione ideativa della strage.
 Circa i riscontri delle dichiarazioni di Messina, si possono richiamare la nota della polizia di Stato sul controllo al Messina in compagnia di Isabella Piazza, avvenuto il 1 Febbraio 1992 alle ore 22,15 mentre si recava a bordo della autovettura CL 163720 unitamente a tali PASTORELLO e FERRAUTO alla discoteca Premiére, sulla strada per S. Cataldo, nel tratto Pergusa-S.Anna (v. nota del S.C.O. 25.6.1994), oltreché le dichiarazioni dei testi Salvatore Riggi e Salvatore Lupo, testi di riferimento citati da Messina come “due ragazzi di S.Cataldo” interessati ad acquisire materiali per l’esecuzione di un’opera affidata ad una cooperativa da essi diretta e qi quali Messina procurò un abboccamento con Borino Micciché.

Testimonianza di MESSINA Leonardo (2 Parte)sabato 24 febbraio 1996Pagina : 62 - 64

D.:  Senta, lei ha fatto riferimento a una circostanza, cioe` di avere appreso da Borino Micciche` di una riunione che si doveva svolgere in provincia di Enna. Vorrebbe precisare quando le sono state dette queste cose, se vi erano altre persone presenti? 
AVV. MIRABILE: - c'e` opposizione Presidente 
PRES.: se vi fossero altre persone presenti, forse non l'ha precisato 
AVV. MIRABILE: - su questo punto ha ragione signor Presidente, non formulo opposizione R.: "....Si, c'era Monachino Giovanni, uomo d'onore di Pietraperzia e Potente Mario ..."

D.:  Vuole precisare in maniera sintetica, ma chiara, cosa e` successo quando siete giunti all'abitazione del Micciche`? R.: "....Quando siamo arrivati nell'abitazione del Micciche` ero io e questi due ragazzi di San Cataldo che dovevano fare questo lavoro, ci siamo accomodati nel salone, poi, quando sono arrivati Monachino e Potente, noi ce ne siamo andati in cucina, e in cucina mi ha detto che non potevamo neanche restare a mangiare perche' c'era una riunione che doveva incominciare e che lui se ne doveva andare ..."

D.:  Senta, poi cosa e` successo? R.: "....Dopo di che, nel giro di 5 minuti, siamo usciti da casa e ce ne siamo andati ..."

D.:  Nel frattempo non e` successo nulla? R.: "....Nel frattempo lui ha chiesto a Monachino e a Potente se erano andati a pigliare Salvatore, l'avvocato Bevilacqua, avendo avuto affermazione siamo andati a salutare quelli la` e mi ha detto che c'era la riunione e mi ha detto i cinque nomi che hanno partecipato alla riunione ..."

D.:  Salvatore chi era? R.: "....Salvatore Saitta ..."

D.:  Ecco, lei ha fatto menzione, su specifica domanda del collega, che occorreva dare una risposta forte agli uomini d'onore che erano detenuti ed anche ai liberi. Questa cosa ha detto di averla appresa da Borino Micicche`? R.: "....Certo ..."

D.:  Questo particolare, questa circostanza quando e` che l'ha appresa, in epoca precedente o successiva alle notizie inerenti la riunione sulla commissione regionale? R.: "....L'ho saputo successivamente, come ho detto poi ci siamo incontrati a Pasquasia, ma noi ci incontravamo tutti i giorni o a casa mia o a casa sua ..."

 La circostanza dell’incontro Messina-Miccichè è stata confermata sia da Riggi Salvatore sia da Lupo Salvatore, anche se costoro non hanno potuto precisare l’esatta data dell’incontro. Tuttavia si tratta di un riscontro sufficientemente probante per integrare la dichiarazione di Messina, sul punto della riunione della commissione regionale.

Testimonianza di RIGGI Salvatore (1 parte)venerdÏ 3 gennaio 1997Pagina : 30

D.:  Avete raggiunto un accordo?IMP. RIGGI S.: - No.

D.:  Come vi siete lasciati, ce lo vuole spiegare?IMP. RIGGI S.: - Ci siamo lasciati che i prezzi erano, quelli che praticano loro, più bassi rispetto al mercato mio e di LUPO, che erano quelli di CALTANISSETTA e di SANCATALDO, e questo nella fase preventiva a noi bastava, cioè a noi per quantificare l’importo globale dei lavori della CLESAN, bastava sapere i prezzi più bassi da quelli che conoscevamo noi.

D.:  Ecco, ultimato, terminato il colloquio, cosaIMP. RIGGI S.: - Poi, siamo rimasti che se il lavoro la CLESAN se lo prendeva il calcestruzzo ... .....

D.:  No, dico, una volta terminato questo colloquio, che cosa avete fatto in particolare?IMP. RIGGI S.: - Ma, siamo scesi con l’altro che era presente, questo MONACHINO, e MESSINA LEONARDO si é attardato a scendere, cioè ha ritardato, lo abbiamo aspettato in macchina.

 Ed ulteriore riscontro deriva dalla circostanza del controllo della polizia a Borino Micciché in compagnia di altro soggetto e di Francesco TUSA, legato al MADONIA Giuseppe di Vallelunga da vincoli di parentela, controllo cui aveva fatto riferimento Leonardo MESSINA nel processo Leopardo.

9. SULLA COMPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE REGIONALE E SULLA RESPONSABILITA’ DEI SINGOLI COMPONENTI

Mariano Agate

Dep. Di Vincenzo Calcara

D.:  Lei piu` volte ha parlato di Mariano Agate e quindi vogliamo precisare quale ruolo rivestiva all'interno di Cosa Nostra, in particolare? R.: "....Mariano Agate e` rappresentante della famiglia di Mazara del Vallo, rappresentante provinciale ..."

D.:  Rappresentante provinciale di quale provincia, quindi? R.: "....Provincia di Trapani, Mazara del Vallo e` provincia di Trapani ..."

D.:  Quindi questa carica, questo ruolo lo rivestiva anche all'epoca della strage di Capaci? Lei lo sa? 

AVV. SALVO: opposizione, gia` collaborava alla strage di Capaci 
PRES.: avvocato, la prego di non interrompere il Pubblico Ministero R.: "....Quando c'e` stata la strage di Capaci io ero in carcere, per cui poi insomma, e` chiuso, non so piu` niente, sono tagliato fuori ..."

D.:  Quindi al momento in cui lei inizia la collaborazione, nel novembre 91, se non sbaglio, e` cosi`? R.: "....Si ..."

D.:  Il rappresentante provinciale di Trapani era Mariano Agate? R.: "....Si ..."

D.:  Quando aveva assunto tale ruolo, lo sa precisare? R.: "....Non lo so precisare, non me l'ha detto l'avvocato Messina, mi ha detto che era rappresentante provinciale, ma non mi ha detto quando ha iniziato..."

 E ancora

Testimonianza di CALCARA Vincenzo (2 Parte)venerdì 23 febbraio 1996Pagina : 250
PRES.: Quindi nel 90 - 91, secondo quanto riferito dall'avvocato Messina, Agate Mariano era rappresentante provinciale di Trapani R.: "....Si ..."
PRES.: Della provincia, quindi era l'esponente piu` importante della famiglia

 Ancora, la deposizione di Leonardo Messina

D.:  Dunque chi faceva parte di questa commissione? R.: "....I rappresentanti delle province, Madonia, Santapaola Riina, Mariano Agate, Ferro, questi sono i rappresentanti delle varie province, a sua volta, non e` solo questo, ma ci sono anche i consiglieri ..."

D.:  Ma questi nominativi che lei ha pronunciato, ha detto, erano i rappresentanti provinciali delle varie province diciamo esattamente in quale epoca? R.: "....Madonia 92 Caltanissetta, Riina 92 Palermo, Santapaola 92 Catania, Enna Salvatore Saitta 92, Agrigento 92 Antonio Ferro, Mariano Agate per la provincia di Trapani ..."

D.:  Sempre nel 92? R.: "....Sempre 92 ..."

D.:  Senta, nella provincia di Palermo quale era l'organismo di vertice di Cosa Nostra? R.: "....L'organismo di vertice era rappresentante Salvaltore Riina, sottocapo Bernardo Provenzan..."

 Anche Francesco DI CARLO afferma (udienza del 21 Dicembre 1996), per averlo saputo da suo fratello Andrea, che AGATE divenne rappresentante provinciale di Trapani nel 1985.
 Mentre ANSELMO attribuisce la carica di rappresentante provinciale di Trapani a Francesco Messina DENARO, all’epoca della strage. Ma alla domanda se gli risulti che AGATE abbia mai rivestito tale carica, ANSELMO risponde di non saperlo, circostanza peraltro isolata a fronte di una serie numerosa di dichiarazioni contrarie. Il che non può assurgere certo al rango di elemento di smentita della circostanza stessa (che AGATE sia effettivamente il rappresentante provinciale), ma può ascriversi semplicemente al fatto accidentale che il collaboratore (operativo nella zona di Palermo) possa anche ignorare il nominativo di un rappresentante di altra provincia.

Testimonianza di ANSELMO Francesco Paolo (3 Parte)mercoledÏ 27 novembre 1996Pagina : 96 - 97R.: "....Allora, per TRAPANI, U ZU CICCIU MESSINA DINARI, per CALTANISSETTA, PIDDU MADONIA, per AGRIGENTO, ANTONIO FERRO, ma ANTONIO FERRO ci fu un periodo che fu sostituito da PEPPE DE CARI, e U ZU IACHINO PETRUZZELLA e poi nell’ultimo periodo io, prima di arrestarmi avevo sentito dire che la reggenza era stata affidata a un certo SIMONE CAPIZZI di RIBERA, e a un certo DI GANCI di SCIACCA. E poi per CATANIA c’è NITTO SANTAPAOLA. Per ENNA non lo so...."

D.:  E per PALERMO chi c’era?R.: "....TOTO’ RIINA...."

D.:  Senta, lei conosce AGATE MARIANO?R.: "....Sì l’ho conosciuto prima ancora di essere combinato io, perché lui veniva da noi, all’epoca quando poi, specialmente avevamo noi a TOTO’ RIINA dentro...."

D.:  Sa se ha mai rivestito la carica di rappresentante provinciale di TRAPANI?R.: "....No, a me non mi risulta...."

D.:  Non le risulta o non lo sa?R.: "....No, perché io conosco U ZU CICCIU MESSINA DINARI, per capo provincia di TRAPANI. ..."

Per Leonardo Messina, la composizione della commissione regionale è la seguente: Agate, Madonia, Ferro, Santapaola, Saitta, Riina e Provenzano. Parla anche di Angelo Barbero, un soggetto che per quanti sforzi investigativi siano stati compiuti non è stato possibile, allo stato, identificare compiutamente.

Testimonianza di MESSINA Leonardo (2 Parte)sabato 24 febbraio 1996Pagina : 46 - 65

D.:  Lei ha conosciuto Agate Mariano? R.: "....Agate Mariano lo conosco, anche se non l'ho mai avuto presentato ritualmente, lo conosco perche' quando io ero a Trapani, poi sono stato portato a L'Ucciardone e successivamente a Termini Imerese, Giuseppe Funari mi aveva incaricato di salutarlo e di portare un profumo, e lui, siccome gli e` arrivata l'ambasciata non l'aspettava, pero` siccome io, quando io sono arrivato era messo al sinistro, cioe` ero messo con dei ragazzi, stavo zitto, e poi successivamente, quando sono passato, e` arrivata l'ambasciata e sono passato con , Pino Savoca, Liggio e gli altri, allora era il caso che parlavo, perche' anche se non avevo la presentazione sapevo chi erano le persone ed allora ci salutavamo dalla finestra. Cioe` praticamente loro erano differenziati e dalla cella dove ero io si vedeva il passeggio, oltre a questo Giuseppe Marchese, anche se non era differenziato, siccome era il momento che stava facendo il pazzo, stava con i differenziati, pero` al passeggio veniva con noi ..."

D.:  Che ruolo aveva Mariano Agate? R.: "....Mariano Agate era il rappresentante della provincia di Trapani ..."

D.:  Sa dire da quanto tempo rivestiva questa carica? R.: "....Questa carica lui l'ha ricoperta da quando e` stato ammazzato Salvatore Minore ..."

D.:  Quindi e` venuto subito dopo Salvatore Minore? R.: "....Si, e` subentrato a Salvatore Minore ..."

D.:  Questo lei l'ha appreso da chi? R.: "....Io l'ho appreso da Funari, uomo d'onore di Gibellina, alla presenza di Salvatore Polara, mentre eravamo detenuti al carcere di Trapani ..."

D.:  Sa dire quali rapporti intercorrevano tra Agate Mariano e i cosiddetti Corleonesi? R.: "....Come ho detto prima, i Corleonesi non si identificano con i Corleonesi di Corleone, ma si identificano con una corrente, i rappresentanti di tutte le province erano quella corrente, perche' prima c'erano altri rappresentanti che appartenevano ad altra corrente ..."

D.:  Quali sono le caratteristiche di questa corrente? Cioe` questa corrente, come la chiama lei, si caratterizza per qualche cosa? R.: "....Intanto per avere destabilizzato Cosa Nostra dalla base al vertice, cioe` non c'era piu`.. cioe` la famiglia nel territorio, ma in effetti eravamo diventati tutti succubi dei Corleonesi, non c'era piu` nessuna cosa che si poteva fare al paese, niente perche' tra gli ambasciatori, tra quelli che erano fuori corrente con loro, nessuno poteva parlare piu`, tutto andava a finire da loro. Anche se, guardi, per esempio, c'era Russello di Gela che stava facendo un lavoro a San Cataldo, doveva darci circa 200 milioni, meta` ce li ha dati, meta` se li piglio` Pippo per i gelesi, questo non era possibile in una condizione normale, avveniva perche' nessuno piu` poteva dire niente, allora avveniva questa faccenda e tutte le persone erano impaurite ..."

D.:  Lei sa se era detenuto, all'epoca della strage, Agate Mariano? R.: "....No, non lo so se era detenut..."

 E’ vero che Ganci Calogero dice che AGATE era il rappresentante della famiglia di Mazara del Vallo e che rappresentante provinciale era presumibilmente Messina Denaro (udienza del 21 10 1996 pag. 96, circostanza non conosciuta con certezza ma ricavata dal fatto che costui partecipava a qualche riunione), ma è anche vero che Ganci è a conoscenza di riunioni con Riina alle quali era presente lo AGATE. Donde la deduzione che –a prescindere dal detentore della carica formale di rappresentante provinciale- i contatti con Riina e dunque la manifestazione della volontà da parte della provincia era di Agate, peraltro descritto come elemento di grande influenza nell’ambito della medesima provincia e strettissimamente legato a Riina.

Testimonianza di GANCI Calogero (3 Parte)sabato 21 settembre 1996Pagina : 113 - 114

D.:  senta, lei ha avuto modo di conoscere MARIANO AGATE? R.: "....certo... MARIANO AGATE... ..."

D.:  quando, come, in quale luoghi? R.: "....guardi MARIANO AGATE era la persona di TRAPANI, più vicina a RIINA, io mi ricordo che alcune volte all'epoca, quando... quando il RIINA era latitante al... in casa di mio suocero, lui addirittura veniva con la moglie lì. E addirittura e... fino a quando noi ci incontravamo ai processi e cose varie, non faceva altro che mi diceva: "come sta la Signora FORTUNATO?". La signora FORTUNATO è mia suocera. Appunto perché... era... sia in buoni rapporti col RIINA, io l'ho conosciuto da ragazzo. ..."

D.:  senta... R.: "....sì. ..."

D.:  ...lei può dirci quale ruolo rivestisse in "COSA NOSTRA"? R.: "....guardi, il... il MARIANO AGATE da quello che io sappia era il capo "famiglia" di MAZARA DEL VALLO... però per... per provincia non lo so se è lui, però siccome c'è un altro nome che io alcune volte... che veniva a... alle riunioni con RIINA ed è MATTEO MESSINA DENARO. ..."

D.:  comunque lei non sa dire... R.: "....no. ..."

D.:  ...chi fosse... R.: "....no. ..."

D.:  ...il rappresentante della provincia? R.: "....no, no, però la persona più di fiducia di RIINA diciamo io... ho sempre saputo che è MARIANO AGATE..."

 Vi sono inoltre le dichiarazioni di Salvatore CANCEMI, secondo cui Francesco MESSINA DENARO aveva sosituito Mariano AGATE quale capomandamento di Mazara. 

Testimonianza del 19 4 1996 pagg. 128-143

D.:  e chi è questo FRANCESCO MESSINA? R.: "....questo è uno... un capomandamento di MAZARA che sostituiva MARIANO AGATE della zona del trapanese, e in mia presenza ci disse a questo "MASTRO CICCIO", "CICCIO prendi l'aereo subito e vai dall'avvocato". 
 Più avanti nello stesso verbale CANCEMI fornisce ulteriori specificazioni utili per focalizzare la posizione di AGATE, rappresentato come strettamente legato a RIINA, per il quale costituiva come una “fortezza”.

Testimonianza di CANCEMI Salvatore (7 Parte)venerdÏ 19 aprile 1996Pagina : 236 - 237
D.:  lei ha conosciuto MARIANO AGATE? R.: "....sì. ..."

D.:  in quali circostanze? R.: "....io... l'ho conosciuto personalmente, e l'ho visto dietro la CASA DEL SOLE, in quella che ho detto prima, che si è incontrato con RIINA, e vi posso dire che MARIANO AGATE è una persona nel cuore di RIINA, MAZARA DEL VALLO, era come una fortezza per RIINA, appunto, che MARIANO AGATE, è il capomandamento. ..."

D.:  lei sa se vi fosse un rappresentante provinciale a TRAPANI? R.: "....sì, uno di questi è MARIANO AGATE. ..."

D.:  ma, come uno di questi? Cosa vuole dire? R.: "....sì, uno perché c'è qua un altro MESSINA, FRANCESCO MESSINA, no "MASTRO CICCIO", un altro MESSINA che è pure questo capomandamento della provincia di MARSALA. ..."

D.:  no, con riferimento alla provincia di TRAPANI, lei sa chi fosse il rappresentante del relativo territorio? R.: "....MARIANO AGATE. ..."

D.:  quando, dove e come ha appreso questa notizia? R.: "....da SALVATORE RIINA, da GANGI RAFFAELE, da BIONDINO SALVATORE. ..."

D.:  quindi, in più occasioni avete parlato di questo. R.: "....sì..."

 E vi è infine la dichiarazione di Vincenzo SINACORI (verbale dibattimenatle del 27 Gennaio 1997 dinanzi al Tribunale di Trapani, verbale prodotto in atti, pag.12) secondo cui è Francesco MESSINA DENARO il rappresentante provinciale di Trapani.
 In conclusione, sembra a questo Ufficio che il materiale probatorio acquisito consenta di affermare: 1) che vi fu una decisione della commissione regionale; 2) che certamente la provincia di Trapani, al pari delle altre province presenti in commissione (tutte con esclusione di Siracusa, Ragusa e Messina), doveva esprimere il suo consenso; 3) che la manifestazione di detto consenso spetta al rappresentante provinciale; 4) che comunque, data la condizione di influenza e di prestigio e di particolare vicinanza a RIINA, AGATE dovette certamente prender parte a questa manifestazione di consenso,m rivestisse o no la carica di rappresentante provinciale.

Madonia Giuseppe

Dep. Di Leonardo Messina

D.:  Senta, lei ha detto che Madonia Giuseppe era il rappresentante della provincia di Caltanissetta R.: "....Certo ..."

D.:  Sa dire quando e come divenne rappresentante di questa provincia? R.: "....Rappresentante divenne intorno a fine agosto 82, i primi di settembre dell'82, ed e` stato ininterrottamente rappresentante della provincia fino al mio arresto ..."

D.:  A chi subentro` lo sa dire? R.: "....Praticamente io ero stato affiliato qualche mese prima ed allora il rappresentante era Sorci di Mussomeli e lui era il capo di mandamento di Vallelunga, pero` allora la composizione era diversa, ma siccome quello aveva 90 anni ..."

D.:  Come assunse questa carica? R.: "....Ci fu una riunione dove io non ho partecipato perche' li` partecipano i mandamenti ed e` stato fatto rappresentante provinciale ..."

D.:  E lei come l'ha appresa questa circostanza? R.: "....Danno comunicazione al paese, e` normale, poi io successivamente l'ho incontrato, l'ho incontrato anche il giorno della mia affiliazione ..."

D.:  Lei quindi l'ha conosciuto Madonia Giuseppe? R.: "....Io, appena sono entrato a fare parte ufficialmente di Cosa Nostra, lui era seduto la` al rito di affiliazione ..."

D.:  Poi quando l'ha incontrato successivamente? R.: "....Poi l'ho incontrato successivamente nell'84 e poi nell'84 io sono stato arrestato, ho mancato qualche anno, poi lo reincontrato ..."

D.:  Ci vuole parlare di questi incontri specificamente? R.: "....Certo, praticamente l'ho incontrato, li` e` successo come se ero stato portato, perche', come ho detto io, ho camminato sempre con Salvatore Ferraro, all'epoca che Salvatore Ferraro camminava con me, lui non era uomo d'onore pero` era avvicinatissimo, sapeva dove era Pippo, era l'ambasciatore di Pippo; sapeva che a San Cataldo sbarcavano i "Nerisola" e questo Gambino, cosi` dice "andiamo a salutare a Pippo", "andiamo a salutare", e siamo andati nella provincia di Enna, dopo il bivio Capodarso, tra la miniera Pasquasia a destra, in questo caseggiato, e siamo andati a incontrarlo ..."

D.:  Questo caseggiato a chi appartiene? R.: "....Apparteneva ad un uomo d'onore della famiglia di Enna, credo che sia morto. Quella mattina, quando io sono entrato in questo cancello, lui era seduto sui graditi, ci siamo salutati, poi ci siamo messi a parlare, che si dice del piu` del meno "che si dice a 'u paese?", "si dice, ci sono queste persone che vengono" "guarda, se ti capita, a questo Gambino ammazzalo", dopo 8 giorni l'ammazzai. Cioe` tutto e` nato cosi`, perche' si vive in questo contesto. Successivamente io sono stato arrestato per questo omicidio e poi assolto, quando sono uscito dal carcere sono andato a trovarlo, sono andato a trovarlo perche' ero stato contattato dagli uomini del Sisde tramite una donna di San Cataldo per cercare di pigliare dei latitanti, e gliel'ho comunicato. In quell'occasione gli ho portato i dolci e c'erano altre vicissitudini perche' nel frattempo si era fatta una gara d'appalto e gli Anzaloni non si erano comportati bene ..."

D.:  Chi erano gli Anzalone? R.: "....Gli Anzalone erano un'impresa di San Cataldo, tre fratelli, sono tre fratelli di San Cataldo che hanno tre imprese, e ho cercato di aiutare queste persone ..."

D.:  Queste tre imprese sono vicine a Cosa Nostra? R.: "....Non e` che sono vicine, lo sono diventate, praticamente gli Anzalone sono entrati nel mirino di Cosa Nostra per il Provveditorato agli studi di Caltanissetta ..."

D.:  Cioe per l'appalto? R.: "....Per l'appalto, praticamente Cosa Nostra l'aveva designato per "Russello" di Gela, mentre invece gli Anzalone se lo sono aggiudicati con il 25, 75 per cento del ribasso, perche' non hanno voluto ascoltare ne' me, ne' Terminio, ne' Ciccio Cosentino, nessuno, e hanno vinto la gara, pero` hanno questi 600 milioni, perche' insomma non e` che li lasciavano tranquilli, li hanno fatti lavorare ..."

D.:  Puo` continuare a rievocare quegli incontri con Giuseppe Madonia, abbiamo parlato del caseggiato vicino a Ponte di Capodarso, ci sono state altre circostanze in cui vi siete incontrati? R.: "....Si, l'ho incontrato a Villarosa nelle mani di Giacomino "Sollame", che in quel momento era rappresentante della provincia di Enna, l'ho incontrato li` per comunicargli che c'erano questi interessi dei servizi per pigliarlo, ma non solo a lui, camminavano con un elenco ed io glielo avevo detto, questo era uno degli incontri, l'ho incontrato anche diverse volte a Bagheria, l'ho incontrato anche in un autosalone, a volte non e` che c'era un motivo specifico, lo andavo a incontrare tramite Gaetano Pacino, questo ..."

D.:  Quindi i rapporti tra lei e Madonia come erano? R.: "....Buoni ..."

D.:  Quale era l'attivita` piu` importante che svolgeva Cosa Nostra nella provincia di Caltanissetta? R.: "....Ma Cosa Nostra nella provincia di Caltanissetta controllava gli appalti, tutte le persone che si aggiudicavano i lavori pubblici e la droga, le estorsioni, quasi tutto ..."

D.:  Riguardo alla droga, gli stupefacenti, Caltanissetta era un terminale di vendita o di acquisto per Cosa Nostra? R.: "....No, per Cosa Nostra nostra era un terminale di vendita ..."

D.:  Da dove proveniva questa droga? R.: "....Io ne ho preso diversi chili, dicevano che venivano da Madonia di Palermo, pero` a me la consegnava Lillo Rinaldi ..."

D.:  Solo da Palermo veniva? R.: "....Io quello che ho preso era cocaina e mi dicevano che veniva da Palermo ..."

D.:  Lei e` stato mai implicato in traffici di stupefacenti? R.: "....Certo ..."

D.:  Si e` addossato le responsabilita` relative? R.: "....Si, certo, tutto ..."

D.:  Senta, Madonia Giuseppe, lei ha detto che e` stato rappresentante provinciale di Caltanissetta, sa se rivestiva altri ruoli all'interno dell'organizzazione, nel suo complesso, di Cosa Nostra? R.: "....Era sottocapo della commissione mondiale ..."

D.:  Cioe` che vuol dire essere sottocapo della commissione mondiale? R.: "....Dopo Salvatore Riina veniva lui. Quando si riuniva la commissione con le altre organizzazioni ci poteva anche essere lui, se non c'era Riina c'era lui ..."

D.:  Quindi era persona molto importante? R.: "....Ma certo ..."

D.:  Come mai di Caltanissetta aveva assunto questa importanza addirittura mondiale? R.: "....Ma noi, come ho detto prima, non dobbiamo dire Caltanissetta, Trapani, Palermo, dobbiamo dire che una corrente ha preso il potere su un'altra corrente. Si`, era rappresentante della provincia, pero` era una corrente al potere Antonio Ferro ..."
Per quanto riguarda Madonia, occorre rinviare alla deposizione del dott. Antonio Manganelli, all’epoca dirigente del Nucleo centrale anticrimine del S.C.O. della polizia di Stato che peraltro da molti anni aveva collaborato proficuamente col dott. Falcone, dalla quale emerge: 1) che Madonia manteneva i contatti con la Sicilia attraverso Fabrizio Anzalone e Totò Ferraro, così come aveva dichiarato Leonardo Messina, utilizzando cellulari intestati ad altri soggetti, in particolare uno (che chiamava Anzalone ma non era mai chiamato da questi, percché come ha detto Leonardo Messina, non aveva l’autorità di chiamare Madonia) a Salvatore Martello marito di Concetta Santoro, sorella di Giovanna Santoro, moglie di Madonia; 2) che il cellulare intestato a Salvatore Martello risultò, alla fine di agosto 1992, prima localizzato a Marina di Massa e subito dopo in una zona della provincia di Vicenza, cui si pervenne localizzando il ripetitore del Comune di Lerino che serviva sei o sette altri comuni di quella provincia, ed era in uso proprio a Madonia, conclusione che è suffragata dal fatto che il cellulare fu trovato proprio nella casa in cui Madonia trascorreva la latitanza in Longare, immobile a cui si giunse individuando alcuni parenti del Madonia ed esattamente Salvatore Galleria, cognato di Madonia che abitava nello stesso fabbricato; 3) che dall’esame del tabulato risultò che si alternavano periodi di permanenza in Sicilia e periodi di permanenza in Alta Italia; 4)che sempre dall’esame del cellulare, il traffico telefonico era effettuato con persone risultate appartenenti a cosa nostra del nisseno (La Placa, Ginetto Rinzivillo, Fabrizio Anzalone), dell’ennese (Francesco Tusa), di Bagheria; 5) che il cellulare in questione non poteva essere nella disponibilità materiale di Salvatore Martello in quanto questi si trovava e viveva a Catania.

Testimonianza di MANGANELLI Antonio (1 Parte)venerdì 5 gennaio 1996Pagina : 3 - 10R.: "…Soprattutto mi incuriosiva e gli chiesi come potesse Madonia, indicato come responsabile del nisseno di "Cosa Nostra", gestire le attivita' della famiglia della provincia di Caltanissetta di "Cosa Nostra" stando per alcuni periodi della sua vita lontano dalla Sicilia; e lui ci disse che in sua assenza comandava nel nisseno Salvatore "Toto'" Ferraro e che le disposizioni al Toto' Ferraro da parte del Madonia, il Madonia le dava o direttamente o piu' probabilmente attraverso un tale Fabrizio Anzalone. Per cui, riassumendo, il Messina ci diceva che Madonia alternava a periodi in Sicilia periodi nel nord Italia, in parte nella zona di Busto Arsizio e che dava disposizioni a Fabrizio Anzalone e a Toto' Ferraro. Ritenemmo questo spunto investigativo in qualche modo utile perche' fosse da noi coltivato e chiedemmo se potesse, in qualche modo, essere utile avviare un'intercettazione telefonica dell'utenza di Fabrizio Anzalone per arrivare al Madonia. Ora, come si sa, l'intercettazione telefonica di un'utenza consente di individuare le utenze telefoniche che vengono chiamate da quella utenza. Messina ci disse che questa intercettazione non sarebbe stata utile per trovare il numero di telefono e l'eventuale recapito telefonico del Madonia, perche' Fabrizio Anzalone era chiamato da Madonia, ma non aveva l'autorevolezza per conoscere il suo recapito telefonico e per chiamarlo. Per cui l'ipotesi di lavoro nostra, investigativa, beneficiava di questi dati: Madonia si muoveva tra la Sicilia ed il nord Italia, chiamava Fabrizio Anzalone e non era da Fabrizio Anzalone chiamato. …"

D.:  A questo punto come avete pianificato l'attivita' investigativa alla stregua dell'input innanzi detto? R.: "....Leonardo Messina ci forni' i numeri telefonici dei cellulari di Salvatore Ferraro e di Fabrizio Anzalone. Mi forni' i numeri telefonici del cellulare di Fabrizio Anzalone e di Salvatore Ferraro. Rintracciammo la moglie di Leonardo Messina, che era in localita' protetta, e ci facemmo dare, su richiesta di Messina, una vecchia agendina telefonica; da questa agendina telefonica ricavammo questi numeri di telefono. In data 3 agosto del 1992, io chiesi, con una nota di cui sono in possesso, a mia firma, alla Procura della Repubblica di Caltanissetta, di potere acquisire i tabulati del traffico telefonico del cellulare di Salvatore Ferraro e di Fabrizio Anzalone. Faccio presente che questa e' una modalita' investigativa tipica che consente di avere tutto il traffico telefonico in uscita da un cellulare. Cioe', dato il cellulare di Fabrizio Anzalone, so tutte le utenze che lui ha chiamato, quando le ha chiamate e quanto tempo e' durata la conversazione, e le utenze cellulari in arrivo sull'utenza della persona di cui si chiede l'acquisizione della documentazione. Quindi chiedemmo questo tipo di documentazione. ..."

D.:  Vi siete avvalsi della collaborazione anche di altri reparti? R.: "....Si', questo poi, in un secondo momento, abbiamo coinvolto altre strutture investigative. Noi, comunque, abbiamo autonomamente, il reparto da me diretto... io personalmente avviai questo tipo di investigazione e devo dire che ci consenti' di fermare l'attenzione su un dato ben preciso e da noi ritenuto altamente significativo: l'analisi del tabulato del cellulare di Fabrizio Anzalone. ..."

D.:  Quando, come e dove siete arrivati all'individuazione ed alla cattura di Giuseppe Madonia? R.: "....Dunque, analizzammo il traffico telefonico in entrata ed in uscita di Fabrizio Anzalone. Devo dire che si tratta, come la documentazione che e' stata acquisita presso l'allora SIP dimostra, di un traffico telefonico piuttosto, come dire, normale, cioe' ne' scarso ne' particolarmente copioso, fatto di utenze cellulari in uscita e di utenze cellulari in entrata, di utenze anche fisse in uscita, e di coordinario perche' ciascuna utenza risulta chiamata e chiamante, come capita generalmente. Se consideriamo l'utenza A, vedremo che in alcuni casi chiama l'utenza B, in altri casi e' l'utenza B a chiamare l'utenza A. Ci colpi' pero' una particolarita': che un solo cellulare chiamava con una costante frequenza per... con una certa costanza intendo dire due o tre volte al mese, l'utenza cellulare di Fabrizio Anzalone e non era mai dall'utenza di Fabrizio Anzalone richiamata. Quindi c'era un cellulare che chiamava quello di Fabrizio Anzalone, e Fabrizio Anzalone non chiamava mai quel cellulare. Questo durava per mesi; due o tre volte al mese questo cellulare chiamava Fabrizio Anzalone, Fabrizio Anzalone non lo chiamava mai. Dunque era il cellulare su cui fermammo l'attenzione perche' era quello di cui probabilmente parlava Leonardo Messina che diceva: "Ci sara' un contatto telefonico in entrata sull'utenza di Fabrizio Anzalone, ma mai in uscita perche' Fabrizio Anzalone sicuramente non conosce quel recapito telefonico ne' ha l'autorevolezza per chiederlo". Quindi chiedemmo l'acquisizione di questo tabulato del cellulare che chiamava Fabrizio Anzalone. Riscontrammo questi elementi. ..."

D.:  Se vuole brevemente dire chi e' Fabrizio Anzalone. R.: "....Fabrizio Anzalone e' un personaggio indicato come appartenente all'organizzazione "Cosa Nostra"; e' un personaggio che recentemente e' stato condannato in primo grado per associazione di tipo mafioso. Dunque, dicevo, il cellulare che chiamava Fabrizio Anzalone aveva queste caratteristiche: chiamava e non era chiamato; si muoveva tra la Sicilia ed il nord Italia; alcuni periodi del nord Italia li trascorreva in Lombardia. Spiego come si arriva a questo primo momento di valutazione. Sui tabulati delle utenze cellulari che vengono acquisiti, risultano non soltanto le utenze chiamate e le utenze cellulari chiamanti, risulta anche il giorno, l'ora della telefonata, la durata della telefonata, ma risulta anche l'area geografica dalla quale la telefonata e' partita. Per area geografica intendo dire un pezzo di territorio nazionale che corrisponde piu' o meno ad una regione; per cui quando il tabulato ci segnala l'indicazione 091, non significa che il cellulare si trova nell'area geografica di Palermo, significa che si trova in Sicilia. Ed allora guardammo questo cellulare che chiamava quello di Fabrizio Anzalone e non era da quello di Fabrizio Anzalone richiamato, e trovammo che questo cellulare alternava a periodi in Sicilia, periodi nel nord Italia, proprio come aveva detto Leonardo Messina. Quindi ancora di piu' incuriosente fu l'approfondimento di chi potesse avere nella sua disponibilita' questo cellulare. Vedemmo naturalmente l'intestatario; si trattava di un certo Salvatore Martello che abitava a Catania. E quando chiedemmo alle strutture investigative catanesi di fare gli accertamenti su chi fosse Salvatore Martello, scoprimmo che aveva una moglie che si chiamava Concetta Santoro, la qual cosa molto ci interesso' perche' la moglie di Giuseppe Madonia si chiama Giovanna Santoro, dunque l'identita' del cognome poteva essere significativa. In effetti significativa lo era, perche' erano figli di due fratelli. Dunque, il cellulare che si trovava in Sicilia o nel nord Italia, che alternava lunghi periodi in Sicilia, periodi nel nord Italia, che chiamava Fabrizio Martello e non era da Fabrizio Martello richiamato, ed era l'unico cellulare ad avere questa caratteristica; aveva anche questa ulteriore caratteristica, di essere intestata ad un cugino acquisito della moglie di Giuseppe Madonia. Questo ci sembro' sufficiente per vedere di localizzare questo cellulare e dunque localizzare l'usuario del cellulare..."

E ancora circa i periodi di permanenza in Sicilia dell’usuario del cellulare in questione, occorre richiamare la

Testimonianza di MANGANELLI Antonio (1 Parte)venerdì 5 gennaio 1996Pagina : 22 - 23

D.:  Dalla disamina del traffico cellulare dell'utenza in uso a Madonia siano state riscontrate chiamate effettuate dal territorio siciliano? R.: "....Certo, come ho gia' detto prima, si alternavano periodi in Sicilia a periodi nel nord Italia. ..."

D.:  Ora le chiediamo di indicare partitamente in quali periodi di tempo si sono riscontrate chiamate effettuate dal territorio siciliano. TESTE MANGANELLI ANTONIO: -Dal territorio siciliano il cellulare intestato a Salvatore Martello ha chiamato dall'8 settembre al 10 novembre del 1991, dall'8 dicembre del 1991 al 23 febbraio del 1992, dal 3 maggio del 1992 al 21 giugno del 1992.

Da questi ultimi accertamenti dunque risulta che Giuseppe Madonia era in Sicilia nel periodo compreso tra l’8 dicembre 1991 e il 23 febbraio 1992, cioè nel periodo in cui, secondo Leonardo Messina, si tenne 	quella famosa riunione della Commissione regionale a Enna per decidere tra i rappresentanti delle varie province la strage di Capaci. Quindi, questo dato autonomo costituisce un formidabile riscontro alle dichiarazioni di Leonardo Messina che dava come partecipe a quella riunione fra gli altri il Madonia Giuseppe. Né elementi di smentita si traggono dalle prove a discarico fornite in dibattimento dalla difesa del Madonia, che dimostrano soltanto come egli abbia trascorso la sua latitanza in Alta Italia, ma non dimostrano che Madonia non ha mai lasciato quelle zone né dimostrano in negativo che non poteva trovarsi in Sicilia tra la fine del 1991 e gli inizi del 1992.
 E va anche richiamata la deposizione di Calogero Ganci, da cui si evince che Madonia Giuseppe ebbe a riferire allo stesso Ganci di avere incontrato Riina in una casa vicina all’ospedale, intendendo una delle case dove solitamente si effettuavano riunione della commissione provinciale. Il che dimostra che era Madonia Giuseppe ad avere i contatti con le altre province.

Testimonianza di GANCI Calogero (6 Parte)venerdÏ 25 ottobre 1996Pagina : 200 - 202
PRES.:.  lei ha parlato una volta di un, di, di aver visto il MADONIA GIUSEPPE in compagnia di DI MAGGIO BALDUCCIO che venne nella casa, nella famosa casa posta dietro la casa del sole?R.: "....sì, no che li vidi personalmente, io mi ricordo che, ci fu un appuntamento dietro, dietro la casa del sole, e in quell’occasione io seppi che era MADONIA GIUSEPPE di CALTANISSETTA...."
PRES.:.  lo ha saputo quindi?R.: "....sì, sì...."
PRES.:.  da chi lo ha saputo, che cosa seppe esattamente?R.: "....perché io non mi ricordo a chi è che accompagnai in quell’appuntamento, qualche altra persona che era venuta, non mi ricordo di preciso, perché io le parlo degli anni 89, qua siamo Signor Presidente. ..."
PRES.:.  è una persona che lei ricorda che già conosceva o una persona che invece non ricorda neanche questo, se la conoscesse o meno, quando ...R.: "....la persona che accompagnai? No era una persona che conoscevo...."
PRES.:.  e allora in quell’occasione cosa seppe poi lei?R.: "....io seppi che il RIINA si era incontrato con, perché io a DI MAGGIO lo conoscevo no, e io quando arrivai con questa persona, che non mi ricordo chi sia al momento, chi potrebbe essere, mi ricordo di aver visto il DI MAGGIO e che appresi che c’era il MADONIA che parlava col RIINA...."
PRES.:.  parlava con?R.: "....il RIINA...."
PRES.:.  con il RIINA, seppe anche se erano presenti altre persone in quell’occasione?R.: "....ma guardi il RIINA quando si incontrava, quando faceva gli appuntamenti capitava che c’erano 4, 5 persone che lui, che lui magari, aveva fissato l’appuntamento per tutte queste persone, e magari o a uno a uno, o a due a due, dipende le persone a chi interessavano, lui le incontrava assieme, ma c’è voglio dire un’altra cosa Signor Presidente, quando fu in occasione dell’appuntamento con il MADONIA, mi ricordo di specifico che il, il MADONIA aveva sentito dire che DI MAGGIO aveva detto che l’appuntamento del RIINA l’aveva fatto in VIA MAMMANA da mio cugino PANE ANSELMO, invece lui, lui stesso mi disse a me, dice lui qua sbaglia, io quella volta quando venni, dice fu da LA BARBERA ANGELO, unni c’era anche il pollaio, e io ci dissi,” ma che era per caso dietro l’ospedale?” “sì, dice mi ricordo che c’era l’ospedale”..."

Antonio Ferro

Dep. Di Leonardo Messina

D.:  Senta, lei ha detto che Antonio Ferro era il rappresentante della provincia di Agrigento? R.: "....Certo ..."

D.:  Sa dire quando assunse questa carica e con quali modalita`? R.: "....Lui la cosa principale e` stato sempre il referente per la provincia di Agrigento dei Corleonesi, lasciando perdere che, in un certo periodo, il rappresentante della provincia di Agrigento era Di Caro, ma dopo la morte di Di Caro il posto l'ha ripreso lui. Ora non e` che a me dicono "stasera e` fatta la riunione, guarda che hanno fatto.. ", perche' non era nella mia provincia, io mi sono trovato una volta a saperlo in tempo reale perche' c'era rapporto con Peppe Di Caro ed allora era una cosa inversa. Pero` se in una provincia eleggono il rappresentante poi io lo so nel tempo, non e` che lo so in tempo reale ..."

D.:  Ho capito. Quindi come l'ha appresa questa circostanza che aveva assunto il ruolo di rappresentante provinciale? R.: "....Parlando con Guarneri, con Ferraro, perche' li` i rappresentanti, quelli che hanno dettato legge nella provincia di Agrigento sono Antonio Ferro e Antonio Guarneri, da sempre, lasciando perdere che c'e` stata l'alternanza di Di Caro, perche' loro erano detenuti, ma per la provincia di Agrigento i Corleonesi sono Ferro e Guarneri ..."

D.:  Quindi i Di Caro apparteneva a un'altra corrente? E` giusto dire questo? R.: "....Di Caro e i Palmesi erano invisi a Giuseppe Madonia ed agli altri perche' consideri che una volta io portai testualmente con Rebisi Gioacchino ci frequentavamo giornalmente e una volta lo portai da Ferraro dove andavamo a cavallo, e il Ferraro mi disse "questo qua non ce lo devi portare piu` perche' era amico di Peppe Di Caro". Successivamente pure io sono stato accusato di essere amico di Peppe Di Caro, ma io a Peppe Di Caro l'avevo conosciuto tramite loro, dunque non.. c'era un rapporto ma era stato costruito tramite Pacino e gli altri, non c'era niente di personale ..."

D.:  Senta, c'erano rapporti privilegiati tra la provincia di Caltanissetta e quella di Agrigento, di Cosa Nostra parliamo sempre? R.: "....No, tra la provincia di Agrigento e quella di Caltanissetta nelle mani di Peppe Di Caro, erano in lite, guardi, la prima cosa principale l'affiliazione di Salvatore Ferraro, gia` era motivo di astio tra Peppe Di Caro e Pippo Madonia ..."

D.:  Perche'? R.: "....Perche' Ferraro e` una famiglia che sono uomini d'onore a Canicatti', gia` e` una anomalia che lui e` stato fatto la`, gia` quello di per se' e` una anomalia, perche' uno vive per diventare uomo d'onore nel proprio paese, nel proprio territori..."

Santapaola

Dep. di L.Messina

D.:  Lei ha detto che Santapaola Benedetto era il rappresentante della famiglia di Catania R.: "....Certo ..."

D.:  Sa dire quando e come assunse questa carica? R.: "....Lui subentro` a Pippo Calderone, ora se c'e` stato uno, quello che hanno detto a me e` che dopo la morte di Calderone lui era rappresentante della provincia di Catania ..."

D.:  Chi glielo ha detto? R.: "....Sia Borino, sia Filippo Anzalone, ed altri ..."

D.:  Ma lei l'ha mai conosciuto a Santapaola? R.: "....Non, non l'ho mai visto ..."

D.:  Senta, lei sa chi e` Giovanni Brusca? R.: "....Ho detto che lo so, perche' l'ho conosciuto personalmente, ce l'ho presentato ritualmente, Giovanni Brusca e` il figlio di Bernardo Brusca, che Bernardo Brusca io non l'ho mai conosciuto, pero` sono stato a mangiare nella casa di campagna di Bernardo Brusca, io, Ferraro, Baldassarre Di Maggio e Giovanni Brusca ..."

D.:  Quindi quando l'ha incontrato? R.: "....Io l'ho incontrato, l'appuntamento per dire il vero non era con me, io accompagnavo Ferraro, Ferraro era andato li`, siamo passati da Angelo Siino ..."

D.:  Ferraro chi? R.: "....Ferraro Salvatore. Siamo andati in un appuntamento in un ristorante che dovevamo incontrare il rappresentante della famiglia di Trapani ..."

D.:  Dove era questo appuntamento? R.: "....L'appuntamento era in un ristorante, credo la Botte, in un ristorante li` in zona ..."

D.:  In quale localita`? R.: "....Era sulla strada che portava a Palermo a scendere, sotto Corleone ..."

D.:  Di che cosa avete parlato in questo incontro? R.: "....Io ero la` perche' accompagnavo Ferraro, il rappresentante alla provincia di Trapani non e` venuto e noi siamo tornati a San Giuseppe Jato e siamo andati a mangiare a casa del Brusca ..."

D.:  Le disse qualcosa con riferimento all'eliminazione del dottor Falcone? R.: "....Si, come ho detto, lui mi disse, veramente eravamo noi che abbiamo preso il discorso, perche' se aspettavamo che morisse.. gli abbiamo chiesto come andavano le cose e lui ha detto che non era il momento, che aveva la situazione sotto controllo, che non era giusto ammazzarlo in mezzo alla gente alla pizzeria, non era il momento, questo ha detto ..."

D.:  Quando avvenne questo incontro? Come data R.: "....Intorno all'88 ..."
 Per la posizione di Santapaola è importante anche la Testimonianza di Antonio Cisco del 23 Febbraio 1996, allorquando riferisce che, durante la detenzione con Piero Puglisi, presente un terzo detenuto, nel carcere di Busto Arsizio e in occasione dello show di Riina al processo per l’omicidio del magistrato Scopelliti a Reggio Calabria, Piero Puglisi (genero del Malpassotu, uomo d’onore della famiglia di Catania) ebbe a dire che “di tutti questi casini la colpa è anche nostra”. Con tale frase intendeva riferirsi al fatto che il gruppo del Santapaola aveva partecipato alla deliberazione della strage di Capaci, da dove era iniziata la risposta dello Stato che era culminata nell’approvazione del regime speciale dell’art. 41 bis. Il periodo di comune detenzione tra CISCO e PUGLISI Petro è attestato dalla nota del 14 Aprile 1995 della Casa Circondariale di Busto Arsizio (F. 57 C.D. pag. 11).
 
 Anche Leo Roberto appare non trascurabile per la posizione di Santapaola, laddove riferisce di avere avuto delle conversazioni con Alfio Ragusa al carcere di Bicocca, nel corso delle quali aveva appreso: 1) che sin dal 1982 il gruppo di Santapaola aveva interesse ad attentare alla vita del dott. Falcone per le incisive indagini patrimoniali svolte sui beni delle persone facenti capo al Santapaola; 2) che Santapaola da solo non poteva decidere né eseguire un omicidio di tal portata, tant’è che nel 1982, quando Santapaola aveva ipotizzato di attentare alla vita del dott. Falcone, si aspettava un beneplacito di Riina e che conseguentemente un omicidio di questa dimensione doveva necessariamente essere deciso in collaborazione con varie famiglie e provincie siciliane.

Testimonianza di LEO Robertovenerdì 23 febbraio 1996Pagina : 178 - 182

D.:  Cosa le ha riferito Alfio Ragusa durante il periodo in cui siete stati assieme, che possano essere utili al processo? R.: "....Si, parlavamo di tante cose, perche' lui parlava con me, perche' mi vedeva come persona che lui poteva parlare e si poteva confidare. Mi diceva, a proposito anche della strage di Capaci, che nell'82 nell'83 il dottor Falcone stava facendo un'indagine del clan all'interno del clan di Santapaola e infatti ha dovuto fare ha dovuto chiudere anche una concessionaria, perche' lui era capo, aveva una concessionaria Renault a Siracusa, che era in societa` con Santapaola, per la precisione con la moglie di Santapaola, e per colpa diciamo, nutriva dei rancori molto forti nei confronti del dottor Falcone, che addirittura doveva essere ammazzato nell'82 e che Riina non voleva nell'82 ..."

D.:  Perche' Riina non voleva che venisse eliminato in quell'anno? R.: "....Di questo non abbiamo parlato, non lo so, per altri motivi ..."

D.:  Quindi per eliminare Falcone occorreva l'assenso di Riina? R.: "....Di Riina, si ..."

D.:  Senta, ma lei sa dire che tipo di attivita` stava conducendo il dottor Falcone con riferimento al clan Santapaola? R.: "....Si, niente, indagava sui beni patrimoniali di Santa paola, perche' all'epoca c'era, come mi diceva, che c'era il generale Dalla Chiesa che indagava per conto di Santapaola, che poi e` stato ammazzato e quindi il dottor Falcone ha ripreso le indagini del ..."

D.:  Cioe` Dalla Chiesa indagava contro Santapaola? R.: "....Contro Santapaola, si, che gli davano il dottore Falcone gli dava molto fastidio a Santapaola ..."

D.:  Dov'e` che le ha riferito queste circostanze? R.: "....Nel carcere di Bicocca ..."

D.:  Ma esattamente, vuole essere piu` preciso? R.: "....Si. Niente, nel 93, quando Riina e` stato arrestato, quando il signor Ragusa quando abbiamo parlato, l'abbiamo visto in televisione, che all'epoca i detenuti del carcere di Bicocca dicevano che forse non era lui, che io ho detto "signor Ragusa", che lo chiamavo zio Alfio, "qua dicono che non e` lui, Riina" e lui mi diceva che e` lui, perche' lui lo conosceva molto bene e abbiamo parlato per la prima volta abbiamo parlato nella stanza 14. Poi parlavamo sempre al passeggio ..."

D.:  Ma quando le ha riferito questi particolari vi erano altre persone presenti? R.: "....No no, eravamo sempre soli ..."

AVV. MESSINEO:  Lei ha detto che, oltre che in questa occasione particolare in cui si ebbe la notizia della cattura di Riina, ne avevate parlato altre volte di queste questioni e quindi, diciamo, il riferimento non e` solo a quel giorno, ma anche, a quello che ho capito, ad altri colloqui, ad altri discorsi che avevate fatto su questa materia. Puo` essere piu` preciso? R.: "....Si. Cioe` noi abbiamo parlato quando hanno arrestato Riina, anzi per la precisione lo chiamavano Toto` 'u Curtu, che io non lo conoscevo ancora chi era questo Toto` 'u Curtu. Quando l'hanno arrestato il signor Ragusa ha detto "'u povero Toto`", cosi` l'ha detto, che lui lo conosceva molto bene, perche' noi dall'inizio abbiamo parlato quando l'hanno arrestato ..."

AVV. MESSINEO:  Poi lei ha detto che ne avete parlato anche dopo, in altre occasioni; e che cosa avete detto? Questo voglio sapere. Oltre a questo discorso dell'intenzione, nell'82 - 83, di Santapaola e di Ragusa, cosa avete detto? (...)

AVV. MESSINEO:  Ma della strage di Capaci cosa ha detto di piu`? R.: "....Che il dottor Falcone doveva morire nell'82 perche' lo aveva ..."

AVV. MESSINEO:  Solo questo, quindi? R.: "....Che lo aveva rovinato. E se nell'82, quando glielo ha chiesto lui a Santapaola, che lui glielo aveva chiesto nell'82 di ammazzare il dottor Falcone, che Santapaola gli ha detto "no, perche' dovevamo aspettare a Toto` 'u Curtu". ..."

 Il periodo di comune detenzione trascorso da LEO Roberto e RAGUSA Alfio è attestato dalla nota del 14 Giugno 1995 della Casa Circondariale di Bicocca (F. 62 C. B pag. 83).
La posizione di Santapaola si arricchisce di elementi significativi attraverso la dichiarazione di DI MATTEO Mario Santo, da cui si evince che lo stesso giorno dell’arresto di Riina (15 1 1993) il Santapaola avrebbe dovuto partecipare ad una riunione nei pressi di Villa Serena, alla quale sarebbero stati presenti i massimi esponenti del vertice di cosa nostra di Palermo (da Riina a Bagarella). Il che significa almeno due cose: 1)che era Santapaola a rappresentare Catania allorché si dovevano svolgere riunioni di vertice e non dare vita semplicemente a contatti tra esponenti di diverse province; 2)che ancorché non si possa parlare di riunione della commissione regionale, perché manca la prova della presenza di altri esponenti di vertici provinciali, non c’è dubbio che quella riunione dovesse configurare un consesso particolarmente rappresentativo.
Dep. Di Mario Santo Di Matteo del 15 4 1996 pagg. 190-215

D.:  senta, sa dire dove si stesse recando SALVATORE RIINA il giorno in cui è stato arrestato? R.: "....sì, ci aveva una riunione a VILLA SERENA, verso VILLA SERENA mi pare. ..."

D.:  un riunione di cosa? R.: "....una riunione di tutti i capo mandamento e c'erano pure... c'era... c'era pure SANTAPAOLA, in quella riunione ci doveva essere mi è stato detto pure da GIOE' dice: "c'era pure SANTAPAOLA", ci doveva essere, poi la riunione non si è fatta più perché hanno arrestato al Signor RIINA. ..."

D.:  senta, ma come ha saputo lei che c'era pure il SANTAPAOLA? R.: "....me l'ha detto GIOE'. ..."

D.:  come, dove e quando ha appreso che c'era una riunione della commissione provinciale il giorno dell'arresto di RIINA? R.: "....perché avevo accompagnato da GIOVANNI BRUSCA. ..."

D.:  lei lo aveva accompagnato? R.: "....sì, la mattina, solo che poi arrivati a un certo punto è successo... è venuto uno di me... della "famiglia" di PALERMO e ha detto: "ragazzi andatevene perché è successo quello che è successo", e siamo andati tutti via. ..."

D.:  senta, con riferimento a questo arresto, che cosa le disse in particolare GIOE'? R.: "....con riferimento? ..."

D.:  a questo arresto di RIINA no? R.: "....sì. ..."

D.:  cosa le disse GIOE' in particolare? R.: "....guardi in questo momento non me lo ricordo Dottore. ..."

D.:  fece commenti con riferimenti ad altri possibili arresti? R.: "....no, solo che si diceva solo che all'inizio che c'era stato qualcuno di PALERMO che se l'aveva giocato, c'è stato qualcuno che se l'ha giocato, invece è stato BALDUCCIO DI MAGGIO come si è sentito sui giornali, a farlo arrestare. ..."

D.:  senta, lei prima ha fatto riferimento a questa riunione di commissione, ha detto che dovevano partecipare una serie di persone, fra le quali anche SANTAPAOLA, quindi più persone dovevano partecipare. R.: "....sì. ..."

D.:  ecco, sa indicare chi dovesse partecipare oltre alle persone già menzionate? R.: "....ci dovevano andare RIINA, ci doveva andare BAGARELLA, GIOVANNI BRUSCA e altri. ..."

D.:  senta, e con riferimento a questa riunione no? R.: "....sì. ..."

D.:  cosa disse GIOE', visto che era stato arrestato SALVATORE RIINA? R.: "....non me lo ricordo Dottore. ..."

D.:  sa se anche gli altri partecipanti alla commissione abbiano rischiato di essere arrestati quel giorno? R.: "....certo, se... stavano attenti dove andava SALVATORE RIINA assieme a BIONDINO, facevano un bel colpo tutti in una volta. ..."

D.:  ecco qualcuno ebbe a dire in particolare questa cosa? R.: "....sì sì, questo sì. ..."

D.:  chi l'ha detto? R.: "....me lo diceva GIOE'. ..."

D.:  senta, in quell'occasione per quella riunione di cui abbiamo fatto riferimento, sa dire da chi era accompagnato BAGARELLA? R.: "....se non vado l'ha accompagnato...... non mi ricordo però in questo istante. ..."

D.:  chi LA BARBERA? R.: "....LA BARBERA. ..."

D.:  lei sa dire dove si dovesse tenere la riunione? R.: "....nei pressi di VILLA SERENA. ..."

Per quanto concerne questa riunione vi sono altre dichiarazioni di riscontro da parte di diversi collaboratori di giustizia, come si è rilevato precedentemente.

Le posizioni di SANTAPAOLA, FERRO e MADONIA.

E’ essenziale richiamare la Testimonianza di Rosario Rizzo, il quale ha dichiarato di aver saputo, durante il periodo di comune detenzione al carcere di Bicocca, da Salvatore Mazzaglia, al quale era stato riferito da Piero Puglisi, genero del Malpassotu, che Santapaola, Ferro e Madonia avevano deciso la strage di Capaci.

Testimonianza di RIZZO Rosario (1 Parte)giovedì 22 febbraio 1996Pagina : 199 - 206

D.:  Le vennero riferite altre circostanze da Salvatore Mazzaglia?R.: "....Si, lui un giorno.. abbiamo fatto quasi un anno a Bicocca assieme, e c'era un bellissimo rapporto. Un giorno lui si lamentava del 41 bis perche' c'era La Barbera che aveva collaborato con la giustizia e lui dice "anche questo sta collaborando", dice, dice "questo scendeva di solito a Catania", dice, "c'e` da preoccupare". E lui poi mi ha detto, dice "ho parlato anche con Santapaola e ci diede lo star bene per la strage di Falcone", dice, dice "Madonia e Ferro" ..."

D.:  Vuole essere un po' piu` preciso?R.: "....Niente, lui mi aveva confidato, diciamo, che Santapaola era il responsabile anche lui della strage ..."

D.:  Quale strage?R.: "....Quella di Falcone. Pero` io, giustamente, non sono andato oltre a chiedere i motivi..."

D.:  Le disse che Santapaola era responsabile?R.: "....Si..."

D.:  Ma le fece il nome anche di altre persone oltre che di Santapaola?R.: "....Si, lui in quell'occasione mi aveva fatto i nomi di Madonia e di Ferro..."

D.:  Ma chi sono questo Madonia e questo Ferro?R.: "....Io li conosco cosi`, di giornale, Madonia e` quello di Caltanissetta e Ferro di Agrigento, ma io non li conosco per.. perche' lui mi.. ..."

D.:  Dove vi trovavate quando le sono state dette queste cose?R.: "....Normalmente noi andiamo a passeggio assieme, lui era alla cella 13 e io alla 11, a volte io mangiavamo anche assieme, ci mandavo a mangiare, diciamo, attraverso dei lavoranti, perche' non e` che si poteva fare la socialita`. E tutti i giorni diceva "andiamo a passeggio", parlavamo sempre di queste cose ..."
PRES.: mi puo` ripetere qual e` la sua fonte, scusi? Da chi l'ha saputa questa cosa?R.: "....Da Mazzaglia Salvatore..."

D.:  Lei sa dire chi e` Salvatore Mazzaglia, che ruolo rivestiva nella criminalita`?R.: "....Salvatore Mazzaglia e` cognato di Piero Puglisi, sarebbe Piero Puglisi il genero di Pulvirenti, che Mazzaglia ha sposato la sorella di Piero Puglisi. Lui mi diceva che aveva il ruolo.. che era un uomo d'onore, diciamo, nel gruppo di Piero Puglisi..."

D.:  E quanto tempo e` rimasto codetenuto, e` rimasto nello stesso carcere con Salvatore Mazzaglia?R.: "....Io quasi.. da maggio fino al mese di aprile, perche' poi hanno ucciso la guardia li` a Piazzalanza e ci hanno trasferito ognuno nei suoi carceri dove erimo assegnati. Pero` poi io ho rientrato subito perche' aveva il processo per l'omicidio, mentre il Mazzaglia non l'ho visto piu`, si sentiva tramite lettere e cartoline ..."

D.:  Senta, lei ha fatto riferimento alla preoccupazione di Mazzaglia per l'inizio della collaborazione di Gioacchino La BarberaR.: "....Si,..."

D.:  Le disse perche' era preoccupato?R.: "....Lui diceva che lui era di solito scendere a Catania e aveva a che fare, diciamo, con il gruppo di Santapaola e di Pulvirenti. Per cui era preoccupato per queste cose qua. "Sicuramente", dice, "qualcosa mi diede pure a me", dice, "di Palermo" ..."

D.:  Ma vuole specificare meglio il concetto di preoccupazione?R.: "....Preoccupazione perche' forse lui lo conosceva e diceva "questo sicuramente faranno qualche mandato di cattura a me". Poi non e` che io gli ho spiegato il motivo, perche' a volte fra di noi.. si, si parla e poi si taglia subito il discorso..."

D.:  Senta, lei non ha avuto la curiosita` di chiedere al Mazzaglia perche' Santapaola, Madonia e Ferro avevano avuto un ruolo nella strage di Capaci?R.: "....Sinceramente io questo non glielo ho chiesto, perche' a chiedere si deve essere giustamente un po' seri. Io mi sono soffermato solo a quello che lui si lamentava, tramite questo La Barbera che stava collaborando con la giustizia, e di qua lui ha fatto questi discorsi, dice "la colpa ce l'hanno anche loro", dice, "se siamo a questo punto qua", dice, dice "che stanno distruggendo a tutti questi collaboratori" ..."

D.:  Senta, il Mazzaglia ha fatto riferimento anche ad altre circostanze oltre a quelle ora prese in esame, cioe` della preoccupazione per l'inizio della collaborazione di La Barbera e la responsabilita` di tre soggetti?R.: "....No no, non mi ha precisato niente..."

D.:  Fece riferimento al regime carcerario?R.: "....Si..."

D.:  Ecco, che cosa le disse sul punto?R.: "....Sul punto, a livello del 41 bis?..."

D.:  Tutto quello che le ha detto o quello che vi siete detti con riferimento al sistema carcerario, quindi anche al 41 bisR.: "....Il dicorso era che noi erimo in attesa del 41 bis, per cui giustamente lui, lamentandosi di questa cosa qua, dice "va, se siamo arrivati a questo punto a fare queste leggi", dice, "perche' hanno ammazzato a Borsellino", dice, "e a Santapa.. e a Falcone", dice, e di qua lui si lamentava "se non era per queste due stragi", dice, "oggi tutto questo casino non c'era", dice, tutto questo era il punto..."

D.:  Senta, signor Rizzo, lei puo` dire se conosce Luigi Sparacio?R.: "....Si, il mio rivale..."

D.:  Si, ma il suo rivale in che rapporto.. ci vuole far capire in che cosa consisteva questo rapporto di rivalita`?R.: "....Io in passato ero amico con lui, in passato. Pero` nel 1991, siccome io e un amico mio abbiamo ucciso suo padruzzo, Domenico De Blase, detto "occhibozza", e di la` e` scattata, diciamo, la rivalita`, perche' lui e De Blase avevano fatto uccidiere a mio fratello nel 91, e io per risposta, dopo che abbiamo saputo che loro erano i mandanti dell'omicidio di mio fratello, io l'ho ucciso a Di Blase Domenico, e qua e` nata, diciamo, la rivalita` con Sparacio Luigi ..."

D.:  Questa rivaliva` in che cosa si e` concretizzata, in quali fatti si e` concretizzata?R.: "....Perche' e` nata, diciamo, la rivalita`?..."

D.:  Non perche' e` nata, questo l'ho capito perche' e` nata.. 
PRES.: in che cosa consisteva? 

D.:  In cosa consisteva? Che cosa e` successo tra di voi due?R.: "....Fra di noi c'erano interessi di droga e di appalti li` a Messina. Ora noi erimo.. facevimo parte a un gruppo alla Giostra, erimo forti come a livello di eroine e roba che noi spacciavamo li`, in piu` avevo diversi cantieri che gestivo li` in quella droga. Giustamente loro hanno ucciso a mio fratello e vogliono entrare loro a fare queste cose, pero` non ci sono riusciti perche' poi c'e` stata la guerra ambo le parti.. spartizione di interessi..."

D.:  Questa spartizione di interessi come si svolgeva, avevate una zona territoriale ciascuno?R.: "....Si, noi praticamente facciamo parte, diciamo, noi erimo responsabili del rione Giostra, mentre lo Sparacio era responsabile del rione.. il centro di Messina lui, poiche' noi praticamente.. noi a Messina usiamo capo zona, non e` che....."

D.:  Cosa vuol dire capo zona?R.: "....Capo zona, diciamo, prima che succede in quella zona lo deve sapere il capo di quella zona, omicidi, rapine, se non lo sa lui non si puo` fare niente..."

D.:  Ma lei lo sa che Sparacio, cioe` non so se.. voglio sapere questo: lei sa se Sparacio e` un uomo d'onore o comunque e` vicino a Cosa Nostra? Cosa sa, come e` collocato Sparacio nell'ambito nell'organizzazione di Cosa Nostra a Messina?R.: "....Praticamente lo Sparacio di quello che si diceva che lui aveva i rapporti buoni con i palermitani e con i catanesi, con Santapaola dicevano loro, e con i palermitani, pero` specifico non so con chi ..."

D.:  Senta, ritornando un attimo al colloquio che lei aveva avuto con Salvatore Mazzaglia, innanzitutto desidererei sapere se si e` trattato di un solo colloquio o di piu` colloqui che avete avuto al carcere di BicoccaR.: "....No, con lui abbiamo avuto.. diciamo, dopo un paio di mesi che lui mi ha preso a cuore, che mi stimava....."

D.:  Vi vedevate spesso?R.: "....Si, erimo spesso assieme, perche' lui era nella stessa sezione, io io alla cella 11 e lui alla 13..."

D.:  Si si, questo l'ho capito, lei l'ha detto 
PRES.: cella..? R.: "....13 ..."

D.:  Dove vi vedevate, dove incontravate?R.: "....A passeggio, alle 8 e mezza scendevo e salivamo alle 11..."

D.:  E questi discorsi che lei ha riferito venivano fatti in presenza di altri?R.: "....No no, cose riservate erano (…) ..."

D.:  Lei sa dire se Salvatore Mazzaglia le riferi` come aveva saputo quella circostanza? R.: "....Della strage?..."

D.:  Del fatto che avevano avuto una parte alla strage Santapaola, Madonia e FerroR.: "....Io, come ripeto a dire, io non sono andato a dire le cose, lui si lamentava.. ..."

D.:  Si si, ho capito, ma dico, lei.. quindi Mazzaglia non glielo ha detto?R.: "....No no, il motivo no..."

D.:  Ma lei l'ha potuto capire?R.: "....Si, di quello che ho potuto capire io, perche' in passato Falcone.. ..."

D.:  Cosa ha capito?R.: "....Di quello che io ho potuto capire, che in passato Falcone, diciamo, il fatto di maxi processo, diciamo....."

D.:  No no, la mia domanda.. si, questo.. la mia domanda era esclusivamente su questo punto.. R.: "....Su questo punto....."

D.:  No, no, mi scusi, sul fatto di chi era.. di quale poteva essere la fonte di conoscenza da parte di Salvatore Mazzaglia di questa cosaR.: "....Io sicuramente penso tramite suo cognato, Piero Puglis..."

 Rizzo ha specificato anche il periodo in cui si svolse il colloquio col Mazzaglia

Testimonianza di RIZZO Rosario (2 Parte)giovedì 22 febbraio 1996Pagina : 241 - 242

AVV. AMATO:Io desideravo sapere soltanto una cosa da lei, perche' mi e` sfuggita: le confidenze che lei ha ricevuto da Mazzaglia Salvatore le ha avute fatte in che mese di quale anno?R.: "....Mese di marzo..."

AVV. AMATO:Di quale anno?R.: "....94..."

AVV. AMATO:Ed eravate in due celle diverse, 11 e 13, ha detto?R.: "....Si, al primo piano prima sezione..."

 Il periodo indicato trova riscontro nella nota n. 125/II/i^ Div./G2/2 di prot. 16560/95 del 30 Maggio 1995 della DIA, che riferiva sulla specifica richiesta di riscontro inviata da questo ufficio e nel tabulato del DAP allegato (F.57 N pag. 3-5 e 15-16). E Rizzo ha pure spiegato plausibilmente il perché aveva fatto dichiarazioni parzialmente diverse e più dettagliate in dibattimento rispetto alla fase delle indagini preliminari.

Testimonianza di RIZZO Rosario (1 Parte)giovedì 22 febbraio 1996Pagina : 207 - 209

D.:  Ma lei perche' nel verbale del 23 gennaio 1995, davanti al Pubblico Ministero di Palermo, fece riferimento soltanto a Santapaola e invece oggi sta parlando anche di Madonia e di Ferro?R.: "....Praticamente, diciamo, era un momento che io ero in crisi, non ero psicologicamente.. ..."

D.:  Qual era il momento che lei era in crisi?R.: "....Perche' ancora non ero psicologicamente a collaborare con la giustizia, psicologicamente ..."

D.:  Nel momento in cui parlava con Procuratore di Palermo?R.: "....Si, difatti tanti verbali sono stati interrotti, se lei legge bene, che si doveva proseguire poi in seguito ..."

D.:  No no, io.. R.: "....Si, io sto dicendo non ero pronto psicologicamente a collaborare..."

D.:  Non so se ce la faccio a leggere, ma qualche volta ci riesco. Ora voglio capire questo: quindi lei a un certo punto ha interrotto quella collaborazione per quale motivo?R.: "....Perche' non ero pronto psicologicamente a collaborare, perche' mi creda dottore, collaborare con la giustizia.. io avevo fatto una certa vita da 15 anni, diciamo.. ..."

D.:  Ecco, scusi, mi spieghi, con calma.. 

AVV. GIACOBBE: e` una contestazione questa? 
PRES.: presumo di si` 

D.:  Mi spieghi esattamente quello che sta dicendo 
PRES.: e` una contestazione, Pubblico Ministero? 

D.:  si, e` una contestazione 
PRES.: e` una contestazione, avvocato, era chiara comunque, no? 

D.:  lei ha abbarbicato alle formule sacramentali del diritto romano, evidentemente. Qua stiamo parlando di un'altra cosa avvocato 

Riina, coordinatore della commissione regionale

 Ne afferma tale qualità Francesco DI CARLO, il quale convalida una precedente dichiarazione di Buscetta, sul “peso” paritario delle decisioni dei singoli componenti della commissione regionale. Tommaso Buscetta aveva dichiarato, nel verbale di interrogatorio del 14 maggio 1987, reso al G.I. presso il Tribunale di Marsiglia, in sede di rogatoria, che la "Commissione interprovinciale" è un organismo direttivo che riunisce tutti i capi delle "province" attribuendo 

" . . . una formale equivalenza tra le città delle province, indipendentemente dal peso delle stesse . . . .", e che ". . . .su tutta "Cosa Nostra" veniva esercitato il peso egemonico dei palermitani e quindi i criteri ispiratori dell'azione di "Cosa Nostra" venivano dettati dalla provincia di Palermo . . . .".

Testimonianza di DI CARLO Francesco (3 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 503R.: "....Se era il coordinatore, per come era MICHELE GRECO prima, perché era coordinatore sia della COMMISSIONE DI PALERMO, sia come COMMISSIONE REGIONALE. Poi è diventato RIINA, era il coordinatore. Ma le le stesse funzioni che avevano gli altri, gli stessi poteri che avevano gli altri capiprovincia, aveva il capoprovincia di di PALERMO. Nel minuto di votazione, qualsiasi uomo è presente di capoprovincia o consigliere, o sottocapo, che fanno parte dal Consiglio di Provincia, che vanno a presentare nella REGIONE, hanno gli stessi poteri di voto. E' un voto che fanno là. E' una votazione che fanno ha gli stessi..."

In generale sui meccanismi di responsabilità della Commissione regionale
In punto di fatto sulla responsabilità della commissione regionale, si devono richiamare le considerazioni svolte a proposito della Commissione provinciale di Palermo. Oltre a ciò, cioè a dire sulla effettività della esistenza di detta commissione e sulla competenza a decidere, nonché sul contributo causale e psichico, giova rilevare che non si devono confondere due piani di ragionamento che sono separati e non interferenti. Da un lato, il piano della responsabilità dei componenti del detto organismo per aver condiviso in sostanza il programma criminoso e per non averlo, ben potendolo, fermato e, dall’altro lato, la consapevolezza, a posteriori e cioè quando sono apparsi chiari gli effetti dannosi per cosa nostra che magari a priori potevano solo essere paventati o solamente intuiti, della disastrosità di un simile progetto.
 Su questo specifico punto, ancora il collaboratore AVOLA Maurizio riferisce dei commenti che nella famiglia di Catania furono registrati dopo le stragi del 1992, sul programma:

Testimonianza di AVOLA Maurizio (1 Parte)giovedÏ 14 marzo 1996Pagina : 4 - 6

D.:  Vuole dirci come ha reagito Marcello D'Agata di fronte a questo proposito di Riina?R.: "....No, Marcello D'Agata negativamente, non ha voluto andare in nessun posto, perche' lui diceva che dovevano presentare persone nuove, tutte.. una forza di tutte persone pulite, che non li conosceva nessuno, e lo invitava ad andare li`, diciamo, dal capo e lui ha reagito negativamente, che non andava in nessun posto e non si voleva incontrare con nessuno..."

D.:  Per quanto attiene, cosi`, alla strategia di attacco nei confronti dello Stato ebbe a dire qualcosa di specifico?R.: "....Sempre negativamente, che cosi` stavamo sbagliando tutti, che era sbagliato, lo Stato non si poteva combattere cosi`, anzi dovevano affiancare persone pulite. Cioe` sia Benedetto Santapaola che Marcello D'Agata hanno la mentalita` di non attaccare lo Stato, ma essere alleati, cioe` queste stragi, queste cose, e` in negativo per Santapaola. Io tantissimo ho parlato con Marcello D'Agata, era sempre negativo, anche se le cose si facevano, pero` era contro la volonta`, non erano, diciamo, quelli che istigavano a fare queste cose, anzi, se potevano coprire coprivano..."

D.:  Marcello D'Agata le ha riferito altre circostanze inerenti la strage di Capaci?R.: "....No, soltanto che avevano fatto lo sbaglio piu` grosso e.. "cosi`", dice, "lo Stato ci distrugge", che non si e` sbagliato..."

D.:  E quand'e` che ha fatto questo commento?R.: "....Dopo la strage..."

D.:  Ricorda dove vi trovavate?R.: "....Noialtri stavamo andando verso il bar quando e` successa la strage..."

D.:  No no, quando e` stato fatto questo commento da Marcello D'AgataR.: "....Ah si, eravamo prima al bar e poi sempre da Benedetto Santapaola che ha espresso la stessa.. diciamo che non era d'accordo, che si era sbagliato, cioe` era negativo, diciamo..."

D.:  In quella circostanza altre persone presenti ce n'erano?R.: "....C'era Aldo, c'era il Galea stesso, c'era suo nipote Enzo..."

Tutto questo sta a indicare chiaramente non una contrarietà all’esecuzione del programma, nel quale la strage di Capaci si inscriveva come un capitolo fondamentale, ma soltanto che vi era in alcune frange di Cosa Nostra, magari le più avvedute da un punto di vista criminale e in ambito territoriale più limitato, la evidente consapevolezza degli effetti che si stavano producendo con quel programma. Ché se vi fosse stata davvero una opposizione alla deliberazione o alla esecuzione della strage, si sarebbero dovuto manifestare all’esterno avvisaglie di tale contrapposizione interna, attaverso quei comportamenti criminalmente concludenti, quali ad es., da parte dei dissidenti, tentativi di ostacolare l’esecuzione del programma, ovvero, da parte di coloro che perseguivano il programma, l’adozione di sanzioni di morte verso i dissidenti. Di ciò mai alcun collaboratore ha parlato, né sul piano fattuale si sono mai registrati, prima e dopo la strage di Capaci, elementi di fatto significativi né, infine, ciò significa adesione a vieti canoni di responsabilità oggettiva, giacché la responsabilità corre sul filo, com’è stato detto sopra, della condivisione delle decisioni e della non opposizione all’esecuzione delle stesse.
 Per quanto concerne il funzionamento della commissione regionale, va anche rilevato che occorre distinguere nettamente tra il profilo dei rapporti tra rappresentanti o emissari delle varie province e quello relativo alle decisioni collegiali. 
 Si potrebbe definire il primo profilo dei rapporti bilaterali. Nel materiale probatorio, ve ne è traccia tra palermitani e catanesi, per un verso, come pure e in generale tra trapanesi e catanesi, su cui a suo tempo anche CALDERONE ebbe a fare dichiarazioni, ad es. circa i contatti tra AGATE e SANTAPAOLA, in concomitanza con l’omicidio del sindaco di Castelvetrano Vito LIPARI, e ancora tra palermitani ed agrigentini e nisseni, a proposito dell’omicidio del giudice Saetta, su cui occorre richiamare le dichiarazioni di Francesco MARINO MANNOIA e di altri collaboratori di giustizia ed infine tra nisseni e palermitani, a proposito dell’incontro nel 1988-89 di MADONIA Giuseppe di Vallelunga con PROVENZANO a Bagheria di cui parla MESSINA. E si deve anche citare l’episodio narrato da Pasquale DI FILIPPO, a proposito dei rapporti tra BAGARELLA e AGATE: 

Testimonianza del 22 Dicembre 1996 pagg. 133-138 - 

D.:  Ho capito. Senta, lei ha conosciuto MARIANO AGATE?R.: "....Eh, signor Pubblico Ministero, lei quando mi dice conosciuto è fisicamente, ne ho sentito parlare, vorrei che questa domanda sarebbe più, cioè, fisicamente l'ho conosciuto...."

D.:  Sì. In quali circostanze?R.: "....Eh, io lo conoscevo, l'ho conosciuto ancora prima, durante i colloqui, praticamente molto spesso scendevano nello stesso colloquio lui, mio suocero e altre persone, quindi lo conoscevo da là, l'ho conosciuto pure all'OSPEDALE CIVICO DI PALERMO quando erano ricoverati in un reparto i detenuti, in un reparto per i, per, per gli ammalati, praticamente, dove c'era mio suocero, c'era PIPPO CALO', c'era MARIANO AGATE e tanti altri, però poi l'ho conosciuto una volta che lui è venuto durante una sua scarcerazione, è venuto a Palermo, a trovarmi al mio negozio SICILIA SPORT, eh, dove mi ha detto che voleva incontrare BAGARELLA perché gli doveva consegnare il regalo di nozze, perché BAGARELLA si stava sposando...."

D.:  In che periodo siamo?R.: "....Eh, aspetti, periodi che, io adesso, io sono stato invitato al matrimonio di BAGARELLA e ci sono andato, tra l'altro ehm, non, non me lo ricordo, '91, '92 s'è sposato. Que.., que..., quest'epoca...."

D.:  Va bene, nessun altra domanda.).

 Dall’altro lato, va evidenziato il profilo delle decisioni collegiali della commissione regionale, per evitare confusioni ed equivoci ricostruttivi. Certo, non c’è dubbio che se Cosa Nostra sente l’esigenza di stabilire contatti bilaterali (più o meno periodici, più o meno articolati od occasionali) tra varie province, è chiaro che attribuisce importanza allo scambio di favori e di notizie e, in generale, al coordinamento che è quindi un fattore strategico importante dal quale –già astrattamente- discende la necessità di un organismo come la commissione interprovinciale, cui demandare cioè una serie particolare di decisioni.
 Ancora una volta è AVOLA Maurizio a sottolineare la differenza tra contatti bilaterali e collegiali, sia pure indirettamente

Testimonianza di AVOLA Maurizio (1 Parte)giovedÏ 14 marzo 1996Pagina : 6 - 9

D.:  Lei e` a conoscenza di rapporti tra uomini d'onore appartenenti alla provincia, alla famiglia di Catania, e uomini d'onore di altre province siciliane?R.: "....Si, qualche palermitano ho conosciuto..."

D.:  Li vuole indicare questi rapporti, queste relazioni, dicendo chi era preposto alla gestione di questi rapporti, dove avvenivano?R.: "....No, quando.. nell'87 la provincia l'ho fatta io e D'Agata Marcello, che sostituivamo Salvuccio Marchese che era nipote di Calderone; dopo il pentimento abbiamo sostituito il Marchese a fare gli incontri con i palermitani e le altre province, e io non ho saputo indicare nessuno tranne.. non sono sicuro, era Giovanni Brusca che faceva gli incontri nei diversi rifornimenti, a scendere e a salire, durante il mese..."

D.:  Con riferimento a un'epoca piu` recente cosa ci sa dire?R.: "....Io soltanto che ho portato dell'esplosivo insieme a Marcello a Termini Imerese, ma non ho avuto l'opportunita` di avere presentazione di altri palermitani perche' e` stata una cosa velocissima. E poi quando loro hanno sceso, che hanno fatto uomo d'onore a Santo Mazzei, c'erano diversi membri della famiglia palermitana, Bagarella, Gioe` e altri..."

D.:  Questo trasporto di esplosivo in che periodo e` avvenuto?R.: "....Prima della strage..."

D.:  Prima di quale strage?R.: "....Di Capaci..."

D.:  Sa dire di che tipo di esplosivo di trattasse?R.: "....No, ho guardato diverso esplosivo, qualche cosa l'ho identificato, ma il vero nome di preciso io non lo so qual e` ..."

D.:  Lei ha avuto modo di conoscere Antonino Gioe`, Gioacchino La Barbera e Leoluca Bagarella?R.: "....Si, da Santapaola..."

D.:  Vuole spiegarci bene in che circostanze di tempo e di luogo li ha conosciuti?R.: "....Perche' hanno portato come uomo d'onore Santo Mazzei che l'avevano fatto nella provincia di Palermo. Nemi-co storico di Santapaola Santo Mazzei, soltanto che i palermitani hanno garantito per lui..."

D.:  Chi e` Santo Mazzei, ce lo vuole spiegare?R.: "....Santo Mazzei era un rivale di Santapaola, 'u Carcagnosu. Poi ha avuto delle amicizie al carcere. A me come l'ha raccontato Marcello era perche` lui ha conosciuto a Luciano Liggio e l'ha difeso al carcere di Badocaros, mi sembra, e li` l'ha preso, dice, a cuore come un bravo ragazzo e l'ha fatto fare dai palermitani direttamente. Questo me l'ha raccontato Marcello d'Agata, cioe` perche' il motivo perche' era entrato in Cosa Nostra, perche' era quasi impossibile che lui poteva entrare su Cosa Nostra perche' l'aveva sempre combattuta..."

D.:  Lei ha detto prima che ha conosciuto quei personaggi che ho citato..R.: "....Di sfuggita pero`, non di amicizia..."

D.:  Durante la presentazione di Santo Mazzei, abbiamo capito bene?R.: "....Si..."

D.:  Vuole dirci dove e` avvenuta questa presentazione?R.: "....A Zia Lisa..."

D.:  Presso l'abitazione..R.: "....Di Aiello..."

D.:  Come si chiama Aiello, il nome di battesimo?R.: "....Enzo..."

D.:  Ma lei l'ha conosciuto La Barbera, Gioacchino La Barbera?R.: "....C'era anche, si..."

D.:  E` sicuro di questo?R.: "....Sicuro sicuro.. io li ho visti li`, poi mi ha detto Marcello chi era..."

D.:  Pero` materialmente non le e` stato presentato?R.: "....No no..."

D.:  Lei ha diretta e personale conoscenza di altri incontri con uomini d'onore di diverse province?R.: "....Si, io ci sono stato a fare la provincia, ma non l'ho saputo identificare io, non li conosco, non me li ricordo”..."

 Secondo AVOLA, la cui attendibilità deve ritenersi sufficientemente provata, vi erano dunque rapporti costanti e non tanto limitati a questioni marginali se è vero che addirittura venne consegnata una fornitura di esplosivo prima della strage di Capaci e se è vero che vi erano periodici contatti tra portavoci di entrambe le parti. Il che rafforza il convincimento sia di collegamenti e mutui soccorsi, sia di un tentativo da parte dei corleonesi, di avere, proprio tramite Santo Mazzei, dirette fonti di acquisizione di notizie all’interno del gruppo di Santapaola ed, infine, suffraga ancor più la tesi della necessità di un raccordo, di una comune decisione prima della esecuzione della strage, tesi che oltretutto porta a convalidare la partecipazione dell’esponente di vertice della famiglia di Catania nella deliberazione della strage.
 D’altra parte sarebbe arbitrario far discendere dalle dichiarazioni a suo tempo rese da Tommaso BUSCETTA la conclusione che la commissione interprovinciale si occupasse soltanto di appalti o, in genere, di affari economici di portata ultraprovinciale. Ve ne è conferma nelle dichiarazioni, veramente importanti, di Francesco DI CARLO, dalle quali emerge con nitidezza la differenziazione tra omicidi eccellenti attribuiti alla competenza decisionale della commissione provinciale di Palermo e omicidi eccellenti attribuiti alla competenza decisionale della commissione regionale. C’è una combinazione del criterio territoriale col criterio del riflusso sull’intera organizzazione regionale.

Testimonianza di DI CARLO Francesco (1 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 422”

D.:  Si. E signor Di Carlo, vuole dire quali siano i poteri della COMMISSIONE PROVINCIALE DI PALERMO, con particolare riferimento ai cosiddetti OMICIDI ECCELLENTI.R.: "....Be, se dobbiamo parlare di OMICIDI ECCELLENTI, ci ha potere che può decidere la COMMISSIONE DI PALERMO. Ma ci sono anche OMICIDI ECCELLENTI, che forzativamente deve informare l'altre PROVINCE, e o tutta "cosa nostra". Dipende questo OMICIDIO ACCELLENTE che lei dice cosa possa fare del male a "cosa nostra". Perché facendo un omicidio ACCELLENTE, porta dei che che voglio dire, delle conseguenze a uomini di "cosa nostra". Non si sa come..."

D.:  Quindi, lei vuole dire che a seconda del tipo di conseguenze, serve una decisione dalla COMMISSIONE PROVINCIALE, o anche in aggiunta una decisione della COMMISSIONE REGIONALE, è giusto?R.: "....Certo”..."

 D’altronde, lo stesso DI CARLO afferma che anche in occasione dell’omicidio Mattarella era stata adottata una decisione della commissione regionale, se è vero che lo stesso Carmelo COLLETTI, all’epoca rappresentante provinciale di Agrigento ebbe a confidargli di aver dato anche il suo assenso, manifestandogli contemporaneamente la sua preoccupazione per il clima che si era così venuto a creare a Palermo dopo quell’omicidio. Quindi, la Commissione regionale interviene immancabilmente quando si tratta di questioni così importanti da prevedere che gli effetti dell’omicidio, in termini di reazione, possano ricadere indistintamente sull’intera regione. E ciò ha fatto sin dai primi anni ottanta. Come pure la commissione regionale è intervenuta, costituendosi questa volta come una sorta di tribunale supremo di cosa nostra, (è ancora DI CARLO a rievocare) in due importanti episodi, riunendosi nella villa del Principe Vanni di CALVELLO nel 1978 e in quella del Principe ALIA nel 1979, dove si discusse, rispettivamente prima del comportamento di Giuseppe CALDERONE che si era rifiutato, nonostante fosse rappresentante provinciale, di prestare aiuto (indicandogli un chirurgo che potesse opearlo) ad Alfio FERLITO dopo il suo ferimento in occasione di un conflitto a fuoco, e successivamente del comportamento di SANTAPAOLA che aveva fatto uccidere, addirittura, alcuni minorenni per un sgarbo fatto a sua madre. Come si vede, quindi, la commissione interprovinciale, eistente da moltissimo tempo, ha svolto una duplice funzione, di composizione dei conflitti più clamorosi, all’interno di una stessa provincia e di decisione di omicidi particolarmente eccellenti.
 Mentre non vi era stata alcuna decisione della commissione regionale per l’omicidio del colonnello Russo, perché –secondo DI CARLO- non si trattava di un omicidio per il quale doveva essere investita la commissione interprovinciale, commissione che invece era stata investita quando si trattò il (primo) progetto per l’omicidio del giudice Terranova, poi non commesso per il veto di Badalamenti e spostato nel tempo. Ma, anche nel caso dell’omicidio Russo, la mancanza della decisione della commissione regionale aveva provocato malumori nelle frange non corleonesi delle altre province. Il che dimostra ulteriormente l’importanza, nel tempo, di questo organismo. Importanza che è risaltata anche in un passaggio delle dichiarazioni di ANSELMO Francesco Paolo (udienza del 27 Novembre 1996 pag. 95 e segg.), laddove il collaboratore di giustizia riferisce che, dopo l’uccisione di Carmelo COLLETTI si scatenò una vera e propria guerra, con vari omicidi a catena, determinati dal fatto che dell’omicidio del COLLETTI non si era data alcuna informazione né esso era stato deciso in sede regionale.
 Quanto ai luoghi in cui la commissione regionale si era riunita, all’epoca delle conoscenze dirette di DI CARLO, quest’ultimo ne ha indicato alcuni altri (anche in territorio di Agrigento e di Catania). 
 Che la commissione regionale sia una commissione decidente e non destinataria della conoscenza di decisioni prese dalla commissione provinciale, si desume dalle dichiarazioni molto puntuali di Francesco DI CARLO che ha riferito come, attingendo tale notizia dai suoi ricordi, il coordinatore e il vice provvedessero a informare (della decisione già presa dalla commissione provinciale di Palermo) i rappresentanti delle altre province per sapere il loro orientamento, una modalità questa che di per sé configura giuridicamente il contributo causale e psichico idoneo ad affermare la sussistenza di quella condotta atipica prevista per il concorso morale, giacché il far sapere che si assente anche ad una decisione presa da altri, costituisce senza dubbio rafforzamento del proposito. 

Testimonianza di DI CARLO Francesco (2 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 442 - 443”R.: "....Ma quand'è così, prima si riunisce la COMMISSIONE PROVINCIALE. Specialmente se dalla PROVINCIA DI PALERMO. Vede che decisione prendono, e poi riuniscono o informano, perché non c'è bisogno di unirsi ogni volta cento persone o cinquanta persone. A volte si partono due emissari, da PALERMO, sarebbe il coordinatore e anche il vice, qualcuno. Si partono e vanno a informare i capiprovincia e il sottocapo di una provincia, anche il Consigliere. Vanno a informare per vedere cosa ne pensano. E ognuno ci dice, quella provincia è d'accordo, quella non è d'accordo. L'informano se ce n'è qualcuno che non è d'accordo. Ma è difficilissimo, qualcuno non essere d'accordo, quando vedono che gli altri sono d'accordo. Specialmente quando il fatto deve succedere in un'altra provincia...."

D.:  Quindi serve, l'assenso di tutti i rappresentanti, tutti i componenti della COMMISSIONE REGIONALE, perchéR.: "....Ma certo...."

D.:  possa essere presa la decisione.R.: "....Certo che serve...."

Si tratta di regole di cui Francesco DI CARLO non ha avuto notizia che fossero state cambiate durante il tempo della sua detenzione in Inghilterra, da dove era in contatto telefonicamente con elementi del suo mandamento, come Nino Gioè e Santino Di Matteo. 
 Ma la decisione di compiere la strage, quando era stata presa? E da chi? Se la riunione della commissione regionale fu fatta tra il settembre del 1991 ed il Febbraio-Marzo 1992, come mai la decisione (quella ultimativa a ridosso della strage) della commissione provinciale venne presa 15 o 20 giorni prima della strage, come dice CANCEMI? Su questi punti, è sufficiente rammentare, alla stregua delle dichiarazioni di Leonardo MESSINA e di MALVAGNA) come nelle riunioni della commissione regionale si sia decisa la strategia (che prevedeva l’attuazione di un attacco allo Stato con più azioni), mentre l’esecuzione della strage è solo un momento di questa strategia e la sua autorizzazione da parte della commissione provinciale viene logicamente dopo. Si badi, che la morte di Falcone era stata da tempo decisa e revocata, o se si preferisce ventilata all’interno di Cosa Nostra e soltanto nell’attentato all’Addaura vi è un inizio di esecuzione, e quindi, bastava una riunione di “aggiornamento”, se ci si consente il termine, cioè una riunione che rendesse attualizzabile e inverato l’antico proposito, sempre adombrato da cosa nostra, e mai compiutamente organizzato, di eliminare il giudice Falcone, per passare alla sua fase attuativa, quella riunione appunto in forma segmentata di cui si fa carico BIONDINO.
 Né tale ricostruzione si pone in contrasto con la dichiarazione di Francesco DI CARLO, secondo cui la decisione della commissione provinciale deve precedere di norma la decisione della commissione regionale, giacché tale dichiarazione offre una sequenza che è soltanto ipotizzata dal dichiarante sulla base delle sue conoscenze pregresse e, in secondo luogo, si tratta di un elemento che configura una fenomenologia che avviene ordinariamente ma non immancabilmente. Lo stesso DI CARLO non è a conoscenza di una strategia più ampia e più complessiva nella quale la strage di Capaci si incastona come uno dei tasselli e tanto meno è a conoscenza di una diversa sequenza delle riunioni collocabile diversamente sul piano logico e cronologico.

Testimonianza di DI CARLO Francesco (4 Parte)sabato 21 dicembre 1996Pagina : 505R.: "....Ma, quando si porta un discorso in una REGIONE, la PROVINCIA che, e delibera un pensiero, chiamiamolo pensiero, di fare una strage, o di fare dell'omicidio, prima si riunisce la PROVINCIA, e poi la porta nella REGIONE. Perché se prima non si riunisce, come fa a portare a riunire la REGIONE? A dirci quello che vuole? Allora, prima debbono essere d'accordo tutti loro, e poi lo portano il discussione alla REGIONE..."

 Qual è la valenza delle decisioni della commissione provinciale e della commissione interprovinciale, cioè stanno tutte e due sullo stesso piano? O una prevale sull’altra, nel senso che la regione ratifica la decisione della commissione provinciale di Palermo, decisione che è realmente decisiva? E se ha deciso prima la regione perché deve pure decidere la commissione provinciale? Non potrebbe questa soltanto adeguarsi a quella? Si tratta di quesiti cui si può rispondere soltanto attraverso il patrimonio conoscitivo di cosa nostra quale è stato, nel tempo, delineato dai numerosi collaboratori di giustizia. La struttura verticistica di cosa nostra, la segretezza che permea tutte le decisioni dell’organizzazione, il principio di territorialità, la supremazia della provincia mafiosa di Palermo su tutte le altre, sono tutte regole o postulati di ordine storico che indicano come si pervenga a questo tipo di decisioni per fasi e momenti progressivi, secondo moduli che in defintiva tendono ad acquisire il consenso e il coinvolgimento più largo possibile. Ed è proprio ciò che differenzia il concetto di dittatura da quello di egemonia, di cui già parlava BUSCETTA (nell’interrogatorio del 14 Maggio 1987 al giudice di Marsiglia in sede di rogatoria). Se cosa nostra fosse stata regolata secondo principi dittatoriali, sarebbe stato sufficiente una decisione di un solo capo ad iniziare la fase dell’organizzazione esecutiva della strage. Ma cosa nostra è fatta di tanti capi, alcuni o molti o quasi tutti soggetti all’influenza dei corleonesi, ma non succubi. Nel corso del dibattimento, più volte nelle domande del controesame o negli interventi di più di un difensore, è risuonato il concetto secondo cui solo Riina avrebbe deciso, comunicando agli altri capimandamento la sua decisione e costoro l’avrebbero passivamente subita, non essendo in loro potere fermare il proposito asseritamente voluto da Riina. Si tratta di una configurazione suggestiva come assolutamente riduttiva e anche rozza, oltretutto e comunque non rispondente ai dati processualmente forniti dai testi di accusa.
 
Quanto al luogo della riunione, gli elementi acquisiti consentono di ritenere con sufficiente certezza che la riunione si tenne in territorio ennese. Dove peraltro vi sono diversi siti (caseggiato in contrada Marcatobianco, casa di Paolo Valvo, caseggiato del barone Valenti) ove risulta che vi sono state riunione della commissione regionale.

Quanto al rapporto commissione provinciale-commissione regionale, gli elementi raccolti depongono nel senso di affermare che non vi è né un rapporto di sovraordinazione, né un rapporto di influenza. Più esattamente, entrambe le commissioni, quella di Palermo e quella regionale dovevano necessariamente intervenire, in relazione al tipo e alla gravità dell’attentato da eseguire.
 
Perché sulla commissione regionale ci sono conoscenze dettagliate solo da parte di Messina, Malvagna, Avola e non da parte di Cancemi? 
Non si tratta di un’anomalia. Ma ciò dipende dalla diversa strutturazione di cosa nostra nelle varie province. 
Vi sono anzitutto diversi livelli di conoscenza e di competenza funzionale nella conoscenza, a seconda che si tratti di semplici uomini d’onore o di soggetti aventi delle cariche (sottocapo, capomandamento). In secondo luogo, nelle varie province vi sono diversi tipi di strutturazione dell’organizzazione di cosa nostra: a palermo totalizzante e capillare, a Catania cosa nostra è presente con una sola famiglia. Da qui la diversità dell’interesse e delle conoscenze: a Catania la regione costituisce un punto importante di riferimento. A Palermo, la regione viene vista quasi come una replica della commissione porovinciale.
-I contatti tra le varie provincie e la commissione regionale (due cose diverse)

RICHIESTE DEL PUBBLICO MINISTERO

IMPUTATI APPARTENENTI ALLA COMMISSIONE REGIONALE

1) AGATE  Mariano
2) MADONIA  Giuseppe
3) SANTAPAOLA Benedetto

Ognuno:
alla pena dell'ergastolo con l'isolamento diurno di 18 mesi, così determinata:
pena base ergastolo, aumentata ex art. 81 II° comma c.p.p. e in ragione delle contestate aggravanti.
nonché alle pene accessorie della:
interdizione perpetua dai pubblici uffici;
interdizione legale durante l'espiazione della pena;
sospensione dall'esercizio della potestà di genitore.
Si chiede, inoltre, la condanna al pagamento in solido delle spese processuali e del mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.

4) FERRO Antonino
Sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato dovuta all'intervenuta morte dell'imputato.

IMPUTATI APPARTENENTI ALLA COMMISSIONE PROVINCIALE DI PALERMO

1) AGLIERI  Pietro
2) BRUSCA  Bernardo
3) BUSCEMI  Salvatore
4) CALO'   Giuseppe
5) FARINELLA  Giuseppe
6) GERACI  Antonino
7) GIUFFRE'  Antonino
8) GRAVIANO  Filippo
9) GRECO  Carlo
10) LA BARBERA Michelangelo
11) LUCCHESE  Giuseppe
12) MADONIA  Francesco
13) MONTALTO  Giuseppe
14) MONTALTO  Salvatore
15) MOTISI  Matteo
16) PROVENZANO Bernardo
17) SPERA   Benedetto
Ognuno:
alla pena dell'ergastolo con l'isolamento diurno di 18 mesi, così determinata:
pena base ergastolo, aumentata ex art. 81 II° comma c.p.p. e in ragione delle contestate aggravanti.
nonché alle pene accessorie della:
interdizione perpetua dai pubblici uffici;
interdizione legale durante l'espiazione della pena;
sospensione dall'esercizio della potestà di genitore.
Si chiede, inoltre, la condanna al pagamento in solido delle spese processuali e del mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.

18) GAMBINO Giacomo Giuseppe
Sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato dovuta all'intervenuta morte dell'imputato.

IMPUTATI APPARTENENTI ALLA COMMISSIONE PROVINCIALE DI PALERMO E FACENTI PARTE DEL COMMANDO OPERATIVO

1) BIONDINO Salvatore
2) GANCI  Raffaele
3) GRAVIANO Giuseppe
4) RIINA  Salvatore
Ognuno:
alla pena dell'ergastolo con l'isolamento diurno di 18 mesi, così determinata:
pena base ergastolo, aumentata ex art. 81 II° comma c.p.p. e in ragione delle contestate aggravanti.
nonché alle pene accessorie della:
interdizione perpetua dai pubblici uffici;
interdizione legale durante l'espiazione della pena;
sospensione dall'esercizio della potestà di genitore.
Si chiede, inoltre, la condanna al pagamento in solido delle spese processuali e del mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.

5) BRUSCA  Giovanni
alla pena di:
anni 30 di reclusione, così determinata:
pena base ergastolo, diminuita, a seguito delle attenutanti generiche, ex art. 62 bis c.p.p. da considerarsi prevalenti sulle contestate aggravanti;
multa di 9.000.000 di lire sulla base del seguente calcolo:
pena base per il delitto di porto illegale di esplosivo 4.000.000 di lire, aumentata di 2.000.000 di lire, ex art. 7 D.L. nr. 152/91, = 6.000.000 di lire, aumentata di 1.000.000 di lire, per art. 4 II° comma L. 897/1967, = 7.000.000 di lire, aumentata di 500.000 lire, ex. art. 61 nr. 10 c.p., = a 7.500.000 di lire, aumentata ex art. 81 cpv. c.p.p., di 1.500.000 di lire, in relazione al reato contestato di detenzione illegale di esplosivo;
nonché alle pene accessorie della:
interdizione perpetua dai pubblici uffici;
interdizione legale durante l'espiazione della pena;
sospensione dall'esercizio della potestà di genitore.
Si chiede l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per anni 3 ex art. 230 c.p..
Si chiede, inoltre, la condanna al pagamento in solido delle spese processuali e del mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.

IMPUTATI APPARTENENTI AL COMMANDO OPERATIVO

1) AGRIGENTO  Giuseppe
2) BAGARELLA  Leoluca
3) BATTAGLIA  Giovanni
4) BIONDO  Salvatore
5) GANCI   Domenico
6) RAMPULLA  Pietro
7) SCIARABBA  Giusto
8) TROIA   Antonino
Ognuno:
alla pena dell'ergastolo con l'isolamento diurno di 18 mesi, così determinata:
pena base ergastolo, aumentata ex art. 81 II° comma c.p.p. e in ragione delle contestate aggravanti.
nonché alle pene accessorie della:
interdizione perpetua dai pubblici uffici;
interdizione legale durante l'espiazione della pena;
sospensione dall'esercizio della potestà di genitore.
Si chiede, inoltre, la condanna al pagamento in solido delle spese processuali e del mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.

9) SBEGLIA  Salvatore
Sentenza di condanna previa derubricazione dei fatti contestati, alla pena di anni 14 di reclusione in relazione al delitto di associazione a delinquere di stampo mafioso, così determinata:
pena base anni 10, aumentata ex art. 81 II° c. c.p.p. 
nonché alle pene accessorie della:
interdizione perpetua dai pubblici uffici;
interdizione legale durante l'espiazione della pena;
sospensione dall'esercizio della potestà di genitore.
Si chiede l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per anni 3 ex art. 230 c.p..
Si chiede, inoltre, la condanna al pagamento in solido delle spese processuali e del mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.

COLLABORATORI DI GIUSTIZIA

1) LA BARBERA Gioacchino
2) CANCEMI  Salvatore
3) DI MATTEO  Mario Santo
tutti alla pena di:
anni 13 e mesi 6 di reclusione, così determinata:
pena base ergastolo, diminuita a seguito della circostanza attenutante speciale prevista dal I° comma dell'art. 8 D.L. nr. 152/91;
multa 1.000.000 di lire sulla base del seguente calcolo:
pena base per il delitto di porto illegale di esplosivo 1.200.000 di lire, diminuita di ½, ex art. 8 D.L. nr. 152/91, = 600.000 lire, con l'aggiunta di 400.000 lire quale aumento da apportare, ex art. 81 cpv. c.p.p., in relazione al reato contestato di detenzione illegale di esplosivo;
nonché alle pene accessorie della:
interdizione perpetua dai pubblici uffici;
interdizione legale durante l'espiazione della pena.
Si chiede l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per anni 3 ex art. 230 c.p..
Si chiede, inoltre, la condanna al pagamento in solido delle spese processuali e del mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.

4) GANCI  Calogero
alla pena di:
anni 14 e mesi 6 di reclusione, così determinata:
pena base ergastolo, diminuita a seguito della circostanza attenutante speciale prevista dal I° comma dell'art. 8 D.L. nr. 152/91;
multa 1.500.000 di lire sulla base del seguente calcolo:
pena base per il delitto di porto illegale di esplosivo 2.000.000 di lire, diminuita di ½ ex art. 8 D.L. nr. 152/91 = 1.000.000 di lire con l'aggiunta di 500.000 lire quale aumento da apportare ex art. 81 cpv. c.p.p., in relazione al reato contestato di detenzione illegale di esplosivo;
nonché alle pene accessorie della:
interdizione perpetua dai pubblici uffici;
interdizione legale durante l'espiazione della pena.
Si chiede l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per anni 3 ex art. 230 c.p..
Si chiede, inoltre, la condanna al pagamento in solido delle spese processuali e del mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.

5) FERRANTE Giovan Battista
alla pena di:
anni 15 di reclusione, così determinata:
pena base ergastolo, diminuita a seguito della circostanza attenutante speciale prevista dal I° comma dell'art. 8 D.L. nr. 152/91;
multa 2.000.000 di lire sulla base del seguente calcolo:
pena base per il delitto di porto illegale di esplosivo 3.000.000 di lire, diminuita di ½, ex art. 8 D.L. nr. 152/91, = 1.500.000 di lire, con l'aggiunta di 500.000 lire quale aumento da apportare, ex art. 81 cpv. c.p.p., in relazione al reato contestato di detenzione illegale di esplosivo;
nonché alle pene accessorie della:
interdizione perpetua dai pubblici uffici;
interdizione legale durante l'espiazione della pena.
Si chiede l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per anni 3 ex art. 230 c.p..
Si chiede, inoltre, la condanna al pagamento in solido delle spese processuali e del mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.

Si richiede, ex. Art. 38 c.p., che la sentenza di condanna all'ergastolo vengano pubblicate mediante affissione al Comune di Caltanissetta e in quello di Isola delle Femmine e per estratto e per una sola volta sui quotidiani che la Corte individuerà.
Si richiede, da ultimo, la confisca dei beni in giudiziale sequestro probatorio.

Francesco Paolo GIORDANO-Proc. Agg.-

Luca Guido TESCAROLI-Proc. Sost-

SOMMARIO
PARTE II	1
A.INTRODUZIONE	1
1.PREMESSA	1
2.L’AMBIENTE GIUDIZIARIO DI PALERMO	13
3.LA NOMINA DI GIOVANNI FALCONE A DIRETTORE DEGLI AFFARI PENALI.	17
4.LA CORNICE ISTITUZIONALE E LA POLITICA DELLA GIUSTIZIA DEL MINISTRO MARTELLI ISPIRATA DA GIOVANNI FALCONE E CHE DETERMINO’ UN ULTERIORE SALTO DI QUALITA’ NELLA LOTTA CONTRO LA MAFIA.	23
5.GLI ARRESTI DI UOMINI DI ONORE A RIDOSSO DELL’ESECUZIONE DELLA STRATEGIA D’ATTACCO ALLO STATO.	27
6.IL RAPPORTO TRA LA STRAGE FALCONE E L’OMICIDIO LIMA. IL MAXIPROCESSO: LE ASPETTATIVE DELUSE E LA REAZIONE.	30
7.IL RAPPORTO TRA LA STRAGE FALCONE E L’OMICIDIO SCOPELLITI.	80
8.IL PENTIMENTO DI GASPARE MUTOLO COME CAUSA SCATENANTE DELLA STRAGE?	82
9.LA “PERICOLOSITA’” DI GIOVANNI FALCONE PER COSA NOSTRA: IL PASSATO E IL FUTURO.	87
B.L’IDEAZIONE INTELLETTIVA E LA DECISIONE VOLITIVA DELLA STRAGE	89
1.I PRECEDENTI ATTENTATI	89
2.LA DECISIONE DELLA STRAGE E LA COMMISSIONE PROVINCIALE DI PALERMO	106
3. LA PARTECIPAZIONE DEI COMPONENTI DELLA COMMISSIONE DETENUTI AL MOMENTO IDEATIVO E A QUELLO VOLITIVO DELLA DECISIONE.	137
4. SULL’ATTUALIZZAZIONE DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE PROVINCIALE.	184
5. MANDAMENTI E COMPOSIZIONE DEI MANDAMENTI. I SOSTITUTI E LA LORO AUTONOMIA. LE POSIZIONI PIU’ CONTROVERSE.	190
Composizioni dei mandamenti secondo le dichiarazioni di:	190
Salvatore CANCEMI	190
Mario Santo DI MATTEO	191
Giovanbattista FERRANTE	192
Calogero GANCI	193
Gioacchino LA BARBERA	194
Gaspare MUTOLO	195
Sulle posizioni di Riina e Provenzano	196
Sull’autonomia dei sostituti	197
Brancaccio-Ciaculli. Lucchese-Filippo e Giusppe Graviano	198
La Guadagna. Carlo Greco e Pietro Aglieri	216
Villabate: Montalto Salvatore-Giuseppe	222
Boccadifalco: Buscemi.La Barbera	230
Porta Nuova. Calò-Cancemi	231
Caccamo: Giuffrè Antonino-Intile Francesco.	238
6.PRINCIPI DI DIRITTO SULLA COMMISSIONE PROVINCIALE. UN ITINERARIO GIURISPRUDENZIALE. IL PROBLEMA DEL CONCORSO MORALE NEI REATI-FINE E DEI CRITERI DI ATTRIBUZIONE DELLA RESPONSABILITA’.	243
7.LA COMMISSIONE REGIONALE	260
Sulla posizione di Rampulla.	279
8.SULLA RIUNIONE A ENNA DELLA COMMISSIONE REGIONALE	287
9. SULLA COMPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE REGIONALE E SULLA RESPONSABILITA’ DEI SINGOLI COMPONENTI	301
Mariano Agate	301
Madonia Giuseppe	308
Antonio Ferro	316
Santapaola	317
Le posizioni di SANTAPAOLA, FERRO e MADONIA.	323
Riina, coordinatore della commissione regionale	329
RICHIESTE DEL PUBBLICO MINISTERO	343
IMPUTATI APPARTENENTI ALLA COMMISSIONE REGIONALE	343
1) AGATE  Mariano	343
2) MADONIA  Giuseppe	343
3) SANTAPAOLA Benedetto	343
4) FERRO Antonino	343
IMPUTATI APPARTENENTI ALLA COMMISSIONE PROVINCIALE DI PALERMO	344
1) AGLIERI  Pietro	344
2) BRUSCA  Bernardo	344
3) BUSCEMI  Salvatore	344
4) CALO'   Giuseppe	344
5) FARINELLA  Giuseppe	344
6) GERACI  Antonino	344
7) GIUFFRE'  Antonino	344
8) GRAVIANO  Filippo	344
9) GRECO  Carlo	344
10) LA BARBERA Michelangelo	344
11) LUCCHESE  Giuseppe	344
12) MADONIA  Francesco	344
13) MONTALTO  Giuseppe	344
14) MONTALTO  Salvatore	344
15) MOTISI  Matteo	344
16) PROVENZANO Bernardo	344
17) SPERA   Benedetto	345
18) GAMBINO Giacomo Giuseppe	345
IMPUTATI APPARTENENTI ALLA COMMISSIONE PROVINCIALE DI PALERMO E FACENTI PARTE DEL COMMANDO OPERATIVO	346
1) BIONDINO Salvatore	346
2) GANCI  Raffaele	346
3) GRAVIANO Giuseppe	346
4) RIINA  Salvatore	346
5) BRUSCA  Giovanni	346
IMPUTATI APPARTENENTI AL COMMANDO OPERATIVO	348
1) AGRIGENTO  Giuseppe	348
2) BAGARELLA  Leoluca	348
3) BATTAGLIA  Giovanni	348
4) BIONDO  Salvatore	348
5) GANCI   Domenico	348
6) RAMPULLA  Pietro	348
7) SCIARABBA  Giusto	348
8) TROIA   Antonino	348
9) SBEGLIA  Salvatore	348
COLLABORATORI DI GIUSTIZIA	350
1) LA BARBERA Gioacchino	350
2) CANCEMI  Salvatore	350
3) DI MATTEO  Mario Santo	350
4) GANCI  Calogero	350
5) FERRANTE Giovan Battista	351